Avec la culture woke, le retour à l’obscurantisme

Rappel du premier message :

La censure, cette limitation arbitraire et doctrinale de la liberté d’expression, ne date pas d’hier. Socrate, Galilée, et Spinoza en ont été victimes. Il y a eu l’incendie de la bibliothèque d’Alexandrie, les efforts de régulation intellectuelle de l’Inquisition et les autodafés d’ouvrages qui déplaisaient aux nazis.

De tout temps, ceux qui ont exercé la censure étaient du mauvais côté de l’Histoire. On aurait pu espérer que cela serve de leçon. Pas du tout ! Ce vieux démon est toujours présent, peut-être même plus que jamais.

Aujourd’hui, au nom du progrès, la culture Woke a fait de la censure son fonds de commerce.

De JK Rowling à Monsieur Patate, en passant par la liste de lectures de François Legault et par les dessins animés cultes du catalogue pour enfants, rien ni personne n’est à l’abri de ces drama queens intolérantes à tout inconfort intellectuel. Même enseigner la littérature ou la biologie provoque la controverse !

On peut voir la réalité telle qu’elle est. Ou on peut imposer la réalité qu’on aimerait voir. Le wokisme fait du négationnisme de la réalité, et veut imposer sa vision. Mais elle ne s’appuie ni sur des recherches scientifiques ni sur des preuves nouvelles qui font avancer les connaissances.  

Elle procède plutôt par l’intimidation, la censure agressive et l’ostracisation des libres-penseurs. Avec la complicité du Big Tech, elle veut limiter l’accès au savoir et étouffer la pensée hétérodoxe.

Le danger du wokisme, c’est que cette culture mène à l’autocensure préventive. En dissuadant l’audace, elle nuit à la production intellectuelle, aux découvertes scientifiques et au savoir universel. Ainsi, parce qu’elle ne supporte pas le dépaysement intellectuel, la secte woke impose un obscurantisme moyenâgeux dont l’humanité fait les frais.

Le plus ironique, c’est que cet obscurantisme est exercé au nom du progrès. Régresser pour progresser. Y a-t-il vraiment quelqu’un pour avaler cette couleuvre ?

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Mic777 a écrit:

Non je n'ai aucun exemple precis à te donner. Il s'agit de paroles, d'insinuations ou de non dits entendues ça et là en parcourant les media. Mais je ne me promene pas avec un carnet dans lequel je note tous mes agacements. Ceci dit je ne manquerais pas de t'en faire part si des exemple precis me reviennent à l'esprit.

Donc. Si je comprends bien ta méthodologie ... c'est de balancer des accusations et des insinuations outrancières comme ça, parce que peut-être à un moment, tu as entendu quelque part quelque chose ...  

Mic777 a écrit:

Mais tiens, en ecrivant, il me vient un exemple, certes non circonstancié mais que, je pense, tu ne pourras pas nier: as tu l 'habitude d'entendre mentionné dans les debats sur la colonisation et l'esclavage l 'importance de la traite arabo musulmane au regard de la traite atlantique ?

Tu mentionnes ensuite la traite arabo-musulmane en comparaison avec la traite atlantique. Il semble que tu essaies de diluer notre responsabilité en pointant du doigt les " autres ". C'est comme un enfant qui s'excuse de bavarder en dénonçant son voisin parce qu'il bavarde aussi, ou comme un voleur de vaches qui pointe celui qui a volé une poule pour obtenir la clémence du juge parce que si les autres le font, bah ... alors, ce n'est pas si grave que ça

Pointer du doigt les crimes des autres ne diminue en rien notre propre responsabilité. Nous sommes responsables de nos propres actes, pas de ceux des autres. Chaque système de domination et d'exploitation a ses spécificités et son contexte historique. La traite arabo-musulmane est un sujet important et doit être étudiée et enseignée. Toutefois, cela ne doit pas servir de diversion pour éviter de reconnaître les responsabilités et les conséquences de la traite transatlantique et du colonialisme européen, qui ont façonné les structures raciales et économiques actuelles.

Je rappelle quand même à toutes fins utiles que la traite orientale est étudiée dans les écoles, exemple en 4ème au collège : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] ! Il est faux de prétendre qu'il y aurait une omerta à ce sujet. De nombreux livres, parfois écrits par des personnes issues des populations concernées, abordent ce thème et sont inclus dans les programmes. J'ai moi-même fait une vacation dans une classe et une carte était affichée au mur, c'était celle-ci :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Mic777 a écrit:

Te rappelles tu que la loi memorielle Taubira sur l'esclavage ne faisait pas mention de la traite orientale ? Te rappelles tu egalement quelles raisons avaient été invoquées par la deputée ? Qu'il ne fallait pas liguer les enfants noirs et arabes les uns contre les autres en rappellant la traite orientale. Où l'on voit qu'il n 'est apparemment pas grave de liguer les enfants noirs et les enfants arabes contre les enfant blancs. Alors désolé je n'ai pas de source mais ce fait ayant été assez bruyant, il s'en passe facilement, du moins je l 'espere.

Donc voilà, c'et tout ce qui me vient pour le moment à l'esprit. Il faudra t'en contenter pour le moment.

En ce qui concerne la loi mémorielle Taubira, l'argument de ne pas inclure la traite orientale n'était pas de "liguer les enfants noirs et arabes les uns contre les autres", mais plutôt qu'il n'y avait pas besoin d'un mémorial pour une traite dont la France n'était pas responsable directement.

Akritas a écrit:

Tu mentionnes ensuite la traite arabo-musulmane en comparaison avec la traite atlantique. Il semble que tu essaies de diluer notre responsabilité en pointant du doigt les " autres ". C'est comme un enfant qui s'excuse de bavarder en disant que son voisin bavarde aussi, ou comme un voleur de vaches qui pointe celui qui a volé une poule pour obtenir la clémence du juge parce que si les autres le font ... alors on a le droit  

Pointer du doigt les crimes des autres ne diminue en rien notre propre responsabilité. Nous sommes responsables de nos propres actes, pas de ceux des autres.

Je n'essaye en aucune maniere de minimiser la traite atlantique par rapport à la traite orientale. Ca n'est pas mon point. Mon point - que tu ne comprends pas ou plutot que tu sembles ne pas vouloir comprendre - est de démontrer qu'on accable les blancs d'actes passés dont on exonere les immigrés.

Alors on étudie peut etre la traite orientale en 4e comme tu l'indiques, mais quand une députée (future ministre de la Justice) affirme elle meme que l'absence de mention de la traite orientale dans sa loi de 2001 a pour raison de ne pas vouloir accabler les jeunes arabes pour les mefaits de leurs ancetres (1), discriminant de manière éhontée les jeune blancs par la meme occasion, on semble trouver cela normal. C'est tordre l'Histoire. Et apres on s'etonne que les immigrés aient du ressentiment contre les blancs...  
 

(1) [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]  (Section "Critiques et réactions d'historiens")

guy lee a écrit:

le wokisme est a mon avis une bonne chose ... elle lutte contre la ségrégation de tout genre ... c'est la cancel culture qui est idiote ... on efface pas l'histoire ...

Mais on n'avait pas attendu le wokisme pour lutter contre les ségrégations, depuis des siècles, avec de considérables avancées même s'il reste à faire. Qu'est-ce que le wokisme a apporté de spécifique à part la cancel culture, justement, et plus généralement un surcroit d'agressivité ?

Sans oublier qu'il ne s'attaque même pas aux plus dominateurs et exploiteurs, et qu'il ouvre des brèches pour l'islamisme.

tchar a écrit:

guy lee a écrit:

le wokisme est a mon avis une bonne chose ... elle lutte contre la ségrégation de tout genre ... c'est la cancel culture qui est idiote ... on efface pas l'histoire ...

Mais on n'avait pas attendu le wokisme pour lutter contre les ségrégations, depuis des siècles, avec de considérables avancées même s'il reste à faire. Qu'est-ce que le wokisme a apporté de spécifique à part la cancel culture, justement, et plus généralement un surcroit d'agressivité ?

Sans oublier qu'il ne s'attaque même pas aux plus dominateurs et exploiteurs, et qu'il ouvre des brèches pour l'islamisme.

coucou

le concept de vos héros sont nos bourreaux est révolutionnaire ... c'est une prise de conscience qu'on avait jamais eu avant

cela se conjugue a que tous les paria de l'occident ... les dictatures ... s'unissent sur tout les points ...ils sont 150...l'occident 50 ... et sur tout les niveau ils nous dépassent ...je suis blanc et occidental ... juste pour info

la bible dit qu'il aura un temps ou on dira paix et sécurité ...ben ce temps est réalisé a notre époque et maintenant est dépassé ... la bible dit qu'on se tromperai 2000 ans avant qu'on le vive

pour l'islam ... le monde vas aller de plus en plus mal ... si tu es pas croyant je comprends que tu en tiens pas compte ...mais moi musulman je sais que ceux qui s'opposent a cette décadence s'oppose a la volonté de Dieu ...bon c'est pas grave pour les non croyants ...Dieu pardonne a ceux qui savent pas ce qu'ils font ... pour les terroristes musulmans par contre tant pis pour eux ...et quand je parle de terroristes je pense autant physique que psychologique ... quand tu comprends pas que les femmes sont tes égaux c'est pas de l'ignorance mais de la bêtise ...on nait tous ignorant ... mais la bêtise vient de l’éducation ... et on est tous les adultes responsables de nos actes et de nos paroles ... ta vie c'est ton choix ta responsabilité ... et personne a part toi est responsable de cela

notre rôle c'est de sauver le maximum de personnes possibles ... et en islam on doit pas rendre le salut pesant mais au contraire léger ... en fait faut écouter notre cœur ... car les lois de Dieu sont inscrites en nous ... si tu fais le mal tu le sais ...d'ailleurs tu as plein de pseudo excuses pour faire le mal que tu fais ... mais même pas toi croira en tes arguments ...donc les autres encore moins ... on fais pas le mal par ignorance ...mais par lâcheté ...l'ignorant dit je sais pas ... le lâche défends l’indéfendable ...Jésus l'as dit ...si vous saviez pas vous auriez pas péché ...

guy lee a écrit:

le concept de vos héros sont nos bourreaux est révolutionnaire ... c'est une prise de conscience qu'on avait jamais eu avant.

C'est simpliste, manichéen, puéril.

tchar a écrit:

guy lee a écrit:

le concept de vos héros sont nos bourreaux est révolutionnaire ... c'est une prise de conscience qu'on avait jamais eu avant.

C'est simpliste, manichéen, puéril.

coucou

garde tes jugement de valeur pour toi ...franchement tu te tire une balle dans les pieds ... mais tu as raison de pas argumenter ... cela t’évite de dire n'importe quoi

guy lee a écrit:

garde tes jugement de valeur pour toi ...franchement tu te tire une balle dans les pieds ... mais tu as raison de pas argumenter ... cela t’évite de dire n'importe quoi

Ce n'est pas un jugement de valeur, c'est un diagnostic, un constat, et il ne m'est vraiment pas personnel.

Après, si tu n'admets pas qu'une doctrine, quelle qu'elle soit et si bien intentionnée soit-elle, qui pousse ses adhérents à remplacer le débat et la controverse par l'agressivité est dangereuse...

guy lee a écrit:

le concept de vos héros sont nos bourreaux est révolutionnaire ... c'est une prise de conscience qu'on avait jamais eu avant.

Je reviens encore là-dessus. C'est ce concept, si j'ai bien compris, qui pousse par exemple à maudire la mémoire de Victor Schoelcher au motif qu'il n'a pas été assez rapide, pas assez radical, pour militer (efficacement) contre l'esclavage (et puis enfin, il était blanc... ). La table rase du passé, c'est le début du totalitarisme.

Mic777 a écrit:

Akritas a écrit:

Tu mentionnes ensuite la traite arabo-musulmane en comparaison avec la traite atlantique. Il semble que tu essaies de diluer notre responsabilité en pointant du doigt les " autres ". C'est comme un enfant qui s'excuse de bavarder en disant que son voisin bavarde aussi, ou comme un voleur de vaches qui pointe celui qui a volé une poule pour obtenir la clémence du juge parce que si les autres le font ... alors on a le droit  

Pointer du doigt les crimes des autres ne diminue en rien notre propre responsabilité. Nous sommes responsables de nos propres actes, pas de ceux des autres.

Je n'essaye en aucune maniere de minimiser la traite atlantique par rapport à la traite orientale. Ca n'est pas mon point. Mon point - que tu ne comprends pas ou plutot que tu sembles ne pas vouloir comprendre - est de démontrer qu'on accable les blancs d'actes passés dont on exonere les immigrés.

Alors on étudie peut etre la traite orientale en 4e comme tu l'indiques, mais quand une députée (future ministre de la Justice) affirme elle meme que l'absence de mention de la traite orientale dans sa loi de 2001 a pour raison de ne pas vouloir accabler les jeunes arabes pour les mefaits de leurs ancetres (1), discriminant de manière éhontée les jeune blancs par la meme occasion, on semble trouver cela normal. C'est tordre l'Histoire. Et apres on s'etonne que les immigrés aient du ressentiment contre les blancs...  
 

(1) [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]  (Section "Critiques et réactions d'historiens")

Je ne vois pas au nom de quoi la France aurait bâti une journée en mémoire des crimes qu'elle n'a pas commis ... ?

Mais oui, Christiane Taubira a répondu à côté de la plaque, et sur ce sujet ... je n'aime pas son argument, qui n'en est pas un.

tchar a écrit:

guy lee a écrit:

le concept de vos héros sont nos bourreaux est révolutionnaire ... c'est une prise de conscience qu'on avait jamais eu avant.

Je reviens encore là-dessus. C'est ce concept, si j'ai bien compris, qui pousse par exemple à maudire la mémoire de Victor Schoelcher au motif qu'il n'a pas été assez rapide, pas assez radical, pour militer (efficacement) contre l'esclavage (et puis enfin, il était blanc... ). La table rase du passé, c'est le début du totalitarisme.

« Évoquer Schœlcher, ce n'est pas invoquer un vain fantôme, c'est rappeler à sa vraie fonction un homme dont chaque mot est encore une balle explosive… Schœlcher dépasse l'abolitionnisme et rejoint la lignée de l'homme révolutionnaire : celui qui se situe résolument dans le réel et oriente l'histoire vers sa fin (…) Victor Schœlcher, un des rares souffles d’air pur qui ait soufflé sur une histoire de meurtres, de pillage et d’exactions. »

— Aimé Césaire, extrait de l'introduction de Esclavage et colonisation  

Par contre Louis XIV ... son règne ne représente pas la même réalité selon où tu te situe ... et c'est compréhensible qu'il soit mal vu dans les territoires colonisés d'outre-mer, les descendants de la traite négrière ne lui sont pas spécialement reconnaissants ...

Faut-il abattre nos icônes ? Non. Les resituer ? Oui. Accepter qu'ils ne fassent pas l'unanimité ? Aussi, oui.

Akritas a écrit:

Je ne vois pas au nom de quoi la France aurait bâti une journée en mémoire des crimes qu'elle n'a pas commis ... ?  

Si on pousse cette logique jusqu'au bout, il n'y a pas lieu de se souvenir des horreurs nazies...

Stigmatiser seulement l'Occident en général, la France en particulier, pour la traite transatlantique, c'est oublier que :
1) C'est l'Occident, en général, qui a mis l'esclavage hors-la-loi sur toute la planète...
2) La traite arabo-musulmane a été bien plus longue, bien plus cruelle, bien plus meurtrière que la traite transatlantique (accessoirement la première alimentait la seconde)... [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

tchar a écrit:

Akritas a écrit:

Je ne vois pas au nom de quoi la France aurait bâti une journée en mémoire des crimes qu'elle n'a pas commis ... ?  

Si on pousse cette logique jusqu'au bout, il n'y a pas lieu de se souvenir des horreurs nazies...

Beh si ... puisque la France de Vichy a collaboré, massivement  

On est donc concernés ... par contre un mémorial de la Shoah en plein Shanghai, ce serait exotique  

tchar a écrit:

Stigmatiser seulement l'Occident en général, la France en particulier, pour la traite transatlantique, c'est oublier que :
1) C'est l'Occident, en général, qui a mis l'esclavage hors-la-loi sur toute la planète...

Mwhui, à coup de canons et en remplaçant un système oppressif par un autre, c'est-à-dire : la colonisation.

tchar a écrit:

2) La traite arabo-musulmane a été bien plus longue, bien plus cruelle, bien plus meurtrière que la traite transatlantique (accessoirement la première alimentait la seconde)... [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

   

J'ai déjà argumenté, bis-repetita sur le fait que chacun est responsable de ses propres crimes.

Ce n'est parce que le voisin jette des enfants par la fenêtre que vous avez le droit de l'imiter ou que c'est moins grave de le faire aussi ... enfin, c'est la base !

Akritas a écrit:

Beh si ... puisque la France de Vichy a collaboré, massivement  

Mais la traite occidentale a aussi été cliente de la traite arabo-musulmane. Enfin, alors disons les horreurs de Staline et Mao...

tchar a écrit:

Akritas a écrit:

Beh si ... puisque la France de Vichy a collaboré, massivement  

Mais la traite occidentale a aussi été cliente de la traite arabo-musulmane. Enfin, alors disons les horreurs de Staline et Mao...

Donc, tu voudrais qu'on s'excuse d'avoir emprunté les réseaux esclavagistes du monde arabo-musulman ? S'tu veux.

Les horreurs de Staline et Mao ... y a des cérémonies en mémoire de leurs victimes en France à ce sujet ? On s'est excusés pour ça ?

L'histoire de leurs crimes est enseignée, on s'en souvient ... mais pas au titre d'une responsabilité qui nous incomberait directement ...

Bref. Sources ? Parce que là, c'est tellement gros que ça en devient ridicule

Tu n'as honte de rien, tu fais feu de tout bois

Akritas a écrit:

Donc, tu voudrais qu'on s'excuse d'avoir emprunté les réseaux esclavagistes du monde arabo-musulman ? S'tu veux.

Il n'est pas question de s'excuser mais de se souvenir.

Et d'ailleurs, pourquoi n'exige-t-on des excuses que des Occidentaux ?

tchar a écrit:

Akritas a écrit:

Donc, tu voudrais qu'on s'excuse d'avoir emprunté les réseaux esclavagistes du monde arabo-musulman ? S'tu veux.

Il n'est pas question de s'excuser mais de se souvenir.

Et d'ailleurs, pourquoi n'exige-t-on des excuses que des Occidentaux ?

Tu sors du cadre du débat qui était la création d'une journée mémorielle ...

Y-en a pas pour les victimes de Staline parce qu'on a rien à y voir ... mais ses crimes sont racontés dans les livres d'Histoire comme la traite arabo-musulmane.

Et " on " c'est qui ?  

En Occident, il est normal de s'occuper de nos propres crimes et si d'autres états ne veulent pas faire l'effort de se regarder dans un miroir, qu'est-ce qu'on y peut et en quoi ça nous dédouane ?

Je n'attends pas qu'on vienne s'excuser de m'avoir fait du mal pour m'excuser moi-même du mal que j'ai pu commettre ... c'est quoi cette manière infantile de réfléchir ?

Akritas a écrit:

L'histoire de leurs crimes est enseignée, on s'en souvient ... mais pas au titre d'une responsabilité qui nous incomberait directement ...

Tu manipules malhonnêtement ce que j'ai dit, à savoir que ce serait logique si on poussait ton raisonnement au bout.

Mais la traite arabo-musulmane est fort peu enseignée et discutée comparativement à son ampleur et son horreur.

tchar a écrit:

Akritas a écrit:

L'histoire de leurs crimes est enseignée, on s'en souvient ... mais pas au titre d'une responsabilité qui nous incomberait directement ...

Tu manipules malhonnêtement ce que j'ai dit, à savoir que ce serait logique si on poussait ton raisonnement au bout.

Mais la traite arabo-musulmane est fort peu enseignée et discutée comparativement à son ampleur et son horreur.

Sources ? Je suis prof' d'Histoire-Géo ...

Akritas a écrit:

Sources ? Je suis prof' d'Histoire-Géo ...

Source de quoi, de ce que cette traite est peu enseignée et discutée, ou source sur cette traite par elle-même ? J'ai cité Tidiane N'Diaye, Le génocide voilé, il y a aussi un livre de Jacques Heers sur le sujet, Les Négriers en terres d’islam, Paris, Perrin, 2003. Peut-être d'autres, mais quand même très peu.

tchar a écrit:

Akritas a écrit:

Sources ? Je suis prof' d'Histoire-Géo ...

Source de quoi, de ce que cette traite est peu enseignée et discutée, ou source sur cette traite par elle-même ? J'ai cité Tidiane N'Diaye, Le génocide voilé, il y a aussi un livre de Jacques Heers sur le sujet, Les Négriers en terres d’islam, Paris, Perrin, 2003. Peut-être d'autres, mais quand même très peu.

Non. Sources du fait que ce ne serait pas enseigné parce que moi, j'peux te scanner les livres que j'ai, les programmes de 4ème ... y a un chapitre entier sur ça

L'extrême droite nous a chié un paquebot quand il a été question de dédier un chapitre aux empires du Songhaï et du Mali mais si c'est pour atténuer leur sentiment de culpabilité coloniale, ils sont prêts à dédier toute une année scolaire à la traite orientale. Pourquoi s'fatiguer à pratiquer l'introspection quand on peut pratiquer la diversion

Akritas a écrit:

Non. Sources du fait que ce ne serait pas enseigné parce que moi, j'peux te scanner les livres que j'ai, les programmes de 4ème ... y a un chapitre entier sur ça

Tant mieux dans ce cas (ils changent vite, ces programmes), mais qui en parle dans la mouvance woke ? Cette discussion est partie de l'avis de Christiane Taubira disant en substance qu'on devrait éviter d'en parler pour ne pas stigmatiser certains racisés.

C'est d'autant plus gênant que les islamistes ont bien compris le parti qu'ils peuvent tirer du wokisme.

Je ne sais pas de quoi tu parles en parlant des " woke " ...

Voilà l'un des outils pédagogique qu'on me recommande en tant que professeur d'Histoire-Géo : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

C'est archi-complet ! Y a AUCUNE omerta, et y a même eu un sujet dessus au brevet ...

En 2007, je trouve ça dans les archives de mon syndicat, les colloques sur le colonialisme c'était folklorique : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Akritas a écrit:

C'est archi-complet ! Y a AUCUNE omerta, et y a même eu un sujet dessus au brevet ...

Archi-complet ? Je n'ai pas vu les mots "castration" ou "eunuque". Enfin, c'est peut-être trop pour des collégiens...

Et c'est peut-être parce que des gens ont réagi et insisté.

tchar a écrit:

Akritas a écrit:

C'est archi-complet ! Y a AUCUNE omerta, et y a même eu un sujet dessus au brevet ...

Archi-complet ? Je n'ai pas vu les mots "castration" ou "eunuque". Enfin, c'est peut-être trop pour des collégiens...

Et c'est peut-être parce que des gens ont réagi et insisté.

Dans les ressources pédagogiques conseillées, il y a le texte d'un médecin irakien, Ibn Butlan qui en parle ...

Tu n'as peut-être pas accès à la ressource détaillée, alors voici une autre qui est plus complète : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Les enfants sont très bien renseignés. Il n'y a que les parents et grands-parents pour fantasmer sur les programmes selon leurs obsessions et paniques du moment.

Il y a des parents qui sont venus me demander si je parlais de Kinsey et qui m'ont tenu 1h30 pour m'expliquer que : "gneugneu... notre gamine n'a pas à être exposée à ça !". J'ai tout tenté pour leur expliquer en long, en large et en travers que ce n'était pas dans mon manuel, pas dans les programmes... et ils ne m'ont pas cru et ont fait une lettre au rectorat de six pages pour dénoncer le "wokisme" à l'école... LOL !!! Comment prouve-t-on l'inexistence d'un truc ?

guy lee a écrit:

le racisme anti blanc a aucune spécificité qu'a pas le racisme normal

Je reviens là-dessus. Si, il a une spécificité, qu'il partage avec l'antisémitisme. Ce n'est plus le mythe de la race inférieure, c'est le mythe de la race malfaisante.

Citation :

L'absence de préjugés et de discriminations systémiques devrait effectivement être un droit humain fondamental, mais dans la réalité actuelle, c'est un privilège

Voici la définition d'un privilège :

Citation :

Droit, avantage particulier accordé à un individu ou à une collectivité, en dehors de la loi commune.

Dans les pays occidentaux, la loi est la même pour tous. Il n'y a pas d'exception.

De plus - et je l'ai déjà dit - ne pas vivre de racisme n'est pas un privilège. Dans nos lois, du moins au Québec (où je vis), il n'y a pas de privilège "blanc" ou de lois favorisant les blancs.

Par contre, il y a des systèmes racistes visant l'assimilation de deux groupes : les autochtones et les canadiens francophones. Le français est en déclin partout au Canada et cela inclus le Québec. Par contre, les tenants de la théorie racialiste et du multiculturalisme affirme que les lois québécoises visant à protéger la minorité francophone au Québec sont discriminatoires. Les québécois ne peuvent pas prétendre être victime de racisme systémique parce que issus de descendant blanc. C'est la raison pour laquelle des auteurs comme Mathieu Bock Côté affirme qu'il s'agit d'un concept idéologique.

Par contre, il existe des lois accordant des privilèges aux membres de certains groupes ethniques. Ce que l'on appelle la discrimination positive. La théorie racialiste encourage cette façon de faire. Ainsi, le racisme est ré-introduit dans l'espace publique. Il s'agit ici de protéger les minorités des agresseurs blancs. Ainsi, des universités mettent en place des espaces sécuritaires où les blancs sont exclus. C'est du racisme sauf pour les tenants de l'idéologie woke.

Citation :

Quant à ta référence au meurtre odieux de Thomas à Crépol comme exemple de racisme anti-blanc, je vais me répéter : ce terme ne capture pas la dynamique systémique du racisme.

Bien sûr qu'il ne capture pas la dynamique systémique puisque celle-ci est une invention des idéologues.

Citation :

Enfin, l’article de Mathieu Bock-Côté n’apporte aucun argument, le gars se contente de rejeter le concept, point.

C'est à ceux qui défendent cette idéologie d'en apporter des arguments.

Citation :

Plutôt que de crier au feu et de nourrir la panique morale, il est plus constructif de reconnaître ces injustices et de travailler ensemble pour les corriger.

Cet argument est un homme de paille. Je n'ai jamais affirmé que le racisme ou les injustices n'existent pas. Au contraire, j'affirme que la guerre culturelle mise en avant par le wokisme nuit au combat pour la justice.

Comme l'a signalé Tchar, personne n'a attendu le wokisme pour défendre les droits des LGBT, des femmes et des minorités. Au contraire, la théorie racialiste contribue à augmenter les incidents racistes partout où elle devient la norme.

Encore pire, l'idéologie racialiste veut mettre en oeuvre un fantasme. Celui du contrôle de chacun des individus. Il faut lire Foucault sur le panopticon. Par exemple, le débat apparu en Écosse (octobre 2020)  autour d'un projet de loi du ministre de la justice Humza Yousaf. Il expliquait que les propos interdits dans la vie publique devaient être désormais interdits dans l'espace privé. Ainsi, chacun des citoyens devraient être transformé en agent digne de la stasie pour dénoncer des supposés crimes jusque dans les lieux que l'on croyait sacré : l'espace privé. Voici que l'on veut imposer une police de la pensée.

Toujours en Écosse, l'on veut interdire le débat sur la question des femmes transgenres en en faisant un crime passible d'emprisonnement. J.K. Rowling a même mis au défi la police écossaise de l'arrêter. Il y a une différence entre protéger les droits des personnes trans et poser des questions légitimes sur les enjeux de cette nouvelle réalité. Au Canada, le psychologue Jordan Peterson a perdu son droit de pratique parce qu'il pose des questions de nature scientifique concernant les trans. Pourtant, il n'est ni transphobe, ni homophobe.

Nous en sommes venu au point au nier la réalité scientifique qu'un homme ne peut pas être enceint ou que les chromosomes XY ne peuvent être changer en XX est devenu un discours transphobes. Je ne parle pas de la panique morale autour des toilettes mixtes qui n'a pas lieu d'être. Je parle de questions tout à fait légitime comme la place des femmes trans dans des sports de combat comme la boxe. Bien sûr cela ne concerne qu'une minorité mais je pense que nous pouvons poser des questions sur la trans identité sans être transphobe.

Transidentité des mineurs: le Sénat adopte le texte de loi encadrant les transitions de genre
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Qu'en pensez vous ?

Mic777 a écrit:

Transidentité des mineurs: le Sénat adopte le texte de loi encadrant les transitions de genre
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Qu'en pensez vous ?

coucou

un majeur est responsable de ses actes ...un mineur non ...

en fait si tu veux changer de sexe pourquoi pas ...mais faut que tu ais un avis éclairer ... que tu sache vraiment ce que tu fais ... et bon être dans le mauvais corps que l'on souhaite pendant son enfance c'est pas non plus la plus grande torture au monde ...

les adultes font ce qu'ils veulent dans le respect de la loi
les enfants font pas ce qu'ils veulent car leur discernement est en formation jusqu’à de mémoire environs 25 ans ...donc même a 18 ans on as pas toutes ses falcultés

guy lee a écrit:

un majeur est responsable de ses actes ...un mineur non ...

en fait si tu veux changer de sexe pourquoi pas ...mais faut que tu ais un avis éclairer ...

Je suis completement de ton avis. En revanche, je me garderais d'affirmer qu'une dysphorie de genre chez un enfant soit une partie de plaisir. Ca doit etre au moins tres perturbant. Néammoins, il est evident qu'on ne peut laisser des enfants immatures et influencable subir des traitement ou operations chirurgicales lourds. J'aimerais bien avoir l'avis d'Akritas sur la question.

alex_x a écrit:

Je parle de questions tout à fait légitime comme la place des femmes trans dans des sports de combat comme la boxe. Bien sûr cela ne concerne qu'une minorité mais je pense que nous pouvons poser des questions sur la trans identité sans être transphobe.

Dans tous les sports en fait. Or, le sport féminin est une conquête du féminisme.

Mic777 a écrit:

Transidentité des mineurs: le Sénat adopte le texte de loi encadrant les transitions de genre
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Qu'en pensez vous ?

Le conservatisme obscurantiste de mes chers voisins.
Les bloqueurs de puberté ont des effets réversibles.
Si ce n'était pas le cas, je comprendrais la mesure.

Il y a aussi des opérations chirurgicales...

lhirondelle a écrit:

Le conservatisme obscurantiste de mes chers voisins.
Les bloqueurs de puberté ont des effets réversibles.
Si ce n'était pas le cas, je comprendrais la mesure.

Il semble que les bloqueurs de puberté occasionnent des problemes de fertilité irreversibles.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

C’est pour ça que je pense que pour transitionner il est important d’être suivit , de prendre son temps et de ne pas se précipiter.
De l’autre côté je pense que c’est suicidaire de rendre trop difficile le parcours de transition chez des personnes qui souffrent de grande dysphorie de genre .
Si aujourd’hui on remet en question et parfois à juste titre la politique transaffirmationiste excessive de certains pays comme l’Angleterre il ne faudrait pas tomber dans l’autre extrême qui est de remettre en question la réalité trans .
Anthropologiquement il n’y a pas une société où la réalité d’un troisième genre n’existe pas , qu’elle soit explicitement acceptée ou tabou .

Il y a aussi des personnes qui ne supportent plus, qui considèrent comme étrangère à elles-mêmes, une partie de leur corps, typiquement une jambe, saine par ailleurs. Et donc elles réclament une amputation. Doit-on la leur accorder d'office ? On considère plutôt cette demande comme la manifestation d'une pathologie lourde. Quelle différence avec une personne qui ne supporte plus une partie de ses organes génitaux ?

Et donc, je ne dis pas qu'on doive considérer automatiquement la dysphorie de genre comme une pathologie, mais au moins qu'on doit avoir le droit d'argumenter en ce sens sans se faire diaboliser ni briser socialement.

Oui mais là dans la transition ça ne se réduit pas à une partie du corps , les gens demandent aussi souvent à avoir des hormones , à pouvoirs avoir du poils sur la barbe c’est donc une problématique plus générale que juste une question de sexe .

Sinon je n’ai jamais dis qu’il fallait d’office opérer ses gens je suis pour un suivis qui prend en compte les antécédents de la personne .
Ce que je dis c’est que rendre trop difficile la transition pour des personnes qui ont de grosse dysphorie c’est dangereux et inutile .
Une personne qui as pendant 10 ans des dysphorie de genre qui as réfléchit sur la question , je pense que quand elle demande de transitionner on doit lui facilité les choses .

Un etre humain a écrit:

Une personne qui as pendant 10 ans des dysphorie de genre qui as réfléchit sur la question , je pense que quand elle demande de transitionner on doit lui facilité les choses.

Dix ans après la puberté, je présume (sinon quoi ?). N'est-ce pas trop tard pour s'insérer dans la vie sociale avec le genre de son choix ?

Par ailleurs, il y a des retombées sociales qui débordent largement les problèmes personnels de ces personnes. C'est quand même aussi un besoin fort, et parfaitement naturel et légitime, de se retrouver parfois entre hommes biologiques ou femmes biologiques (sport, vestiaires, toilettes, dortoirs...).

alex_x a écrit:

Dans les pays occidentaux, la loi est la même pour tous. Il n'y a pas d'exception.

Si les lois suffisaient à prévenir les délits, nos tribunaux seraient vides... le vol est interdit, pourtant il y a des voleurs... non ?

Les lois contre le racisme existent, c'est vrai, mais elles ne suffisent pas à effacer des siècles d'us et coutumes enracinés qui perpétuent les privilèges des blancs dans les sociétés occidentales. Tu peux choisir de l'ignorer, mais cela ne change rien à la réalité documentée par des études rigoureuses et les témoignages de milliers de personnes racisées. Leur expérience ne peut être balayée d'un revers de la main simplement parce que ça bouscule le confort des personnes blanches.

alex_x a écrit:

Par contre, il y a des systèmes racistes visant l'assimilation de deux groupes : les autochtones et les canadiens francophones. Le français est en déclin partout au Canada et cela inclus le Québec. Par contre, les tenants de la théorie racialiste et du multiculturalisme affirme que les lois québécoises visant à protéger la minorité francophone au Québec sont discriminatoires. Les québécois ne peuvent pas prétendre être victime de racisme systémique parce que issus de descendant blanc. C'est la raison pour laquelle des auteurs comme Mathieu Bock Côté affirme qu'il s'agit d'un concept idéologique.

Je ne suis pas québécois et donc, je ne peux pas m'exprimer à la place de ceux qui vivent là-bas ...

Tu parles de "tenants" de la théorie racialiste et du multiculturalisme (le rapport entre les deux ?), mais ces termes sont flous et souvent utilisés à tort et à travers. Peux-tu clarifier qui sont ces "tenants" ? Quels sont leurs fondateurs, leurs ouvrages de référence et les figures qui se réclament de leur pensée politique ?

alex_x a écrit:

Par contre, il existe des lois accordant des privilèges aux membres de certains groupes ethniques. Ce que l'on appelle la discrimination positive. La théorie racialiste encourage cette façon de faire. Ainsi, le racisme est ré-introduit dans l'espace publique. Il s'agit ici de protéger les minorités des agresseurs blancs. Ainsi, des universités mettent en place des espaces sécuritaires où les blancs sont exclus. C'est du racisme sauf pour les tenants de l'idéologie woke.

Charles W. Mills, dans "The Racial Contract", démontre comment la société occidentale a été structurée pour privilégier les Blancs à travers un contrat racial non-dit mais, omniprésent. Ce contrat racial est ce qui permet aux Blancs de ne pas voir leurs privilèges, et donc de croire que toute mesure visant à redresser les inégalités est une forme de racisme inversé, c'est-à-dire contre eux. Mais il n'y a pas de racisme inversé, seulement des tentatives pour équilibrer des siècles d'injustice.

Enfin, arrêtons de nous voiler la face. La soi-disant "idée woke" n'est rien d'autre qu'une prise de conscience des structures d'oppression et une volonté de les démanteler. C'est cette conscience que tu attaques sous prétexte qu'elle menace un ordre établi qui te favorise. Reconnaître les privilèges blancs et travailler à les démanteler n'est pas du racisme, c'est de la justice.

Pierre Bourdieu nous a appris à voir comment les structures sociales perpétuent les inégalités à travers ce qu'il appelle la violence symbolique, pour mieux comprendre il y a cette vidéo qui explique ce qu'est une violence symbolique :



Ce n'est pas une coïncidence si les personnes racisées restent en bas de l'échelle sociale; c'est le résultat d'un système raciste profondément enraciné qui continue de fonctionner sous des formes plus subtiles mais tout aussi oppressives. La discrimination positive est une tentative de renverser cette violence symbolique en donnant aux opprimés les moyens de se défendre et de prospérer.

Je ne sais pas si c'est la bonne solution MAIS, elle a le mérite d'essayer quelque chose et c'est toujours mieux que l'immobilisme parce qu'il favorise les dominants ...

alex_x a écrit:

C'est à ceux qui défendent cette idéologie d'en apporter des arguments.

Le racialisme, historiquement, est un outil de la pensée raciste, utilisé pour justifier la hiérarchisation des êtres humains basée sur des caractéristiques biologiques supposées. Cette notion n'a rien à voir avec la pensée indigéniste, anti-raciste et décoloniale, qui analyse les races en termes sociaux et historiques.

Les indigénistes partent d'une réalité historique : ce sont les Blancs, à travers le colonialisme et l'esclavage, qui ont catégorisé l'humanité en différentes "races" pour justifier leur domination. Les racisés n'ont pas créé ces divisions, ils en sont les victimes. Merci de ne pas inverser ni les rôles, ni les responsabilités.

Ce sont des réalités sociales que les anti-racistes combattent. Ils ne défendent pas une théorie abstraite, ils décrivent et s'opposent à des systèmes de domination qui sont bien réels et dont les effets sont vécus quotidiennement par des millions de personnes.

alex_x a écrit:

Comme l'a signalé Tchar, personne n'a attendu le wokisme pour défendre les droits des LGBT, des femmes et des minorités. Au contraire, la théorie racialiste contribue à augmenter les incidents racistes partout où elle devient la norme.

Sources ? Je n'ai pas l'impression que les homosexuels risquent davantage leur vie ici, au Québec, qu'en Russie ou en Pologne.

alex_x a écrit:

Encore pire, l'idéologie racialiste veut mettre en oeuvre un fantasme. Celui du contrôle de chacun des individus. Il faut lire Foucault sur le panopticon. Par exemple, le débat apparu en Écosse (octobre 2020)  autour d'un projet de loi du ministre de la justice Humza Yousaf. Il expliquait que les propos interdits dans la vie publique devaient être désormais interdits dans l'espace privé. Ainsi, chacun des citoyens devraient être transformé en agent digne de la stasie pour dénoncer des supposés crimes jusque dans les lieux que l'on croyait sacré : l'espace privé. Voici que l'on veut imposer une police de la pensée.

Toujours en Écosse, l'on veut interdire le débat sur la question des femmes transgenres en en faisant un crime passible d'emprisonnement. J.K. Rowling a même mis au défi la police écossaise de l'arrêter. Il y a une différence entre protéger les droits des personnes trans et poser des questions légitimes sur les enjeux de cette nouvelle réalité. Au Canada, le psychologue Jordan Peterson a perdu son droit de pratique parce qu'il pose des questions de nature scientifique concernant les trans. Pourtant, il n'est ni transphobe, ni homophobe.

Nous en sommes venu au point au nier la réalité scientifique qu'un homme ne peut pas être enceint ou que les chromosomes XY ne peuvent être changer en XX est devenu un discours transphobes. Je ne parle pas de la panique morale autour des toilettes mixtes qui n'a pas lieu d'être. Je parle de questions tout à fait légitime comme la place des femmes trans dans des sports de combat comme la boxe. Bien sûr cela ne concerne qu'une minorité mais je pense que nous pouvons poser des questions sur la trans identité sans être transphobe.

La loi écossaise sur les incitations à la haine n'interdit pas le débat sur les femmes transgenres. J.K. Rowling n'a pas été arrêtée, malgré ses critiques virulentes. Un ministre a même tenté de lui expliquer son erreur d'interprétation, mais elle a choisi de maintenir sa position. L'article de Marianne explique bien ce malentendu et les craintes autour de la loi : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

En ce qui concerne Jordan Peterson, sa perte de licence n'était pas simplement due à ses questions sur la transidentité, mais à une série de comportements et de déclarations publiques jugées contraires à l'éthique professionnelle. Poser des questions sur la transidentité n'est pas intrinsèquement transphobe, mais il est essentiel de le faire avec respect et compréhension des enjeux. Les lois et les politiques visant à protéger les droits des personnes trans ne cherchent pas à interdire le débat, mais à garantir que celui-ci ne se transforme pas en discours de haine.

Mic777 a écrit:

guy lee a écrit:

un majeur est responsable de ses actes ...un mineur non ...

en fait si tu veux changer de sexe pourquoi pas ...mais faut que tu ais un avis éclairer ...

Je suis completement de ton avis. En revanche, je me garderais d'affirmer qu'une dysphorie de genre chez un enfant soit une partie de plaisir. Ca doit etre au moins tres perturbant. Néammoins, il est evident qu'on ne peut laisser des enfants immatures et influencable subir des traitement ou operations chirurgicales lourds. J'aimerais bien avoir l'avis d'Akritas sur la question.

Beh déjà, je ne suis pas personnellement concerné parce que... bah... je suis très à l'aise dans mon corps et mon identité de genre :)

Je ne peux pas vraiment comprendre la dysphorie de genre, je ne peux qu'essayer d'imaginer, et cette distinction m'impose de rester humble

J'écoute et je fais confiance à la médecine. Tant qu'un enfant est suivi et accompagné psychologiquement, je n'ai rien contre une démarche de transition.

Oui, j'ai des interrogations et aussi des incompréhensions, mais ces craintes, bien qu'humaines, ne me poussent pas à soutenir des mesures oppressives contre les personnes transgenres.

Akritas a écrit:

Les indigénistes partent d'une réalité historique : ce sont les Blancs, à travers le colonialisme et l'esclavage, qui ont catégorisé l'humanité en différentes "races" pour justifier leur domination.

Dans la mesure où ils l'imputent seulement aux Blancs, alors que c'est universel, c'est du racisme.

tchar a écrit:

Akritas a écrit:

Les indigénistes partent d'une réalité historique : ce sont les Blancs, à travers le colonialisme et l'esclavage, qui ont catégorisé l'humanité en différentes "races" pour justifier leur domination.

Dans la mesure où ils l'imputent seulement aux Blancs, alors que c'est universel, c'est du racisme.

Universel ? Permets-moi de rectifier cette affirmation.

Les classifications raciales telles que nous les connaissons aujourd'hui ont été élaborées par des "scientifiques" blancs entre le XVIIIe et le XIXe siècles. Ce sont eux qui ont extirpé les Blancs du genre "humain" pour créer une hiérarchie de races visant à justifier la domination coloniale et l'esclavage. Les planches anatomiques qui comparent les personnes noires à des singes n'ont pas d'équivalent dans les sociétés non-blanches avant cette période.

Si tu as des exemples de telles classifications raciales dans les sociétés non-blanches d'avant le XVIIIe siècle, je serais curieux de les voir. Les indigénistes, les anti-racistes et les penseurs décoloniaux partent de cette réalité historique pour déconstruire les structures de pouvoir qui en découlent.

Pour illustrer mon propos, voici quelques exemples :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Quelles sociétés humaines avant les Européens blancs ont fait de telles comparaisons et de telles hiérarchisations ? A ma connaissance, aucunes.

Akritas a écrit:

Les classifications raciales telles que nous les connaissons aujourd'hui ont été élaborées par des "scientifiques" blancs entre le XVIIIe et le XIXe siècles.

Ce qui est universel, et n'a pas besoin de théorie, c'est, quand on a plus de pouvoir, d'en profiter pour favoriser ses frères par rapport à ses cousins, ses cousins par rapport à ses voisins, ses voisins à ses compatriotes, et ses compatriotes aux autres, et les gens de même couleur ou faciès aux autres. Qu'on le remette en cause, OK, mais partout.

On serait en train de passer, en schématisant, de "les Blancs sont plus forts parce qu'ils sont plus doués..." à "les Blancs sont plus forts parce qu'ils sont plus méchants...". Les deux sont tout aussi simplistes et racistes. Ce sont des concours de circonstances impossible à démêler qui font que telle ou telle catégorie a plus de force donc de pouvoir à tel moment.

Sans oublier au passage la récupération également raciste du terme "indigène". Les indigènes sont des personnes nées dans la région où elles habitent, point.

C’est assez évident qu’il est un maux universel que des gens refusent l’étranger à cause de son phénotype et donc indirectement de son profils racial .
C’est la peur de la différence et ça existe malheureusement depuis un long moment .
Heureusement aujourd’hui les gens y reviennent .
Quand à savoir qui as commencer comme disait ma mère quand jetait enfant « je me fou savoir qui as commencer ce qui m’intéresse c’est de savoir qui arrête » ainsi elle nous responsabilisait sans pointer du doigt un coupable ce qui n’aurait fait que renforcer le schéma .
Si les gens avaient la même mentalité on s’en porterais mieux .

tchar a écrit:

Akritas a écrit:

Les classifications raciales telles que nous les connaissons aujourd'hui ont été élaborées par des "scientifiques" blancs entre le XVIIIe et le XIXe siècles.

Ce qui est universel, et n'a pas besoin de théorie, c'est, quand on a plus de pouvoir, d'en profiter pour favoriser ses frères par rapport à ses cousins, ses cousins par rapport à ses voisins, ses voisins à ses compatriotes, et ses compatriotes aux autres, et les gens de même couleur ou faciès aux autres. Qu'on le remette en cause, OK, mais partout.

L'universalité d'une chose ne dépend pas que tu la décrètes, cela n'est pas suffisant pour me convaincre de son existence.

tchar a écrit:

On serait en train de passer, en schématisant, de "les Blancs sont plus forts parce qu'ils sont plus doués..." à "les Blancs sont plus forts parce qu'ils sont plus méchants...". Les deux sont tout aussi simplistes et racistes. Ce sont des concours de circonstances impossible à démêler qui font que telle ou telle catégorie a plus de force donc de pouvoir à tel moment.

Encore une fois, il ne s'agit pas de dire que les Blancs sont intrinsèquement plus "méchants", mais de reconnaître les systèmes de pouvoir et de privilège qui ont été historiquement construits par eux pour maintenir des inégalités raciales qui les favorisent. Les Blancs sont devenus des Blancs par leur propre volonté; reprocher aux anti-racistes de réemployer cette catégorisation (à des fins critiques et pour désigner une réalité sociale) est plus qu'ironique...

Après. Dire que les Blancs ont des privilèges systémiques ne signifie pas qu'ils sont individuellement responsables ou intrinsèquement mauvais, mais qu'ils bénéficient d'un système qui les favorise.

tchar a écrit:

Sans oublier au passage la récupération également raciste du terme "indigène". Les indigènes sont des personnes nées dans la région où elles habitent, point.

Dans le contexte des mouvements décoloniaux et anti-racistes, le terme "indigène" est souvent réapproprié pour dénoncer les injustices historiques et contemporaines subies par les populations colonisées et leurs descendants. Cette réappropriation vise à redonner du pouvoir et de la dignité à des groupes qui ont été marginalisés et opprimés.

On ne peux pas dire que le racisme n’est pas universel dans la mesure où il se retrouve dans toute les ethnies et profils raciale .

Un etre humain a écrit:

C’est assez évident qu’il est un maux universel que des gens refusent l’étranger à cause de son phénotype et donc indirectement de son profils racial .
C’est la peur de la différence et ça existe malheureusement depuis un long moment .
Heureusement aujourd’hui les gens y reviennent .
Quand à savoir qui as commencer comme disait ma mère quand jetait enfant « je me fou savoir qui as commencer  ce qui m’intéresse c’est de savoir qui arrête » ainsi elle nous responsabilisait sans pointer du doigt un coupable ce qui n’aurait fait que renforcer le schéma .
Si les gens avaient la même mentalité on s’en porterais mieux .

Il ne s'agit pas de revanche ou d'entamer une surenchère dans l'outrance, mais si on veut qu'une réconciliation honnête puisse enfin se réaliser, il faut mener des actions sincères et pour réparer ce qui a été brisé, il faut accepter de faire un effort d'altérité.

Reconnaître, réparer, se réconcilier et converger vers un "nous" bâtisseur, c'est l'objectif des anti-racistes.

Dire "je me fous de savoir qui a commencé" peut sembler sage et impartial, mais dans ce contexte très précis, c'est une forme de renonciation à la justice.

Un etre humain a écrit:

On ne peux pas dire que le racisme n’est pas universel dans la mesure où il se retrouve dans toute les ethnies et profils raciale .

Chaque humain peut ressentir et exprimer du racisme, oui.

Mais mon désaccord avec tchar ne vient pas de là. J'ai écrit que les occidentaux ont poussé leur racisme à un degré inconnu dans d'autres sociétés, et il m'a répondu que c'était universel (sans + de détails).

Les occidentaux ont innové dans l'horreur en catégorisant, en hiérarchisant, en structurant leur société sur toute cette bouillasse pseudo-scientifique. Ils ont systématisé le racisme en utilisant des "sciences" pour justifier l'esclavage et le colonialisme, créant ainsi des hiérarchies raciales rigides et institutionnalisées qui perdurent encore aujourd'hui...

Si tout le monde peut ressentir du racisme, toutes les sociétés n'ont pas été aussi racistes que les occidentaux...

Akritas a écrit:

Si les lois suffisaient à prévenir les délits, nos tribunaux seraient vides... le vol est interdit, pourtant il y a des voleurs... non ?

Est-ce que nous devons mettre en place une police de la pensée ? L'URSS l'a fait et a rempli ses prisons de criminels en puissance (selon l'idéologie de l'état marxiste) mais je ne voudrais pas vivre dans un tel monde.

Citation :

Les lois contre le racisme existent, c'est vrai, mais elles ne suffisent pas à effacer des siècles d'us et coutumes enracinés qui perpétuent les privilèges des blancs dans les sociétés occidentales.

Nous devons éviter d'importer les thèses racialistes des USA. Dans la majorité des états de l'occident, nous ne sortons pas de régimes ségrégationniste. En Nouvelle France, jusqu'à la victoire des britanniques, les français et les autochtones vivaient sous la grande paix de Montréal (1701). Il n'y avait pas de relation de colons et de colonisés.

Citation :

Tu peux choisir de l'ignorer, mais cela ne change rien à la réalité documentée par des études rigoureuses et les témoignages de milliers de personnes racisées. Leur expérience ne peut être balayée d'un revers de la main simplement parce que ça bouscule le confort des personnes blanches.

Il existe des témoignages de personnes issus des minorités qui affirment ne pas vivre de racismes dans leurs quotidiens. Je pense à Murielle Chatelier.

Tu peux écouter son entrevue ici : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

“J’essaie de combattre cette pensée que le racisme définit notre expérience dans la vie.” Entretien avec Murielle Chatelier, cofondatrice de l’Association des Québécois unis contre le racialisme (AQUR)

Citation :

Je ne suis pas québécois et donc, je ne peux pas m'exprimer à la place de ceux qui vivent là-bas ...

Je ne suis pas surpris. Les partisans du racialisme ignore la réalité des nations opprimées lorsqu'elles sont trop blanches. Et pourtant !

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

En 1961, les québécois blancs francophones du Québec étaient moins éduqués et plus pauvres que les noirs américains !

Il y a même eu des échanges et du support entre le mouvement des blacks panthers et des mouvements de luttes du Québec. Cela explique le titre du livre de Pierre Vallière : "Nègres blancs d'amérique".

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Citation :

Tu parles de "tenants" de la théorie racialiste et du multiculturalisme (le rapport entre les deux ?), mais ces termes sont flous et souvent utilisés à tort et à travers. Peux-tu clarifier qui sont ces "tenants" ? Quels sont leurs fondateurs, leurs ouvrages de référence et les figures qui se réclament de leur pensée politique ?

Parmi les défenseurs de la théorie racialiste :

Reni Eddo-Lodge,Pourquoi je ne parle plus de race avec les blancs, 2018 et Le racisme est un problème de Blancs, 2018.
Robin DiAngelo, Fragilité blanche, 2020.

Il ne s'agit plus de dénoncer les injustices et le racisme mais de mettre de l'avant une idéologie.

Au contraire de cette idée d'un racisme systémique, le racisme est principalement le résultat de préjugés individuels et non d'institutions ou de structures sociales. La société de droit offre des chances égales à tous, indépendamment de la race. Un facteur d'injustice important mis de côté est celui du milieu socio-économique d'où nous sommes issus. Il n'y a pas de fonctionnaire qui se lève la nuit pour trouver de nouvelles façons d'enlever des droits humains à des minorités ethniques.

Le concept de privilège blanc est simpliste et injuste, car il ne tient pas compte des difficultés et des luttes que peuvent rencontrer les personnes blanches issues de milieux défavorisés. Ils  s'agit d'une généralisation excessive qui vise à retirer des droits humains à certains groupes au nom d'une histoire réelle ou fantasmée plutôt que lutter pour les droits de tous sans tenir compte du groupe ethnique d'appartenance.

Certaines personnes blanches peuvent se sentir attaquées ou accusées personnellement par les discussions sur le racisme systémique et le privilège blanc, ce qui peut provoquer des réactions de rejet ou de défense. Ainsi, dans les milieux où l'approche EDI est la norme nous voyons une hausse marquée du racisme. Des tensions apparaissent dans des milieux où régnait la paix. Entre autre, en mettant de l'avant le concept de micro agression qui transforme en agression des gestes maladroits mais qui n'ont rien de raciste à la base. C'est-à-dire en dehors de l'idéologie racialiste.

Les discussions sur le racisme systémique peuvent conduire à des limitations de la liberté d'expression. Cela crée un environnement où les gens se sentent contraints de ne pas exprimer leurs opinions de peur d'être accusés de racisme sans raison valable. C'est la cancel culture (culture de l'annulation). Parfois, c'est par un confrère jaloux qui voit là une façon de se venger pour une promotion non obtenue par exemple.

Les méthodologies utilisées pour démontrer le racisme systémique et le privilège blanc sont trompeuses. Les données et les exemples utilisés sont anecdotiques ou ne sont pas représentatifs de la société dans son ensemble.

Et, surtout, il ne faut pas nier les progrès réalisés en matière de droits civiques et d'égalité raciale, plutôt que de mettre l'accent mis sur le racisme systémique (qui n'existe pas). Cela ne peut que conduire à la focalisation sur les différences raciales et risque d'accentuer les divisions raciales plutôt que de les guérir. Ils préfèrent mettre l'accent sur des initiatives qui encouragent l'unité et la coopération entre les races. Ainsi, l'on voit apparaître des safes spaces (des espaces sécuritaires) dans les universités où les méchants hommes blancs n'ont pas le droit d'y être.

Nous retournons à la ségrégation d'autrefois. Peut importe que ce soient des blancs, des noirs, des jaunes ou des bleus qui sont exclus... le racisme c'est du racisme.

Pour la thèse du multiculturalisme (du moins dans la perspective canadienne) : Charles Taylor.

Il met de l'avant le concept de communautarisme c'est-à-dire la croyance que les individus sont façonnés par les communautés culturelles auxquelles ils appartiennent. Il estime que ces communautés ont des valeurs et des traditions qui doivent être protégées et promues. Par conséquent, il critique l'idée de l'universalisme. L'idéal selon lequel nous appartenons tous à une humanité commune au nom de laquelle nous devons construire le vivre ensemble.

Les adeptes du multiculturalisme canadien pensent que nous ne devons pas imposer les valeurs occidentales blanches aux communautés musulmanes vivant au Canada. Ils ont parfaitement le droit d'exciser leurs fillettes, d'empêcher leurs femmes d'accéder aux universités ou d'imposer le voile dans l'espace publique. Nous devons respecter leurs valeurs culturelles. C'est dans leur culture point. Certains ont même avancer l'idée de permettre au droit familial ontariens d'utiliser la charia pour les causes concernant des musulmans. Le gouvernement fédéral a même penser créé des hypothèques hallal selon la même charia.

Citation :

Charles W. Mills, dans "The Racial Contract", démontre (...)

Une courte recherche permet de voir que ses thèses ne font pas l'unanimité:

Citation :

   Tommie Shelby : Shelby, dans son travail "We Who Are Dark: The Philosophical Foundations of Black Solidarity", critique certaines des interprétations de Mills concernant la race et le racisme. Shelby soutient que Mills pourrait exagérer la centralité de la race dans l'oppression et négliger d'autres facteurs importants comme la classe sociale.

   Joshua Glasgow : Dans son livre "A Theory of Race", Glasgow conteste certaines des notions de Mills sur la race, arguant que les catégories raciales peuvent être socialement construites, mais qu'elles ne sont pas nécessairement intrinsèquement liées à l'oppression. Il remet en question l'idée que le contrat racial est omniprésent et universel.

   Richard Epstein : Epstein, un juriste libéral classique, a critiqué les idées de Mills dans divers articles, arguant que la focalisation sur les contrats raciaux peut simplifier à outrance les dynamiques complexes des relations raciales et ignorer les progrès réalisés en matière de droits civiques et de justice raciale.

   David Horowitz : Horowitz, un critique conservateur, rejette les thèses de Mills comme étant trop radicales et polarisantes. Il soutient que les problèmes de race peuvent être mieux compris et abordés en mettant l'accent sur les droits individuels et les opportunités économiques plutôt que sur une critique systémique des structures sociales.

   Kenan Malik : Bien que Malik reconnaisse certains points soulevés par Mills, il critique l'accent mis sur le contrat racial comme trop déterministe. Malik préconise une approche plus universaliste qui cherche à transcender les divisions raciales en mettant l'accent sur les valeurs et les droits humains universels.

   Nancy Fraser : Fraser, une théoricienne critique, affirme que l'accent mis par Mills sur la race pourrait parfois négliger les questions de justice économique et sociale plus larges. Elle plaide pour une analyse intersectionnelle qui intègre la race, la classe, le genre et d'autres axes de domination.

Ces critiques offrent diverses perspectives sur les thèses de Mills, mettant en lumière des aspects potentiellement simplifiés ou exagérés de son argumentation tout en proposant des façons alternatives d'aborder les questions de race et d'inégalité.

Tu sais que tu es devant une personne qui ne fait pas l'unanimité quand même des wokes qui soutiennent l'intersectionnalité trouvent qu'il s'agit d'un auteur trop radical !

Citation :

alex_x a écrit:

Comme l'a signalé Tchar, personne n'a attendu le wokisme pour défendre les droits des LGBT, des femmes et des minorités. Au contraire, la théorie racialiste contribue à augmenter les incidents racistes partout où elle devient la norme.

Sources ? Je n'ai pas l'impression que les homosexuels risquent davantage leur vie ici, au Québec, qu'en Russie ou en Pologne.

Est-ce que tu es sérieux ? Tu sais qu'il existe une loi en Russie qui interdit la promotion et la défense des droits des LGBT ?

Source : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Akritas a écrit:

Un etre humain a écrit:

C’est assez évident qu’il est un maux universel que des gens refusent l’étranger à cause de son phénotype et donc indirectement de son profils racial .
C’est la peur de la différence et ça existe malheureusement depuis un long moment .
Heureusement aujourd’hui les gens y reviennent .
Quand à savoir qui as commencer comme disait ma mère quand jetait enfant « je me fou savoir qui as commencer  ce qui m’intéresse c’est de savoir qui arrête » ainsi elle nous responsabilisait sans pointer du doigt un coupable ce qui n’aurait fait que renforcer le schéma .
Si les gens avaient la même mentalité on s’en porterais mieux .

Il ne s'agit pas de revanche ou d'entamer une surenchère dans l'outrance, mais si on veut qu'une réconciliation honnête puisse enfin se réaliser, il faut mener des actions sincères et pour réparer ce qui a été brisé, il faut accepter de faire un effort d'altérité.

Reconnaître, réparer, se réconcilier et converger vers un "nous" bâtisseur, c'est l'objectif des anti-racistes.

Dire "je me fous de savoir qui a commencé" peut sembler sage et impartial, mais dans ce contexte très précis, c'est une forme de renonciation à la justice.

Ce n’est pas que cela semble impartiale ou non qui importe , c’est surtout que c’est la seul façon de sortir d’une visions polarisante du monde , qui ne feras à terme qu’inverser les schémas de domination là où il faudrait les dépasser .
Le dépassement des rôles polarisant de bourreau victimes à l’échelle d’une ethnie ce n’est pas refuser la justice c’est l’accomplir car c’est mettre un terme à la logique de vendetta .
Ça n’empêche pas de faire de la prévention contre le racisme , ça n’empêche pas de sanctionner le racisme ça permet même de le sanctionné de manière plus efficace et impartial puisque ce sont les actes des individus qui sont condamnés pas un groupe (en réalité hétérogène ) comme les blancs etc .

Akritas a écrit:

Mais mon désaccord avec tchar ne vient pas de là. J'ai écrit que les occidentaux ont poussé leur racisme à un degré inconnu dans d'autres sociétés, et il m'a répondu que c'était universel (sans + de détails).

Je t'invite à te renseigner sur le racisme en Inde, en Chine, au Japon, dans le monde arabo-musulman...

Akritas a écrit:

Les occidentaux ont innové dans l'horreur en catégorisant, en hiérarchisant, en structurant leur société sur toute cette bouillasse pseudo-scientifique. Ils ont systématisé le racisme en utilisant des "sciences" pour justifier l'esclavage et le colonialisme, créant ainsi des hiérarchies raciales rigides et institutionnalisées qui perdurent encore aujourd'hui...

Il y a, en gros, deux sortes de racisme, celui qui postule une ou plusieurs races inférieures, et celui qui postule une ou plusieurs races malfaisantes. Je te trouve bien près de cette deuxième catégorie...

La culture WOOREURK BEURK ?