Théorie sur les esprits .

Aux départ il y avais des esprits monades etres de pur subjectivité dénué de tout contact avec autrui .
Ces êtres préexistait il n’avais pas de conscience de sois bien défini ,simplement une conscience d’être endormis .

Puis l’un d’entre eux ,Dieu s’éveilla a lui même pour crée un plan d’interaction dans lequel chacun pourrait se rencontré.

Chaque monade émana en plusieurs personnes qui se rencontreront à la fin des temps .

L’une d’entre elle nostalgique de l’état de sommeil et d’insouciance créa le mal afin de dégoûter les etres de la manifestation.

A la fin des temps chaque être retrouveras sa monade mais pas pour revenir à son état pré-personnel mais pour développer la pleine connaissance de lui avec la conscience de sois qu’il as acquis .

Un etre humain a écrit:

Aux départ il y avais des esprits monades etres de pur subjectivité dénué de tout contact avec autrui .
Ces êtres préexistait il n’avais pas de conscience de sois bien défini ,simplement une conscience d’être endormis .

Conscience d'être endormis ?

tchar a écrit:

Un etre humain a écrit:

Aux départ il y avais des esprits monades etres de pur subjectivité dénué de tout contact avec autrui .
Ces êtres préexistait il n’avais pas de conscience de sois bien défini ,simplement une conscience d’être endormis .

Conscience d'être endormis ?

C’est une conscience indifferencié pas bien formé
équivalent à celle que l’on as dans le sommeil .
Conscience sans contenu autre que l’être.

Bon, enfin, puisque c'est une théorie, à quoi peut-elle conduire en pratique ?

L’être qui conscientise qu’il est esprit nas plus peur de ce qu’il vas lui arrivé ,il est rendu imperturbable .
Bien sûr c’est un idéal nous n’avons jamais à 100 pour cent conscience de ça ,l’on est toujours préoccupé par les stimulis extérieur .

Un etre humain a écrit:

L’être qui conscientise qu’il est esprit nas plus peur de ce qu’il vas lui arrivé ,il est rendu imperturbable .
Bien sûr c’est un idéal nous n’avons jamais à 100 pour cent  conscience de ça ,l’on est toujours préoccupé par les stimulis extérieur.

Cela se différencie-t-il du fatalisme (il arrivera ce qui doit arriver et nous n'y pouvons rien, donc autant ne pas ajouter d'angoisse évitable aux souffrances inévitables) ? Si oui, en quoi ?

tchar a écrit:

Un etre humain a écrit:

L’être qui conscientise qu’il est esprit nas plus peur de ce qu’il vas lui arrivé ,il est rendu imperturbable .
Bien sûr c’est un idéal nous n’avons jamais à 100 pour cent  conscience de ça ,l’on est toujours préoccupé par les stimulis extérieur.

Cela se différencie-t-il du fatalisme (il arrivera ce qui doit arriver et nous n'y pouvons rien, donc autant ne pas ajouter d'angoisse évitable aux souffrances inévitables) ? Si oui, en quoi ?

Oui car même si l’esprit est distinct du reste il n’est pas totalement séparé il as une certaines marges de manœuvre.

Dans le fatalisme tout est prédéterminé et un événement arriveras coûte que coûte ce n’est pas ce que je dis.
Il y as une illusion de fatalité car comme tout les événements sont multifactoriel et comme on ne connais pas tout les facteurs on as l’impression de subir ,mais enfaite ce n’est jamais écris de A à z .

De plus l’idée de se libérer des angoisses existentielles n’est pas de dire « qu’il arriveras quoi qu’il arriveras et que mieux vaut être tranquille » mais plutôt que « comme je ne suis pas sûr de ce qui arriveras ou pas de à quel point c’est certains ou pas ,mieux vaut ne pas s’inquiéter et faire ce que l’on peux faire »


Il y as un certains désengagements dans mes modèles souvent ,le desangagement est le remède contre le stress : de toute façon ce monde n’est pas le mieux je m’en occupe mais je ne suis pas engagé ce monde n’est pas le miens il est seulement une matrice d’expérience inter-subjective mais qui n’engage pas l’intégrité des sujets en tant que tel .
Ce qui veux pas dire que l’on sois égoïste car l’on veux quand même passé la meilleure expérience possible.

Un etre humain a écrit:

Dans le fatalisme tout est prédéterminé et un événement arriveras coûte que coûte ce n’est pas ce que je dis.
Il y as une illusion de fatalité car comme tout les événements sont multifactoriel et comme on ne connais pas tout les facteurs on as l’impression de subir ,mais enfaite ce n’est jamais écris de A à z .

Là, bien d'accord. Ca rejoint toutes les discussions, ici et ailleurs, sur le libre-arbitre. S'il n'y en a pas du tout on ne pensera ni ne dira ni ne fera rien d'autre que ce qu'on pense, dit ou fait. Donc mieux vaut considérer une fois pour toutes qu'il y en a un, si faible, et voilé, et mélangé à toutes sortes d'influence, et indiscernable, qu'il puisse être.

Est-ce que cette théorie sur les esprit y aide vraiment ?

tchar a écrit:

Un etre humain a écrit:

Dans le fatalisme tout est prédéterminé et un événement arriveras coûte que coûte ce n’est pas ce que je dis.
Il y as une illusion de fatalité car comme tout les événements sont multifactoriel et comme on ne connais pas tout les facteurs on as l’impression de subir ,mais enfaite ce n’est jamais écris de A à z .

Là, bien d'accord. Ca rejoint toutes les discussions, ici et ailleurs, sur le libre-arbitre. S'il n'y en a pas du tout on ne pensera ni ne dira ni ne fera rien d'autre que ce qu'on pense, dit ou fait. Donc mieux vaut considérer une fois pour toutes qu'il y en a un, si faible, et voilé, et mélangé à toutes sortes d'influence, et indiscernable, qu'il puisse être.

Est-ce que cette théorie sur les esprit y aide vraiment ?

Dans cette théorie chaque être est considéré comme libre en essence mais limité dans sa manifestation .
Donc on considéra à la fois un stoïcisme pratique : devant ce qu’on ne peux pas changer relativement à notre manifestation mais en même temps la liberté de l’être en sois nous permettra à nous raccrocher à l’idée que dans le fond nous ne risquons rien de ce qui concerne notre être fondamental.

Il faut comprendre que ce monde bien qu’influencer par notre esprit l’est collectivement donc toute pensée ne peux avoir qu’un effet restreint.
Si par exemple je visualise que la guerre en Ukraine finira et bien malheureusement puisque les gens sont attaché à l’idée de guerre et bien elle ne se finira pas .
Par contre je peux influencé mon plan à moi dans une certaines mesures et mon expériences dans une certaine mesure .

tchar a écrit:

Un etre humain a écrit:

Dans le fatalisme tout est prédéterminé et un événement arriveras coûte que coûte ce n’est pas ce que je dis.
Il y as une illusion de fatalité car comme tout les événements sont multifactoriel et comme on ne connais pas tout les facteurs on as l’impression de subir ,mais enfaite ce n’est jamais écris de A à z .

Là, bien d'accord. Ca rejoint toutes les discussions, ici et ailleurs, sur le libre-arbitre. S'il n'y en a pas du tout on ne pensera ni ne dira ni ne fera rien d'autre que ce qu'on pense, dit ou fait. Donc mieux vaut considérer une fois pour toutes qu'il y en a un, si faible, et voilé, et mélangé à toutes sortes d'influence, et indiscernable, qu'il puisse être.

Est-ce que cette théorie sur les esprit y aide vraiment ?

Cela me paraît de la jonglerie rhétorique.
Vous dites en gros
''Si tout est écrit et si y a pas de libre arbitre, alors y a pas de libre arbitre''.
Donc:
''C est insupportable a ma pensée, alors il est préférable pour la paix de l esprit de croire que effectivement tout est écrit a l avance, mais que quand même, il y a un Petit Libre Arbitre comme ça, on sauve l honneur''.

Tchar, cette posture est une reculade.

Soit une entité sait tout...
Et alors il n y a aucun libre arbitre.

Soit aucune entité dans l univers sait tout,
Et alors nous avons la liberté de faire des choix. Dont nous pouvons être tenus responsables.


Vous ne pouvez pas jouer les deux en même temps en parlant de ''petit choix'' ou de ''petit libre arbitre''.
C est soit
Une entité est omnisciente=je ne fais que jouer ma partition. Dans ce cas, je ne suis responsable de rien même en cas de bêtises. Dans ce cas, pas de ''libre arbitre''.
Juste des pantins.

Soit l'entité n est pas omnisciente, et attend de voir comment je me comporté pour me juger, sans se soucier de mes potentielles victimes. Dans ce cas, pas de dieu omniscient. Ni bienveillant.
Pourquoi attendre qu un tueur d enfants meure de vieillesse en prison pour le juger?
Une entité qui agirait ainsi serait non humaine.
Croyez vous a un dieu aussi mauvais que ça?

Talon a écrit:

Cela me paraît de la jonglerie rhétorique.
Vous dites  en gros
''Si tout est écrit et si y a pas de libre arbitre, alors y a pas de libre arbitre''.

Je ne comprends pas cette répétition de "il n'y a pas de libre-arbitre". Un lapsus ?

Talon a écrit:

Donc:
''C est insupportable a ma pensée, alors il est préférable pour la paix de l esprit de croire que effectivement tout est écrit a l avance, mais que quand même, il y a un Petit Libre Arbitre comme ça, on sauve l honneur''.

Si c'est supposé me répondre, c'est le sophisme dit de l'homme de paille : faire dire à l'autre autre chose que ce qu'il dit.

Talon a écrit:

Tchar, cette posture est une reculade.

Pardon ? Reculade par rapport à quoi ?

Talon a écrit:

Soit une entité sait tout...
Et alors il n y a aucun libre arbitre.

C'est l'évidence.

Talon a écrit:

Vous ne pouvez pas jouer les deux en même temps en parlant de ''petit choix'' ou de ''petit libre arbitre''.

Pourquoi ?? Il est largement démontré que certains choix qu'on croit libres sont en fait déterminés à l'insu de la conscience. Voir tout ce qui a pu être accumulé sur l'inconscient personnel et collectif.

tchar a écrit:

Talon a écrit:

Cela me paraît de la jonglerie rhétorique.
Vous dites  en gros
''Si tout est écrit et si y a pas de libre arbitre, alors y a pas de libre arbitre''.

Je ne comprends pas cette répétition de "il n'y a pas de libre-arbitre". Un lapsus ?

Talon a écrit:

Donc:
''C est insupportable a ma pensée, alors il est préférable pour la paix de l esprit de croire que effectivement tout est écrit a l avance, mais que quand même, il y a un Petit Libre Arbitre comme ça, on sauve l honneur''.

Si c'est supposé me répondre, c'est le sophisme dit de l'homme de paille : faire dire à l'autre autre chose que ce qu'il dit.

Talon a écrit:

Tchar, cette posture est une reculade.

Pardon ? Reculade par rapport à quoi ?

Talon a écrit:

Soit une entité sait tout...
Et alors il n y a aucun libre arbitre.

C'est l'évidence.

Talon a écrit:

Vous ne pouvez pas jouer les deux en même temps en parlant de ''petit choix'' ou de ''petit libre arbitre''.

Pourquoi ?? Il est largement démontré que certains choix qu'on croit libres sont en fait déterminés à l'insu de la conscience. Voir tout ce qui a pu être accumulé sur l'inconscient personnel et collectif.

Alors donc...
Si les choix sont déterminés...
Il n y a plus de libre arbitre, si je vous ai bien compris.

J ai bon?

Il y as un libre arbitre relatif ,c’est ce qu’on appelle le compatibilisme ,une certaines doses de déterminisme n’est pas incompatible avec une certaines doses de libre arbitre .
Il faut sortir du principe du tiers exclus ,du sois l’un sois l’autre .

Un etre humain a écrit:

Il y as un libre arbitre relatif ,c’est ce qu’on appelle le compatibilisme ,une certaines doses de déterminisme n’est pas incompatible avec une certaines doses de libre arbitre .
Il faut sortir du principe du tiers exclus ,du sois l’un sois l’autre .

Absolument (c'est plutôt au sein du camp matérialiste qu'il y a des compatibilistes et des non-compatibilistes). Au passage, si on suppose pas du tout de libre-arbitre, il ne sert à rien d'agiter la question de culpabilité ou pas puisque les juges ne sont pas plus libres que les prévenus.