Faut il être puriste dans la langue ?

Moi je considère que non , dans le sens où une langue évolue , c’est quelque chose de dynamique et jamais figé.

De l’autre côté si c’est pour conserver une compréhension mutuelle cela est bien mais c’est pas une fin en sois .

Le problème c’est que chacun a son langage et cela même si on partage la même langue .
Par exemple il y as Un français mais différentes variantes .

Le bon compromis c’est d’accompagner l’évolution de la langue pour qu’on fixe les repaires commun et après chacun fait comme il veux .

Un puriste AH ! Et la Pureté c'est la Vérité : oui ou non ?

Qu’est ce que ça veux dire que la pureté ? Qui juge de la pureté ?

c'est une plaisanterie ?

Non c’est très sérieux qu’est ce qui permet de trancher ce qui est pur de ce qui est impur surtout en matière de langue .

Une langue évolue, c'est sûr, on n'y échappe pas. Ce n'est pas une raison pour faire n'importe quoi n'importe comment par pur caprice.

Nous avons la chance d'avoir une langue parlée dans de nombreux pays. Et j'ai eu quelques occasions de me rendre compte que les francophones du monde se comprennent mieux ou moins mal entre eux que les anglophones du monde. On le doit à l'Académie française, autant respecter un minimum son travail, y compris et surtout quand elle essaie enfin de simplifier.

tchar a écrit:

Une langue évolue, c'est sûr, on n'y échappe pas. Ce n'est pas une raison pour faire n'importe quoi n'importe comment par pur caprice.

Bien sûr ce n’est pas ce que je dis non plus , pour moi il y as un juste milieu entre purisme et laxisme .
C’est comme Victor Ferry , on lui as repproché d’utiliser du coup à la place de en conséquent , alors même que d’une part son français est très correct et que d’une autre part ça fait longtemps qu’il utilise cette expres​sion(au début des années 2010 je l’entendais déjà ).

Pas utilisé de wesh , d’abréviation excessive ok mais il faut être tolérant .

Un etre humain a écrit:

(...)Le bon compromis c’est d’accompagner l’évolution de la langue pour qu’on fixe les repaires commun et après chacun fait comme il veux .

c'est précisément ce que fait l'Académie Française depuis des siècles. Elle étudie les nouveaux mots et quand ils sont assez courants et perdurent dans le temps, ils les incluent dans le dictionnaire.
https://www.dictionnaire-academie.fr/presentation#interr-2

Il est normal qu'il soient prudents pour inclure des nouveaux mots puisque certains disparaissent vite, ou alors ce sont des mots populaires comme le verlan : ça m'étonnerait qu'il acceptent officiellement "meuf" à la place de "femme"... Chaque région francophone a son dialecte propre, chaque classe sociale, même. Dans les écoles, on apprend la langue "pure" c'est à chacun de savoir faire la différence avec le dialecte local et d'entretenir son français (y compris la grammaire et l'orthographe, de grâce, même si elles sont aberrantes).

C'est le cas dans toutes les langues vivantes.

Seules les langues mortes, celles que personne n'utilise au quotidien, sont "figées".

Je trouve cependant dommage que l'Académie semble prompte à valider des modifications qui favorisent la simplicité aux dépens de l'étymologie et de l'histoire des vocables.

Citation :

l'Académie semble prompte à valider des modification

Et moi, je suis le Dalaï Lama
Plonge-toi dans l'histoire de orthographe, ça vaut le coup.

un bijou, à ce sujet. Je ne m'en lasse pas et la fait écouter aux Ukrainiennes qui apprenne (trrrrès) péniblement le français.

On a l'Histoire, l'explication, et l'humour.

C'est délectable.

J'ai eu une logopède qui me soutenait que réformer l'orthographe, c'était du nivellement par le bas.
Je lui ai demandé si l'allemand était une langue nivelée par le bas.
Je lui ai rappelé que notre frein à voir l'orthographe modifiée venait du fait que nous lisons en photographiant les mots et que lorsque l'orthographe n'est pas respectée, nous avons du mal à lire.
En tant qu'enseignante, j'en sais quelque chose : tout ce qu'il faut lire à haute voix pour déchiffrer ...
Elle s'est récriée : Mais je le sais bien ! Je suis logopède.
Ouaip ... mais elle n'a toujours pas saisi le raisonnement.

L'accord du participe passé avec avoir serait un sale coup de J. du Bellay qui aurait ramené cette règle d'Italie avec la vérole, raconte Voltaire.

L'orthographe est devenue une sorte de succédané de la noblesse : celleux qui la maîtrisent appartiennent à une élite.

Et concernant cette foutue étymologie ... les premiers écrits en ancien français sont écrits en phonétique.
Donc on écrivait "ki" et non "qui".
Seulement des petits malins ont voulu montrer qu'ils avaient fait du latin et ont ajouté des tas de lettres parasites ... qui n'avaient rien à voir avec l'étymologie.
Ce qui fait qu'on a le mot "poids" qui ne vient pas de pondus mais de pensum.

Lorsqu'on a parlé de réforme de l'orthographe, on a vu tous les défenseurs de la sainte écriture académique agiter la lame du nivellement par le bas et du "on a dû passer par là, qu'ils y passent à leur tour".
Un petit malin leur a répondu en employant l'orthographe du XVIIIe, pour leur montrer ce qu'il serait advenu si l'on n'avait touché à cette sacro-sainte orthographe.
Je regrette vraiment de ne pas avoir copié ce message. C'était savoureux.

J'ai juste retenu "sçavoir" avec la fausse étymologie scire alors que ça vient de sapere

lhirondelle a écrit:

Et concernant cette foutue étymologie ... les premiers écrits en ancien français sont écrits en phonétique.

C'est bien pourquoi, quand l'Académie recommande de naitre plutôt que de naître, je préconise de s'y conformer.

J'entends vos arguments que j'accepte puisque vous semblez avoir la compétence et l'expérience requise, mais je n'arriverai pas à me conformer à ces changements trop perturbants pour moi. J'ai passé plus de 60 ans à maîtriser cette langue au détriment de toutes les autres ; il est donc trop tard pour tout renier.

J'écris toujours dans l'ancienne orthographe par habitude. D'ailleurs les deux peuvent co-exister.
Mais je ne suis pas pour autant allergique aux changements.

Citation :

Je lui ai rappelé que notre frein à voir l'orthographe modifiée venait du fait que nous lisons en photographiant les mots et que lorsque l'orthographe n'est pas respectée, nous avons du mal à lire.

je lui é rapelé ke notre frin a voir l'ortografe modifiée venè du fè ke nou lisons en fotografiant lès mos é ke l'ortografe n'è pa rèspèctée, nou avons du mal à lire.

C'est exagéré mais je pense que j'aurais aucun mal à m'y habituer. Les modifications devaient être plus importantes que celles qu'ils entreprennent: d'abord simplement supprimer les lettres muettes inutiles, harmoniser les lettres par rapport à leur prononciation (qu'un "s" s'écrive toujours S et pas des 11 autres manières...). Il sera plus difficile de toucher à la grammaire parce que que par exemple le "s" du pluriel a un sens même s'il est muet.

É ecri com sa toi comprâ ozi b1 ? Je plaisante bien sûr !

Voilà qui nous rappelle que le langage est une norme sociale ; si on en supprime les bornes il devient incompréhensible comme à Babel.

ici on parle de simplifier la norme universelle, pas d'accepter toutes les fantaisies

L'orthographe et la grammaire sont les plus gros obstacles à l'apprentissage du français. S'il était plus abordable, il serait sans doute devenu LA langue universelle. Et ça, ceux qui ont décidé de la compliquer pour des raisons idiotes (expliquées dans la vidéo) n'ont pas compris l'importance que cela aurait dans le futur...

Pour autant, il me semble que le français a été la langue des diplomates en raison de sa précision qui permettait d'éviter les interprétations des textes d'accords.

comme expliqué dans la vidéo, il ne faut pas confondre la langue avec l'orthographe.  Écrire ortografe, ou dalia n'enlève rien à la précision ni à la poésie.

Je trouve l'anglais plus clair pour les textes officiels.  On le voit bien quand il y a des traductions: le texte anglais est toujours nettement plus court que le français.  En outre, il y a 3 x plus de mots en anglais qu'en français, donc plus de possibilités de nuances et de précision.

Pourtant les accords après la guerre de Serbie ayant été rédigés en anglais, les serbe les ont interprétés à leur guise ce qui a fait dire aux diplomates de l'ONU que cela ne serait advenu avec le français.

Franchement, tu ne trouves pas que cet argument est un peu faiblard ? Le problème est le manque de rigueur dans la traduction, pas la langue d'origine.

J'ai travaillé des années à traduire des textes réglementaires ou techniques d'anglais au français et inversement, je t'assure que l'anglais est beaucoup plus concis et précis. Je précise que je ne m'y connais pas en textes de loi ou d'accord, donc c'est peut-être différent et peut-être pour cela le français est meilleur: je ne sais pas.

D'ailleurs, bien que ce ne soit pas ma langue maternelle, j'ai beaucoup plus facile à écrire des textes en anglais qu'en français où on tombe souvent sur des expressions ambiguës. Le français est très pauvre dans certains domaines, un mot anglais devra être traduit par une périphrase pour rendre la nuance. Dans l'autre sens, l'anglais aura du mal à traduire un mot vague en français parce qu'il englobe plusieurs notions (comme le mot "aimer")

Qu'est-ce qui est le plus pur dire un chien-chaud comme les canadiens ou un hod-dog comme les français ?

Dire une saucisse dans un pain , ce que c’est réellement.

D'autant que nos amis québécois ont tendance à reprendre en français les tournures de phrase américaines : tomber en amour au lieu d'être amoureux.
Mais ils ont su garder la valeur de certains mots que nous avons détourné : formidable = énorme au lieu de merveilleux.

Citation :

Les modifications devaient être plus importantes que celles qu'ils entreprennent: d'abord simplement supprimer les lettres muettes inutiles,

Si on supprime le s de temps, comment justifier la liaison dans de temps-en-temps ?
Je suis d'accord sur le principe mais dans les faits, il va y avoir quelques anicroches.

on rajoute un z entre tirets entre les deux Ça s'appelle "une lettre phonétique de liaison" ou qqch comme ça, je ne sais plus. Et de toutes façons le "p" disparaît aussi. ten-z-en-ten ça fait drôle quand même

S'ils décident de faire ça, il ont intérêt à engager un linguiste, puisque j'ai appris que les membres de l'Académie Française ne le sont même pas... encore des gens qui se pavanent avec un titre et un bel habit et à qui on donne un pouvoir qui n'ont pas les compétences d'assumer... on voit le résultat !

Effectivement les trois-quart de la population risque de devoir apprendre une nouvelle la langue : leu fransé.
Pour moi c'est trop tard, je finirai ma vie avec ma langue morte.

Effectivement, les académiciens sont des gens de lettres, pas des linguistes.
J'ai entendu aussi une émission à ce sujet à la radio, je vais chercher le podcast parce que c'était pas mal.


... Voilou :

RTBF la Première a écrit:

Le français, cette belle langue, pleine de nuances et pleine de difficultés orthographiques… Son acte de naissance serait le discours prononcé en langue romane, par Charles le Chauve le 14 février 842, à Strasbourg, devant Louis le Germanique, son frère, et contre son autre frère, Lothaire 1er : une prise de parole qui fait partie des Serments de Strasbourg. Plusieurs siècles après cette date, l'usage de la langue française a été régulièrement critiqué. Mais pas vraiment à raison estiment les linguistes Arnaud Hoedt et Jérôme Piron, auteurs du livre Le français va très bien, merci.

https://www.rtbf.be/article/langue-francaise-le-niveau-de-l-orthographe-a-t-il-baisse-pas-si-sur-d-apres-des-linguistes-11209108

Le podcast ne sera audible que depuis la Belgique. Mais une bonne partie de l'émission est retranscrite dans l'article.

Je propose que chacun s’exprime dans son langage dans la mesure où celui ci est compréhensible pour les autres , quelques fautes par ci n’ont jamais tuer personne .

un etre humain a écrit:

quelques fautes par ci n’ont jamais tuer personne .

Bonsoir, un etre humain ; bonsoir à tous !

Je vois ce que tu veux dire, mais des fautes ridicules (de calcul, d'orthographe, de grammaire...), ont certainement causé des morts et changé le cours des choses (une erreur de réglage d'un mortier, et une ogive part sur un groupe de combattants alliés au lieu du camp adverse ; une erreur de dosage de médicament qui entraîne complications et décès...
Ton orthographe et tes tournures grammaticales entraînent parfois mon interrogation sur la signification de ce que tu as écrit. Souvent, c'est léger et je parviens à imaginer ce que tu veux dire. D'autres fois, je l'avoue, je renonce (si je pense que le sujet ne m'est pas capital, bien sûr).
Inutile de changer ton expression en profondeur, je préfère te lire comme tu écris que de ne plus te voir intervenir. Et après avoir visionné la vidéo publiée par Triskel sur l'istoir de l'ortograf en fransè, je suis preske dessidé a écrir come sa (mè avec modéracion).

Avez-vous déjà croisé ce texte :
Sleon une édtue de l'uvinertisé de Cmabrigde, l'odrre des ltteers dnas un mot n'a pas d'ipmrotncae, la suele coshe ipmrotnate est que la pmeirère et la drenèire sioent à la bnnoe pclae. Le rsete peut êrte dnas un dsérorde ttoal et vuos puoevz tujoruos lrie snas porlblème. C'est prace que le creaveu hmauin ne lit pas chuaqe ltetre elle-mmêe, mias le mot cmome un tuot.

Fascinant, non ?

Un etre humain a écrit:

Je propose que chacun s’exprime dans son langage dans la mesure où celui ci est compréhensible pour les autres , quelques fautes par ci n’ont jamais tuer personne .

Tu crois ?
Allons manger, les enfants, dit grand-mère.
Allons manger les enfants, dit grand-mère.

Citation :

Sleon une édtue de l'uvinertisé de Cmabrigde, l'odrre des ltteers dnas un mot n'a pas d'ipmrotncae, la suele coshe ipmrotnate est que la pmeirère et la drenèire sioent à la bnnoe pclae. Le rsete peut êrte dnas un dsérorde ttoal et vuos puoevz tujoruos lrie snas porlblème. C'est prace que le creaveu hmauin ne lit pas chuaqe ltetre elle-mmêe, mias le mot cmome un tuot.

Et un dyslexique, il s'en sortirait ?

Oui c’est ce que je dis il y as quand même des règles minimales , je pense .

chpadz a écrit:

je préfère te lire comme tu écris que de ne plus te voir intervenir.

Je trouve aussi que l'orthographe ne devrait pas être un critère pour juger les gens, ni sur un forum, ni ailleurs.  Pour devenir rédacteur ou prof de français, OK.
Par contre je trouve aussi que ceux qui ont du mal avec l'orthographe peuvent faire un effort pour que leur texte soit lisible, c'est une question de politesse pour le lecteur. Les moyens qu'on a pour corriger ce qu'on écrit sont très faciles à utiliser, alors pourquoi ne pas le faire ?

Je dois parfois corriger 2 ou 3 fautes de frappe par ligne, et vérifier l'orthographe ou la grammaire une fois par phrase.  Mais en utilisant ces outils, j'ai fait des progrès considérables et je peux produire des textes aceptables, même si je reviens plusieurs fois dessus pour corriger quelque chose.

lhirondelle a écrit:

Citation :

Sleon une édtue de l'uvinertisé de Cmabrigde, l'odrre des ltteers dnas un mot n'a pas d'ipmrotncae, la suele coshe ipmrotnate est que la pmeirère et la drenèire sioent à la bnnoe pclae. Le rsete peut êrte dnas un dsérorde ttoal et vuos puoevz tujoruos lrie snas porlblème. C'est prace que le creaveu hmauin ne lit pas chuaqe ltetre elle-mmêe, mias le mot cmome un tuot.

Et un dyslexique, il s'en sortirait ?

Je ne sais pas, faut le lui demander. @Paul Lyamide, je crois me souvenir que tu dis être dyslexique. Parviens-tu à lire le texte copié ci-dessus ?

lhirondelle a écrit:

Un etre humain a écrit:

Je propose que chacun s’exprime dans son langage dans la mesure où celui ci est compréhensible pour les autres , quelques fautes par ci n’ont jamais tuer personne .

Tu crois ?
Allons manger, les enfants, dit grand-mère.
Allons manger les enfants, dit grand-mère.

Citation :

Sleon une édtue de l'uvinertisé de Cmabrigde, l'odrre des ltteers dnas un mot n'a pas d'ipmrotncae, la suele coshe ipmrotnate est que la pmeirère et la drenèire sioent à la bnnoe pclae. Le rsete peut êrte dnas un dsérorde ttoal et vuos puoevz tujoruos lrie snas porlblème. C'est prace que le creaveu hmauin ne lit pas chuaqe ltetre elle-mmêe, mias le mot cmome un tuot.

Et un dyslexique, il s'en sortirait ?

J'ai lu ton texte sans problème, sans même une hésitation.

Ce texte constitue le premier cours d'une formation sur la lecture rapide et la communication que j'ai suivi en 2004.
Cette capacité à interpréter les mots même sans les voir dans leur intégralité est un des problèmes que rencontre un écrivain. Quand j'ai dû corriger les épreuves de mon livre, j'ai laissé passer quelques fautes, car je connaissais trop bien le sujet et que les mots raisonnaient dans ma tête avant que mon œil critique ne les ait observés.

Même les anglais utilisent des mots français, une impasse s'appelle chez eux "cul de sac", un magasin de vêtements s'appelle "prêt à porter"

C'est un point que nous n'avions pas encore abordé, car les échanges de vocables sont monnaie courante entre les langues : bistro (russe), toubib (arabe), etc.