Fin de vie

Fin de vie : comment vont se dérouler les auditions qui démarrent ce lundi 22 avril à l’Assemblée nationale

C’est ce lundi 22 avril que la commission spéciale chargée de débattre du projet de loi sur la fin de vie se réunit la première fois. La ministre de la Santé Catherine Vautrin sera la première à être entendue.

Les 71 députés, de tous horizons politiques, qui composent la commission spéciale chargée de débattre du projet de loi sur la fin de vie se réunit pour la première fois ce lundi 22 avril. La commission est présidée par l’ex-ministre de la Santé Agnès Firmin-Le Bodo. Olivier Falorni, député Modem, en sera le rapporteur général, assisté de quatre co-rapporteurs, Laurence Maillard-Méhaignerie (Renaissance), Didier Martin (Renaissance), Caroline Fiat (La France insoumise) et l’Héraultaise Laurence Cristol (Renaissance).

L'article en entier.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Merci Florence_Yvonne d'avoir ouvert ce sujet très brûlant... Mais où il faudra bien se pencher un jour Fin de vie 717651

Je suis en train de créer un forum sur le sujet. il s'appellera "mourir dignement"

Fin de vie : la commission spéciale auditionne les évêques

Mgr Pierre d’Ornellas, archevêque de Rennes et responsable du groupe de travail "Bioéthique" ainsi que Mgr Vincent Jordy, archevêque de Tours et vice-président de la Conférence des évêques de France (CEF) en charge des questions sur la fin de vie, ont été auditionnés ce 24 avril par la commission spéciale de l’Assemblée nationale sur le projet de loi sur la fin de vie.

Auditionnés par la commission spéciale de l’Assemblée chargée d’étudier le projet de loi sur la fin de vie ce 24 avril, les évêques ont partagé une nouvelle leurs inquiétudes et leurs réserves quant au texte. Mgr Pierre d’Ornellas, archevêque de Rennes et responsable du groupe de travail “Bioéthique” ainsi que Mgr Vincent Jordy, archevêque de Tours et vice-président de la Conférence des évêques de France (CEF) en charge des questions sur la fin de vie ont ainsi rappelé aux députés membres de la commission que ce “projet fait basculer vers un modèle qui rompt une digue essentielle, un principe structurant de notre société voire de notre civilisation, celui de l’interdit de tuer qui se trouve entre autres au cœur du serment d’Hippocrate.” Comme le souligne Mgr Vincent Jordy, “la dignité d’une société humaine consiste à accompagner la vie jusqu’à la mort et non à faciliter la mort”.

Ils ont par ailleurs pointé du doigt les termes – volontairement ? – vagues employés dans le texte. Il n’est ainsi pas clairement indiqué qu’il ouvre la voie au suicide assisté et à l’euthanasie. Pour Mgr Pierre d’Ornellas, “il convient donc de bien nommer les choses, de les assumer pour s’assurer d’un débat éclairé. La réalité du contenu du texte et son objectif doivent être clairs”. Ils sont également surpris de l’usage qui est proposé de la notion de fraternité, aujourd’hui principe constitutionnel, qui assure la solidarité dans les droits économiques et sociaux, et qui devrait, avant toute chose, permettre une vraie égalité d’accès aux soins palliatifs, comme le prévoient les quatre lois depuis 1999. À ce titre, la priorité devrait être à la bonne application des lois existantes.

Citation :: La vie humaine ne peut être envisagée sans une interdépendance nécessairement solidaire.

Autre point d’alerte pour les évêques, la confusion qu’un tel texte entraine entre liberté individuelle et individualisme. “La vie humaine trouve son sens dans la relation aux autres et ne peut être envisagée sans une interdépendance nécessairement solidaire”, ont-ils rappelé. “La manière d’envisager la mort est également l’objet d’un contrat social et la société ne se résume pas à une somme d’individus. Nul n’est l’exclusif propriétaire de sa vie, ses décisions comptent également pour les autres. La fraternité existe donc pour tisser des liens de vie et non pour arrêter la vie.”

Composée de 71 membres, la commission spéciale de l’Assemblée nationale a démarré ses auditions ce lundi 22 avril. Elle poursuivra ses échanges jusqu’au 17 mai avant le début des débats en séance lundi 27 mai.

Aleteia

L'avis des évêque ? franchement, je ne m sens pas concernée.

Personne d'autre que soit même ne peux décider quand pour nous, il est temps de partir, quand la vie est insoutenable, le malade qui demande la délivrance doit être exaucé.

On a le droit de ne pas être de ton avis ?

Bien sur, sinon je ne ferais pas un forum, je ferais un blog. Very Happy

Au Québec, l'aide médicale à mourir existe depuis 2014. Il n'y a pas eu de débat difficile. Tous les partis de l'Assemblée Nationale se sont concertés pour bâtir un projet de loi ensemble en mettant de côté la partisanerie politique. Le projet de la loi a été adopté à l'unanimité. Ce qui est une avancée remarquable pour les droits humains.

Par la suite, le gouvernement Canadien a été obligé de proposer une loi pour encadrer le droit de recevoir le soin de l'aide médicale à mourir pour tout le Canada suite à un jugement de la cour suprême du pays. Celui-ci reconnaissait que le refus de reconnaître se droit humain était contraire à la charte des droits et libertés enchâssé dans la Constitution canadienne.

En France, ce projet de loi est vraiment hypocrite, car l'euthanasie se pratique déjà, mais on ne le crie pas sur les toits.

florence_yvonne a écrit:: En France, ce projet de loi est vraiment hypocrite, car l'euthanasie se pratique déjà, mais on ne le crie pas sur les toits.

C'est exact ! et depuis longtemps !

Seulement, peut-être que le fait d'en parler dans les médias, sur les forums, fait que les gens sont moins naïfs quand un appel de l'hôpital, le soir en général, demande ce qu'il faut faire pour M.X ou Mme Z
qui va bientôt beaucoup souffrir...

Le premier réflexe c'est de croire ce que dit ce soignant (anonyme) et accepter d'écourter ses souffrances.

C'est du vécu...

En refusant, ce n'est pas pour autant que la personne a souffert et est décédée : c'était la marraine de mon mari, elle est décédée des années plus tard d'autre chose.

Mais ce soignant qui a appelé, je n'ai jamais réussi à savoir qui il était.

Ma sœur a bénéficié de l'euthanasie et c'est vraiment une très bonne chose, car sa douleur était atroce, invivable, impossible à calmer et il lui restait trois semaines à vivre, quand on souffre, c'est très long.

Oui, ça je le comprends, mais dire "il va souffrir" et anticiper, là je ne comprends pas.

J'ai dis ça ?

Non Florence_Yonne, c'est à moi que quelqu'un l'a dit, je l'ai posté un peu plus haut.

Constance a écrit:: Non Florence_Yonne, c'est à moi que quelqu'un l'a dit, je l'ai posté un peu plus haut.

S'agissant d'une demande émanant du personnel soignant, il peut y avoir des mobiles économiques cachés. On peut soupçonner que c'est en vue de récupérer des organes, ou de faire de la place.

Je pense qu'une personne qui meurt après une longue agonie n'a pas les organes en assez bon état pour être greffés.

Pourquoi dire non à une personne qui supplie que l'on mette fin à ses souffrances ? de quel droit ?

La demande ne peut provenir que du malade en personne, sinon, c'est un meurtre, prémédité qui de plus est.

florence_yvonne a écrit:: Je pense qu'une personne qui meurt après une longue agonie n'a pas les organes en assez bon état pour être greffés.

Justement, abréger l'agonie (s'il s'agit d'un accident notamment) peut améliorer. Après, il faudrait voir l'avis de spécialistes. Pas sûr qu'ils le livrent facilement.

florence_yvonne a écrit:: Pourquoi dire non à une personne qui supplie que l'on mette fin à ses souffrances ? de quel droit ? La demande ne peut provenir que du malade en personne, sinon, c'est un meurtre, prémédité qui de plus est.

Là, d'accord. Mais on peut soupçonner que cette personne a été manipulée, par son entourage ou par le personnel soignant.

Bref, on ne peut pas espérer tout régler une fois pour toutes avec des lois, ce qui ne veut pas dire qu'elles ne servent à rien.

A quoi bon interdire une chose qui se pratique déjà ?

Tu ne peut pas concevoir que l'euthanasie est une décision personnelle ? tu as une bien piètre opinion de l'entourage du malade.

Respecter la volonté du malade, c'est la moindre des choses quand on aime la personne.

Quel est ton expérience personnelle de l'euthanasie ? qui dans ton entourage l'a demandé ? ta sœur ? ta mère ? ta tante ? ton père ? ton frère ? ton oncle ?

Je n'ai pas parlé d'interdiction. Je dis qu'il y aura toujours des gens qui en profiteront malhonnêtement. Comme de toute loi à la limite.

Comme il y en aura toujours des gens pour profiter malhonnêtement des personnes vulnérables et pas forcément des malades.

Je suis à 200 % pour l'euthanasie, car les médecins savent ce qu'ils font et je le répète, ce sont les malades qui sont demandeurs

Et puis, je sais de quoi je parle.

Ma sœur ne possédait qu'une petite voiture et oui, je l'avoue, j'en ai hérité. tu crois que je l'aurais tué pour ça ?

Souvent, il n'y a rien à hériter.

Malheureusement la loi pour la fin de vie a beaucoup trop de limites, elle ne prend en compte que les gens en fin de vie, les gens mourants, laissant de coté les gens dont la douleur rend la vie intolérable.

Je n'ai jamais entendu parler de personne voulant mourir à cause d'une rage de dent.

Parfois, on voudrais bien être un chien.

Fin de vie : pour un patient atteint de la maladie de Charcot, l'aide à mourir apporte de la "sérénité"

"La souffrance peut être insupportable des années avant le décès du patient", explique-t-il. L'espérance de vie d'une personne atteinte de la maladie de Charcot est estimée entre trois et cinq ans.

ma source

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

tchar a écrit:: S'agissant d'une demande émanant du personnel soignant, il peut y avoir des mobiles économiques cachés. On peut soupçonner que c'est en vue de récupérer des organes, ou de faire de la place.

Nous n'avons jamais su... en tout cas, ça ne venait ni du malade ni de la famille.

Moi aussi, j'ai pensé que c'était pour faire de la place dans le service.

Citation :: Je n'ai pas parlé d'interdiction. Je dis qu'il y aura toujours des gens qui en profiteront malhonnêtement. Comme de toute loi à la limite.

exactement,comme pour la loi de Simone Veil pour l'avortement, elle a été détournée, alors qu'au départ, c'était pour éviter des drames avec les "faiseuses d'anges"...

florence_yvonne a écrit:: Tu ne peut pas concevoir que l'euthanasie est une décision personnelle ? tu as une bien piètre opinion de l'entourage du malade.

Respecter la volonté du malade, c'est la moindre des choses quand on aime la personne.

En France, nous avons la chance d'avoir "l'espace santé" où l'on peut donner ses souhaits et la personne de confiance.

Je crois que les personnels médicaux respectent. Enfin, j'ai connu 2 cas où, après avoir discuté avec la malade (les deux étaient des amies), les médecins ont prévenu les conjoints pour qu'ils puissent venir dire au revoir à leur femme. Tout s'est passé dans de très bonnes conditions, selon les désirs de la personne : cancer de la bouche pour l'une et cancer du foie pour l'autre.

Directives anticipées : dernières volontés sur les soins en fin de vie

Vous savez que maintenant, quand vous devez vous faire opérer, dans le formulaire d'entrée on vous demande si vous avez rempli le document des directives anticipées, les médecins sons obligés dans tenir compte. la personne qui a fait mon entrée m'a demandé si je l'avais avec moi. je lui ai répondu que c'était mon médecin généraliste qui le détenait, mais la prochaine hospitalisation, je le prendrais avec moi.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

C'est tout à fait ça.

A chaque anesthésie générale il y a un risque de complications, même les intervention les plus bégnines.

Il y a dix jours, on m'a enlevé la vésicule biliaire, j'aurais pu ne pas me réveiller.

Hé oui ! mais les anesthésistes sont compétents et les chirurgiens aussi. En plus, il y a beaucoup de femmes maintenant je trouve.

Bon rétablissement florence_yvonne Fin de vie Bisous14

Merci

Je vais peut-être vous paraitre rétrograde, mais je ne comprend pas que les femmes puissent être maitre de la vie de leur bébé et que l'on ne soit pas maitre de notre propre vie.

Si je demande le suicide assisté, cela porte tort a qui ?

Y a t'il ici des personnes qui sont concernés personnellement par l'euthanasie.

Je pense à prendre des dispositions si un jour je suis dans l'incapacité de m'exprimer (coma, démence).

florence_yvonne a écrit:: je ne comprend pas que les femmes puissent être maitre de la vie de leur bébé

Un bébé, c'est né par définition. Dans l'utérus, il y a d'abord un embryon, ensuite un foetus et ce n'est pas viable avant 22 semaines, voire 24.

Ont peut considérer que l'embryon reçoit son âme au moment de la conception. Ce n'est pas parce qu'il n'est sont pas viable qu'il n'est pas vivant,

D'ailleurs, À 5 semaines de grossesse, le cœur de l'embryon commence à battre, donc, il est vivant.

"Recevoir une âme" Tu t'imagines ça comment ? Un petit nuage éthéré qui vient du ciel pour t'habiter ?
Bien sûr que l'embryon et le foetus sont vivants, mais ce ne sont pas des bébés. Un bébé, ça sort de l'utérus viable.

Oui, j'ai utilisé le mauvais mot, je voulais dire un embryon.

J'image que nous recevons l'âme de la même façon que nous la perdons

Que fais tu des enfants morts nés ?.

Certaines religions comme Eckankar affirment que l'âme est envoyée dans le corps physique lors du premier souffle après la naissance.

D'un point de vue scientifique, l'âme ça n'existe pas. Il s'agit d'un concept religieux et ne doit pas interférer avec nos lois. Selon la loi (au Canada), il n'y a pas de personne juridique avant la naissance.

florence_yvonne a écrit:: J'image que nous recevons l'âme de la même façon que nous la perdons

Je ne vois pas comment on peut perdre son âme, à moins de se damner volontairement.

florence_yvonne a écrit:: Que fais tu des enfants morts nés ?.

Je ne suis pas entrepreneur de pompes funèbres. Mais on les enterre dans la dignité en réconfortant les parents.

alex_x a écrit:: D'un point de vue scientifique, l'âme ça n'existe pas. Il s'agit d'un concept religieux et ne doit pas interférer avec nos lois.

Ame vient d'un mot latin, "anima" et désigne tout simplement la vie.

Quand nous perdons notre âme, Dieu viens la chercher, donc je présume que à la conception, Dieu nous l'amène

Qui d'autre pourrait faire cela ?

alex_x a écrit:: Certaines religions comme Eckankar affirment que l'âme est envoyée dans le corps physique lors du premier souffle après la naissance.

D'un point de vue scientifique, l'âme ça n'existe pas. Il s'agit d'un concept religieux et ne doit pas interférer avec nos lois. Selon la loi (au Canada), il n'y a pas de personne juridique avant la naissance.

Je ne suis pas foncièrement contre l’avortement et si le fond de ton propos consiste à dire que les idéologies (religieuse dans ton exemple mais je dirais toute idéologie) n’ont pas à interférer avec les lois en vigueur alors je suis d’accord , par contre dire que la science prétend que l’âme n’existe pas c’est faux car la science ne s’occupe pas de l’âme qui est une question métaphysique , il ne faut pas confondre les domaines de connaissance .

florence_yvonne a écrit:: Quand nous perdons notre âme, Dieu viens la chercher, donc je présume que à la conception, Dieu nous l'amène

Qui d'autre pourrait faire cela ?

Perdre son âme ? On dirait que tu parles d'une valise ou d'un bagage.

On devrait plutôt dire perdre son corps ou quitter son corps

Oui, dans le bouddhisme, quand quelqu'un meurt, on dit "il ou elle a quitté son corps".