L'avortement est un crime.

guy lee a écrit:

coucou

nombres 5 11 a 31

Il s'agit d'un vieux rituel qui flirte allègrement avec la magie. Mais pas d'un avortement.

Le Béret a écrit:

C' est une façon d' abroger les lois de l' Ancien testament.
Mais Jésus Christ dit qu' Il n' est pas venu pour abroger les Lois de l' Ancien testament.
Elles restent valables selon Jésus lui-même.

Tu oublies la suite : je ne suis pas venu abolir mais accomplir
Et qu'est-ce que c'est un accomplissement ?
C'est donner à un événement ancien un nouveau sens.

Le Béret a écrit:

Et l' ordre de faire boire du poison à une femme enceinte pour la faire avorter est toujours en cours. Il n' a pas été abrogé.

J'ai (re)lu le passage, il n'est nulle part question de femme enceinte ni d'avortement.
Juste une imprécation qui la rendrait stérile en cas d'adultère.

Ensuite, tu lis la bible comme elle n'a pas été écrite : avec des lunettes gréco-romaines.
C'est la culture qui nous imprègne depuis notre enfance, mais ce n'est pas celle des hagiographes.

Je l'ai dit ailleurs, Jésus a ceci de commun avec les pharisiens d'avoir deux toroth, la torah écrite, celle que tu cites, et la torah orale, c'est à dire l'interprétation de la torah écrite.

Les Pharisiens s'étaient rendu compte qu'il était quasi impossible d'appliquer littéralement la torah. Ils ont donc développé une torah, un enseignement oral qui interprétait la torah écrite pour la rendre praticable.

Il faudrait également se souvenir de ce passage :

Mt 22
36 Maître, quel est le plus grand commandement de la loi?

37 Jésus lui répondit: Tu aimeras le Seigneur, ton Dieu, de tout ton coeur, de toute ton âme, et de toute ta pensée.

38 C'est le premier et le plus grand commandement.

39 Et voici le second, qui lui est semblable: Tu aimeras ton prochain comme toi-même.

40 De ces deux commandements dépendent toute la loi et les prophètes.

Ce qui veut dire que tout le premier testament doit être lu à la lumière de ces deux commandements.

Et pas commencer à judaïser comme Paul le reprochait à certains pagano-chrétiens.

lhirondelle a écrit:

Du poulet, des haricots et de la purée.

lhirondelle a écrit:

Et qu'est-ce que c'est un accomplissement ?
C'est donner à un événement ancien un nouveau sens.

Accomplissement : Fait d'accomplir, de s'accomplir.
Accomplir :
Faire (qqch.) jusqu'au bout.
Mettre à exécution.

Nous n'avons visiblement le même dictionnaire.

Accomplissement au sens biblique et exégétique, florence_yvonne.
Larousse et linternaute ne sont pas des manuels d'exégèse biblique.

lhirondelle a écrit:

Accomplissement au sens biblique et exégétique, florence_yvonne.
Larousse et linternaute ne sont pas des manuels d'exégèse biblique.

coucou

il y a 2 choses

si c’était un sens nouveau cela voudrais dire qu'un même verset ne signifie pas la même chose ... je le crois pas ...dans le même ordre d'idée si ta définition d'un mot est pas la définition on s'en sort plus ...les mots ont un sens ou n'en n'ont plus ... enfin je crois en allant jusqu'au bout d'une action que en un sens nouveau pour le verset ciblé ... en fait le changement du christ c'est passer de la loi mosaïque + l'amour a l'amour tout court ... simple concis et efficace ...

la seconde chose c'est comment arriver a avoir sa propre définition des mots qui a rien a voir avec le sens commun des dit mots ? c'est pas ma logique donc j'ai pas la réponse

Le sens biblique d'accomplissement m'a été donné par des spécialistes des relations judéo-chrétiennes, qui ont étudié l'hébreu et la culture juive.

C'est ton cas ?

Et ce n'est pas un cours de français il me semble, c'est "l'avortement est un crime".

Guy lee : que dit l'islam ?  En général, les autorités religieuses musulmanes considèrent que l’avortement interfère avec la volonté d’Allah (Dieu) qui, seul, a droit de vie et de mort.

Pour les catholiques, les évêques de France ont déclaré :  toute vie est un don pour ce monde"

lhirondelle a écrit:

Accomplissement au sens biblique et exégétique, florence_yvonne.
Larousse et linternaute ne sont pas des manuels d'exégèse biblique.

Ma Bible, c'est le dictionnaire.

L'exégèse biblique (exégesis en grec : « mener hors de ») est une étude approfondie et critique d'un texte, appliquée à la Bible. On appelle exégète une personne qualifiée pour ce type de travail.

C'est ça mon chou, bonne soirée !

Oui, c'est cela puisque nous, les déistes ne reconnaissent ni les rites religieux, ni prophète, ni textes dis "sacrés"

Mon chou ? il me semble que nous n'avons pas gardé les cochons ensemble.
Je te demanderais d'éviter toute familiarité quand tu me parles.

Puisque nous sommes dans la familiarité, je te répondrais "parle à ma main"

Constance a écrit:

Guy lee : que dit l'islam ?  En général, les autorités religieuses musulmanes considèrent que l’avortement interfère avec la volonté d’Allah (Dieu) qui, seul, a droit de vie et de mort.

On n'est pas dans la partie islamique du forum

Constance a écrit:

Pour les catholiques, les évêques de France ont déclaré :  toute vie est un don pour ce monde"

Le jour où un évêque catholique sera enceinte, on en reparlera.

Constance a écrit:

Et ce n'est pas un cours de français il me semble, c'est "l'avortement est un crime".

Guy lee : que dit l'islam ?  En général, les autorités religieuses musulmanes considèrent que l’avortement interfère avec la volonté d’Allah (Dieu) qui, seul, a droit de vie et de mort.

Pour les catholiques, les évêques de France ont déclaré :  toute vie est un don pour ce monde"

coucou

il y a pas de sourates sur l'avortement ...mais ... comme dans la bible la vie est sacré ... officiellement on peut accepter l'avortement si la vie de la mère est en danger ou du genre

ma position perso est différente bien que valide ... un principe de l'islam c'est que tout ce que tu vis a part se soumettre ou se rebeller a Dieu est la volonté de Dieu ...j'en ai déjà parlé ...donc quoi que tu vis c'est voulu par Dieu ...avortement compris ... c'est une position très extrême mais a mes yeux est très intéressant ... tu es plus dans juger les choses et les gens ... tu accepte ta vie pleinement ...et donc la seule chose a faire c'est aimer et être bienveillant ... envers tous et tout ... je trouve cette vision de la vie super ...mais je comprends que cela peut dérouter ...

Je trouve criminel d'interdire à une femme de pratiquer l'arrête de la grossesse quand il y a de fortes chances que la femme ne survive pas à l'accouchement

.Est-ce qu'on peut mourir pendant l'accouchement ?

La mortalité maternelle atteint des niveaux inacceptables. Environ 287 000 femmes sont décédées pendant ou après une grossesse ou un accouchement en 2020. Près de 95 % des décès maternels, dont la plupart auraient pu être évités, sont survenus dans les pays à revenu faible ou intermédiaire en 2020.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


Quand arrêter la grossesse

Mort embryonnaire ou mort in utero

Une anomalie du placenta comme une infection, un décollement ou un saignement

Une anomalie du bébé comme une anomalie chromosomique, infection, malformation, trouble cardiaque, dépassement de terme

Une anomalie de la mère comme un diabète, un problème de thyroïde, une consommation de toxique, une hypertension, un trouble de la coagulation

La grossesse extra utérine

PS : pour ma fille, elle est né en terme dépassé de deux semaine avec un liquide amiotique teinté,

Citation :

.donc quoi que tu vis c'est voulu par Dieu ...avortement compris .

mais tu as le libre arbitre quand même ! tu peut réfléchir avant et pour ne pas oublier que la vie est sacrée pour Dieu, donc je ne pense pas que l'avortement soit voulu par LUI.

Parce que tu crois que Jésus a eu le libre arbitre ?

Si l'enfant n'est pas viable, c'est que Dieu l'a permis.

Si la femme doit mourir en couche, je pense que Dieu l'autorise à sauver sa vie.

florence yvonne, les femmes sont maintenant beaucoup plus suivies qu'avant et même avec du diabète ou de l'hypertension (qu'elles peuvent aussi attraper pendant leur grossesse), elles peuvent mener leur grossesse à terme.

Constance a écrit:

Citation :

.donc quoi que tu vis c'est voulu par Dieu ...avortement compris .

mais tu as le libre arbitre quand même ! tu peut réfléchir avant et pour ne pas oublier que la vie est sacrée pour Dieu, donc je ne pense pas que l'avortement soit voulu par LUI.

coucou

en islam le libre arbitre est que pour ceux qui se révoltent contre Dieu ...le croyant en islam accompli la destinée que lui a réservé Dieu ... nous croyons en la destinée ...c'est un des 6 piliers de la foi

Citation :

Si la femme doit mourir en couche, je pense que Dieu l'autorise à sauver sa vie.

le médecin privilégie l'enfant.

Quand on sais que la femme ne survivra pas à l'accouchement, faut 'il la laisser mourir alors que l'on aurait pu la sauver ?

Il ne faut pas confondre IVG (interruption volontaire de grossesse) et IMG (interruption médicale de grossesse)

Constance a écrit:

Citation :

Si la femme doit mourir en couche, je pense que Dieu l'autorise à sauver sa vie.

le médecin privilégie l'enfant.

Alors, là tu ne peux pas écrire une telle énormité sans justification.

Cette question ne se pose même plus depuis le XIX ème siècle.

florence_yvonne a écrit:

Parce que tu crois que Jésus a eu le libre arbitre ?

Si l'enfant n'est pas viable, c'est que Dieu l'a permis.

Si la femme doit mourir en couche, je pense que Dieu l'autorise à sauver sa vie.

coucou

alors la vie est sacré mais les juifs ont une notion de que des choses sont plus sacré que la vie ...genre sanctifier le nom de Dieu ...c'est d'ailleurs le cas de Jésus ...il dit qu'il y a pas plus grands amour que mourir pour ses amis ...

donc pour en revenir aux juifs ...ils ont beaucoup réfléchis depuis la Shoah ... et on peut préférer mourir plutôt que de tuer ou violer sous contrainte  par exemple ... préférer mourir plutôt que renier le nom de Dieu ... c'est le cas de Samson et Saul et son écuyer ...ils allaient être torturés si ils rester en vie et faire renier le nom de son Dieu était un classique a l’époque

dans le cas d'une grosses extra-utérine, l'IMG est obligatoire, parce que un fœtus ne peux pas se développer dans Les trompes de Fallope.

Comment se passe l'arrêt d'une grossesse extra-utérine ?

Le médecin injecte par voie intraveineuse du méthotrexate, afin d'interrompre le développement de l'ovule fécondé. Cela met ainsi fin à la grossesse extra-utérine par une expulsion naturelle, sans abîmer les trompes de Fallope. Ce traitement n'est pas possible en cas de rupture de la trompe de Fallope.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

J'ai vu aujourd'hui à la télévision une femme qui justifiait son avortement en disant, de toute façon, c'est mon corps, je fais ce que je veux.

Je ne suis pas d'accord, l'embryon n'est pas un organe, c'est un être vivant à part entière et il a droit à la vie.

Mon exemple va peut-être vous paraitre stupide, mais est-ce que le vin appartient à la bouteille ?

Constance a écrit:

le médecin privilégie l'enfant.

On peut demander au père de choisir. Agrippa d'Aubigné a expliqué quelque part que son père a eu le choix à sa naissance : la mère ou l'enfant, ta femme ou ton fils, on ne peut pas faire mieux (vu dans un roman historique de Jean-Pierre Chabrol, Le bouc du désert)...

florence_yvonne a écrit:

J'ai vu aujourd'hui à la télévision une femme qui justifiait son avortement en disant, de toute façon, c'est mon corps, je fais ce que je veux.

Je ne suis pas d'accord, l'embryon n'est pas un organe, c'est un être vivant à part entière et il a droit à la vie.

Mon exemple va peut-être vous paraitre stupide, mais est-ce que le vin appartient à la bouteille ?

coucou

en fait le problème est pas si le corps de la femme lui appartient ...embryons compris mais qu'elle est notre position envers cette femme ...le problème c'est nous pas la femme qui veut avorter ... qui sommes nous pour la juger condamner ou lui dire ce qu'elle doit faire ? ben personne ...

et le monde montre que ceux qui doivent juger condamner ou lui dire ce qu'elle doit faire vont de la condamnation a l'accompagnement de sa démarche ... preuve si le fallait que la morale est très très relative ...intéressant mais un autre sujet ...

enfin en tant que croyant Dieu nous appelle a la miséricorde et condamne ceux qui condamnent

Les catholiques soutiennent que le fœtus est un enfant. Très bien. Pourtant, il est parfaitement permis de manger des œufs les jours maigres (mais pas de viande). Pourquoi ? Parce qu’un œuf, ce n’est pas un poulet, voyons ! L’incohérence, cette fidèle compagne des dogmes…

Pour ma part, je crois que l’âme s’incarne dans le corps au premier souffle, après la naissance. Une interruption volontaire de grossesse n’est donc ni un crime, ni un péché.

Et parlons un peu des fameux "pro-vies", ces champions autoproclamés de la moralité. Étrangement, leur intérêt pour la vie s’arrête pile au moment où elle sort de l’utérus. Les chrétiens évangéliques, par exemple, se montrent souvent farouchement opposés à tout ce qui pourrait réellement améliorer les conditions de vie : soins médicaux gratuits, repas scolaires, programmes sociaux... Non, tout ça, c’est beaucoup trop pro-vie pour eux ! En réalité, ils ne sont pas pro-vie, mais anti-choix. Leur véritable combat ? Le contrôle du corps des femmes.

alex_x a écrit:

Les catholiques soutiennent que le fœtus est un enfant. Très bien. Pourtant, il est parfaitement permis de manger des œufs les jours maigres (mais pas de viande). Pourquoi ? Parce qu’un œuf, ce n’est pas un poulet, voyons ! L’incohérence, cette fidèle compagne des dogmes…

Pour ma part, je crois que l’âme s’incarne dans le corps au premier souffle, après la naissance. Une interruption volontaire de grossesse n’est donc ni un crime, ni un péché.

Et parlons un peu des fameux "pro-vies", ces champions autoproclamés de la moralité. Étrangement, leur intérêt pour la vie s’arrête pile au moment où elle sort de l’utérus. Les chrétiens évangéliques, par exemple, se montrent souvent farouchement opposés à tout ce qui pourrait réellement améliorer les conditions de vie : soins médicaux gratuits, repas scolaires, programmes sociaux... Non, tout ça, c’est beaucoup trop pro-vie pour eux ! En réalité, ils ne sont pas pro-vie, mais anti-choix. Leur véritable combat ? Le contrôle du corps des femmes.

coucou

les pro vie oublie que Paul dit "qu'ai je a faire de ceux du dehors ?" ... c'est le rôle de Dieu de s'occuper de ceux du dehors ... vouloir faire son boulot est un manque de confiance en lui ... fait il mal son boulot pour qu'il aurait besoin de ton aide ?

coucou

je crois en avoir déjà parlé

aux usa des associations chrétiennes proposent aux avorteuses de donner les bébés a des couples stériles ...je trouve que c'est une bonne démarche ... je sais pas pourquoi c'est interdit en France ... donc tous les pro vie sont pas que dans comme tu le crois ... et faut pas les oublier ... ils sont dans une démarche constructive contrairement a la majorité des pro vie pape compris

En France aussi il y a, en tout cas il y a eu, des associations qui essaient de promouvoir et d'organiser des accouchements "sous X" avec adoption immédiate. Un problème est que ces enfants, devenus grands, parfois veulent absolument connaitre leur mère biologique, d'où cas de conscience pour la société.

Après, c'est le sujet par excellence où il faut bien distinguer l'aspect moral (on doit avoir le droit de dire que c'est mal d'avorter), de l'aspect légal (on ne peut pas tout résoudre par l'interdiction, vu qu'il y a des fausses couches accidentelles dont on ne pourra jamais prouver qu'elles n'étaient pas plus ou moins voulues... et "ce qu'on ne peut empêcher on doit nécessairement le permettre" - Spinoza).

tchar a écrit:

En France aussi il y a, en tout cas il y a eu, des associations qui essaient de promouvoir et d'organiser des accouchements "sous X" avec adoption immédiate. Un problème est que ces enfants, devenus grands, parfois veulent absolument connaitre leur mère biologique, d'où cas de conscience pour la société.

Après, c'est le sujet par excellence où il faut bien distinguer l'aspect moral (on doit avoir le droit de dire que c'est mal d'avorter), de l'aspect légal (on ne peut pas tout résoudre par l'interdiction, vu qu'il y a des fausses couches accidentelles dont on ne pourra jamais prouver qu'elles n'étaient pas plus ou moins voulues... et "ce qu'on ne peut empêcher on doit nécessairement le permettre" - Spinoza).

coucou

je comprends pas trop le problème de société ...vraiment ... je veux bien qu'on m'explique

on avorte souvent par problèmes ...le problème est pris en charge par la famille d'accueil ...au pire je vois un problème pour les enfants suite a un viol ...mais bon si tu lui lasse la vie dans une famille d'accueil il vas te voir une fois et tu lui dis que tu veux pas le voir parce que c'est trop douloureux pour toi ... ça c'est au pire ... et je vois pas cela comme un problème insurmontable

guy lee a écrit:

je comprends pas trop le problème de société ...vraiment ... je veux bien qu'on m'explique

Je parle très spécifiquement du problème de l'enfant adopté à sa naissance, et qui par la suite éprouve le besoin de connaitre sa mère biologique. Or, ladite mère biologique n'a accepté cette solution qu'à condition de ne plus entendre parler de cet enfant, d'où l'expression "sous X". Les deux demandes sont très défendables, et néanmoins incompatibles. D'où le cas de conscience.

tchar a écrit:

guy lee a écrit:

je comprends pas trop le problème de société ...vraiment ... je veux bien qu'on m'explique

Je parle très spécifiquement du problème de l'enfant adopté à sa naissance, et qui par la suite éprouve le besoin de connaitre sa mère biologique. Or, ladite mère biologique n'a accepté cette solution qu'à condition de ne plus entendre parler de cet enfant, d'où l'expression "sous X". Les deux demandes sont très défendables, et néanmoins incompatibles. D'où le cas de conscience.

coucou

je comprends pas la notion de "sous x" ... je sais que cela existe mais je vois pas l’intérêt ... pourquoi pas reconnaitre la naissance ? cela t'engage a rien que ton enfant sache qui tu es ... si tu veux pas avoir de lien tu lui dis ... le jour ou il vient te voir ....

je vois pas ou c'est très defendable

guy lee a écrit:

florence_yvonne a écrit:

J'ai vu aujourd'hui à la télévision une femme qui justifiait son avortement en disant, de toute façon, c'est mon corps, je fais ce que je veux.

Je ne suis pas d'accord, l'embryon n'est pas un organe, c'est un être vivant à part entière et il a droit à la vie.

Mon exemple va peut-être vous paraitre stupide, mais est-ce que le vin appartient à la bouteille ?

coucou

en fait le problème est pas si le corps de la femme lui appartient ...embryons compris mais qu'elle est notre position envers cette femme ...le problème c'est nous pas la femme qui veut avorter ... qui sommes nous pour la juger condamner ou lui dire ce qu'elle doit faire ? ben personne ...

et le monde montre que ceux qui doivent juger condamner ou lui dire ce qu'elle doit faire vont de la condamnation a l'accompagnement de sa démarche ... preuve si le fallait que la morale est très très relative ...intéressant mais un autre sujet ...

enfin en tant que croyant Dieu nous appelle a la miséricorde et condamne ceux qui condamnent

Et l'embryon, il est d'accord pour mourir ?

L'embryon est moins bien reconnu que les animaux qui eux ne sont plus considérés comme des meubles mais comme des « êtres vivants doués de sensibilité ».

Les embryons sont quoi ? pour moi, l'avortement est un infanticide.

Que se passe t'il entre la fin de la 14e semaines de grossesse et le début de la 15e semaine ?

Avant on a le droit de tuer son bébé après, on ne peut plus, pourquoi ?

alex_x a écrit:

Les catholiques soutiennent que le fœtus est un enfant. Très bien. Pourtant, il est parfaitement permis de manger des œufs les jours maigres (mais pas de viande). Pourquoi ? Parce qu’un œuf, ce n’est pas un poulet, voyons ! L’incohérence, cette fidèle compagne des dogmes…

Pour ma part, je crois que l’âme s’incarne dans le corps au premier souffle, après la naissance. Une interruption volontaire de grossesse n’est donc ni un crime, ni un péché.

Et parlons un peu des fameux "pro-vies", ces champions autoproclamés de la moralité. Étrangement, leur intérêt pour la vie s’arrête pile au moment où elle sort de l’utérus. Les chrétiens évangéliques, par exemple, se montrent souvent farouchement opposés à tout ce qui pourrait réellement améliorer les conditions de vie : soins médicaux gratuits, repas scolaires, programmes sociaux... Non, tout ça, c’est beaucoup trop pro-vie pour eux ! En réalité, ils ne sont pas pro-vie, mais anti-choix. Leur véritable combat ? Le contrôle du corps des femmes.

Tu compares le bébé avec un œuf de poule ?

Dieu n'a rien a voir avec cela.

PS : je ne suis pas catholique.

tchar a écrit:

guy lee a écrit:

je comprends pas trop le problème de société ...vraiment ... je veux bien qu'on m'explique

Je parle très spécifiquement du problème de l'enfant adopté à sa naissance, et qui par la suite éprouve le besoin de connaitre sa mère biologique. Or, ladite mère biologique n'a accepté cette solution qu'à condition de ne plus entendre parler de cet enfant, d'où l'expression "sous X". Les deux demandes sont très défendables, et néanmoins incompatibles. D'où le cas de conscience.

Les femmes qui accouchent sous 'X" peuvent laisser si elle le désirent les renseignements qui permettront à l'enfant majeur de la retrouver s'il le désire.

guy lee a écrit:

tchar a écrit:

guy lee a écrit:

je comprends pas trop le problème de société ...vraiment ... je veux bien qu'on m'explique

Je parle très spécifiquement du problème de l'enfant adopté à sa naissance, et qui par la suite éprouve le besoin de connaitre sa mère biologique. Or, ladite mère biologique n'a accepté cette solution qu'à condition de ne plus entendre parler de cet enfant, d'où l'expression "sous X". Les deux demandes sont très défendables, et néanmoins incompatibles. D'où le cas de conscience.

coucou

je comprends pas la notion de "sous x" ... je sais que cela existe mais je vois pas l’intérêt ... pourquoi pas reconnaitre la naissance ? cela t'engage a rien que ton enfant sache qui tu es ... si tu veux pas avoir de lien tu lui dis ... le jour ou il vient te voir ....

je vois pas ou c'est très defendable

Une femme enceinte mariée à un homme stérile, va sans doute avorter avant que sa grossesse ne soit visible, et si elle accouche, elle ne va sans doute pas le reconnaitre.

PS : ma grand-mère était une enfant adultérine, elle a été déclarée comme enfant né de parent inconnus, cela a toujours été un traumatisme pour elle. le pire, c'est qu'elle a longtemps vécu avec ses parents, qui ne l'on jamais reconnue pour autant.
Quand elle a eu dix ans, sa mère est décédée et son père est parti en la laissant ma grand-mère à la charge de sa mère.

florence_yvonne a écrit:

Les femmes qui accouchent sous 'X" peuvent laisser si elle le désirent les renseignements qui permettront à l'enfant majeur de la retrouver s'il le désire.

Je parle, sans autrement prendre parti, de cas où les deux désirs s'opposent l'un à l'autre.

On peut dire que parfois on commet des crimes en état de légitime défense, comme dans le cas où la femme ne survivra pas à l'accouchement.

Le placenta prævia peut provoquer une violente hémorragie, ce saignement peut devenir très important et mettre en danger la vie de la mère et du fœtus.

Le diagnostic repose sur l'échographie, dans ce cas, il me parait légitime de proposer une IMG.

Atteinte d'un placenta prævia, ma belle-sœur n'a survécu a son accouchement que grâce à des litres de sang transfusé, malgré cela, on a vraiment cru qu'on allait la perdre.

Ce qui est un crime est déterminé par le code pénal.

alex_x a écrit:

Les catholiques soutiennent que le fœtus est un enfant. Très bien. Pourtant, il est parfaitement permis de manger des œufs les jours maigres (mais pas de viande). Pourquoi ? Parce qu’un œuf, ce n’est pas un poulet, voyons ! .

L'oeuf, c'est les règles des poules.
Les oeufs que l'on mange ne sont pas fécondés la plupart du temps.

Et puis ... "les jours maigres" ... c'est une expression que plus personne n'emploie ni ne comprend de nos jours.
Je suis rentrée au Carmel sans savoir ce que ça voulait dire.

Non seulement les œufs de poules que l'on mange ne sont pas fécondés, mais en plus, ils ne sont pas couvés.

Vous imaginez, vous cassez un œuf pour faire une omelette et il tombe.. un poussin

Le probleme des positionnements sur l'avortement c'est que vous voulez juger en general de ce qui devrait etre decider au cas par cas.
C'est pour cela quen on arrive à des absurdités comme l'incapacité d'avorter pour une femme malade ou v*olée.
J'aimerais qu'on laisse de coté les imperatifs abstrait de coté pour raisonné en terme de necessité ou non.

Pendant les guerres d'ex-Yougoslavie il y a une trentaine d'années, des religieuses catholiques ont été violées et se sont retrouvées enceintes. Leur hiérarchie a d'abord pensé à les faire avorter discrètement, mais ça a fuité, gros scandale. On a trouvé en catastrophe des familles d'accueil pour les enfants.

D’un point de vue scientifique, un embryon est humain autant qu’un œuf est une poule.

Si l'avortement concernait les hommes, il y aurait des cliniques à chaque coin de rue.

C’est avant tout une question de liberté : une femme est libre de disposer de son corps comme elle l’entend. Elle peut choisir ce qu’elle souhaite faire d’un amas de cellules informe présent dans son ventre, qui, d’un point de vue scientifique, ne constitue pas encore un être humain.

D’un point de vue spirituel, je crois que l’âme entre dans le corps au moment du premier souffle du nouveau-né.

Un etre humain a écrit:

Le probleme des positionnements sur l'avortement c'est que vous voulez juger en general de ce qui devrait etre decider au cas par cas.
C'est pour cela quen on arrive à des absurdités comme l'incapacité d'avorter pour une femme malade ou v*olée.
J'aimerais qu'on laisse de coté les imperatifs abstrait de coté pour raisonné en terme de necessité ou non.

Je suis d'accord pour le cas par cas, je pense la même chose à propos de l'euthanasie.

tchar a écrit:

Pendant les guerres d'ex-Yougoslavie il y a une trentaine d'années, des religieuses catholiques ont été violées et se sont retrouvées enceintes. Leur hiérarchie a d'abord pensé à les faire avorter discrètement, mais ça a fuité, gros scandale. On a trouvé en catastrophe des familles d'accueil pour les enfants.

Dans 'un couvent, on a trouvé des centaines de squelettes de nouveau-né.

Le viol à bon dos.

Près de 800 squelettes de bébés découverts dans un ancien couvent en Irlande

L'ancien couvent de Tuam a accueilli entre 1925 et 1961 des jeunes mères célibataires tombées enceintes hors mariage.

Près de 800 squelettes de nouveau-né ont été découverts dans une cuve en béton, à côté d'un ancien couvent catholique de la ville de Tuam en Irlande. Entre 1925 et 1961, ce lieu a accueilli des jeunes mères célibataires tombées enceintes hors mariage.

« Quelqu'un m'avait mentionné l'existence d'un cimetière pour nouveau-nés, mais ce que j'ai découvert était bien plus que cela », a déclaré l'historienne Catherine Corless, à l'origine de cette découverte. C'est en réalisant des recherches sur les archives d'un ancien couvent de Tuam – aujourd'hui reconverti en lotissement – que l'historienne a découvert que 796 enfants avaient été enterrés sans cercueil ni pierre tombale. Ces nouveau-nés auraient été enterrés secrètement par les sœurs du couvent de Bon-Secours.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

tchar a écrit:

Pendant les guerres d'ex-Yougoslavie il y a une trentaine d'années, des religieuses catholiques ont été violées et se sont retrouvées enceintes. Leur hiérarchie a d'abord pensé à les faire avorter discrètement, mais ça a fuité, gros scandale. On a trouvé en catastrophe des familles d'accueil pour les enfants.

Sources ?

florence_yvonne a écrit:

Dans 'un couvent, on a trouvé des centaines de squelettes de nouveau-né.

Je ne vois pas le rapport entre les enfants maltraités dans les couvents irlandais au point d'en mourir et autres et l'avortement de nonnes après un viol.

Relies le massage de tchar

Mon message lui répond et je donne ma source.

Cela n'a rien a voir avec les enfants maltraités mais tout a voir avec les religieuses catholiques soit disant violées

Il faut suivre la conversation.

Le sujet ne parle pas des enfants maltraités mais de l'avortement.

Relis (et ne relie pas) mon message.
Tu verras que c'est à TCHAR que je demande ses sources quand il affirme que le Vatican a voulu faire avorter des nonnes violées et enceintes.
à TCHAR !
pas à toi.

La même rumeur circule pour les événements qui ont eu lieu à l'indépendance du Congo.

Citation :

Il faut suivre la conversation.

Le sujet ne parle pas des enfants maltraités mais de l'avortement.

Je suis tout à fait d'accord, pourquoi est-ce que tu parles des enfants assassinés en Irlande, alors ? C'est toi qui a mis ça sur le tapis, pas moi. Faut suivre la conservation.

tchar a écrit:

Leur hiérarchie a d'abord pensé à les faire avorter discrètement,

Ce n'est pas moi qui ai mis le sujet sur le tapis.

PS : tu ne m'impressionnes pas avec ton ironie, mais je te demanderais de le faire en messagerie privée.

Si tu me parles de façon ironique, avec condescendance, je te répondrais sur le même ton, je sais très bien faire cela.

lhirondelle a écrit:

Et sur l'image nous lisons :

Ce forum de support est là pour vous rendre service.

Ne dis pas que tu vas sur leur forum pour boire une tasse de thé avec un petit biscuit.

Ite missa est !

C'est quand même toi qui as ouvert les hostilités.

Tu me fais passer pour une imbécile qui ne sait pas comment fonctionnent les forums.

Bien sur que je ne dis pas, je sais faire la différence entre un forum et un salon de thé.

lhirondelle a écrit:

Relis (et ne relie pas) mon message.
Tu verras que c'est à TCHAR que je demande ses sources quand il affirme que le Vatican a voulu faire avorter des nonnes violées et enceintes.

Veux-tu bien ne pas déformer ! J'ai dit leur hiérarchie, pas le Vatican. Je l'ai vu aux actualités à l'époque, ça m'a paru plausible, et humain (pas de quoi en faire un cheval de bataille dans quelque sens que ce soit). Doit-on s'interdire de mentionner de tels faits si on n'a pas la source imparable sous la main ?

lhirondelle a écrit:

La même rumeur circule pour les événements qui ont eu lieu à l'indépendance du Congo.

Et alors ? Ca ne veut pas dire que ce soit faux, ni dans un cas ni dans l'autre. Je sais que cette indépendance a été chaotique.

Comment appelle t-on une rumeur révélée ?