La culture

La science nous rappelle une vérité essentielle sur la nature humaine : à la naissance, l'homme n'est ni totalement bon ni entièrement mauvais. Il est un être malléable, ouvert à l'influence de l'éducation et de la culture. Contrairement à certaines idéologies qui diabolisent l'ordre culturel, il faut reconnaître que la culture peut être une force civilisatrice, un rempart contre la barbarie. Mais il serait naïf de croire que toutes les cultures se valent ou qu'elles élèvent toutes l'homme vers le meilleur de lui-même. Certaines, disons-le sans détour, tirent l'homme vers le bas. C'est pourquoi l'ouverture irréfléchie de nos frontières est une folie : accueillir n'importe qui, n'importe comment, c'est risquer de compromettre l'équilibre de nos propres sociétés. L'identité collective ne peut être sacrifiée sur l'autel de l'universalisme mal compris.

On sort du sujet mais j'aimerais bien savoir ce que tu entend lorsque tu dis que certaine culture tire humain vers le bas .
Une culture en sois c'est un ensemble de regle , de tabou, de folklore d'art et de rite , c'est aussi l'heritage des ancetres .
J'aurais tendance à dire que comme les hommes ne sont ni bon ni mauvais à la naissance une culture nest ni Bonne ni mauvaise dans sa totalité.
J'aime la culture espagnol pour sa generosité mais pas pour la corrida.
J'aime la chaleur humaine des italiens mais pas la mafia.
J'aime la convivialité arabe mais pas certains traitement fait au femme.

Je pense qu'il faut sortir de sa bulle de francophone Caucasien pour se rendre compte qu'il y as du bien et du moins bien partout .
Oui toute les cultures ne se valent pas mais dans le sens ou elles ne sont pas interchangeable pas dans le sens d'une hierarchisation .
Aussi on est tres porté a faire des generalité.
J'ai aussi mes prejugés mais ce ne sont que des prejugés pas des realités.

Un etre humain a écrit:

On sort du sujet mais j'aimerais bien savoir ce que tu entend lorsque tu dis que certaine culture tire humain vers le bas .

Tu souleves une question importante et je te rejoins sur un point essentiel : toute culture est le fruit d’une histoire, d’un héritage, d’un rapport au sacré et d’une vision du monde. Cela dit, il serait naïf de prétendre que toutes les dimensions d’une culture se valent ou qu’elles convergent toutes vers un idéal universel d’humanité. Certaines pratiques, comme celles que tu mentionnes – la corrida ou les discriminations envers les femmes, par exemple – témoignent de contradictions internes au sein de chaque culture.

Lorsque je parle de cultures qui « tirent l’homme vers le bas », il ne s’agit pas de juger un élément isolé ici ou là, mais d’évaluer l’orientation globale d’une culture. Une culture qui encourage la corruption systématique, l’oppression ou le déclin des mœurs communes affaiblit les bases mêmes sur lesquelles se construit une civilisation digne de ce nom.

Le relativisme culturel, qui refuse de hiérarchiser, est une tentation contemporaine, mais il nous empêche de poser des jugements clairs. Or, toute société a le droit – et le devoir – de défendre ses idéaux et de refuser ce qui est incompatible avec eux. Aimer la diversité culturelle, c’est aussi reconnaître qu’elle exige des choix, des compromis et, parfois, des refus. Ce n’est pas un manque de générosité, mais une forme de responsabilité envers notre propre héritage.

J'ai mentionné la Corida justement parce que je refuse de reduire la culture espagnol à la corrida.
Lorsque je dis que toute les cultures se valent il faut entendre que toute les cultures prisent dans leurs globalité se valent.

Le relativisme est une realité une réalité bien inconfortable mais une realité quand même .
Mais encore faut il comprendre que le relativisme ne renie pas l'idée d'un consensus collectif , en faite il y as une confusion entre relativisme est subjectivisme.
Le relativisme ne nie pas qu'il y as une morale partagé par toute l'humanité et meme tout les etres conscient mais si on supprime l'integralité des sujets alors on ne peux plus parler de moral.
Parce que la morale ne concerne pas des objets , Elle concernera toujours des sujets conscients , toujours l'observateur jamais l'objet .
Le seul mal objectif est l'entropie et en cela je m'ecarte des subjectivistes radicaux.
Ainsi la corrida est mal sans qu'on est besoin de notion kantienne du bien mais simplement parce que relativement au Taureau cela occasione de la souffrance et que pour une personne sensible cela est inacceptable.

Ainsi si toute les cultures se valent , toute les traditions ne se valent pas .
Mais une culture est plus qu'une somme de traditions , tout comme une personne est plus qu'une somme d'organe et de pensée.

florence_yvonne a écrit:

Ma mère n'a pas du tout la même culture que moi, elle est catholique et je suis déiste.

Heu, la culture, surtout en cette matière, c'est "ce qui reste quand on a tout oublié", en l'occurrence plutôt rejeté les fondamentaux. Pour ma part, je suis parfaitement à l'aise pour me dire de culture catholique, même si je n'adhère plus ni à l'incarnation ni à la rédemption.

Il serait intéressant de scinder le sujet sur la culture.

En effet

Un etre humain a écrit:

Le relativisme est une réalité bien inconfortable mais une realité quand même .
Mais encore faut il comprendre que le relativisme ne renie pas l'idée d'un consensus collectif , en faite il y as une confusion entre relativisme est subjectivisme.
Le relativisme ne nie pas qu'il y as une morale partagé par toute l'humanité et meme tout les etres conscient mais si on supprime l'integralité des sujets alors on ne peux plus parler de moral.
Parce que la morale ne concerne pas des objets , Elle concernera toujours des sujets conscients , toujours l'observateur jamais l'objet .

Je repose ma réponse sur le relativisme qui n’a pas suivie.

Ta réflexion est complexe et témoigne d’une véritable tentative de réconcilier plusieurs idées mais je me permets d’apporter une clarification. Je pense que tes propos révèlent aussi une certaine confusion propre à notre époque. Tu sembles opposer relativisme et subjectivisme tout en postulant l’existence d’une morale partagée par toute l’humanité. Or, le relativisme, tel qu’il est souvent défendu aujourd’hui, tend précisément à nier cette morale universelle en dissolvant l’idée d’un Bien commun dans un ensemble infini de points de vue.

Ce que tu décris n’est pas tant du relativisme que ce que l’on pourrait appeler un certain réalisme moral ancré dans l’expérience humaine : l’idée que certaines vérités morales transcendent les cultures et les époques, car elles parlent à ce qu’il y a de fondamental en l’homme. Oui, une culture est plus qu’une somme de traditions, tout comme une personne est plus qu’un assemblage d’organes. Mais une culture n’est jamais qu’un reflet de la manière dont une société conçoit le Bien et structure son rapport au monde.

Dire que "toutes les cultures se valent, mais pas toutes les traditions" me semble être un exercice d’équilibrisme intellectuel. Une culture se définit par ses traditions, ses rites, ses pratiques, ses récits fondateurs. Les dissocier totalement revient à vider le concept de culture de sa substance. Tu critiques la corrida au nom de la souffrance animale, ce qui est tout à fait légitime, mais n’est-ce pas une vision culturelle elle-même ? Ta sensibilité particulière au sort du taureau découle d’une conception morale façonnée par une histoire culturelle précise.

En fin de compte, si nous reconnaissons qu’il existe des vérités morales fondamentales – la dignité humaine, la justice, la compassion – alors nous devons aussi accepter qu’une hiérarchie culturelle soit possible. Toutes les cultures ne portent pas ces valeurs avec la même intensité ou la même cohérence. Certaines les cultivent ; d’autres, parfois, les obscurcissent. C’est pourquoi le relativisme, en cherchant à tout égaliser, finit par nier les vérités les plus profondes de l’expérience humaine.

Il faut le dire sans détour : toutes les cultures ne sont pas porteuses de cette vocation civilisatrice qui a marqué l'Occident à travers son histoire. C’est une réalité que nous ne pouvons ignorer si nous voulons préserver l’équilibre et la cohésion de nos sociétés. L’intégration ne peut réussir que si les valeurs fondamentales de la culture majoritaire sont respectées et partagées. À défaut, nous risquons de fragiliser les bases mêmes de notre civilisation en tentant d’intégrer des individus issus de cultures profondément incompatibles avec nos idéaux. La prudence n’est pas un repli, mais une responsabilité envers notre héritage et notre avenir collectif.

Moi je suis idealiste , parlé d'un monde independament des sujets ne me parle pas alors concernant la morale non plus .
Ce que tu appelle le bien commun existe pour moi mais ce ne sont pas des principes kantiens ou noumenal qui existerais independament des sujets mais simplement ce qui garantit ou non la preservation et le bien etre du reseau collectif des sujets .
Si le reseau evolue ce qui est bien est aussi susceptible d'evolué.

Il n'y as pas des "cultures" humaines figée mais plus des processus culturel en evolution Permanente, aucune n'est fundamentalement inferieur, simplement dans chaque cultures il y as des forces evolutive et des forces involutive.

La culture ne fait pas toujours des gens cultivés.

Tu entend quoi par cultivé florence Yvonne car la culture ce n'est pas forcement la culture acacdemique .
Par example moi j'ai fais ma culture personnel en autodidacte.

Pour moi, être cultivé, c'est posséder la connaissance.

Alors dans ce sens je ne connais personnes qui n'est pas cultivé d'une manière ou d'une autre

Oui, mais, il y a a culture et culture.

Un etre humain a écrit:

Il n'y as pas des "cultures" humaines figée mais plus des processus culturel en evolution Permanente, aucune n'est fundamentalement inferieur, simplement dans chaque cultures il y as des forces evolutive et des forces involutive.

Ton intervention est intéressante, mais elle repose sur une prémisse qui, selon moi, mérite d’être interrogée : celle que toutes les cultures, dans leur évolution perpétuelle, seraient sur un pied d’égalité. Il s'agit d'un désaccord irréconciliable dans nos approches.

Tu parles de forces évolutives et involutives au sein de chaque culture, ce qui est une observation juste, mais insuffisante. Certaines cultures parviennent à canaliser ces forces évolutives vers un projet de civilisation plus universel, tandis que d’autres s’égarent dans des tendances qui fragmentent, affaiblissent ou oppressent. Je pourrais citer des exemples très nombreux.

Tu affirmes également que le Bien commun est relatif à l’évolution du "réseau collectif des sujets." Là encore, je suis en désaccord. Si tout est en constante évolution et ne repose sur aucun fondement fixe, alors sur quoi bâtir nos principes moraux ? Une culture véritablement civilisatrice est celle qui reconnaît que, même dans un monde changeant, certains repères transcendent les fluctuations historiques et culturelles.

En ce sens, je ne suis pas idéaliste, car je ne crois pas que la réalité de la morale repose uniquement sur des abstractions indépendantes des êtres humains. Cependant, je crois qu’il existe un noyau de vérité universelle, ancré dans la dignité humaine et dans ce que certaines traditions spirituelles appellent le sacré. Ce n’est pas une simple question de préserver un "réseau collectif," mais de permettre à chaque individu et à chaque culture de s’élever vers ce qui est noble et juste.

Enfin, dire qu’aucune culture n’est fondamentalement inférieure revient à nier une réalité observable : certaines cultures, dans certains contextes historiques, favorisent davantage la justice, la liberté et la dignité que d’autres. Les forces involutives que vous mentionnez ne sont pas seulement internes à une culture ; elles peuvent aussi être systémiques et faire de cette culture un frein à l’épanouissement humain.