Pas de Bible

Au fin fond de l'Amazonie, il y a des gens qui n'ont pas connu le prosélytisme (heureux hommes), il ne savent pas que la Bible existe et de toute façon, ils ne savent pas lire.

Admettons que vous soyez nés là-bas, quelle serait votre foi ?

En quoi croient les tribus amazoniennes ?

On croit que la nature est peuplée de démons et d'esprits bénéfiques ou maléfiques, selon le comportement de l'homme . Outre l'âme qui donne vie à tout être vivant, de nombreuses plantes et animaux ont une « mère » ou un « maître », comme le manioc, le maïs et le gibier.

Par le biais de rites chamaniques ou de cérémonies collectives, les humains doivent encourager et maintenir leur intégration harmonieuse dans l’univers, en contrôlant les forces qui le gouvernent ; Leurs effets bénéfiques ou néfastes sont largement déterminés par l’action humaine. Dans la plupart des cultures, les mesures et les précautions magiques sont plus importantes que le culte religieux en tant que tel. La force et la santé du corps, la croissance normale des enfants, la capacité de procréer et même les qualités psychiques sont obtenues par des moyens magiques. Pour l’individu, ces moyens peuvent inclure la perforation des lèvres, de la cloison nasale ou des lobes d’oreille, la peinture du corps et l’utilisation de divers ornements. Un petit bâtonnet passé dans la cloison nasale, comme celui utilisé par les Pawumwa de la rivière Guaporé, prévient les maladies. Le chasseur ou le pêcheur, afin de réussir et de ne pas être panema (malchanceux), comme on dit dans de nombreuses régions amazoniennes, prend des précautions telles que se cicatriser les bras ou s’abstenir de certains aliments. Les dispositifs magiques du chasseur, du pêcheur et du guerrier sont considérés comme beaucoup plus importants que leurs capacités. Les flèches doivent être traitées en les frottant avec un certain médicament, car leurs attributs magiques sont censés être plus efficaces que leurs propriétés techniques.

Je trouve ces croyances aussi louable que le christianisme.

Si Dieu voulait que le salut ne passe que par Jésus, son discours aurait été donné au monde entier.

Je pense que Le divin se laisse apprehender sous differente forme parmis les hommes doué de raison , de sentiment et/ou d'intuition .
Les absolutistes pourrait targer que les croyances des peuples premiers sont plus incomplete que celle du christianisme, je reppondrais en tant que croyant eclectique que bien que le christianisme est une tres Bonne chose dans l'histoire de l'humanité il n'est pas plus complet en lui meme que les autres religions .

Que la verité globale ne peux s'apprehender qu'en prennant en compte l'ensemble des perspectives divines.

La Bible c'est la Nature point il n'y a pas de livre qui puisse remplacer la vérité ou la décrire ...............

florence_yvonne a écrit:

Si Dieu voulait que le salut ne passe que par Jésus, son discours aurait été donné au monde entier.

Il est donné au monde entier.
Il fallait bien passer par quelqu'un quelque part et le message a fini par se répandre partout.
Sans la bible, il est impossible de connaître Jésus.
Ceux qui parlent de lui se réfèrent toujours à l'évangile.
Au fait, l'évangile n'est qu'une toute toute petite partie de la bible.

lhirondelle a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Si Dieu voulait que le salut ne passe que par Jésus, son discours aurait été donné au monde entier.

Il est donné au monde entier.
Il fallait bien passer par quelqu'un quelque part et le message a fini par se répandre partout.
Sans la bible, il est impossible de connaître Jésus.
Ceux qui parlent de lui se réfèrent toujours à l'évangile.
Au fait, l'évangile n'est qu'une toute toute petite partie de la bible.

coucou

juste une précision

seul Jésus sauve mais il sauvera pas que des chrétiens ...romains 2 parle de gens qui connaissent pas la loi et donc encore moins Jésus et qui sont une loi et qui seront jugé sans la loi ...

de plus la plupart des musulmans connaissent pas les évangiles et croient en christ et dans le même ordre d'idée la plupart des autres religions ne connaissent pas plus les évangiles

enfin Dieu est le Dieu de tous y compris des autres religieux ou des athées ... en fait faut comprendre que les juifs chrétiens et musulmans ont une mission dans le plan de Dieu mais que les autres restent des créatures de Dieu et qu'il les as pas oublié ...

S'il n'y avait pas eu l'évangile on n'aurait pas parlé de Jésus dans le Coran.

lhirondelle a écrit:

S'il n'y avait pas eu l'évangile on n'aurait pas parlé de Jésus dans le Coran.

coucou

oui ...je suis d'accord ... ce que je dis c'est que quasiment seul les chrétiens lisent les évangiles ...pas les autres religions...et que tous sont des créatures de Dieu que Dieu oublie pas

lhirondelle a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Si Dieu voulait que le salut ne passe que par Jésus, son discours aurait été donné au monde entier.

Il est donné au monde entier.
Il fallait bien passer par quelqu'un quelque part et le message a fini par se répandre partout.
Sans la bible, il est impossible de connaître Jésus.
Ceux qui parlent de lui se réfèrent toujours à l'évangile.
Au fait, l'évangile n'est qu'une toute toute petite partie de la bible.

Pourquoi Jésus n'est-il pas apparu aux tribus amazoniennes, pourquoi personne n'est allé contaminer ces tribus, pourquoi ne pas chercher à remplacer leur religion par le christianisme si c'est la religion universelle ?

S'il est clair que le christianisme est la seule religion a apporter le salut, pourquoi l'humanité n'est pas chrétienne ?

Jean 14
6 Jésus lui dit: Je suis le chemin, la vérité, et la vie. Nul ne vient au Père que par moi.

Vous imaginez les milliards d'hommes condamnés à l'enfer parce qu'ils n'ont jamais entendu parler de Jésus ?

Citation :

Vous imaginez les milliards d'hommes condamnés à l'enfer parce qu'ils n'ont jamais entendu parler de Jésus ?

Je n'imagine pas parce que ce n'est pas vrai et que c'est admis depuis longtemps dans le christianisme.
Le XVIe siècle est terminé depuis longtemps.

donc, les propos de Jésus sont obsolètes ?

Les propos de Jésus non. Ta façon de les interpréter oui.

Parce que toi, tu n'interprètes pas ?

Je passe mon tour.

florence_yvonne a écrit:

donc, les propos de Jésus sont obsolètes ?

Les propos de Jésus ont été démentis par les propos de certains hommes d' église disant, pour résumer, que si des gens comme les indiens d' Amazonie vivent et meurent SANS avoir entendu parler de Jésus, ils iront au Paradis. Mais si ces indiens d' Amazonie vivent et meurent en ayant entendu parler de Jésus, alors ils iront au Paradis si ils croient à la Résurrection, mais en enfer si ils n' y croient pas. Et ils iront aussi en enfer si ils y croient mais commettent des péchés.

En GROS résumé, pour un indien d' Amazonie, il y a trois options
A) éviter les missionnaires catholiques, mourir, et aller au Paradis . A tous les coups.
B) discuter avec les missionnaires catholiques, rejeter le Christ et la Résurrection. Mourir et aller en enfer.. A tous les coups.
C) discuter avec les missionnaires catholiques, accepter le Christ et la Résurrection, mourir et aller en enfer pour les péchés.. A tous les coups.

Le Béret a écrit:

florence_yvonne a écrit:

donc, les propos de Jésus sont obsolètes ?

Les propos de Jésus ont été démentis par les propos de certains hommes d' église disant, pour résumer, que si des gens comme les indiens d' Amazonie vivent et meurent SANS avoir entendu parler de Jésus, ils iront au Paradis. Mais si ces indiens d' Amazonie vivent et meurent en ayant entendu parler de Jésus, alors ils iront au Paradis si ils croient à la Résurrection, mais en enfer si ils n' y croient pas. Et ils iront aussi en enfer si ils y croient mais commettent des péchés.

En GROS résumé, pour un indien d' Amazonie, il y a trois options
A) éviter les missionnaires catholiques, mourir, et aller au Paradis . A tous les coups.
B) discuter avec les missionnaires catholiques, rejeter le Christ et la Résurrection. Mourir et aller en enfer.. A tous les coups.
C) discuter avec les missionnaires catholiques, accepter le Christ et la Résurrection, mourir et aller en enfer pour les péchés.. A tous les coups.

coucou

le problème est que les "missionnaire" ne donnaient pas le bon message ... surtout au 15e siècle ... moment de l'inquisition ...l'inquisition est pas le message du christ

la théorie c'est bien ...le réel c'est mieux

Le "bon" samaritain, le centurion romain, le "bon" larron ne sont peut-être pas de bons juifs, et n'ont pas fait partie des apôtres qui suivaient Jésus. Mais Jésus et les écrivains du deuxième testament ont tenu à nous faire savoir que ces personnes indiquaient la route à suivre, chacun à sa manière, même si c'était sur le tard.
Il est de bon ton de mépriser les générations passées, et de prêter aux humains de l'antiquité et du moyen-âge des pensées arriérées. La suprématie avait peut-être amené la chrétienté à rétrécir le champ de sa réflexion, mais je veux croire qu'à toute époque, des chrétiens ont pensé que des hommes qui n'avaient pas reçu le baptême chrétien, mais qui étaient pétris d'humanité, pourraient eux aussi faire partie des sauvés.
Le fait que des hommes et des femmes n'aient pas entendu parler de Jésus ne dit pas que Dieu n'existe pas, mais que les chrétiens n'ont pas encore mené la mission qui leur a été confiée à son terme. Mais qui sait si ces tribus amazoniennes n'auraient pas bénéficié de révélations personnelles, n'auraient pas perçu que tout ce qui vit trouve sa source dans un principe divin personnel créateur ?

Schpatz a écrit:

Le "bon" samaritain, le centurion romain, le "bon" larron ne sont peut-être pas de bons juifs, et n'ont pas fait partie des apôtres qui suivaient Jésus. Mais Jésus et les écrivains du deuxième testament ont tenu à nous faire savoir que ces personnes indiquaient la route à suivre, chacun à sa manière, même si c'était sur le  tard.
Il est de bon ton de mépriser les générations passées, et de prêter aux humains de l'antiquité et du moyen-âge des pensées arriérées. La suprématie avait peut-être amené la chrétienté à rétrécir le champ de sa réflexion, mais je veux croire qu'à toute époque, des chrétiens ont pensé que des hommes qui n'avaient pas reçu le baptême chrétien, mais qui étaient pétris d'humanité, pourraient eux aussi faire partie des sauvés.
Le fait que des hommes et des femmes n'aient pas entendu parler de Jésus ne dit pas que Dieu n'existe pas, mais que les chrétiens n'ont pas encore mené la mission qui leur a été confiée à son terme. Mais qui sait si ces tribus amazoniennes n'auraient pas bénéficié de révélations personnelles, n'auraient pas perçu que tout ce qui vit trouve sa source dans un principe divin personnel créateur ?

coucou

on peut aller plus loin ...la femme adultère elle est sauvée ou pas ? ... et la grande pécheresse ? ... bref tous les péchés sont pardonnés ou pas ? sauf un bien sur ... et c'est pas croire en christ puisque même blasphémer sur lui sera pardonné ... c'est associer a Dieu ... ce que font ni les athées ni les païens ... les païens n'associe pas a Dieu ils le connaissent pas ... en fait seul les croyants en Dieu peuvent ne pas être pardonnés

guy lee a écrit:

le problème est que les "missionnaire" ne donnaient pas le bon message ... surtout au 15e siècle ... moment de l'inquisition ...l'inquisition est pas le message du christ

Non, mais elle peut trouver une motivation, un début de justification, dans des propos attribués à Jésus comme : "Qui ne croira pas sera condamné..." (Marc 16:16). Toutes les religions n'ont pas produit de telles déclarations, et n'ont pas non plus suscité de police de la pensée comparable à la Sainte Inquisition.

guy lee a écrit:

Le Béret a écrit:

florence_yvonne a écrit:

donc, les propos de Jésus sont obsolètes ?

Les propos de Jésus ont été démentis par les propos de certains hommes d' église disant, pour résumer, que si des gens comme les indiens d' Amazonie vivent et meurent SANS avoir entendu parler de Jésus, ils iront au Paradis. Mais si ces indiens d' Amazonie vivent et meurent en ayant entendu parler de Jésus, alors ils iront au Paradis si ils croient à la Résurrection, mais en enfer si ils n' y croient pas. Et ils iront aussi en enfer si ils y croient mais commettent des péchés.

En GROS résumé, pour un indien d' Amazonie, il y a trois options
A) éviter les missionnaires catholiques, mourir, et aller au Paradis . A tous les coups.
B) discuter avec les missionnaires catholiques, rejeter le Christ et la Résurrection. Mourir et aller en enfer.. A tous les coups.
C) discuter avec les missionnaires catholiques, accepter le Christ et la Résurrection, mourir et aller en enfer pour les péchés.. A tous les coups.

coucou
le problème est que les "missionnaire" ne donnaient pas le bon message ... surtout au 15e siècle ... moment de l'inquisition ...l'inquisition est pas le message du christ
la théorie c'est bien ...le réel c'est mieux

Ah bon... Tu es musulman et tu viens me dire que l' inquisition et l' Eglise n' ont pas donné le bon message du Christ... Ok. Crédible.
Mais en islam, un indien d' Amazonie qui ne connait pas le message d'Allah, il ira en enfer ou au Paradis ?

lhirondelle a écrit:

Je passe mon tour.

Tu joues petit bras ? j'attendais mieux de ta part.

A moins que tu ne me juges pas digne de polémiquer avec toi ?

J'aime bien la polémique, elle donne du sel à la conversation.

Le Béret a écrit:

florence_yvonne a écrit:

donc, les propos de Jésus sont obsolètes ?

Les propos de Jésus ont été démentis par les propos de certains hommes d' église disant, pour résumer, que si des gens comme les indiens d' Amazonie vivent et meurent SANS avoir entendu parler de Jésus, ils iront au Paradis. Mais si ces indiens d' Amazonie vivent et meurent en ayant entendu parler de Jésus, alors ils iront au Paradis si ils croient à la Résurrection, mais en enfer si ils n' y croient pas. Et ils iront aussi en enfer si ils y croient mais commettent des péchés.

En GROS résumé, pour un indien d' Amazonie, il y a trois options
A) éviter les missionnaires catholiques, mourir, et aller au Paradis . A tous les coups.
B) discuter avec les missionnaires catholiques, rejeter le Christ et la Résurrection. Mourir et aller en enfer.. A tous les coups.
C) discuter avec les missionnaires catholiques, accepter le Christ et la Résurrection, mourir et aller en enfer pour les péchés.. A tous les coups.

Je pense que les missionnaires catholiques ne sont jamais été en Amazonie, ils ont bien fait, ils auraient peut-être été mangés.

guy lee a écrit:

Schpatz a écrit:

Le "bon" samaritain, le centurion romain, le "bon" larron ne sont peut-être pas de bons juifs, et n'ont pas fait partie des apôtres qui suivaient Jésus. Mais Jésus et les écrivains du deuxième testament ont tenu à nous faire savoir que ces personnes indiquaient la route à suivre, chacun à sa manière, même si c'était sur le  tard.
Il est de bon ton de mépriser les générations passées, et de prêter aux humains de l'antiquité et du moyen-âge des pensées arriérées. La suprématie avait peut-être amené la chrétienté à rétrécir le champ de sa réflexion, mais je veux croire qu'à toute époque, des chrétiens ont pensé que des hommes qui n'avaient pas reçu le baptême chrétien, mais qui étaient pétris d'humanité, pourraient eux aussi faire partie des sauvés.
Le fait que des hommes et des femmes n'aient pas entendu parler de Jésus ne dit pas que Dieu n'existe pas, mais que les chrétiens n'ont pas encore mené la mission qui leur a été confiée à son terme. Mais qui sait si ces tribus amazoniennes n'auraient pas bénéficié de révélations personnelles, n'auraient pas perçu que tout ce qui vit trouve sa source dans un principe divin personnel créateur ?

coucou

on peut aller plus loin ...la femme adultère elle est sauvée ou pas ? ... et la grande pécheresse ? ... bref tous les péchés sont pardonnés ou pas ? sauf un bien sur ... et c'est pas croire en christ puisque même blasphémer sur lui sera pardonné ... c'est associer a Dieu ... ce que font ni les athées ni les païens ... les païens n'associe pas a Dieu ils le connaissent pas ... en fait seul les croyants en Dieu peuvent ne pas être pardonnés

Le femme adultère ne s'est jamais repentie et pourtant, Jésus lui a pardonné

"Va et ne pêches plus"

Qu'est ce qui différencie la Bible de l'instruction civique ...

Quel est le rôle de l'instruction civique ?
L'Instruction Civique : ses buts, ses agents, ses discours ...
L'Instruction Civique vise donc à expliquer, convaincre ou discipliner ce qui subsiste encore de comportements anti¬ étatiques, de rébellions latentes contre le pouvoir central.
WEB .

Loganj a écrit:

Qu'est ce qui différencie la Bible de l'instruction civique ...

Quel est le rôle de l'instruction civique ?
L'Instruction Civique : ses buts, ses agents, ses discours ...
L'Instruction Civique vise donc à expliquer, convaincre ou discipliner ce qui subsiste encore de comportements anti¬ étatiques, de rébellions latentes contre le pouvoir central.
WEB .

coucou

la bible propose l'immortalité ...pas l’instruction civique
la bible parle de l'au delà ...pas l’instruction civique
la bible parle de Dieu ...pas l’instruction civique
la bible parle de la création du monde ...pas l’instruction civique
la bible parle de la fin du monde ...pas l’instruction civique
la bible parle de miracles ...pas l’instruction civique

Dans les cours d'instruction civiques, j'ai appris ce qu'est une démocratie, ce qu'est un gouvernement, ce qu'est la loi, ce que veut dire juridique...

Bref, les cours d'instructions civiques préparent les jeunes à leur rôle de citoyen.

Citoyens ou soumis aux textes hiératiques ? je préfère me référer aux lois de la nature ...

Enfant, je ne savais qu'il existait un livre qui s'appelait la Bible, je ne l'ai découverte qu'une fois adulte.

Ceci explique peut-être cela, je n'ai pas été conditionnée.

florence_yvonne a écrit:

Je pense que les missionnaires catholiques ne sont jamais été en Amazonie, ils ont bien fait, ils auraient peut-être été mangés.

Tu te trompes : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Alors, c'est plus grave que ce que je craignais.

Bonsoir Florence_Yvonne,
Pourtant, j'ai vu un reportage sur Arte, il y a quelque temps, où ils vérifiaient que les personnes qui voulaient aller en Amazonie, n'étaient pas missionnaires. Bon, il y en a toujours qui arrivent à passer à travers, comme le missionnaire américain qui s'est fait tuer bêtement sur l'île des sentinels, il avait pourtant été prévenu et empêché, mais il a trouvé le moyen d'y aller quand même et d'y rester les pieds devant, les autorités n'ont même pas pu ou voulu récupérer son corps.
Bonne soirée.
Paul.

Il y a Amazonie et Amazonie, au fond, il y a des tribus qui à l'époque actuelle n'ont jamais vu d'hommes blancs

Et il vaut mieux, car il y a encore des tribus cannibales.

Il y a un film sur le sujet.

Bonsoir Florence_Yvonne,
Les Sentinelles sont particulièrement agressifs et ne tolèrent aucun contact avec la civilisation occidentale, si tu débarques sur leur île, tu es mort.
Bonne soirée.
Paul.

C'est pour cela que je m'abstiendrais.

De toute façon, je ne suis pas comestible

Bonne nuit.

L'enseignement de Jésus était extraordinairement avancé pour son époque, et ce n'est pas sans raison : il a été formé par des maîtres spirituels de son temps, dont il a assimilé et transcendé les enseignements.

Malheureusement, il n'a laissé aucun véritable successeur capable de porter son message vivant. En l'absence d'un maître incarné, tout enseignement finit par se scléroser, perdant sa capacité à évoluer et à répondre aux besoins des générations suivantes.

Cela dit, il faut reconnaître que le christianisme demeure une école de spiritualité légitime. Chaque religion agit comme une classe destinée à un groupe d'âmes, répondant à leurs besoins spécifiques sur le chemin de leur évolution spirituelle.

Jésus n'a laissé aucun écrit, enfin, c'est ce que l'on veut bien nous laisser croire.

C'est quoi une spiritualité légitime ?

florence_yvonne a écrit:

Jésus n'a laissé aucun écrit, enfin, c'est ce que l'on veut bien nous laisser croire.

Les musulmans, mais seulement les musulmans, invoquent un "Evangile de Jésus" qui lui aurait été dicté directement par Dieu, comme le Coran à Muhammad. Autrement, la seule mention que je connaisse d'un écrit de Jésus dans le NT est ce qu'il inscrit sur le sable lors de l'épisode de la femme adultère. Personne n'en connait la teneur, à moins que toi ?

Et l'évangile de Jésus c'est quoi ?

Loganj a écrit:

Et l'évangile de Jésus c'est quoi ?

Il faut le demander à des musulmans. Ou alors, on prend "évangile" au sens initial de "bonne nouvelle" ou "bon message", pas forcément par écrit. Paul l'entendait ainsi, semble-t-il.

Jésus était un lettré. Cependant, il a choisi de transmettre les enseignements qu’il avait reçus en adoptant la méthode de son époque : former des disciples par sa présence et son exemple.

Les disciples de Jésus ont retranscrit son message, il aurait pu le faire, cela aurait évité les erreurs de transcription du au temps écoulé entre Jésus et les écrits des évangélistes.

« On pense généralement que l'Évangile de Marc date de la fin des années 60 ou du début des années 70, les Évangiles de Matthieu et de Luc des années 80-90 et l'Évangile de Jean des années 90-100.

Quel âges avaient les disciples de Jésus quand il ont écrit les évangiles, peut-être été t'ils séniles ? ou probablement que les auteurs de ces textes n'ont jamais connu Jésus et donc, jamais reçu son enseignement, comme Saul, pardon Paul par exemple.

florence_yvonne a écrit:

Quel âges avaient les disciples de Jésus quand il ont écrit les évangiles, peut-être été t'ils séniles ?

Même l'ECR n'affirme plus catégoriquement que les Evangiles de Matthieu et Jean sont de la main des disciples directs du même nom.

Donc, la parole de Jésus ne nous est pas parvenu via des contemporains de Jésus, ce ne sont que des on-dit.

Si les contemporains de Jésus à commencer par ceux qui l'ont côtoyer n'avaient pas transmis oralement, ce qui était le plus courant à cette époque, sa vie et son enseignement il n'y aurait rien eu à coucher sur papier.

Qu'est-ce que l'on connait de la vie de Jésus de et son enseignement a part ce que l'on peut lire dans la Bible ?

C'est bien toi qui le dis.
Quod erat demonstradum.

Que je dis quoi ?

Matthieu 27

Jésus comparut devant le gouverneur qui l'interrogea: «Es-tu le roi des Juifs?» Jésus répondit: «Tu le dis.»

Tu paraphrases Jésus ?

Tu fais de citations ? OK, mais traduits les.

florence_yvonne a écrit:

Donc, la parole de Jésus ne nous est pas parvenu via des contemporains de Jésus, ce ne sont que des on-dit.

Voire des extrapolations audacieuses pour faire coller des souvenirs fragmentaires avec la nouvelle doctrine.

Désolée, mais les seuls écrits parlant de Jésus, nous somme parvenus par la Bible, alors que l'on ne sait ni qui ni quand elle a été écrite.

C'est comme ceux qui disent que Moïse à écrit l'Exode.

Il aurait relaté sa propre mort ? il est fort dis donc.

florence_yvonne a écrit:

Désolée, mais les seuls écrits parlant de Jésus, nous somme parvenus par la Bible, alors que l'on ne sait ni qui ni quand elle a été écrite.

Ce n'est pas tout à fait vrai. Il y a les apocryphes, non retenus dans la Bible. Il y a Flavius Josèphe, Tacite (mais on peut penser qu'ils ont été arrangés ultérieurement pour les besoins de la cause).