Idées matérialistes à remettre en question

Je viens d'écouter quelques conférences de Philippe Guillemant. C'est un scientifique (spécialisé en physique quantique) qui remet en question certaines idées matérialistes.

Il en parle ici

Le déterminisme absolu : L'idée que tout dans l'univers, y compris nos pensées et actions, est le résultat de causes matérielles et qu'il n'y a aucune place pour le libre arbitre ou l'influence de la conscience sur la réalité.

La conscience comme épiphénomène du cerveau : Le matérialisme soutient que la conscience émerge simplement des processus neuronaux du cerveau. Guillemant conteste cette vision, suggérant que la conscience pourrait être une réalité fondamentale qui influence la matière plutôt que l'inverse.

La séparation entre la matière et l'esprit : Le matérialisme divise le monde en deux catégories opposées : la matière et l'esprit. Guillemant, inspiré par des concepts de la physique quantique, propose une approche plus intégrée où la matière et l'esprit pourraient être deux facettes d'une même réalité, interconnectées.

La conception linéaire du temps : Le matérialisme traite le temps comme une dimension linéaire, où le passé détermine le futur de manière irréversible. Guillemant, quant à lui, évoque l'idée que le temps pourrait être non linéaire et que la conscience pourrait interagir avec le passé, le présent et le futur de manière plus fluide.

La réduction de l'univers à des lois mécaniques : Le matérialisme voit l'univers comme une machine gouvernée uniquement par des lois physiques et des relations causales. Guillemant, en s'appuyant sur les découvertes en physique quantique, avance que l'univers pourrait être davantage influencé par des principes de conscience, de subjectivité et d'intention.

L'idée que l'univers est dénué de sens ou de finalité : Selon une vision matérialiste, l'univers et la vie humaine sont le fruit du hasard et ne possèdent pas de signification ou de finalité intrinsèque. Guillemant, lui, propose une vision téléologique où l'univers aurait un but ou un sens lié à l'éveil de la conscience.

La conscience limitée au cerveau humain : Le matérialisme tend à réduire la conscience à une fonction cognitive limitée aux individus humains. Guillemant suggère que la conscience pourrait être un phénomène universel et qu'elle pourrait exister indépendamment du corps humain.

Ok. Mais cela ressemble plutôt à des élucubrations sans aucun fondement scientifique. En vrai, cela ressemble fort à un bon gros ''homme de paille''.
Et a chaque affirmation bidon ''materialiste'', on peut lire '''guillemand DIT...'' ou ''guillemand SUGGÈRE ''.
Ce monsieur guillemand n' est pas un spécialiste, il a des avis sur tout. L' infinité de l' espace, la conscience humaine, le sens de l' univers... Il est très balèze. Ou bien, il est juste un rigolo de plus parmi la longue liste des rigolos qui nous racontent des histoires a dormir debout.

Je n' ai pas une formation scientifique solide mais j' affirme que ce que raconte monsieur guillemand est scientifiquement dépourvu de sens.

@alex....
Ce que tu publies, ça ressemble quand même fort à ce qu' il se passe sur youtube.
La ''' team PDF ''.
Tape ''team pdf'' sur youtube, tu verras.

C’est un résumé de quelques uns des points soulevés dans sa conférence. J’ai mis un lien dans le premier message.

Je présente son point de vue qui est différent mais qui n’est pas validé par la science. Les scientifiques se gardant habituellement une réserve lors qu’ils sont en dehors de leur champ de compétences.

Je vais jeter un coup d’œil à YouTube.

Le Béret a écrit:

Ok. Mais cela ressemble plutôt à des élucubrations sans aucun fondement scientifique. En vrai, cela ressemble fort à un bon gros ''homme de paille''.
Et a chaque affirmation bidon ''materialiste'', on peut lire '''guillemand DIT...'' ou ''guillemand SUGGÈRE ''.
Ce monsieur guillemand n' est pas un spécialiste, il a des avis sur tout. L' infinité de l' espace, la conscience humaine, le sens de l' univers... Il est très balèze. Ou bien, il est juste un rigolo de plus parmi la longue liste des rigolos qui nous racontent des histoires a dormir debout.

Je n' ai pas une formation scientifique solide mais j' affirme que ce que raconte monsieur guillemand est scientifiquement dépourvu de sens.

@alex....
Ce que tu publies, ça ressemble quand même fort à ce qu' il se passe sur youtube.
La   ''' team PDF ''.
Tape ''team pdf'' sur youtube, tu verras.

ok d'accord mais tes avis ne sont pas non plus basé sur des sources, à aucun moment tu renvoie Alex sur des chercheurs qui aurait debunk Philip Guillemant .
Tes avis sont egalment basé ne sont pas plus solide que ceux de Alex.

Un etre humain a écrit:

Le Béret a écrit:

Ok. Mais cela ressemble plutôt à des élucubrations sans aucun fondement scientifique. En vrai, cela ressemble fort à un bon gros ''homme de paille''.
Et a chaque affirmation bidon ''materialiste'', on peut lire '''guillemand DIT...'' ou ''guillemand SUGGÈRE ''.
Ce monsieur guillemand n' est pas un spécialiste, il a des avis sur tout. L' infinité de l' espace, la conscience humaine, le sens de l' univers... Il est très balèze. Ou bien, il est juste un rigolo de plus parmi la longue liste des rigolos qui nous racontent des histoires a dormir debout.

Je n' ai pas une formation scientifique solide mais j' affirme que ce que raconte monsieur guillemand est scientifiquement dépourvu de sens.

@alex....
Ce que tu publies, ça ressemble quand même fort à ce qu' il se passe sur youtube.
La   ''' team PDF ''.
Tape ''team pdf'' sur youtube, tu verras.

ok d'accord mais tes avis ne sont pas non plus basé sur des sources, à aucun moment tu renvoie Alex sur des chercheurs qui aurait debunk Philip Guillemant .
Tes avis sont egalment basé ne sont pas plus solide que ceux de Alex.

Bravo. Donc on est sur une situation d' égalité. Guillermand peut raconter des choses sans aucune preuve, et tout le monde peut participer. Y compris moi.????. C'est la fête du libre discours, chacun peut avancer les idées qu' il veut.
Guillermand raconte que '' machin-truc''.
Et moi je dis que ''bidule-chouette''.

Et on s' en fiche! Les deux hypothèses sont égales, puisque rien n' est vérifiable.

Le Béret a écrit:

Guillermand raconte que '' machin-truc''.
Et moi je dis que ''bidule-chouette''.

Et on s' en fiche! Les deux hypothèses sont égales, puisque rien n' est vérifiable.

Je ne connais pas bien Guillemant mais il semble qu'il ait laissé quelques publications pour etayer ses affirmations (voir sur son site). J'imagine qu'il faut un bagage en math et physique pour s'y retrouver.

Chacune des affirmations abordées ici mériterait un sujet à part entière.

Commençons par la question de la conscience. Est-elle le produit du cerveau ?

Cette interrogation constitue l'une des énigmes les plus profondes de la science et de la philosophie. Une des principales difficultés à ce sujet a été formulée par le philosophe David Chalmers, qui a introduit ce qu'il appelle le "problème difficile de la conscience" (hard problem of consciousness). Ce problème consiste à comprendre pourquoi et comment des processus physiques dans le cerveau – des interactions neuronales et chimiques – donnent lieu à une expérience subjective consciente. En d'autres termes, pourquoi y a-t-il des qualia – des sensations subjectives telles que la perception de la couleur rouge ou le goût du chocolat – au lieu de rien du tout ?

Bien que les approches matérialistes aient permis des progrès significatifs dans l'exploration des corrélats neuronaux de la conscience, elles peinent à fournir une explication satisfaisante pour l'émergence de cette subjectivité. En effet, les théories purement matérialistes se heurtent à l'idée que la conscience pourrait être entièrement expliquée par des mécanismes physiques observables.

À partir de là, des chercheurs et penseurs, comme Philippe Guillemant, ont proposé des réponses alternatives, s’appuyant sur des concepts issus de la physique contemporaine. Guillemant, physicien spécialisé dans la théorie de l’information et la physique quantique, suggère que la conscience ne serait pas une simple émanation du cerveau. Selon lui, elle pourrait posséder une réalité propre, située hors de notre univers matériel. Il compare cette idée à celle de l’antimatière, qui pourrait être interprétée comme participant à un autre univers. Cette hypothèse trouve ses racines dans la théorie des multivers, un domaine spéculatif mais pris au sérieux par une partie de la communauté scientifique.

Guillemant se distingue en s’appuyant sur son expertise en physique pour proposer un modèle théorique explorant la conscience comme une dimension extra-universelle ou transcendantale. Bien qu’il ne dispose pas de preuves empiriques directes – ce qui est normal pour une théorie émergente de ce type – son approche est cohérente avec les idées avancées dans son domaine de spécialité.

Il est important de noter que cette démarche s’écarte nettement des pratiques de certains auteurs médiatisant abusivement la physique quantique, comme Deepak Chopra. Ce dernier est souvent critiqué pour son usage approximatif des termes scientifiques dans le cadre du développement personnel ou de la spiritualité New Age. Contrairement à Chopra, Guillemant ne vulgarise pas la physique quantique à des fins spirituelles ou commerciales, mais propose un cadre conceptuel rigoureux en lien avec les théories physiques modernes.

Mic777 a écrit:

Le Béret a écrit:

Guillermand raconte que '' machin-truc''.
Et moi je dis que ''bidule-chouette''.

Et on s' en fiche! Les deux hypothèses sont égales, puisque rien n' est vérifiable.

Je ne connais pas bien Guillemant mais il semble qu'il ait laissé quelques publications pour etayer ses affirmations (voir sur son site). J'imagine qu'il faut un bagage en math et physique pour s'y retrouver.

Du coup, les absents ayant toujours tort (non, je blague)....
Du coup, si personne ne peut comprendre ce que ce monsieur dit, pour moi, c'est sans valeur, parce que je peux moi aussi raconter des trucs incompréhensibles pour le commun des mortels en prétendant que ce que je dis est la Vérité.

Guillermand est un gars qui affirme des trucs sans preuves, ce qui , dans l' histoire de l' humanité, est une chose très répandue. Rael, Mahomet, moi, ou n' importe quel idiot peut le faire .
Je peux affirmer des milliers de choses.

Je peux même faire mieux qu' affirmer. Je peux SUGGÉRER.
Je suggère que la naissance de la conscience humaine trouve sa source dans le cœur des étoiles et sa naissance dans le cœur de la femme. Précisément dans le côté supérieur du ventricule gauche. Guillemand et moi, nous sommes égaux. Nous disons des trucs. Ça ne veut rien dire, mais on dit des trucs en utilisant des mots clés qui résonne, comme ''conscience'', ou coeur.

Un etre humain a écrit:

Le Béret a écrit:

Ok. Mais cela ressemble plutôt à des élucubrations sans aucun fondement scientifique. En vrai, cela ressemble fort à un bon gros ''homme de paille''.
Et a chaque affirmation bidon ''materialiste'', on peut lire '''guillemand DIT...'' ou ''guillemand SUGGÈRE ''.
Ce monsieur guillemand n' est pas un spécialiste, il a des avis sur tout. L' infinité de l' espace, la conscience humaine, le sens de l' univers... Il est très balèze. Ou bien, il est juste un rigolo de plus parmi la longue liste des rigolos qui nous racontent des histoires a dormir debout.

Je n' ai pas une formation scientifique solide mais j' affirme que ce que raconte monsieur guillemand est scientifiquement dépourvu de sens.

@alex....
Ce que tu publies, ça ressemble quand même fort à ce qu' il se passe sur youtube.
La   ''' team PDF ''.
Tape ''team pdf'' sur youtube, tu verras.

ok d'accord mais tes avis ne sont pas non plus basé sur des sources, à aucun moment tu renvoie Alex sur des chercheurs qui aurait debunk Philip Guillemant .
Tes avis sont egalment basé ne sont pas plus solide que ceux de Alex.

Le Beret est supérieur à P.Guillemant voyons tu ne le savais pas ?

Si l'âme est mortelle, alors, que reste t'il de nous après la Mort ? rien, le néant, la non-existence, le fait de ne pas être, de ne plus être.

Cela ne me fait pas peur, d'ailleurs, pourquoi avoir peur du néant ?

Oui mais le faite est qu'actuellement il n'y as pas de preuve ni dans un sens ni dans un autres , mais quon as des indices qui pointe vers une survie post mortem.
Par exemple les emi lors d'encephalograme plat.

Je trouve relativement peu satisfaisant l'idée qu'une personne pourrait se satisfaire de l'idée de sa non-existence comme si ca allais de sois alors que l'humain est un des animaux avec la conscience de sois la plus accru .
Si j'ai vraiment conscience de moi le devenir de mon etre ou pas doit me poser question , si je m'enfous ou que je je me pose pas la question c'est que j'en ai moyennement conscience encore et c'est ok .
La conscience de sois parfois cest la porte vers la souffrance et mais la jouissance du savoir que je suis vaut bien cette souffrance .

L'idée de la mort qui débouche sur le néant me plait assez.

Pourquoi donc ? Qu'est ce qui t'attire dans l'idée du neant puisque par definition tu ne peux profiter du néant n'etant pas .

Pas d'angoisse, pas de peur, pas de remord, pas de soucis, pas de douleur, aucun sentiment ni positif, ni négatif, l'oubli, le pied quoi.

Personnellement je trouve que le plaisir d'exister vaut bien la souffrance, sans exister on ne connaitrais ni amour ni plaisir .

Mais quand tu es mort, tu n'existes plus.

Qui as dis ça ? Qui est revenue pour dire si oui ou non on existe encore ?
Tout cela me semble tres speculatif au meme titre que d'autre theorie .
Mais chacun croit en ce qu'il veux le néant ou l'au dela .

Si il n'y a rien après la morts, il n'y aura personne pour l'affirmer ou pas, on peut prouver qu'une chose existe, pas qu'elle n'existe pas.

Justement les deux propositions se valent d'un point de vue strictement scientifique .
En revanche aujourdhui on as des cas supprenant comme des emi sous encephalogramme plat !

Un etre humain a écrit:

Qui as dis ça ? Qui est revenue pour dire si oui ou non on existe encore ?
Tout cela me semble tres speculatif au meme titre que d'autre theorie .
Mais chacun croit en ce qu'il veux le néant ou l'au dela .

Quand je dis que tu n'existes plus, je parles de toi en tant que mortel, quand tu meurs, je suis persuadée qu'autre chose survis, une version de toi aussi innocente que l'enfant qui vient de naitre.

La mort est une sorte de renaissance vers une version de soi-même améliorée en quelque sorte.

Ton moi humain sombre dans le néant.

De toute façon, on peut prouver que qu'une chose existe, on ne peut pas prouver qu'elle n'existe pas.

Je ne m'intéresse pas aux travaux de Philippe Guillemant parce que j'ai besoin de croire en une vie après la mort ou que l'idée du néant m'effraie.

Mon objectif est de comprendre mes expériences spirituelles tout en évitant de tomber dans des pseudo-théories. Cependant, certaines de mes expériences m'ont conduit à envisager que le futur pourrait déjà exister et que les synchronicités peuvent offrir des enseignements. Cela ne signifie pas que le libre arbitre est absent. Au contraire, en développant un modèle théorique où la conscience établit des ponts avec les potentialités du futur, je me sens davantage capable d'exercer ma liberté.

Les pratiques introspectives, comme la méditation, m'aident à explorer et à mieux comprendre le lien subtil entre l'esprit et la réalité.

Alex bonjour :

La similitude des exercices entre adeptes de haut rang prouve que la recherche métaphysique pour l'élévation spirituelle est un mode de vie incontournable une hygiène de vie indispensable, que penser des gens qui négligent ou ignorent ce programme .

Certains n'on pas besoin de ces exercices car ils sont parvenus au Nirvana dans une autre vie, certains ne pratiquent pas parce que leur Esprit a été fermé il est hermétique, mais grâce au karma il se corrigera ... D'autres pratiquent assidûment les exercices pour soit s'élever soit entretenir la bonne forme spirituelle ...

Je ne vois pas ce qu'il y a d'effrayant dans le néant, parce que dans le néant, il n'y a plus de peur, ni de souffrance,

florence_yvonne a écrit:

Je ne vois pas ce qu'il y a d'effrayant dans le néant, parce que dans le néant, il n'y a plus de peur, ni de souffrance,

Perso, cela me fait peur le neant. Alors oui tu as raison, plus de souffrance dans le neant, plus de peur, plus de malheur, bref plus rien qui puisse faire mal mais cela me fait mal d'imaginer que je ne serais plus là, que je serais absent, que la vie va continuer sans moi. Pourquoi ? J'en sais rien. Peut etre l'instincs de survie. J'en parlais il y a quelques temps avec un ami qui me disait que ma peur de ne plus exister etait due à un ego trop grand, que j'accordais surement trop d'importance à ma propre personne. Il y a peut etre du vrai la dedans, qui sait ?

De toute façon, quoi que tu deviennes après ta mort, les vivants devront apprendre à vivre sans toi, enfin, si cela est possible, jamais je n'apprendrais à vivre sans ma sœur.

Si je te donne le choix entre le néant et l'enfer, tu choisiras quoi ?

J'ai un gros ego, mis l'idée de la non-existence me tente bien.

florence_yvonne a écrit:

Si je te donne le choix entre le néant et l'enfer, tu choisiras quoi ?

Si l'enfer est permanent, je prends le néant bien sur. Mais si l'enfer est temporaire (on sait jamais..), alors c est à discuter..

Où tu as vu que l'enfer était temporaire ?

Il est permanent pour la Bible ce qui prouve que c'est une imposture car il n'y a rien de permanent .

Vivre l'enfer éternellement selon la Bible est un non sens dialectique un non sens moral et un illogisme une aberration issue de scribes paranoiaques .

Dieu est permanant.

florence_yvonne a écrit:

Où tu as vu que l'enfer était temporaire ?

Nulle part, je l'ai imaginé. Cela dit, l'enfer chretien est permanent mais il y a d'autres traditions que le christianisme...

Mic777 a écrit:

Nulle part, je l'ai imaginé. Cela dit, l'enfer chretien est permanent mais il y a d'autres traditions que le christianisme...  

Une conception bouddhiste particulière (Tien Taï, Tendaï, Nichiren...) affirme que l'enfer, on l'a en soi, ici et maintenant, comme aussi bien le paradis, dit plutôt état de Bouddha, bonheur indestructible. Entre les deux, huit autres états. Et chaque état porte les dix états. L'état d'enfer est un état où non seulement on souffre atrocement mais on ne supporte pas que d'autres puissent ne pas souffrir autant, donc on est un(e) démon(e) en même temps qu'un(e) damné(e).

C'est d'ailleurs ébauché dans la Bhagavad Gita.

Moi, j'ai imaginé que j'étais immortelle, belle, riche, invulnérable, prodigieusement intelligente et aimée de tout le monde

Mais j'ai beaucoup d'imagination

tchar a écrit:

Mic777 a écrit:

Nulle part, je l'ai imaginé. Cela dit, l'enfer chretien est permanent mais il y a d'autres traditions que le christianisme...  

Une conception bouddhiste particulière (Tien Taï, Tendaï, Nichiren...) affirme que l'enfer, on l'a en soi, ici et maintenant, comme aussi bien le paradis, dit plutôt état de Bouddha, bonheur indestructible. Entre les deux, huit autres états. Et chaque état porte les dix états. L'état d'enfer est un état où non seulement on souffre atrocement mais on ne supporte pas que d'autres puissent ne pas souffrir autant, donc on est un(e) démon(e) en même temps qu'un(e) damné(e).

C'est d'ailleurs ébauché dans la Bhagavad Gita.

Certains disent que l'enfer, nous y sommes déjà.

Voir Hollywood et Los Angeles qui brûlent ..........................

Oui et d'après Trump, c'est la faute à Biden.

Loganj a écrit:

Alex bonjour :

La similitude des exercices entre adeptes de haut rang prouve que la recherche métaphysique pour l'élévation spirituelle est un mode de vie incontournable une hygiène de vie indispensable, que penser des gens qui négligent ou ignorent ce programme .

Certains n'on pas besoin de ces exercices car ils sont parvenus au Nirvana dans une autre vie, certains ne pratiquent pas parce que leur Esprit a été fermé il est hermétique, mais grâce au karma il se corrigera ... D'autres pratiquent assidûment les exercices pour soit s'élever soit entretenir la bonne forme spirituelle ...

Exercices qui sont accessibles à tous les chercheurs... et nous n'avons pas besoin de payer pour les connaître.

Loganj a écrit:

La similitude des exercices entre adeptes de haut rang prouve que la recherche métaphysique pour l'élévation spirituelle est un mode de vie incontournable une hygiène de vie indispensable, que penser des gens qui négligent ou ignorent ce programme

Quand je lis cette phrase, j'ai l'impression de pénétrer dans la cinquième dimension .

Et pourtant, je connais tous les mots, enfin, presque.