L'eucharistie

L’Eucharistie

L'eucharistie est un acte pour démontrer aux apôtres et futur fidèles que le seul sacrifice que nous sommes autorisés à faire est celui de notre propre personne. C'est ainsi qu'à la pâque, c'est son corps que le Christ a offert en sacrifice sur la croix. Aussi, c'est symboliquement son corps et son sang que les apôtres ont mangés et bus. Il a offerts son corps en nourriture pour se libérer de son talion envers les êtres qu’il a mangés. Il ne faut jamais faire aux autres les choses que nous n’acceptons pas de faire à nous même. Les animaux offert en nourriture ont la vie éternelle car il n’est pas plus grand sacrifice que d’être offert en nourriture pour la survie des autres. À cause du talion, il est illusoire d’atteindre le royaume des cieux à moins d’être végétarien.

Les sacrifices d'animaux étaient des actes prescris par Moïse à son peuple en offrande à son maître Satan lui même qui est devenu par la suite le dieu des chrétiens. C'est ainsi que les apôtres, plutôt que de faire entrer le véritable Dieu en l'église, ont pris le diable et en ont fait leur dieu. Discuter de cela avec vos amis.

Gaétan

Les sacrifices d'animaux étaient des actes prescris par Moïse à son peuple en offrande à son maître Satan lui même qui est devenu par la suite le dieu des chrétiens.


Ah bon !

Citation :

Les sacrifices d'animaux étaient des actes prescris par Moïse à son peuple en offrande à son maître

Mais non Gaétan, tu n'as donc pas compris que les prêtres et leur famille se faisaient nourrir à l'oeil...

Il fallait bien un prétexte divin pour que des gogos donnent gratuitement de la viande au temple.

Citation :

Gaétan a écrit:
Aussi, c'est symboliquement son corps et son sang que les apôtres ont mangés et bus. Il a offerts son corps en nourriture

Ben ça, c'est une imitation du culte de Mithra d'ailleurs, lorsque l'on reprochat cela aux premiers chrétiens qui le faisaient, ces derniers rétorquèrent que satan avaient inspiré à l'avance ce culte aux païens pour tromper les Chrétiens

Citation :

Justin (saint) écrit:
"la similitude trompe les esprits des fidèles qui ne peuvent plus distinguer l'unique bonne religion de ses imitations maléfiques".

Citation :

Tertullien apporte une information particulièrement précieuse quand il écrit : " Le banquet du culte de Mithra est une diabolique parodie de l'Eucharistie "

Reste à savoir qui a imité l'autre?

J'ai mon idée, croyez ce que vous voulez.

Chers modérateurs, chère modératrice, bonjour. Normalement, nous sommes tenus au respect de chacun, ce qui entraîne au respect du Dieu que chacun fréquente. Les discussions disent, dans la paix, les accords et les désaccords. Je ne peux pas laisser passer les propos de Gaétan sur l'eucharistie. Je ne peux pas laisser passer que le culte de Dieu du NT, comme de l'AT, fasse que nous adorons Satan, et que nous le mangeons. Alors je demande à Gaétan de rectifier ses propos. MERCI à tous.

Gaétan, tu est dans la section "forum chrétien", tu y es tenu de respecter leur dogme, tu as d'autres sections où tu pourras t'exprimer plus librment, je te propose : "la foi en question" par exemple


la foi en question

FY. On peut dire ce que l'on veut, j'en conviens. L'ingorance, en soi, n'est pas condamnable. Elle le devient quand elle franchit les limites. Et il semble que Gaétan les a franchies, et lui seul, peut me dire si il est d'accord ou pas sur mon invitation à rectifier ses propos. Voilà, j'ai dit ce que j'avais à dire. Bien à vous, chers tous et toutes.

Il n'y a qu"a déplacer le sujet ?

Mais habituellement chacun exprime son point de vue sur le sujet.

Si c'est pour approuver le posteur dans un forum bien cadré, je ne vois pas l'intérêt de la discussion en dehors des congratulations réciproques

BAB, tu as certainement des arguments au lieu de te contenter de

Citation :

Ah bon !

Citation :

Les discussions disent, dans la paix, les accords et les désaccords

Je ne vois pas d'agressivité dans les propos de Gaétan, il est même amusant dans son genre.
Je respecte sa croyance, même si je la critique.. La critique n'est qu'un point de vue et pas forcément la vérité que chacun voudrait entendre ou lire.

Citation :

L'ingorance, en soi, n'est pas condamnable

Quel genre d'ignorance?

jean a écrit:

Citation :

Tertullien apporte une information particulièrement précieuse quand il écrit : " Le banquet du culte de Mithra est une diabolique parodie de l'Eucharistie "

Reste à savoir qui a imité l'autre?

J'ai mon idée, croyez ce que vous voulez.

Le culte de Mithra est antérieur au christianisme ; c'est donc bien les chrétiens qui ont repris le culte de Mithra, et l'ont transposé dans l'Eucharistie. Historiquement, c'est ainsi que ça s'est passé.

Jean, bonjour. Non, il n'y a pas d'agressivité. D'ailleurs je ne l'ai pas dénoncé en tant que telle.
Nous parlons, d'abord, en fonction de nous-mêmes, de ce que nous sommes, de ce en quoi nous croyon, de ce en quoi, nous ne croyons pas. Cela est dans l'ordre des choses. Pour moi, j'ai dit ce que j'avais à dire, et, toujours, pour moi, l'incident est clos.

Le sujet c'est l'Eucharistie ; il a donc bien sa place ici. Gaétan en donne son interprétation personnelle ; on peut ne pas être d'accord avec cette interprétation, mais je ne vois pas ce qu'elle peut avoir d'offensant pour ceux qui interprètent l'Eucharistie selon l'orthodoxie chrétienne.

Personnellement, j'ai aussi une interprétation de l'Eucharistie assez peu "orthodoxe" ; je devrais donc m'interroger sur l'opportunité de la donner.

JP. Ce n'est pas sur l'eucharistie en tant que telle, c'est le fait de dire que c'est un culte rendu à Satan. Est-ce qu'à travers mes propos, et ce jusqu'à aujourd'hui, tu sens que j'ai des accointances sataniques ? Cela dit, comme tu le rappelles, le sujet est l'eucharistie et ton avis m'intéresse !!!

Florence_Ivonne a écrit:

Citation :

Gaétan, tu est dans la section "forum chrétien", tu y es tenu de respecter leur dogme

Jésus n'est pas venu pour convaincre les gens bons et justes mais les pécheurs, et pour ce faire, il faut aller ou les pécheurs se trouvent; dans le forum chrétiens.

Gaétan

belle au bois a écrit:

JP. Ce n'est pas sur l'eucharistie en tant que telle, c'est le fait de dire que c'est un culte rendu à Satan. Est-ce qu'à travers mes propos, et ce jusqu'à aujourd'hui, tu sens que j'ai des accointances sataniques ? Cela dit, comme tu le rappelles, le sujet est l'eucharistie et ton avis m'intéresse !!!

L'eucharistie n'est pas un culte rendu à Satan mais à Dieu et c'est ce que j'aie exprimé. S'offrir en sacrifice à Dieu ou aux autres est bon et c'est ce que nous sommes appelés à faire, ce qui ne l'aie pas, c'est d'offrir les autres en sacrifice, c'est cela qui est un acte satanique.

Gaétan

belle au bois a écrit:

Chers modérateurs, chère modératrice, bonjour. Normalement, nous sommes tenus au respect de chacun, ce qui entraîne au respect du Dieu que chacun fréquente. Les discussions disent, dans la paix, les accords et les désaccords. Je ne peux pas laisser passer les propos de Gaétan sur l'eucharistie. Je ne peux pas laisser passer que le culte de Dieu du NT, comme de l'AT, fasse que nous adorons Satan, et que nous le mangeons. Alors je demande à Gaétan de rectifier ses propos. MERCI à tous.

Si on prend ce rite au premier degré il a de quoi faire palir! anthropophagie, vampirisme et torture sadomasochiste. :hihi:
L'eglise orthodoxe ne va pas aussi loin dans la théorie de la transubstantiation que le dogmatisme catho et je pense pour ma part que c'est pas plus mal ma chère belle des champs.

C'est évident, cher Chat-man et sans oser la provocation, je dirais que c'est 'étudié pour'.
Moi aussi j'ai pensé que c'était de l'antropophagie. Les apôtres voulaient quitter Jésus, quand il a dit : 'c'est ma chair que je donne à manger, c'est mon sang que je donne à boire'. lC'est en cela que Jésus a bien précisé : 'ces paroles sont esprit'. Bien à toi.

Le rite de l'anthropophagie a pour objectif de s'approprier l'énergie vitale de la victime sacrifiée et mangée. Dans l'Eucharistie, cette anthropo-théophagie, se fait, non pas matériellement, mais sur le mode symbolique ; le sens que nous lui donnons c'est que le Christ nous fait ainsi partager son énergie divine.

JP. C'est une approche qui s'approche effectivement du sens eucharistique. Cette énergie divine, moi, je l'appelle l'Esprit saint, l'une des trois personnes de la Trinité.

belle au bois a écrit:

JP. C'est une approche qui s'approche effectivement du sens eucharistique. Cette énergie divine, moi, je l'appelle l'Esprit saint, l'une des trois personnes de la Trinité.

L'esprit - spiritus - le souffle - l'énergie vitale, je pense que les mots différents essaient d'exprimer cette même réalité : ce qui nous fait exister et vivre.

JP. Si les mots sont différents, c'est que, à mon avis, ils expriment aussi des sens différents. Disons que j'emploie, en ce qui me concerne, les mots de l'église et le sens qu'elle en donne. Au début l'Esprit planait sur les eaux, et cet Esprit était Dieu. Avec Jésus, l'Esprit a décidé qu'il planerait toujours sur les eaux, et aussi en le coeur de l'homme qui le nommerait Esprit Saint.

belle au bois a écrit:

JP. Si les mots sont différents, c'est que, à mon avis, ils expriment aussi des sens différents. Disons que j'emploie, en ce qui me concerne, les mots de l'église et le sens qu'elle en donne. Au début l'Esprit planait sur les eaux, et cet Esprit était Dieu. Avec Jésus, l'Esprit a décidé qu'il planerait toujours sur les eaux, et aussi en le coeur de l'homme qui le nommerait Esprit Saint.

Comme je l'ai laissé entrevoir dans mon texte d'entretient avec Nicodème, l'aspet véritable d'un esprit est gazeux. Selon moi, il y a deux Dieux, le Dieu à l'origine du cosmos qui a explosé en une multitude il y a 13.5 milliard d'années, et le Dieu responsable de cette planète et celui dont nous parle le Christ. Comme je vous dit, un esprit ne peut être crée mais il peut être possible qu'il puisse se divisé comme le Dieu d'origine qui s'est divisé en une multitude d'esprits. Un esprit ne fait que s'incarner dans la chair mais vivait avant et a peut-être toujours existé. J'ai vu des esprits sous forme gazeuse, on en parle dans la transfiguration, à mon avis il attendent de s'incarner. Un esprit n'a pas besoin d'un corps pour vivre mais il l'utilise pour améliorer sa situation, avec un corps, un esprit peut communiquer, manipuler des objects, voir et toutes les choses auxquelles un corps peut servir. Un corps ne peut vivre sans esprit en lui et n'existerait pas sans cela.

Gaétan

Citation :

Gaétan a écrit:
J'ai vu des esprits sous forme gazeuse, on en parle dans la transfiguration,

Peux-tu citer ta source?

jean a écrit:

Citation :

Gaétan a écrit:
J'ai vu des esprits sous forme gazeuse, on en parle dans la transfiguration,

Peux-tu citer ta source?

Marc 9.2-11: Une nuée vint les recouvrir et il y eut une voix venant de la nuée :«Celui-ci est mon Fils bien-aimé. Ecoutez-le

Bonjour à tous!

En fait, il te faut la clef pour comprendre le Nouveau Testament!

Quand le Christ fait référence à son corps, il voulait tout simplement parler de son Message!
à savoir la Bonne Nouvelle!

Et quel était ce message? Les deux premiers commandement 1) " tu aimeras Dieu de tout ton coeur, de tout ton Ame, et de toute tes Force, le deuxième: Tu aimeras ton Prochain comme toi-même".

Le Christ, emploie des termes s'apparentant à la nourriture pour parler de "parole, de message"; Pourquoi?

Parce que de la même manière que le corps en s'alimentant effectue le travail " D'ASSIMILATION" de la nourriture( c'est-à-dire ne retenir que ce qui est nécessaire à l'organisme pour sa survie et rejeter le rest ), l'esprit doit également effectuer ce travail d'ASSIMILATION du Message qu'il était venu apporter.

Or, quand le Christ dit: MANGER MON CORPS, il voulait tout simplement dire MANGER MON MESSAGE = en termes plus compréhensibles, ASSIMILER MON MESSAGE D'AMOUR ET DE PAIX ou encore COMPRENEZ DU FOND DE VOS "TRIPES" LE MESSAGE D'AMOUR QUE JE SUIS VENU VOUS APPORTER;

Car beaucoup se contente de paroles mais n'agisse pas. Le Christ nous enjoint à ne pas nous complaiser dans le verbiage mais à aimer Dieu.

Des exemple!
Mathieu, 4 versert 3: Jésus répondit au Démon: " IL EST ECRIT dans la Bible: "L'HOMME NE VIVRA PAS SEULEMENT DE PAIN, MAIS DE TOUTE PAROLE QUI VIENT DE DIEU, IL N'ACCEPTERA RIEN QUI NE VIENNE DE LUI".

Mathieu 16, verset 11:
"Comment ne comprenez-vous pas que je ne pensais pas au pain en disant: Faites attention! Gardez-vous du levain des pharisiens et des sadducéns.
Alors, ils comprennent qu'il demande de veiller non pas au levain qui sert à faire le pain, mais à ce que disent pharisiens et sadduccéens."

ou encore JEAN, 4 verset 13:
"Ceux qui boivent de cette eau-ci, auront encore soif, lui répond Jésus, mais celui qui boira de mon eau n'aura plus jamais soif car celle que je lui donnerai deviendra en lui une source qui fait vivre pour toujours."

Jean, 4, verset 34:
"Ma nourriture, reprend Jésus, c'est de faire la volonté de celui qu m'a envoyé, et d'accomplir le salut du monde."

ou Jean 6, verset 35:
"Je suis le pain qui donne la vie, qui vient à moi n'aura plus Jamais faim, qui croit en moi n'aura plus jamais soif(...)"

Jean 6, verset 48:
"Je suis le pain qui donne la Vie. Au Déset, vos père ont mangé la manne, et ils sont morts. Mais voici le pain venu d'auprès de Dieu et celui qui en mange ne meurt pas.

Je suis le pain vivant venu d'auprès de lui, si quelqu'un mange de ce pain il vivra pour toujours, et le pain que je donnerai pour la Vie au monde, c'est mon corps."

Le Christ ne faisait qu'UN avec son MESSAGE D'AMOUR, de PAIX et d'HARMONIE; il s'identifiait tellement à DIEU "lui et le père ( DIEU AMOUR-SAGESSE) ne faisaient qu'un.
Son corps, c'était son message, sa bonne nouvelle.

CLEF:
message d'Amour et de sagesse = deux premiers commandements = corps

comprendre du fond de son Ame = assimilation = manger

Que chacun prenne son nouveau testament et vérifie par lui-même!

Félicitations et merci pour la clarté de ce commentaire visiteur.

Il n'est pas évident de faire comprendre que la nourriture dans les écritures, c'est la parole de Dieu, comme dans Ezéchiel.

Visiteur. MERCI !

Bonjour à vous deux!
Jean et Belle au Bois!

Je ne partage pas les délires de Gaétan (dans mon esprit, le terme « délire » n’est pas péjoratif) quand il parle de deux dieux dont l’un se serait divisé en une multitude d’esprits il y a 13,5 milliards d’années (l’âge du « big bang ») mais je trouve sa formule juste quand il dit que « l'aspect véritable d'un esprit est gazeux ».
Dans « l’Ancien Testament », on trouve des textes évoquant la présence de Dieu comme une nuée (la « shékina »). Cette image, comme le fait remarquer Gaétan, est reprise en :

Marc 9.2-11: Une nuée vint les recouvrir et il y eut une voix venant de la nuée :«Celui-ci est mon Fils bien-aimé. Ecoutez-le ».

Dans d’autres textes, la représentation de Dieu est tout à fait « anthropomorphique » ; voir, en particulier le deuxième texte de la création au Livre de la Genèse.
La représentation chrétienne, telle que tu l’évoques, « Belle », est, elle aussi, très « anthropomorphique » ; dans sa représentation classique, un peu caricaturale, c’est un vieux bonhomme barbu ; ce qui correspond bien à la notion de « Père ». Mais Dieu, s’il y a un Dieu, est certainement tout différent de ce que nous pouvons imaginer : une force, une énergie inimaginable si nous nous en tenons à ce que nous saisissons du « mystère de la nature ».

jean a écrit:

Félicitations et merci pour la clarté de ce commentaire visiteur.

Il n'est pas évident de faire comprendre que la nourriture dans les écritures, c'est la parole de Dieu, comme dans Ezéchiel.

Très juste !

Je suis très dubitative devant la représentation de Dieu sous les traits d'un vieil homme, surtout que lorsque l'on est immortel, on ne peut pas être vieux, parce que "vieux", sous-entend "en fin de vie", qu'en pensez-vous ?

Signe de sagesse antropomorphique. En Birmanie il y a des representations de bouddha avec des lunettes : est ce pour flatter les myopes ou admettre que le monde voit mal et qu'il y a une vision transcendentale plus vraie?

A propos des esprits pour rejoindre ce que disait Gaetan voila ce que dit la croyance birmane.
(j'espère que les esprits libres vont aussi les aider à se reconstruire dans cette période catastrophique)

"...Les Birmans croient descendre des Brahmas, êtres immatériels qui demeurent dans les mondes supérieurs du "Rupa-Loka". Ces êtres lumineux et transparents auraient été attirés sur la Terre par le parfum appétissant que cette dernière exhalait. Ils s'en seraient repus, et allourdis, n'auraient plus pu se détacher du sol et auraient ainsi perdu leur luminosité et leur immatérialité.
La nourriture matérielle est encore là mise en cause (rf le visiteur)

Citation :

Visiteur a écrit:
Je suis le pain vivant venu d'auprès de lui, si quelqu'un mange de ce pain il vivra pour toujours, et le pain que je donnerai pour la Vie au monde, c'est mon corps."

On comprend le sens de "le verbe s'est fait chair"

Le problème est que le personnage "Jésus" étouffe le message, il devient pour beaucoup un être présent un objet de vénération...

Puis, le sang, le sacrifice, les souffrances et la croix? quel en est le besoin?

jean a écrit:

Citation :

Visiteur a écrit:
Je suis le pain vivant venu d'auprès de lui, si quelqu'un mange de ce pain il vivra pour toujours, et le pain que je donnerai pour la Vie au monde, c'est mon corps."

On comprend le sens de "le verbe s'est fait chair"

Le problème est que le personnage "Jésus" étouffe le message, il devient pour beaucoup un être présent un objet de vénération...

Puis, le sang, le sacrifice, le souffrance et la croix? quel en est le besoin?

Jean bonjour. Le sacrifice, la souffrance, on se les inflige allègrement les uns aux autres. Ce n'est pas un besoin.

Citation :

Belle au bois a écrit:
... Le sacrifice, la souffrance, on se les inflige allègrement les uns aux autres. Ce n'est pas un besoin.

je parle de ce qui est dans les évangiles, pas de ce que je pense ou crois.

Jean. L'évangile n'est pas un message de souffrance, c'est un message d'espérance et de volonté pour se changer soi-même. Donc d'arrêter toute souffrance, toute violence.

belle au bois a écrit:

Jean. L'évangile n'est pas un message de souffrance, c'est un message d'espérance et de volonté pour se changer soi-même. Donc d'arrêter toute souffrance, toute violence.

C'est ce que tu pense et que tu crois, mois je cherche un explication à ce qui est écrit...
Ça s'appelle faire de "l'exégèse".

Jean. Oui bien sûr, c'est ce que je pense, c'est ainsi, qu'en moi, l'évangile a fait son oeuvre. Malheureusement, je ne suis pas exégète.

Lorsque le Christ offre son corps en nourriture, je persiste à croire qu'il faut prendre ces paroles du Christ au sens propre mais pas au pied de la lettre, c'est un acte pour se libérer de son karma.

Gaétan

jean a écrit:

Citation :

Belle au bois a écrit:
... Le sacrifice, la souffrance, on se les inflige allègrement les uns aux autres. Ce n'est pas un besoin.

je parle de ce qui est dans les évangiles, pas de ce que je pense ou crois.

A part la mention en Luc 2 :24 du sacrifice de deux tourterelles que Joseph et Marie sont allés offrir pour la présentation de l’enfant Jésus au Temple, « selon ce qui est dit dans la Loi du Seigneur », je ne trouve nulle part, dans les évangiles la notion de « sacrifice » à propos de l’exécution de Jésus par les romains.

L’introduction de cette notion de « sacrifice » dans la littérature chrétienne est postérieure à la rédaction des évangiles ; on la trouve dans deux « épîtres » attribuées à Paul :

Epître aux Philippiens
2:17 Et même si je sers de libation pour le sacrifice et pour le service de votre foi, je m'en réjouis, et je me réjouis avec vous tous.

4:18 J'ai tout reçu, et je suis dans l'abondance; j'ai été comblé de biens, en recevant par Épaphrodite ce qui vient de vous comme un parfum de bonne odeur, un sacrifice que Dieu accepte, et qui lui est agréable.

Epître aux Ephésiens
5:1Devenez donc les imitateurs de Dieu, comme des enfants bien-aimés;
5:2 et marchez dans la charité, à l'exemple de Christ, qui nous a aimés, et qui s'est livré lui-même à Dieu pour nous comme une offrande et un sacrifice de bonne odeur.

Et surtout dans l’Epître aux Hébreux, qui n’est pas de Paul : C’est dans cette Epître aux Hébreux qu’on trouve l’amorce de la théologie du sacrifice appliquée à Jésus

5.1 tout souverain sacrificateur pris du milieu des hommes est établi pour les hommes dans le service de Dieu, afin de présenter des offrandes et des sacrifice pour les péchés.
5.2 Il peut être indulgent pour les ignorants et les égarés, puisque la faiblesse est aussi son partage.
5.3 Et c'est à cause de cette faiblesse qu'il doit offrir des sacrifices pour ses propres péchés, comme pour ceux du peuple.
5.4 Nul ne s'attribue cette dignité, s'il n'est appelé de Dieu, comme le fut Aaron.
5.5 Et Christ ne s'est pas non plus attribué la gloire de devenir souverain sacrificateur, mais il la tient de celui qui lui a dit: Tu es mon Fils, Je t'ai engendré aujourd'hui!
5.6 Comme il dit encore ailleurs: Tu es sacrificateur pour toujours, Selon l'ordre de Melchisédek.
5.7 C'est lui qui, dans les jours de sa chair, ayant présenté avec de grands cris et avec larmes des prières et des supplications à celui qui pouvait le sauver de la mort, et ayant été exaucé à cause de sa piété,
5.8 a appris, bien qu'il fût Fils, l'obéissance par les choses qu'il a souffertes,
5.9 et qui, après avoir été élevé à la perfection, est devenu pour tous ceux qui lui obéissent l'auteur d'un salut éternel,
5.10 Dieu l'ayant déclaré souverain sacrificateur selon l'ordre de Melchisédek.

Voir aussi Ch 10 verset 12 et Ch 13 verset 15.

Alors que les évangiles se démarquent de la religion sacrificielle juive, cette épître aux Hébreux (et, dans une moindre mesure, Paul) y reviennent.

florence_yvonne a écrit:

Je suis très dubitative devant la représentation de Dieu sous les traits d'un vieil homme, surtout que lorsque l'on est immortel, on ne peut pas être vieux, parce que "vieux", sous-entend "en fin de vie", qu'en pensez-vous ?

L'apparence d'un vieillard signifie aussi qu'on a beaucoup vécu, ce qui est généralement le cas quand on est éternel.

chat-man a écrit:

Signe de sagesse antropomorphique. En Birmanie il y a des representations de bouddha avec des lunettes : est ce pour flatter les myopes ou admettre que le monde voit mal et qu'il y a une vision transcendentale plus vraie?

En lisant ce message, ça m'a fait sourire parce qu'au lieu d'imaginer Boudha avec des lunettes ordinaires, je l'ai imaginé avec des lunettes de soleil.

Et c'est une représentation qui lui va bien, parce qu'une fois qu'on a atteint la transcendance, on est forcément

le serpent a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Je suis très dubitative devant la représentation de Dieu sous les traits d'un vieil homme, surtout que lorsque l'on est immortel, on ne peut pas être vieux, parce que "vieux", sous-entend "en fin de vie", qu'en pensez-vous ?

L'apparence d'un vieillard signifie aussi qu'on a beaucoup vécu, ce qui est généralement le cas quand on est éternel.

Et puis, le vieux bon Dieu à barbe blanche et le Père Noël, tous deux promettent une récompense aux enfants sages.

De plus la ressemblance avec Zeus est trop évidente pour n'être qu'une coïncidence.

jean a écrit:

Citation :

Visiteur a écrit:
Je suis le pain vivant venu d'auprès de lui, si quelqu'un mange de ce pain il vivra pour toujours, et le pain que je donnerai pour la Vie au monde, c'est mon corps."

On comprend le sens de "le verbe s'est fait chair"

Le problème est que le personnage "Jésus" étouffe le message, il devient pour beaucoup un être présent un objet de vénération...

Puis, le sang, le sacrifice, les souffrances et la croix? quel en est le besoin?

Hum! Bonjour Jean!

C'est ici que va commencer le domaine de "mes affirmations gratuite s" d'où la nécessité Jean de faire appel à ton esprit critique!

Ces "affirmations gratuites" proviennent de mon " réservoir de connaissances"...Cela va nécessité de faire appel à "un savoir extérieur"! ensuite libre à toi d'y réfléchir!

Posons les bonnes questions:

Qu'est-ce qu'un messie? Je suis certains que dans ce forum, nombreux seront les personnes qui te donneront une définition du terme exact, de la signification exact, de la racine etc.

D'après ce que je sais, un messie c'est le "couillon de l'Histoire"! :mdr95:

Pourquoi?

Parce qu'il s'agit d'une entité ayant vécut d'inombrables expériences non seulement en tant qu'être humain et qu'il a déja dépassé ce stade au point de ne plus avoir la nécessité de se réincarner sur terre. Un messie est ce que les orientaux désigne par " AVATAR", c'est-à-dire DIEU qui descend sur terre!

D'autre part, pour les "nou zotes", c'est-à-dire la plupart d'entre nous, nous nous réincarnons parce que soit nous subissons la loi du karma ( et alors nous avons une dette envers nous même) soit nous revenons sur terre pour normalement pour y acquérir les leçons de Vie nécessaires pour évoluer spirituellement jusqu'à l'état de Bouddha!

Un messie à déja largement dépassé le stade du Bouddha! En tant qu'Avatar, et vivant dans de hautes sphères divines, il descend sur terre en tant qu'incarnation divine pour une mission précise: instruire la masse des gens, incultes sur le sens de l'Amour et de la Sagesse, de la Compassion, de la Générosité et toutes les autres vertus...

A la demande divine, je reprend, le messie descend donc sur terre pour nous enseigner le sens véritable de l'Amour de Dieu, de l'Amour du Prochain, etc.

Mais de quelle manière enseigne-t-il, ou transmet-il son "message"? Pour faire court, le meilleure moyen, PAR L'EXEMPLE!

Or, pourquoi je dis qu'être un Messie c'est être "couillon!": Parce que la règle fondamentale est que nous sommes dans un monde imparfait, or le Messie qui est PLUS-QUE-PARFAIT, this is "THE BEST OF THE BEST" ne peut descendre sans être lui même dote d'une dose d'imperfection.

Prenez l'exemple de ces plongeurs en bouteilles qui se chargent en avec des poids en plomb pour être alourdi et ainsi pouvoir descendre dans les profondeurs, eh bien pour le Messie c'est pareille il doit se charger d'une dose d'imperfection MAIS VOILA! il y a HIC! un messie ne peut être imparfait!

il y alors deux conditions: soit avoir une petite dose d'imperfection soit venir en ce monde et subir alors les imperfections (les souffrances) mais multiplié par 1000! Et sous une "apparente" immunité à la souffrance, il doit continuer à nous donner l'exemple même de l'Amour au delà des frontières et ne peut hélas se servir de ses pouvoirs pour se sortir de là ( il ne peut se servir de ses pouvoirs que pour le Bien d'autrui jamais pour le sien propre).

En effet, il doit montrer à tous que vivant comme nous, avec les pires souffrances qu'on puisse infliger à une personne normale, il est possible de mettre en pratique L'AMOUR, LE RESPECT, l'HARMONIE sans avoir besoin de pouvoirs ou de magie.

EN CLAIR, il doit MONTRER L'EXEMPLE mais étant lui-même d'une ESSENCE plus pure, chaque action mauvaise qu'un individu commettra envers son prochain, il le ressentira d'autant plus intensément, parce que dans sa personnalité, il ne fait qu' UN avec DIEU, c'est-à-dire avec non seulement nous, mais tous les êtres, les animaux et les élements de la nature!

Toutes les souffrances qui lui ont été infligé, sont je pense, ont été la condition sine qua none pour qu'il descende sur terre et pour nous donner l'exemple de la réussite, pour nous instruire, nous montrer qu'il est possible d'aimer son prochain malgré la pire des souffances, les pires etc.

La mission d'un avatar n'est jamais facile, mais ce dernier le fait par Amour pour Nous et Pour DIEU; Vous n'avez qu'à regarde l'exemple des saints!

HUM! Un conseil!: faite ce que vous pouvez et rester dans le juste milieu si vous voulez vous contenter de votre petite vie traiquilleuh!...

Et ne suivez le chemin du Messie que si vous vous sentez prêt à tout abandonner pour l'Amour de Dieu.
Ce chemin est périlleux mais oh! combien récompensé par la suite! :01015:

uhm!! d'après les bouddhistes un dieu des hautes sphères risque de se recroqueviller dans la contemplation de lui même et de redescendre à un stade inférieur à celle d'homo couillonus, donc il est aussi en stade d'evolution dans le broyeur cosmique et il n'est pas exclu malgré toute sa mansuetude envers les petites gens qu'il recharge ses accus pour durer un peu plus longtemps en cycle en venant nous rendre visite.
Après sa BA je lui conseille de changer d'univers ou d'en créer un autre ou il aura un role inamovible :hihi:

Maintenant un avatar ne travaille jamais seul: des prophetes lui font de la pub, des mages viennent le voir avec des talismans ou pour son education et il doit pouvoir compter sur un réseau souterrain (version rosicrucienne ) assez doué dans les effets spéciaux pour mettre certaines choses en scène.
J'oubliais les colporteurs de rumeur aussi et les attachés de com.

Bonjour Chat-man!

C'est exactement cela! un Avatar ne travaille jamais seul! Il s'agit d'une partie d'échec entre le Bien et le Mal!

Tout se décide en haut lieu! Et selon l'intensité ou la propagation importante du mal, on envoie le premier loustic (Messie) qui veut bien se porter volontaire.

Les forces du Bien contre les forces du Mal!

Bien qu'en vérité le Mal est relatif selon les niveaux d'évolutions spirituelles de chacun.

Les formes gazeuses

Lorsque j'étais réceptif il m'arrivait souvent de voir des formes gazeuses.Ces nuages gazeux avaient différentes couleurs mais ils étaient surtout d'une teinte grise ou brune.Il m'est arrivé d'en voir deux roses dans le grenier de la maison familiale.Un matin,à mon éveil,j'en ai vu une dizaine autour de mon lit qui semblaient m'observer.Ces nuages m'apparaissaient animées de vie parce qu'ils se dirigeaient souvent vers des endroits précis.Une fois,j'en ai vu un partir de la télévision,monter les escalier pour aller au second étage puis revenir dans la télé faisant cela à plusieurs reprises.

Moi,je pense que ces nuages,et je peux me tromper,sont en réalité des esprits qui n'ont pas de corps et qui sont en attente de s'incarner ou de se réincarné pour prendre corps.Je pense que le corps astral n'est pas éternel et qu'il finit par péricliter et qu'il a une vie limitée.L'esprit qui s'en échappe serait une forme gazeuse qui doit se réincarner pour prendre corps.Dans mon entourage,il y avait des esprits enfants,adolescents,et personnes agées.C'est donc dire qu'il y a vieillissement et reproduction dans l'au-delà comme dans notre monde..Donc à mon avis,il n'y a pas assez de corps.Le corps vivant est pour moi indissociable de l'esprit.S'il n'y a pas d'esprit en lui,le corps ne peut exister.C'est mon avis mais je peux me tromper.

Gaétan

Eucharistie est un mot qui signifie " rendre grâce".
La chair d'un rabbi c'est son message. Il n'y a en soi aucun caractère sacrificiel dans la dernière cène. Après la mort de Jésus, ses disciples se réunissaient après le sabbat (le samedi soir) pour la fraction du pain, un repas où l'on partageait la torah orale du rabbi.

J'ai lu que dans le rite orthodoxe on utilisait une pique pour transpercer le pain symbolisant ainsi la scene du corps transpercé par la lance.
Ne pousse t'on pas encore ici le côté sacrificiel?

JP bonsoir. Si l'anthropomorphisme signifie chair,sang, donc corps, alors l'Incarnation, le fils de Dieu, entre dans cette considération.