L'avortement

Rappel du premier message :

Eh ben allons-y les enfants pour la fin de la maternité ! ouvert par l'ère de l'avortement. Avant on se mariait pour avoir des enfants, aujourd'hui on se marie (ou pas) pour avorter. La brèche est ouverte. La femme a voulu la 'liberté' de son corps en oubliant qu'un enfant se fait à deux : l'homme et la femme. Elle a tout de même un saccagé la paternité. Même si l'avortement se décide à deux, si le futur ex-père dit non, le pouvoir en dernier ressort est pris par la future ex-mère. Les embryons étaient jetés à la poubelle, maintenant on va les utiliser pour faire avancer la médecine. (Ce qui en soi, n'est pas répréhensible). Ce qui l'est se situe au-delà ! Que les homosexuels se marient, cela m'indiffère. Qu'ils adoptent, cela m'indiffère. Qu'ils prennent le ventre de la femme comme objet, c'est le problème et de l'homme et de la femme. Si les bien pensants rappellent que l'homme est la complémentarité de la femme et inversement, sont encore dits 'bêtes et intolérants', c'est encore le problème de la liberté de chacun !

Je suis contre l'Avortement, ( sauf pour les cas comme Viol, inceste, enfant qui présente une malformation qui risque d'avoir un handicap lourd)


a part cela l'Avortement et un Crime! il excite des moyens de contraception qui fonctionne très bien!

en ce qui concerne les jeunes filles de 16 ans voir moins, c'est quelques chose que je ne comprendrais Jamais!
a+

ceci dit notre societe à dit que c'était légal , elle n'a jamais dit que c'était moral , on a preferé traité les consequences que les causes , comme toujours

L'avortement n'est pas légalisé, il est dépénalisé, ce qui signifie qu'on n'emprisonne plus ceux qui le font. La nuance est importante.

Je croyais que l'avortement était remboursé par la Sécu

L'un n'empêche pas l'autre, F-Y. Ce que voudraient les mouvements catholistes qui sont au catholicisme ce que l'islamisme est à l'islam, c'est qu'il ne soit plus remboursé et qu'il soit repénalisé, autrement dit, que la loi punisse celles qui y ont recours et les médecins qui le font. Ça me semble inacceptable au nom des principes laïques inscrits dans la loi française de 1905. Une partie de l'opinion publique n'a pas le droit moral d'imposer aux autres ses options philosophiques. Les religions ne sont pas d'accord entre elles sur le moment où le foetus devient humain. Quant à la science elle déclare tout simplement qu'elle n'a pas de réponse.

Aux USA, il est question de repénaliser l'avortement

Montherlant disait que les USA sont le seul pays du monde à être passé directement de la barbarie à la décadence sans passer par le stade de la civilisation. Il n'avait pas tort.

Bonsoir.

Je ne changerais pas d'avis sur la Question L'avortement pour Moi et Un Crime et doit être Punis en conséquence!

Attention; ( je dis cela cela ne concernent pas les Viols et Incestes, sur ces cas la je suis d'accord)!
Mais pas sur ceci:( enfants non désirez mais pour ceux ci il existe maintenant toutes sortes de contraceptions , donc qu'ils assument leurs responsabilités, donc pas d'avortement)!!
a+

:0a6: tout ok avec toi gilbert.

les spirites ,nous considérons l'avortement comme une atteinte à la vie : mais les viols et inceste sont des cas particuliers qui concernent ceux qui le subissent, comme toujours dans le respect du libre arbitre car même dans ce cas certaines personnes decident de ne pas se faire avorter.

Nous croyons également que l'esprit est lié à la mère dès l'ovulation et reste dans le trouble 9 mois durant ....

L'homme se prend pour Dieu quelquefois lorsqu'il se permet de dire qui doit vivre et qui doit mourir ....

Bonsoir Obie.

Oui bon mais ce que j'ai écrit, tous le Monde ou presque le pense mais le dise pas, c'est cela que je dénonce!

les Gens le pense mais le disent pas Pourquoi?

cette Chose Ignoble doit être dénoncer sans préjuger!

dire ce que l'ont pense et mieux que de le garder pour Soit!

et tant pis si on en prend plein la Tête! Ce qui est dit et Dit !!
a+

parce que les politiques ont votés la loi mais ce n'est qu'une loi ....humaine

obie 1 a écrit:

parce que les politiques ont votés la loi mais ce n'est qu'une loi ....humaine

Obie C'est cette Femme Simone Veil qui décrété cette Ignominie!

Pfff

Pauvre Femme

Pauvre de Nous.

a+

ouais, c'est une polique ils n'ont pas toujours la conscience supérieur du bien et du mal , les gens n'aiment plus ces notions de bien et de mal et pourtant .....

Simone Veil n'oblige personne à se faire avorter. Elle a rédigé une loi rendant impossible l'emprisonnement de celles qui le faisaient. De grâce ne mélangez pas tout, j'en ai marre de voir cette femme admirable trainée dans la boue par les extrémistes.

obie 1 a écrit:

parce que les politiques ont votés la loi mais ce n'est qu'une loi ....humaine

Toutes les lois écrites sont humaines!

Gilbert4500 a écrit:

obie 1 a écrit:

parce que les politiques ont votés la loi mais ce n'est qu'une loi ....humaine

Obie C'est cette Femme Simone Veil qui décrété cette Ignominie!

Pfff

Pauvre Femme
a+

L'ignominie c'était que les riches pouvaient se faire avorter et les pauvres aller en prison, en se faisant avorter clandestinement avec les risques que cela comporte...

Pauvre femme dis-tu, alors que cette femme à écouté la détresse des femmes qui savaient qu'elles ne pouvaient assumer une grossesse dans la misère...

L'avortement d'un embryon, n'est pas un assassinat d'enfant comme on voudrait avec mauvaise foi nous le faire croire.
A sa formation, cet embryon est semblable à tous les embryons des mammifères avant d'avoir ses spécificités humaines.

Ceux qui de nos jours condamnent l'avortement, sont semblables aux ignorants qui au Moyen-âge qui enterraient des femmes vivantes si un enfant était prétendu mort-né... comme on l'a vu dans l'excellente série télévisée "La Commanderie" diffusée sur FR3

Bien que la saga soit romancée, selon la critique, les évènements et les croyances reflètent ceux de l'époque en s'appuyant sur des documents d'archives.
(Trois nouveaux épisodes ce soir à: 20h35 - 21h 25 -22h15)

De nos jours, 68000 femmes meurent chaque année des suites d'un avortement clandestin (hémorragies, infections), pratiqué soit par elles-mêmes, soit par une personne n'ayant pas les compétences nécessaires. Le plus grand nombre est en Afrique et d'une façon générale dans les pays en voie de développement. Avant la dépénalisation, ce chiffre était beaucoup plus élevé, et le "respect de la vie" consiste à mon sens à autoriser qu'un acte qui sera réalisé de toute façon le soit dans des conditions médicales correctes. Le reste est de la littérature pour les beaux esprits. Et il y a des jours où je suis fier de ne pas être un bel esprit.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

J'adhère à 100% à ce qu'écrivent les "chiennes de garde":

« Être favorable à la légalisation de l’IVG, c’est, tout simplement, être sensible à un problème de santé publique (et donc, économique) : car une femme qui veut avorter le fera, dans n’importe quelle condition, quitte à mettre sa santé ou sa vie en danger, et quoi qu’en dise la loi. Ainsi, dans les pays où l’IVG est pénalisée, les femmes avortent autant que dans les pays où elle est légale : interdire l’IVG n’a jamais fait baisser le taux d’avortement. En revanche, interdire l’IVG fait augmenter de manière dramatique le taux de décès des suites d’avortements clandestins : où l’IVG est illégale, le taux de mortalité est de 330, en moyenne, pour 100 000 avortements. Où l’IVG est légale, en revanche, le taux de mortalité oscille entre 0,2 et 1,2 pour 100 000 avortements. (...) Ce que chacun-e pense du statut de l’embryon, du commencement de la vie humaine ou de l’existence de l’âme ne devrait même pas faire l’objet d’un débat et ne devrait relever que des convictions intimes n’ayant strictement rien à voir avec la législation.»

Je maintiens donc que le respect de la vie, c'est la dépénalisation de l'avortement, et non son interdiction comme le voudraient certains extrémistes religieux.

Lucael a écrit:

Simone Veil n'oblige personne à se faire avorter. Elle a rédigé une loi rendant impossible l'emprisonnement de celles qui le faisaient. De grâce ne mélangez pas tout, j'en ai marre de voir cette femme admirable trainée dans la boue par les extrémistes.

Bonjour Lucael./Personne.

Non bien sûr ne rien mélanger mais c'est bien cette femme qui a fait voter cette Loi?

je ne voulez pas créé la Polémique,j'ai lue les Posts de Personne et les tient!

Mais Bon faut pas se voilé la face, ce sujet est triste mais aussi que ce soit les pauvres ou les riches, que dire cela ne changeras rien a notre époque, l'avortement a toujours été un point sensible et je pense qu'il y resteras sensible!

dans ces cas la pauvres riches dans les temps anciens peut être mais maintenant Non!

donc déduction que ces personnes qui avortent devront assumer leurs responsabilités! Les Moyens de contraceptions sont plus sophistiquer que dans les temps des années 60 ! Dons qu'ils prennent leurs responsabilités!

l'autre problème aussi a débattre dans les prochains jours si on est encore La, est celui des Mères Porteuses sujet délicats, mais j'aurais en a en discuter bientôt avec ceux qui s'intéresse a ce sujet!
a+

Gilbert4500 a écrit:

mais c'est bien cette femme qui a fait voter cette Loi?

Oui, c'est bien elle, et j'ai une admiration sans bornes pour elle. De temps en temps, il y a un homme ou une femme politique qui émerge du lot pour agit profondément sur la société quitte à se faire traîner dans la boue. Ce fut le cas de Badinter, aussi.

Lucael, je ne dis pas le Contraire, je l'insulte pas cette Dame! Je dis seulement que c'est cette Dame qui a fait voter cette Loi, Point barre!

Quand a badinter avec sa loi contre la peine de Mort il aurais mieux fait de ce taire!
Les questions de récidivistes en tous les genres ne seront plus d'actualité!!!

a+

Gilbert, je n'arriverai jamais, et j'en suis fier, à comprendre ceux qui sont pour "le respect de la vie" des embryons mais pour la peine de mort. En Belgique "le saint roi Baudouin" qui a refusé de signer la loi de dépénalisation de l'IVG s'est montré nettement moins respectueux de la vie humaine dans l'affaire Lumumba, qui n'avait pourtant pas commis de crime.

Gilbert il n'est point question de polémique, mais simplement que nous ne pensons pas du mal de cette loi qu'il faut défendre car elle est menacée par l'obscurantisme religieux qui culpabilise ceux qui y ont recours.

Il est certain comme tu le dis que les moyens actuels de contraceptions devraient permettre de ne plus avoir recours à l'avortement, mais ce n'est pas aussi simple...

Lucael.

j'ai déjà exposé mon point de vue sur la Peine de Mort! Je suis Pour, a condition que tous soit fait dans les règles par les enquêteurs et Juristes!

j'ai dis et écris, que la peine de Mort doit être posé lorsque que les enquêteurs, et les magistrat on tout pour faire condamner une personne qui a commis des Actes de Crimes de Sang et Viol sur mineurs de moins de 15ans, Viols dans tous les sens du termes, le Viol et un Crime donc doit être punis comme telle!

si toutes les conditions sont réunis ( par exemple : Analyse d'ADN et concluante donc démonter que cette personne a bien commis ce Crime).

Car si cette Peine Capital aurais toujours été d'actualité, croyez Vous que tous ces récidivistes viols crimes, meurtres de veille Dame etc... seront toujours sur le devant de la Scène Non!

Personne:
Faut Lire Expert et Non comme je l'est écris Espère erreur réparé!

a+

La peine de mort, c'est un autre sujet et je ne voudrais pas faire du flood. J'en resterai donc là.

Lucael Exact! Ont en reste la pour l'Instant!

Autrement on va être H.S.
a+

En Belgique, l'avortement n'est pas légalisé mais dépénalisé. Je pense que c'est une bonne chose car la dépénalisation ne s'applique que dans certains cas (même s'ils sont mal définis).

Je pense que l'avortement est une mauvaise solution mais qu'il y a des cas où il est la moins mauvaise des solutions.

Exactement, Lhirondelle. L'avortement est toujours un échec, c'est moche, mais parfois c'est la solution la moins moche.

N'oublions pas que Dieu nous a donné le libre arbitre de nos actes, même si un jour nous devons faire face aux conséquences de nos choix.

Le site anti-IVG "Laissez les vivre", peu suspect de complaisance, fait état du chiffre probablement minimisé, vu leur idéologie, de 45 décès par avortement clandestin en 1967. Je suis de ceux qui pensent que c'est inacceptable, et que la vie d'une personne accomplie (la mère) a plus de valeur que celle en puissance de l'embryon qu'elle porte.

Je soupçonne donc les adversaires de la dépénalisation d'accepter, la conscience en paix, ces décès, mais je suis convaincu que le devoir d'une société civilisée est de préserver la vie de ses membres.

Lucael a écrit:

Le site anti-IVG "Laissez les vivre", peu suspect de complaisance, fait état du chiffre probablement minimisé, vu leur idéologie, de 45 décès par avortement clandestin en 1967. Je suis de ceux qui pensent que c'est inacceptable, et que la vie d'une personne accomplie (la mère) a plus de valeur que celle en puissance de l'embryon qu'elle porte.

Je soupçonne donc les adversaires de la dépénalisation d'accepter, la conscience en paix, ces décès, mais je suis convaincu que le devoir d'une société civilisée est de préserver la vie de ses membres.

nous ne sommes plus en 67 , il y a des structures d'accompagnement pour les futures mères , des psy , des stages d'ecoutes, bref c'est plus le moyen age quand même sans compter qu'on donne la pillule à tour de bras dès fois pour un oui ou un non sans consulter les parents et les rabachage sur les techniques pour ne pas tomber enceinte bref je le répète il ya des cas particuliers pour le reste il y a la conscience individuelle et collective :

un coeur qui bat c'est une vie ! Même si il s'en arroge le droit depuis des millénaire ce n'est pas à l'homme civilisé ou qui prétend l'être de dire qui doit vivre ou qui doit mourir mais il se doit de préserver le don le plus précieux de l'univers : LA VIE !

L'avortement, encore.
SI CA EXISTE, C'EST QUE DIEU L'A BIEN VOULU, SINON CA N'EXISTERAIT PAS.
Pensez vous vraiment qu'une chose puisse exister sans que DIEU n'en soit a l'origine??Puisque tout, vraiment tout est de LUI et si vous en douter, demandez vous qui a bien pu créer en dehors de LUI.

septour a écrit:

L'avortement, encore.
SI CA EXISTE, C'EST QUE DIEU L'A BIEN VOULU, SINON CA N'EXISTERAIT PAS.
Pensez vous vraiment qu'une chose puisse exister sans que DIEU n'en soit a l'origine??Puisque tout, vraiment tout est de LUI et si vous en douter, demandez vous qui a bien pu créer en dehors de LUI.

Bonsoir septour!

Mais Dieu n'a rien a voir la dedans!

la Bombe H! Ce n'est quand même pas Dieu qui a créé cette Foutue Bombe Atomique! faut réfléchir un peut!

Ah Mon Pauvre Septour!

a+

Nous ne sommes plus en 67, c'est vrai mais les statistiques montrent qu'il y a autant de grossesses non désirées qu'à l'époque, malgré la contraception, les centres de planning et tout ce qui existe. Contrairement à ce que tout le monde espérait, le nombre d'avortements ne diminue pas. C'est peut-être triste, mais c'est ainsi, et si la dépénalisation de l'IVG ne sauvait la vie que d'une seule femme, et non de plusieurs centaines voire plusieurs milliers je trouve qu'elle serait justifiée.
On peut en penser ce qu'on veut d'un point de vue moral ou spirituel c'est un autre problème. Personne, pas même le chef de l'état vaticanais n'a le droit d'imposer les lois dans notre pays.

AH, mon bon GILBERT, mais il faudrait un peu reflechir, non? Qui a créé la matiere fissible? pas ma petite soeur ! je le jure; mais bien celui qui a créé l'univers et ce faisant , DIEU, a certainement envisagé que cette matiere pouvait servir a fabriquer une bombe, non? sans quoi ce DIEU ne saiT pas ce qu'il fait quand il crée. Ne crois tu pas?IL n'a certes pas fabriqué la bombe mais en a certainement créé la possibilité...... sans quoi fabriquer une BA serait impossible!!!

Bonsoir

ouais comme les voix du seigneur ne sont pas impénétrable!

Tu croit vraiment a ce que tu écris lorsque que tu dis (sans quoi fabriquer une bombe A serait impossible)
je pense pas ou alors c'est la Fin des temps?

Tu croit que Dieu n'a que ça a faire, ( Tient je ne sais pas quoi faire aujourd'hui, si je faisait une Bombe pour passer le temps) Mais il n'a pas créé le Monde pour la détruire!

Ton raisonnement peut passer pour des gens peut inspiré mais pas a Moi!

mais Bon....

a+

EXpliques toi, je ne comprend pas bien.

florence_yvonne a écrit:

N'oublions pas que Dieu nous a donné le libre arbitre de nos actes, même si un jour nous devons faire face aux conséquences de nos choix.

Dieu ne nous a rien donné mais libre à ceux qui y croient de respecter ces carcans empoisonnés qui les empêchent de gérer librement leurs vies en oubliant l'essentiel, c'est que ce sont des hommes qui ont décidés de ce qu'ils doivent penser.

Tout a fait vrai

Lucael a écrit:

Ce que voudraient les mouvements catholistes qui sont au catholicisme ce que l'islamisme est à l'islam, c'est qu'il ne soit plus remboursé et qu'il soit repénalisé, autrement dit, que la loi punisse celles qui y ont recours et les médecins qui le font. Ça me semble inacceptable au nom des principes laïques inscrits dans la loi française de 1905. Une partie de l'opinion publique n'a pas le droit moral d'imposer aux autres ses options philosophiques. Les religions ne sont pas d'accord entre elles sur le moment où le foetus devient humain. Quant à la science elle déclare tout simplement qu'elle n'a pas de réponse.

Si la science déclare qu'elle n'a pas de réponse, il faudrait fixer une date avant la fin des 9 mois de grossesse (7 ou 8 mois par ex) à partir desquels on ne peut plus avorter. Ma famille est très engagée dans la lutte contre l'avortement, au nom des principes chrétiens, donc, de prime abord....... je serai plutôt favorable. Mais je n'ai pas de réponse claire. Il faudrait voir le moment où il y a vrai être humain.

Je crois qu'il ne faut pas généraliser, il y a toujours une raison à un avortement, bonne ou mauvaise, mais qui peut juger ?

lhirondelle a écrit:

Je pense qu'on peut dire vie humaine sans dire pour autant 'être humain'.

Voilà qui est bien dit,lhirondelle!
Evidemment qu'un embryon est"humain"puisqu'il a été conçu par deux êtres humains;évidemment aussi que le code genetique est là dès la conception,tout entier.Ce sont des faits que personne ne pêu réfuter.Mais je ne trouve pas que tout ça prouve qu'il s'agit d'un être humain;plutôt d'un futur être humain,en gestation.Je n'irais pas jusqu'à dire qu'on est une personne au bout de neuf mois!Je pense que c'est plutôt lorsque le foetus est devenu viable,entre six et sept mois...D'ailleurs,les pays qui autorisent l'IVG à ce moment de la grossesse sont bien rare,ce n'est sûrement pas un hazard.Avant ce moment,l'embryon ou foetus est certe vivant,mais il n'est pas viable.Et puis d'ailleurs,en France comme dans beaucoup d'autres pays,c'est interdit après le troisième mois,donc avant même que l'embryon devienne foetus,alors...
Mais si j'ètais contre l'avortement,je trouverais hypocrite de dire qu'il peut avoir lieu en cas de viol,malformation,etc...s'il s'agissait d'un meurtre,ce serait un meurtre dans n'importe quel cas,comme de tuer n'importe qui.
Sans la légalisation de l'IVG,on continurait à le pratiquer clandestinement,comme ça s'est toujours fait(même lorsque la femme risquait la prison,voir même,encore avant,la peine de mort;ce qui prouve que ça n'avait rien de dissuasif)dans les pires conditions:la femme risquerait alors d'y rester,ce qui est bien rare lorsque c'est sous contrôle.
Cet acte doit être sufisament traumatisant en soit,sans qu'en plus,les jeunes filles/femmes qui y ont recourt soient culpabilisées,traîtées de meurtrières...certains catholiques"ultra",pour ne citer qu'eux,vont jusqu'à dire que puisque la vie débute à l'instant où le spermatozoïde et l'ovule se rencontrent,une femme qui emploi un sterilet ou prend une pillule du lendemain est infanticide,puisque ces deux méthodes empêchent la nidification...ils vont jusqu'à prier pour ces petites"victimes"...j'espère juste que les jeunes filles ne se laissent pas culpabiliser pour autant,alors qu'elles ne font rien de mal.
Si tous ces codes génétiques,"victimes"d'IVG,de certaines contraceptions,etc...vivaient,la Terre,qui est déjà surpeuplée,n'existerait même plus lol!

En toute honnêteté,et en retournant le débat dans tous les sens,voilà mon opinion.

De quel droit peut-on obliger une femme à mener à terme une grossesse qu'elle ne désire pas, qui peut avoir autorité pour cela ?

florence_yvonne a écrit:

De quel droit peut-on obliger une femme à mener à terme une grossesse qu'elle ne désire pas, qui peut avoir autorité pour cela ?

Salam alaykoum,

et elle de quelle droit peut-elle choisir de ne faire pas vivre une personne ?
Si elle ne voulait pas d'enfants elle avait qu'à faire attention, avec tous les moyens de contraceptions qui existent maintenant on devrait être en mesure d'éviter les accidents.
Néanmoins ce qui me gène le plus dans l'avortement c'est que la décision finale appartient à la femme alors que l'homme est autant impliqué.

Citation :

et elle de quelle droit peut-elle choisir de ne faire pas vivre une personne ?

Un embryon n'est pas une personne.

C'est ce que la femme rejette chaque mois et qui est impur pour les religieux.
Un spermatozoïde peut accidentellement ou volontairement modifier le devenir d'un ovule... Au départ rien de bien différent de la formation d'un chat, d'un poulet,ou d'un poisson.
Un oeuf de poule fécondé, n'est pas un poussin dans l'immédiat.

Salam alaykoum,

un embryon n'est pas une personne mais le devient donc ma question est correcte, de quel droit peut-elle choisir de faire vivre ou pas une personne ?
Je n'ai pas dis de tuer une personne.

Mélissa a écrit:

Salam alaykoum,

un embryon n'est pas une personne mais le devient donc ma question est correcte, de quel droit peut-elle choisir de faire vivre ou pas une personne ?
Je n'ai pas dis de tuer une personne.

Comme un oeuf du lait et de la farine devient une crêpe.
Mais en attendant elle n'est pas crêpe.
Ce qui est à venir, n'est pas.

Tu confirmes en disant

Citation :

un embryon n'est pas une personne ...

Salam alaykoum,

Je ne vois pas tellement ce que ça change, certes au départ ce n'est pas une personne mais ça le devient, on parle de créer une vie humaine là, pas une crêpe.

Mélissa a écrit:

Salam alaykoum,

Je ne vois pas tellement ce que ça change, certes au départ ce n'est pas une personne mais ça le devient, on parle de créer une vie humaine là, pas une crêpe.

Soit ce que j'ai dis est comique soit on se paye ma tête ?

Mélissa a écrit:

florence_yvonne a écrit:

De quel droit peut-on obliger une femme à mener à terme une grossesse qu'elle ne désire pas, qui peut avoir autorité pour cela ?

Salam alaykoum,

et elle de quelle droit peut-elle choisir de ne faire pas vivre une personne ?
Si elle ne voulait pas d'enfants elle avait qu'à faire attention, avec tous les moyens de contraceptions qui existent maintenant on devrait être en mesure d'éviter les accidents.
Néanmoins ce qui me gène le plus dans l'avortement c'est que la décision finale appartient à la femme alors que l'homme est autant impliqué.

J'ai 50 ans, j'ai connu des cas de femmes enceintes à mon âges, conduire cette grosse à terme et donner naissance a des enfant lourdement handicapés, c'est d'une inconséquence grave vu les risques médicaux pour la mère et l'enfant, si cela m'arrivait j’avorterais, je ne suis plus apte physiquement à mener une grossesse à terme et j'ai déjà un enfant handicapé cela me suffit. si Dieu a décidé que ce serait les femmes qui portent les enfants ce n'est pas pour rien.