Le bien et le mal

Rappel du premier message :

Il y a plusieurs genre de personnes

- Celles qui font le bien
- Celles qui font le mal

Celles qui ne font ni l'un ni l'autre, vous les rapprochez de quelle catégorie ? si un paradis existe, suffit-il de s'abstenir de faire le mal pour y aller ?

J-P Mouvaux a écrit:

Dans la logique du message chrétien qui fait d'un homme : Jésus, le fils de Dieu, vrai Dieu, tous les hommes, ses frères, sont Dieu ; il n'y a plus rien d'autre de sacré que l'être humain. La logique de ce message, même si cette logique n'est pas menée à son terme par ceux qui se revendiquent de ce message, c'est "l'humanisme athée".

L'homme est a l'image de Dieu dans la religion musulmane..Et tout est fait pour que l'homme ait tout son intérêt dans un contexte absolu..
Mais si les chrétiens ont divinisé l'homme jésus c'est que quelque part l'image de Dieu en l'homme ne leurs est pas apparu et donc il ont été contraint a la voir en l'essence de Dieu..

L'Islam par contre va même jusqu'à reconnaître dans l'homme la condition dans laquelle l'Absolu devient conscient de lui-même, et qui professe la doctrine de l'Identité Suprême...Vous voyez toute la différence et pourquoi l'humanisme en Islam est plus que parfait..

Si Mansour a écrit:

Personne a écrit:

Erreur, ce sont les sages qui se taisent.

Oui mais quand c'est les sages qui parlent qui doit se taire..Car c'est aux sages que faisait allusion
El Makoudi en les appelant "Grands"

Quel sage se qualifie de "Grand" ?

simansour a écrit:

Pour ma part je pense et je suis totalement persuadé que seul l'Amour est la seule vraie source de vie.

le probleme est que tu ne manifestes que haine, mépris, brutalité, mysoginie, pervervisité masculine. Tous les exemples ont été donné. autre souhait : pourrais-tu eviter de perturber ce debat par tes messages de propagande. Ca nous deconcentre !
Plutôt que parler d' "amour", pratiques le !

Si les modos pouvaient agir pour que la propagande SiMAnsour soit traitée sur un sujet adapté ...

TAtonga, poursuivons ... tu prend exemple de la douleur physique. Est-ce "mal" ? Physiologiquement la douleur est un message à notre cerveau pour eviter de bruler ou detruire nos tissus, de laisser une hemorragie, pour nous avertir de la saturation en acide urique, etc.
Pas si simple, donc ...
dans la nature, une inondation, est-elle bien, mal ?

Personne a écrit:

Si Mansour a écrit:

Personne a écrit:

Erreur, ce sont les sages qui se taisent.

Oui mais quand c'est les sages qui parlent qui doit se taire..Car c'est aux sages que faisait allusion
El Makoudi en les appelant "Grands"

Quel sage se qualifie de "Grand" ?

Un "grand" sage...C'est encore plus humble...Mais j'en conviens "Personne" ne peut le comprendre....

max a écrit:

Nulle indispensabilité d'une religion quelconque pour comprendre cela.

Cela est peut être vrai dans le contexte ou l'absolu n'est pas un Dieu vivant immanent et transcendant..
Ensuite il ne s'agit pas de le comprendre seulement car une religion est faite pour être vécue..L'amour sous toutes ses formes
vivantes doit s'exposer nettement sur la toile que nous sommes...

Pour SiMAnsour, il est inconcevable que son addiction ne soit pas indispensable, exclusive ... comme toute victime de lavage de cerveau ! Tous les victimes de secte disent de même.
En matiere d'"amour" ... nous sommes servis avec toi !!!

janot2012 a écrit:

le probleme est que tu ne manifestes que haine, mépris, brutalité, mysoginie, pervervisité masculine.

Malheureux ne voit-tu pas concrètement que tu déverses toute ta haine...Mais pour te consoler tu peut continuer..
"La mer est un havre de paix où la tempête déverse sa haine".

Si MAnsour, retourner tes propres turpitudes sur ton contradicteur est de l'ordre du bavardage de garnement de cour de récréation.

La "haine" se mesure à des réalités : qui a préconisé de mutiler des petites filles, couper des mains, interdit des droits aux femmes identiques aux hommes, qui defend la lapidation des femmes, qui trouve normal de pouvoir repudier sa femme et pas l'inverse, qui veut envoyer en enfer quiconque ne se soumet pas à ses maîtres ?

A l'inverse, à part contrarier ta propagande ci-dessus, qu'aurais-je je donc commis de "haineux" ?

Si Mansour a écrit:

Personne a écrit:

Si Mansour a écrit:

Oui mais quand c'est les sages qui parlent qui doit se taire..Car c'est aux sages que faisait allusion
El Makoudi en les appelant "Grands"

Quel sage se qualifie de "Grand" ?

Un "grand" sage...C'est encore plus humble...Mais j'en conviens "Personne" ne peut le comprendre....

Un petit sage qui n'arrive à la cheville de personne c'est bien toi ciment sourd je te devais bien une petite diatribe , puisque ta sagesse m'avait frappé , disant que tu voulais te débarrasser de moi , entre autres insultes bien écrites à mon encontre .

Quand je pense que JP avait dit qu'il était courtois ce petit sage j'ai des doutes.

janot2012 a écrit:

TAtonga, poursuivons ... tu prend exemple de la douleur physique. Est-ce "mal" ? Physiologiquement la douleur est un message à notre cerveau pour eviter de bruler ou detruire nos tissus, de laisser une hemorragie, pour nous avertir de la saturation en acide urique, etc.
Pas si simple, donc ...
dans la nature, une inondation, est-elle bien, mal ?

Une inondation peut être considérée comme un bien si elle fertilise le sol, comme c'était le cas pour les inondations du Nil du temps des anciens égyptiens ; mais une inondation qui ravage une contrée, détruisant des habitations et noyant des gens est considérée comme un mal par ceux qui en sont victimes.

janot2012 a écrit:

TAtonga, poursuivons ... tu prend exemple de la douleur physique. Est-ce "mal" ? Physiologiquement la douleur est un message à notre cerveau pour eviter de bruler ou detruire nos tissus, de laisser une hemorragie, pour nous avertir de la saturation en acide urique, etc.
Pas si simple, donc ...
dans la nature, une inondation, est-elle bien, mal ?

Non, je ne me limite pas à la douleur physique.
J'avais écrit:" il y a mal chaque fois que quelqu'un dit "aïe j'ai mal"." C'est légèrement métaphorique. Et c'est par précaution, pour éviter justement que tu le comprennes au sens strict de douleur physique, que j'avais ajouté: " c'est à dire souffre de quelque façon que ce soit".
Pourquoi crois-tu que j'ai ajouté: " c-à-d souffre de quelque façon que ce soit" ?
Pour gaspiller du papier?
Je n'allais tout de même pas te dresser une liste exhaustive de tous les maux!!!!
Et pour répondre à ta question sur les inondations, je vais me reporter à ma définition.
Des eaux en furie ne sont pas en soi un mal. C'est leurs conséquences sur l'homme qui peuvent être un mal. S'il est noyé, si ses récoltes sont détruites, si son gîte est dévasté.
Le mal est là où il est perçu par celui qui le perçoit. Qu'un autre ne le perçoive pas comme un mal, n'y change rien, n'en fait pas moins un mal.
Pour percevoir le mal, il faut nécessairement une conscience. Que certains ne soient pas conscient du mal, n'en fait pas moins un mal.
Qu'il y ait parfois désaccord sur la question de savoir si un fait précis est mal ou non, ne fait pas du mal une notion relative. On peut juste dire qu'il y a divergence dans l'appréciation du fait, mauvaise prise de conscience ou erreur de jugement. Le mal, lui, est un fait OBJECTIF, indépendant des opinions et des appellations.
Plus le savoir s'étend, plus il y a prise de conscience, plus le mal s'estompe.

J-P Mouvaux a écrit:

Une inondation peut être considérée comme un bien si elle fertilise le sol, comme c'était le cas pour les inondations du Nil du temps des anciens égyptiens ; mais une inondation qui ravage une contrée, détruisant des habitations et noyant des gens est considérée comme un mal par ceux qui en sont victimes.

Pourquoi ne poursuis-tu pas, pourquoi restes-tu là planté sur le seuil de la porte, J-P?
Qu' attends-tu pour conclure?

Tatonga a écrit:

Plus le savoir s'étend, plus il y a prise de conscience, plus le mal s'estompe.

Ou bien il fait l'objet d'une prise de conscience de plus en plus aigüe.

La "civilisation" ne nous rend-elle pas plus "douillets" ?

Tatonga a écrit:

J-P Mouvaux a écrit:

Une inondation peut être considérée comme un bien si elle fertilise le sol, comme c'était le cas pour les inondations du Nil du temps des anciens égyptiens ; mais une inondation qui ravage une contrée, détruisant des habitations et noyant des gens est considérée comme un mal par ceux qui en sont victimes.

Pourquoi ne poursuis-tu pas, pourquoi restes-tu là planté sur le seuil de la porte, J-P?
Qu' attends-tu pour conclure?

La conclusion est dans ton précédent message.

J-P Mouvaux a écrit:

Ou bien il fait l'objet d'une prise de conscience de plus en plus aigüe.
La "civilisation" ne nous rend-elle pas plus "douillets" ?

Exact.
On peut donc dire que le mal n'a pas besoin d'une prise de conscience pour être. Avant que nous ne connaissions la nocivité de l'amiante, l'amiante faisait quand même mal.
Le mal n'a pas besoin d'être perçu pour être un mal, il n'est pas subordonné à la conscience. Mais la prise de conscience permet de lutter contre le mal.
Le mal n'est pas subordonné à la conscience. Mais il n'est pas indépendant de l'homme et de sa conscience d'homme.
Tout ce qui fait souffrir l'homme, et donc aussi sa conscience, est mal. Torturer un animal est mal, parce que cela fait souffrir...l'homme , inflige à l'homme une souffrance morale.

Teoma a écrit:

je te devais bien une petite diatribe , puisque ta sagesse m'avait frappé , disant que tu voulais te débarrasser de moi , entre autres insultes bien écrites à mon encontre .

Mais non cher Pascal..J-P Mouvaux ne se trompe que rarement..Tu sais toi aussi que je ne peut que t'aimer..
Mais fais des efforts d'Amour ne reste pas recroquevillé sur toi-même..Et puis n'écoutes pas les mauvaises langues
surtout que tu es bouddhiste la haine ne te va vraiment pas..Ah mais vraiment pas du tout..

J'ai de la peine à te suivre TAtonga sur l'absolu du mal ...
Le cas de douleur physique est une illustation, j'ai bien compris.

Le medecin me fait une piqure, j'ai mal. Si j'ai conscience de la necessité de cette piqure pour ma santé, je ne vois plus de "mal" dans cette piqure.
A l'inverse mon chat lorsque je le force à prendre un cachet de medicament ne fait pas de relation entre le "mal" de la tablette et le "bien" de se sentir mieux. Il continuera à se debattre.

Donc le "mal" me semble uniquement lié à un référentiel, plus ou moins elargi.

Pour les inondations, c'est typique ! prend le cas du Nil. Tant que les hommes ont subi les crues du Nil, c'etait mal. Ils ont appris à le domestiquer ce qui en a fait une source de bien et de richesse de l'Egypte.
DAns les exemples que tu donnes, je lis un refrentiel genereux et humaniste. Ne pas vouloir souffrir des animaux, OK ! Pourtant pour crtains leur croyance est plus forte que celà ! Ils preferent tuer les animaux en les faisant souffrir et se vider lentement de leur sang(hallal, casher). Pour eux, c'est "bien" parce que leur croyance leur fait imaginer que ca ferait plaisir à Dieu !!! C'est débile, je sais. Mais nous devons justement etablir, defendre un referentiel comme celui que tu preconises plutôt que ces sauvageries.

Si Mansour a écrit:

Teoma a écrit:

je te devais bien une petite diatribe , puisque ta sagesse m'avait frappé , disant que tu voulais te débarrasser de moi , entre autres insultes bien écrites à mon encontre .

Mais non cher Pascal..J-P Mouvaux ne se trompe que rarement..Tu sais toi aussi que je ne peut que t'aimer..
Mais fais des efforts d'Amour ne reste pas recroquevillé sur toi-même..Et puis n'écoutes pas les mauvaises langues
surtout que tu es bouddhiste la haine ne te va vraiment pas..Ah mais vraiment pas du tout..

Alors Carpé Diem et Ad Vitam Aéternam .............................................................................

Teoma a écrit:

Si Mansour a écrit:

Teoma a écrit:

je te devais bien une petite diatribe , puisque ta sagesse m'avait frappé , disant que tu voulais te débarrasser de moi , entre autres insultes bien écrites à mon encontre .

Mais non cher Pascal..J-P Mouvaux ne se trompe que rarement..Tu sais toi aussi que je ne peut que t'aimer..
Mais fais des efforts d'Amour ne reste pas recroquevillé sur toi-même..Et puis n'écoutes pas les mauvaises langues
surtout que tu es bouddhiste la haine ne te va vraiment pas..Ah mais vraiment pas du tout..

Alors Carpé Diem et Ad Vitam Aéternam .............................................................................

Merci Pascal...Au fait que penses-tu de cette phrase "Cueille le jour pour l'éternité de la vie"...

Tatonga a écrit:

J-P Mouvaux a écrit:

Ou bien il fait l'objet d'une prise de conscience de plus en plus aigüe.
La "civilisation" ne nous rend-elle pas plus "douillets" ?

Exact.
On peut donc dire que le mal n'a pas besoin d'une prise de conscience pour être. Avant que nous ne connaissions la nocivité de l'amiante, l'amiante faisait quand même mal.
Le mal n'a pas besoin d'être perçu pour être un mal, il n'est pas subordonné à la conscience. Mais la prise de conscience permet de lutter contre le mal.
Le mal n'est pas subordonné à la conscience. Mais il n'est pas indépendant de l'homme et de sa conscience d'homme.
Tout ce qui fait souffrir l'homme, et donc aussi sa conscience, est mal. Torturer un animal est mal, parce que cela fait souffrir...l'homme , inflige à l'homme une souffrance morale.

Le Bien et le Mal...L'important, semble-t-il, est de sortir de cette dualité...."Sois enivré d'amour, car l'amour est tout ce qui existe".Rumi

Sinon «Quiconque lutte contre des monstres devrait prendre garde, dans le combat, à ne pas devenir monstre lui-même.»Nitshe..

Citation :

Le Bien et le Mal...L'important, semble-t-il, est de sortir de cette dualité

voila un point sur lequel je serais d'accord ... .si SiMansour ne nous avait abreuvé exactement du contraire :

Dans son addiction, SM decide ce qui est "bien" pour les femmes(inutile de leur demander leur avis), pour le monde(la charia) et pour tous ceux qui ne se soumettent pas à ses fantasmes, il promet l'enfer !

Avec un "amour" à la mode SiMansour ... on est servi !

Code:

Au fait que penses-tu de cette phrase "Cueille le jour pour l'éternité de la vie"...

Si Mansour ;

Locution interjective

carpe diem /kaʁ.pe djɛm/

Cueille le jour, profite de l’instant présent.
Cesse de broyer du noir… Passe à autre chose… Allez ! Carpe diem…

Wikipédia.


Pour l'éternité , c'est évident si le sentiment y est ...

Teoma a écrit:

Cueille le jour, profite de l’instant présent.
Cesse de broyer du noir… Passe à autre chose… Allez ! Carpe diem….

Cher Téoma,
Justement il ne faut pas passer a autre chose..Car précisément, il faut seulement échapper au temps, à l’espace et aux causes secondes. Il ne s’agit pas ici de se blottir sur l’instant pour échapper au passé ou à l’avenir, mais bien plutôt d’immerger volontairement sa conscience dans Son instant pour mieux comprendre l’Éternel, et pour se rapprocher de Lui. Dieu parle, ordonne, interdit, promet par une Parole éternelle qui subsiste dans Son Essence. C'est cela le soufisme dont la discipline d’éveil pourfend les dogmatismes étroits, quels qu’ils soient au sein de l’islam, et en représente la quintessence, le « coeur » .....

Vous comprenez que pour cela il nous faut un surcroît de présence dans l'instant qui passe... En effet, chaque instant contient la Présence divine, mais c’est l’homme qui en est malheureusement absent distrait et insoucieux... En s’immergeant profondément dans l’instant, on rejoint l’éternel. N'oublions pas que si le souvenir peut évoquer le passé dans le présent, c’est que quelque part le présent le contient....

janot2012 a écrit:

J'ai de la peine à te suivre TAtonga sur l'absolu du mal ...
Le cas de douleur physique est une illustation, j'ai bien compris.

Le medecin me fait une piqure, j'ai mal. Si j'ai conscience de la necessité de cette piqure pour ma santé, je ne vois plus de "mal" dans cette piqure.

Voir la distinction signalée par

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] Hier à 1:10

Citation :

1) Il y a le mal physique,
2) Il y a le mal moral qui répand la souffrance,
3) Il y a enfin le mal métaphysique

Citation :

A l'inverse mon chat lorsque je le force à prendre un cachet de medicament ne fait pas de relation entre le "mal" de la tablette et le "bien" de se sentir mieux. Il continuera à se debattre.

Donc le "mal" me semble uniquement lié à un référentiel, plus ou moins elargi.

C’est là qu’on voit tout de même une différence entre le chat et l’être humain. Apparemment, ton chat « a du mal » à se faire un « référentiel »

Oui, J pierre.
Mais la "limitation du chat", nous l'avons nous aussi. Nous qualifions "bien" ou "mal" selon des referentiels soit physique, intellectuel, personnel, social.

pour prendre un sujet "brulant", l'immigration est-elle un "bien" ou un "mal". Force est de constater la diversité d'opinion sur la question :

- selon que l'on est "émigrant" ou cotoyant des "immigrés"
- selon la categorie sociale, la culture des immigrants.
- selon que l'on se place au niveau de l'habitant ou au niveau geo-politique.

Ainsi un habitant qui se retrouve entouré d'immigrants de culture tres differente de la sienne voit "mal" l'immigration.

Par contre au niveau national ou federal, l'histoire et l'economie nous apprennent que l'immigration est un "bien" un apport de prosperité pour tous, d'evolution culturelle.

Tous nos echanges, controverses sur ce forum demontrent que la notion de bien et de mal depend du referentiel !

Typiquement, la barbarie(selon le referentiel humaniste) des mutilations de petites filles(excision) apparait comme totalement normal(dans le referentiel Si Mansour) permettant de satisfaire des fantasmes sexuels masculins, ce qui lui parait bien et normal.

Faut-il pour autant en conclure que tout est possible, autorisé ? Non ! au contraire ! Il faut énoncer des principes clairs et les appliquer et les defendre contre des volontés d'arriération.
Il y a en effet une menace sournoise provenant de groupes dangereux à relativiser leurs deviances.

Tatonga a écrit:

janot2012 a écrit:

La qualification de "bien" ou "mal" ne sont en effet qu'appreciation relative à un referentiel.

Le mal est une réalité OBJECTIVE.
Le mal ce n'est pas ce que pensent les uns et les autres selon leur point de vue et leur culture.
Il ne faut pas confondre le mal en tant que phénomène, réalité objective, avec les appréciations subjectives.
La référence, c'est l'homme, et non une culture.
Chaque fois qu'un homme quel qu'il soit dit: "Aïe, j'ai mal ", c'est-dire souffle de quelque façon que ce soit, il y a mal, peu importe qu'un autre homme dise que ce n'est pas mal.

C'est un peu énervant quand tu souffres que quelqu'un te dise, mais non, tu n'as pas si mal que ça

janot2012 a écrit:

Donc le "mal" me semble uniquement lié à un référentiel, plus ou moins elargi.

Sacré nom de nom, j'avais pourtant bien expliqué
Si tu appelles mal, l'idée que s'en font les gens, tu vas finir par le nier, puisqu'à Paris, à Pékin, à Kaboul, aujourd'hui, au 5°siècle, au 19° siècle chacun le conçoit différemment et que ce qui est mal pour certains pourrait être bien pour d'autres. Si on se réfère à cette diversité de conception, à ces perceptions contradictoires, il ne nous reste plus qu'à conclure que le mal n'existe pas. Or, au-delà de cette pagaille, le Mal existe OBJECTIVEMENT.
Tu confonds le Mal.
Et ce que nous appelons et considérons à TORT ou à RAISON en un temps T1 et en un lieu L1 comme étant mal, mal qu'on pourrait ne plus appeler mal en temps T2 et en un lieu L2.
Mais le Mal absolu existe. Que certains n'en aient pas conscience ne le fait pas disparaitre.
Alors c'est quoi le Mal (je mets une majuscule)?
Le Mal, c'est ce qui porte préjudice à l'homme (à sa vie, à sa santé, à son bien-être, à son environnement, à son bonheur, à sa liberté, à ses moyens de subsistance, à son équilibre, à sa sécurité, à sa conscience...). Ce Mal là (majuscule) est pour nous un long apprentissage, chaque jour nous le découvrons un peu plus et un peu mieux. Sur ce chemin, nous commettons beaucoup d'erreurs que nous corrigeons constamment et nous enregistrons beaucoup de succès.
C'EST CLAIR ?

Citation :

C'est un peu énervant quand tu souffres que quelqu'un te dise, mais non, tu n'as pas si mal que ça

c'est ce que nous disaient nos parents "c'est pour ton bien" ... et souvent c'etait vrai !

Tatonga, je sens que je t'irrite, mais désolé, admets que je sois limité dans mes capacités intellectuelles, mais je n'arrive pas comprendre ce qui est "Mal absolu" selon toi. Peux-tu donner des exemples ?

attenter au bonheur, par exemple ... priver l'un de nous d'un plaisir illicite touche notre bonheur ... est-ce mal ?

Alors, bien sûr qu'il faut aller vers ce "Bien" basé sur l'humanisme, mais sachons aussi en apprecier les nuances et la subtilité. Il n'y a jamis de toutblanc ou de toutnoir.

petitexemple : l'utilisation de bio-carburants (renouvelables et non poluants) etait a priori un "bien" ecologique qui s'est transformé en un massacre ecologique : devastation de forêts pour planter des palmiers pour faire tourner nos 4x4.
Justement, il nous faut sortir de schémas simplistes de "bien" et "mal" . Les vrais progrès de l'humanité sont passés par là. Et c'est un schéma plus complexe que de définir l "axe du Mal"(comme disait Bush) ou le "grand Satan" comme disaient ses adversaires.

Tatonga a écrit:

le Mal absolu existe. Que certains n'en aient pas conscience ne le fait pas disparaitre.
Alors c'est quoi le Mal (je mets une majuscule)?
Le Mal, c'est ce qui porte préjudice à l'homme (à sa vie, à sa santé, à son bien-être, à son environnement, à son bonheur, à sa liberté, à ses moyens de subsistance, à son équilibre, à sa sécurité, à sa conscience...).

Mais c'est toi qui le déclares "absolu" ; et d'autres, pour des raisons, religieuses ou autres, contesteront que "l'homme" soit la mesure de tout.

Ceci dit, toi, janot, moi, et d'autres, considèrons comme un absolu cette référence à l'être humain ; ce qui laisse encore place à des divergences sur ce qui est bien ou pas bien pour l'homme, ceci étant déterminé par plusieurs conditions que signale janot.

Citation :

Ce Mal là (majuscule) est pour nous un long apprentissage, chaque jour
nous le découvrons un peu plus et un peu mieux. Sur ce chemin, nous
commettons beaucoup d'erreurs que nous corrigeons constamment et nous
enregistrons beaucoup de succès.
C'EST CLAIR ?

Ce qui est clair, c'est que le chemin vers "l'humanité" est un long chemin, et un combat.

Je distingue entre les manifestations épisodiques du mal, et les diverses identifications du mal par l'homme et les controverses auxquelles elles donnent lieu, d'une part, et, d'autre part, le Mal, qui n'est pas seulement un concept, mais une réalité qui...se manifeste.
Je peux donner des exemples de manifestation du Mal, mais pas du Mal. Ce qui personnifie le Mal, c'est le Mal.
Quand vous parlez du Diable vous savez bien distinguer le Diable des manifestations du diable, pourquoi est-ce difficile de distinguer le Mal de ses manifestations? Ce Mal, je l'appellerais d'ailleurs bien le Diable si le Diable n'était pas un être mythique, alors que le Mal lui a bien une consistance dont nous ressentons les effets dans notre chair.
Oui, pour définir le mal, ma référence est l'homme. Mais ce n'est pas un choix personnel et arbitraire. C'est le seul choix, la seule référence valable et possible, mais c'est déjà un autre débat.

Cher Tatonga, il serait interessant que tu l'illustres par des exemples.

Pour ma part, je ne sais ce qu'est le "Mal absolu" ni quelles sont ses manifestations.
Si tu me l'expliques par "le Diable" ca reste tout aussi vaseux pour moi !

Que ressens-tu dans ta chair ?

Le mal ou le bien , en T1 ou en T2 , L1 ou L2 ! qu'est ce ? (caisse) non soyons sérieux , ....... si un passant laisse une cagagne devant votre passage , que son chien a faite pour vous passer dedans juste après , mais comme vous l'aviez vu .......... stop , interpellation du voisin raciste ou idiosacratique on n'en sait rien pour l'heure , car qu'est-il devenu ? est-ce mal ce qu'il a fait ?

Si son chien est arabe et que le voisin l'a traîté c'est bien fait pour lui , il passera et glissera en se tapant une friction de pavé !
C'est pourtant le proprio du clebs qui regardait le voisin , provocateur , le bien est-ce une punition pour lui , ou le mal est-il dans la peau de l'anti lepeniste ? va comprendre Charles .

Maurice bièron .

A propos de mal, je me suis fait traiter de conna... et de pu.... par une bonne femme parce que je passais devant son jardin en promenant mon petit chien.

Je me la suis écrasé et je suis partie, il faut dire qu'il y avait trois molosses dans son jardin.

Mais j'ai eu des envies de meurtre Grrrrrrrrrrrrrr

[quote="alleluia"]

Qu'est ce que le mal "absolu" ?


Selon Wikipédia :

Citation :

En philosophie est absolu ce qui existe par soi-même, sans dépendance (comme en grammaire "absolu" signifie "sans complément"). Ce qui est absolu n'a besoin d'aucune condition et d'aucune relation pour être.
Un absolu ne dépend d'aucune autre chose et porte en soi-même sa raison d'être. "Absolu" a pour synonymes d'une part "inconditionnel", "affranchi", d'autre part "parfait", "achevé", "total".

C’est nous qui décidons que le respect de l’être humain est "inconditionnel", et, en ce sens là, "absolu", c'est-à-dire qu'il passe par dessus tout.
Ceci dit, il reste, dans le détail, à en développer les applications, et à travailler, à lutter, pour que ce "droit de l'être humain" soit appliqué.

Citation :

Mais j'ai eu des envies de meurtre Grrrrrrrrrrrrrr

ca c'est vilain... il va falloir se confesser. Le Père Janot t'accorde l'absolution compte tenu de ta tolerance jusqu'ici de Janus ! Mais ne pêche plus !

Tatonga a dit :

Citation :

Non absolument pas, Taliésine. Que Dieu te protège et t'épargne leurs morsures.

J'ai lu.
Merci Tatonga.
J'apprends à mieux te connaitre.

alleluia a écrit:

J-P : Ma citation wiki de la définition du terme "absolu" répondait au post de Tatonga qui nous parlait de "Mal absolu" et était liée à ce terme là et pas à prendre isolément.

D'accord.
Pour essayer de mettre les choses au point, je reviens à la distinction proposée par


[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] Hier à 1:10

Citation :

1) Il y a le mal physique,
2) Il y a le mal moral qui répand la souffrance,
3) Il y a enfin le mal métaphysique

La notion de "mal absolu" se situerait sur le plan métaphysique ; tandis que l'inconditionnalité "absolue" du respect de l'être humain, se situerait sur le plan moral.

JP, je veux bien ...
La metaphysique etant une demarche philosophique et theologique, c'est toujours pas plus clair ...
Serait-ce un postulat, une hypothese de raisonnement "Le mal existe" qui permettrait de derouler un raisonnement ?

janot2012 a écrit:

elmakoudi a écrit:

Sur quels critères nous appuyer pour distinguer le bien et du mal ?

En effet, tout change en fonction de la référence prise.
- Pour un nazi, par refrence à MeinKampf, il était "bien" d'exterminer des populations, ethnies au service de la race arienne.
- Pour un integriste mode Si MAnsour, sur la base de ses fantasmes sur le Coran, il est bien de mutiler des petites filles, lapider des femmes, couper des mains, traiter les femmes comme des objets beneficres ou pas de la compassion des mâles à la mode SiMansour.
- Pour un taré nationaliste Braivik il est bien d'assasinner des militants socialistes pour defendre son pays contre l'islam.
- Pour un democrate humaniste occidental, il faut defendre les plus faibles, la liberté de penser, d'expression, l'egalité homme-femme, le droit de chacun à ses croyances.
- Pour un gourou de l'OTS, le suicide collectif est un "bien"

Tout est-il donc relatif à la reference prise ? On pourrait le croire, mais cette vision pessimiste(il suffit à n'importe quel hurluberlu convaincant d'imposer un systeme de valeurs à son service) est fort heureusement démentie par des valeurs transcendentales qui n'appartiennent à personne : "les droits de l'homme".

Ceux-ci ne seraient-ils, comme le pretendent les religieux qu'une sorte de "religion" parmi d'autres ? C'est ce qu'ils tentent de faire croire.

Pourtant, il est à noter la particularité : "les droits de l'homme" ne font aucune reference à une "révélation" divine, aucune exclusivité de "vérité" et donc n'ont aucune pretention d'infaillibilité ni d'irréformabilité. Ils n'apportent aucun pouvoir oppressif de l'un sur l'autre. Ils sont transcendants à toute civilisation, religion.
Ils font reference à des valeurs universellement acceptées comme bénéfiques, y compris par les tenants de religions : liberté, égalité, fraternité, respect mutuel, progres social, intellectuel, paix.

Les opposants clament chacun de leur côté qu'ils preferent les valeurs de LEUR "Dieu"(chacun le sien). Cette diversité est par evidence négation de leur pretention divine, Dieu ne pouvant par evidence se montrer contradictoire d'une religion, civilisation à une autre... Reste bien sûr le fanatisme dans chaque religion, qui consiste à dire que tous les autres ont tort et moi raison, que moi c'est "lettre divine" et pas les autres... tant qu'il y aura des gogos à avaler çà !

pour moi les criteres pour distinguer le bien et le mal c'est:

concernant si Mansour c'est vrai il est d'une sagesse extra et nul ne peux l'egaler mon cher par son respect, sa tolerance, sa fidelité,sa clairvoyance, son honnêteté, sa loyauté, sa sincérité et sa véracité. qu'allah le protege
vraimment comme tu le dis c'est qu'il est un STAR

janot2012 a écrit:

JP, je veux bien ...
La metaphysique etant une demarche philosophique et theologique, c'est toujours pas plus clair ...
Serait-ce un postulat, une hypothese de raisonnement "Le mal existe" qui permettrait de derouler un raisonnement ?

Tu sais, moi, les théories de la métaphysique, j'en prends et j'en laisse. Est-ce qu'il existe un "Mal absolu" ? Je n'en sais rien.

Mais, très bien le texte de

J-P Mouvaux a écrit:

1) Il y a le mal physique,
2) Il y a le mal moral qui répand la souffrance,
3) Il y a enfin le mal métaphysique

La notion de "mal absolu" se situerait sur le plan métaphysique ; tandis que l'inconditionnalité "absolue" du respect de l'être humain, se situerait sur le plan moral.[/quote]
salam "J-P Mouvaux"]
ici je tiens a aparler de ce 3eme
3) Il y a enfin le mal métaphysique qui résulte de l’imperfection de fait du monde, de l'imperfection des hommes et de l'imperfection des actes. C'est de là que vient le sentiment de malheur que nous ressentons devant les limites de la condition humaine. Il ne nous est pas difficile en ce sens d’imaginer un monde meilleur, un monde plus parfait que ce monde imparfait. Les religions judéo-chrétiennes interprètent le mal métaphysique comme péché originel attaché à la création tout entière.
Partons donc d'un principe simple : le bien est ce qui contribue à la promotion de la Vie, le mal, ce qui tend à la détruire et à la nier. De là un sens pour une évolution de la conscience humaine, car nous pouvons lire le progrès comme une évolution

Le venin de cobra peut être mortel, mais il peut sauver la vie dans certaines conditions.

J-P Mouvaux a écrit:

Est-ce qu'il existe un "Mal absolu" ? Je n'en sais rien.

Les philosophes musulmans considèrent que le mal est:une chose inexistante à la base, et que Dieu ne l'a pas créée,et ils ont divisé le mal en :
a)le mal=l'inexistence dans son essence, comme l'ignorance qui est dans son essence l'inexistence du savoir, de même la pauvreté qui est dans son essence la non existence de la richesse, etc...
b) le mal=un phénomène relatif.

Donc, le mal absolu n'existe pas, il n'existe que le mal relatif.

* Le mal est un avertissement à l'homme:c'est le philosophe Leibniz qui est l'origine de cette pensée, cela veut dire que pour lui le mal existant est une sonnette d'alarme pour l'être humain, surtout le pécheur, pour qu'il fasse attention à ses mauvaises actions.

Sa théorie est basée sur trois préliminaires:
a)Le Créateur parfait est capable de créer toute chose possible (Moumkin).
b) Dieu a créé le meilleur des mondes possible car Il est parfait..
c) Il n'existe aucune créature possédant la perfection totale.

Résultat:Dieu a créé un monde dans lequel il existe un équilibre entre le bien et le mal, même si ce dernier n'est là que comme avertissement, et donc le mal est nécessaire dans ce seul but.

alleluia a écrit:

janot2012 a écrit:

Si tu me l'expliques par "le Diable" ca reste tout aussi vaseux pour moi !

idem pour moi

Bof, Alléluia !
D'abord le mot "absolu", je ne sais pas s'il est de moi, je crois qu'il est de Janot. Je ne le récuse pas et je n'y tiens pas, pour ne pas avoir à faire front à 2 problème à la fois: "le mal" et "absolu". Je m'étais accroché à ce mot absolu pour faire la distinction que je voulais faire, comme je m'étais accroché au "M" majuscule et au mot diable.
Vu pour le mot absolu? Alors laissons-le de côté.
La Mal maintenant.
Pourquoi je dis bof ?
Eh bien voilà, Alléluia.
Tu parles bien du Mal sans penser à aucun mal en particulier. Eh bien, c'est ça le Mal que j'ai voulu distinguer en lui mettant une majuscule.
Tu prononce le mot Mal sans penser à aucun mal en particulier et tu te demandes ce qu'est le mal. Eh bien le Mal dont je parle, c'est ça, c'est ce quelque chose que tu nommes sans savoir exactement ce que c'est.
Pour pouvoir parler, disserter du mal, il faut donc arriver d'abord à passer du particulier au général, arriver à partir des multiples cas particuliers à la notion générale du mal.
On accède à cette notion générale du mal par l'examen, l'analyse, des cas particuliers du mal pour en dégager ce qu'ils ont de commun.
Ce sont ces traits communs aux différents cas de mal qui définissent le mal.
Saisir cette notion générale n'est pas simple puisque Janot et J-M s'y cassent les dents , se laissent dérouter par "ce que pensent les uns et les autres", par ce qui est "en deçà et au-delà des pyrennées" et confondent le mal avec ce qui cause le mal.
Une fois toutes ces pénibles épreuves surmontées , j'ai défini la mal comme: "tout ce qui porte préjudice à l'homme" qui a tout l'air d'être une Lapalissade