L'âme

L'homme est-il divisé en deux partie (corps/âme) ou trois parties ? (corps/âmes/esprit) ?

Si l'âme n'est pas l'esprit, qu'est-ce ?

L'homme est divisé en 3 parties : corps/ame/esprit
L'ame est plutot a indentifié à l'émotion.

En clair : ame=émotion
esprit=pensée
corps=matière

Merci Tibouc,ensuite est-ce qu'on peut en conclure que l'âme meurt avec le corps mais que l'esprit serait immortel?

Citation :

Merci Tibouc,ensuite est-ce qu'on peut en conclure que l'âme meurt avec le corps mais que l'esprit serait immortel?

Oui, c'est ce que je pense.

Âme, corps et esprit

Selon moi, l'âme fut créée lors de la conception de l'enfant en même temps que le corps matériel. L'âme, c'est le corps astral qui quitte le corps matériel à la mort avec l'esprit. L'esprit, c'est l'entité qui habite à la fois le corps matériel et l'âme. L'âme serait mortel à moins qu'elle n'atteigne les sphères célestes, lieu impérissable. L'esprit est lui immortel et a peut-être toujours existé. Contrairement à l'âme, l'esprit selon moi ne peut se reproduire mais il est peut être possible qu'il puisse se diviser. Sans esprit en lui, le corps vivant, soit l'âme et le corps matériel n'existerait pas. L’esprit n’a pas besoin d’un corps pour vivre mais il l’utilise pour améliorer sa situation. Avec un corps, l’esprit peut manipuler des objets, communiquer, voir, entendre, sentir et toute les autres choses qu’un corps peut servir. Ce sont des déductions qui sont basées sur mes connaissances de médium.

Gaétan

Bonjour à toutes et tous,

Il est aussi tout à fait possible de considérer l'être humain comme constitué d'une seule partie, le corps matériel. C'est l'approche matérialiste, déjà défendue dans l’Antiquité par Démocrite, Épicure ou Lucrèce, qui affirme qu’il n’y a rien d’autre dans le monde que de la matière.

il s’agit donc d’un monisme (position qui n’admet l’existence que d’une seule substance), mais la substance unique est ici la matière. Par conséquent, la conscience subjective n’est que le produit des interactions neuronales de notre cerveau. Pour les tenants de sa version la plus radicale, quand nous aurons décrit le fonctionnement de tous les processus cérébraux à l’origine des différentes composantes de la conscience, nous aurons dit tout ce qu’il y a à dire sur celle-ci.

Dans ce cas-là Denis, l'homme ne serait pas sujet de lui-même. Il serait le résultat d'interactions neuronales.
Nous serions donc esclaves de notre corps.

Pourquoi, Denis, les corps dans l'acceptation matérialiste sont ils sujets à évoluer et s'adapter?

Si nous ne sommes que des machines autonomes et sans liaison transcendentale à quoi servons nous dans ce jeu matériel?

Penses tu que nous ayons une mémoire propre (définition de l'âme pour moi) qui subsistera à la destruction de notre corps matériel?

Si l'âme et l'esprit sont deux choses différentes, se séparent-elles a la mort du corps ? ou bien restent-elles liée ?

Moi, je crois que l'âme ou mémoire individuelle du vivant rejoint son esprit tutellaire pour etre analysée.

L'ame serait pour moi une banque de données integrant les différents apprentissages de la vie et les évènements marquants. J'ai été très perturbé par ce film retroactif que l'on se projette avant un accident et que beaucoup ont vécu.
Le problème residerait dans le lien existant entre âme et esprit. Pour les liens ame-esprit j'hesite entre un lien transcendental possible avec l'esprit tutellaire ou la caractérisation d'une ame en proie à une programmation initiale dont on peut faire sauter le vérou par modification de conscience.
Ainsi c'est dur à dire mais j'ai l'impression que l'on a contracté un engagement avant de venir.
C'est ma conviction profonde même si la vie peut paraitre très courte dans certains cas ou un cheminement dans la souffrance. Par nos actes à tous les degrés nous influençons l'evolution de ce monde.

Est ce que quelqu'un a joué avec le jeu Spore? [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

La mémoire individuelle, moi je la rattatache à l'inconscient. je pense qu'à la mort, nous avons acces à l'inconscient et nous analysons notre vie. Après nous nous réincarnons en fonction de ce que nous avons vécu et ce qu'il nous reste à vivre.

Lorsqu'on observe la nature,un cours d'eau par exemple,on constate qu'il empruntera "le plus court chemin" au sens figuré en ce sens qu'il acceptera de tracer les méandres les plus prononcés qui soient pour obéir à des lois physiques qui lui font prendre le trajet qui est le moins exigeant énergétiquement pour se faire compte tenu du contexte.

Dans le contexte opposant matière et esprit toutefois il me semble envisageable de penser qu'il aurait été beaucoup moins exigeant et donc plus probable que cet univers constitué de matière tel que peut le concevoir notre esprit soit lui-même le résultat ou une Pensée induite par l'Esprit et qui satisfairerait un système moniste en ce sens qu'une seule substance serait en cause mais ici serait l'esprit plutôt que la matière seule.Dans ce système les matérialistes n'auraient pas gaspillé d'énergie non plus à tant se préoccuper de la matière puisqu'elle est tout-de-même réelle et produit de réels effets que l'on aurait tort de mépriser et puisque tous les chemins conduisent à Rome si il était permis à un Jésus Fils Unique de Dieu de prétendre que ce n'est pas ce qui entre dans la bouche qui est impur mais ce qui en sort aurait-il été permis à un Jésus fils de l'homme de faire une telle affirmation?

chat-man a écrit:

Moi, je crois que l'âme ou mémoire individuelle du vivant rejoint son esprit tutellaire pour etre analysée.

L'ame serait pour moi une banque de données integrant les différents apprentissages de la vie et les évènements marquants. J'ai été très perturbé par ce film retroactif que l'on se projette avant un accident et que beaucoup ont vécu.
Le problème residerait dans le lien existant entre âme et esprit. Pour les liens ame-esprit j'hesite entre un lien transcendental possible avec l'esprit tutellaire ou la caractérisation d'une ame en proie à une programmation initiale dont on peut faire sauter le vérou par modification de conscience.
Ainsi c'est dur à dire mais j'ai l'impression que l'on a contracté un engagement avant de venir.
C'est ma conviction profonde même si la vie peut paraitre très courte dans certains cas ou un cheminement dans la souffrance. Par nos actes à tous les degrés nous influençons l'evolution de ce monde.

Est ce que quelqu'un a joué avec le jeu Spore? [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Il coute cher ? (le jeu)

Les trois corps c’est peut-être qu’une perception inter dimensionnel on dit qu’il y en aurait 12 dimensions.

Quand on regarde notre corps il semble n’avoir qu’un être mais en réalité c’est un ensemble de chose qui le forme et plusieurs de ses choses semble avoir une forme de conscience.
On dit je mais en réalité on devrait peut-être dire nous.

On n’analyse pas ça passe comme un film notre vie et c’est les choses raté qui passe enfin pour moi ça été comme ça. Peut-être que ces choses passe par ce qu'on ne veut pas les voir de notre vivant et que sa ce stock dans les tiroirs de notre cerveau et qu'a la mort il se fait du ménage!.

Pour ce qui est de l’immortalité bien dans tout se qui nous compose ou sers a notre composition il y a surement des choses qui servirons a construire autres choses la Vie bâti avec de la récupération.

Pour ceux que la science intéresse on va probablement commencer a expliquer ce que beaucoup nome Dieu. Ça va être un dur coup pour les créationnistes …

Citation :

Les chercheurs du CERN veulent également étudier le mystère de la matière et de l'anti-matière en recréant les conditions qui prévalaient dans l'univers dans les millièmes de secondes qui ont immédiatement suivi le big bang.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Tibouc a écrit:

Dans ce cas-là Denis, l'homme ne serait pas sujet de lui-même. Il serait le résultat d'interactions neuronales.
Nous serions donc esclaves de notre corps.

Je ne vois pas en quoi le fait que notre pensée résultent d'interactions neuronales nous empêcherait d'être sujets de nous mêmes ! Par ailleurs je suis persuadé que nous sommes esclaves de nos corps pour la bonne raison qu'une pensée sans corps on n'a jamais vu ça.

Et bien tu as la réponse Chribou. La pensée dépent du corps, donc l'esprit n'est qu'un résultat de la matière. Nous ne sommes donc pas sujet, mais la simple conséquence d'intéractions matérielles.

florence_yvonne a écrit:

chat-man a écrit:

Moi, je crois que l'âme ou mémoire individuelle du vivant rejoint son esprit tutellaire pour etre analysée.

L'ame serait pour moi une banque de données integrant les différents apprentissages de la vie et les évènements marquants. J'ai été très perturbé par ce film retroactif que l'on se projette avant un accident et que beaucoup ont vécu.
Le problème residerait dans le lien existant entre âme et esprit. Pour les liens ame-esprit j'hesite entre un lien transcendental possible avec l'esprit tutellaire ou la caractérisation d'une ame en proie à une programmation initiale dont on peut faire sauter le vérou par modification de conscience.
Ainsi c'est dur à dire mais j'ai l'impression que l'on a contracté un engagement avant de venir.
C'est ma conviction profonde même si la vie peut paraitre très courte dans certains cas ou un cheminement dans la souffrance. Par nos actes à tous les degrés nous influençons l'evolution de ce monde.

Est ce que quelqu'un a joué avec le jeu Spore? [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Il coute cher ? (le jeu)

50 à 70 Euros je pense. J'attends qu'on me donne les retombées de ce jeu dont je trouve le concept interessant, malheureusement j'ai peur d'avoir une config limitée en ce qui concerne ma carte graphique.

chat-man a écrit:

Pourquoi, Denis, les corps dans l'acceptation matérialiste sont ils sujets à évoluer et s'adapter?

Dans l'acception matérialiste, les processus de variation et de sélection naturelle suffisent pour expliquer l'évolution et l'adaptation du vivant, corps humains compris. Il y a une bonne présentation générale là : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Citation :

Si nous ne sommes que des machines autonomes et sans liaison transcendentale à quoi servons nous dans ce jeu matériel?

Pourquoi vouloir à tout prix que nous "servions" à quelque chose ? On peut ne servir à rien, ou on peut s'inventer une utilité, pourquoi pas ?

Citation :

Penses tu que nous ayons une mémoire propre (définition de l'âme pour moi) qui subsistera à la destruction de notre corps matériel?

Non je ne pense pas que nous ayons une mémoire subsistant à la destruction de notre corps. Aucun indice, aucune preuve ne conduit à une telle supposition. On ne connait pas de mémoire qui ne repose sur un support matériel.

Nitrof a écrit:

On n’analyse pas ça passe comme un film notre vie et c’est les choses raté qui passe enfin pour moi ça été comme ça. Peut-être que ces choses passe par ce qu'on ne veut pas les voir de notre vivant et que sa ce stock dans les tiroirs de notre cerveau et qu'a la mort il se fait du ménage!.

Il me semble que tu as raison parce que j'ai eu l'impression que j'avais des choses à résoudre par rapport à mon vécu, et j'ai après coup réalisé suite à cet accident sans sequelles que l'on me laissait peut etre une chance d'ameliorer l'equation.

Denis a écrit:

chat-man a écrit:

Pourquoi, Denis, les corps dans l'acceptation matérialiste sont ils sujets à évoluer et s'adapter?

Dans l'acception matérialiste, les processus de variation et de sélection naturelle suffisent pour expliquer l'évolution et l'adaptation du vivant, corps humains compris. Il y a une bonne présentation générale là : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Si la plastique et la physiologie des corps evoluent en fonction de certaines contraintes du milieu, qu'en est t'il de la culture de l'homme dont la morphologie n'a pas changé depuis 100 000 ans. D'ou nous vient cette capacité imaginative et ce degré intuitif que les scientifiques prefèrent ignorer en evoquant seulement les facultés cognitives humaines?
Crois tu à une certaine inspiration guidée qui peut amener aussi des scientifiques à faire des découvertes? La transcendance n'est elle qu'un truc touchant les fous de dieu

Comme ta citation le dit chat man : (on ne peut voir la lumière sans ombre, ni percevoir le silence sans bruit) les choses qui ont été les moins bien aide probablement la nature des choses a s’améliorer, de toute façon quand on est bien assis ça prend quelque chose pour nous faire bouger!

La morphologie de l’homme n’a peut-être pas changé depuis 100,000 ans par ce qu’il na pas eu se besoin pour survivre, quoi qu’il y a quand même plusieurs races.

chat-man a écrit:

D'ou nous vient cette capacité imaginative et ce degré intuitif que les scientifiques prefèrent ignorer en evoquant seulement les facultés cognitives humaines?

L'intuition n'est pas ignorée des scientifiques des sciences cognitives qui dans leurs expériences mettent de plus en plus en évidence l'existence de processus inconscients. Tu semble en être resté à la conception cartésienne de la conscience :celle d’un petit « moi » confortablement assis dans notre tête et qui regarde ce qui se passe dans le monde comme un spectateur regarde un film. Le modèle du théâtre cartésien nous présente la conscience comme une manifestation « tout ou rien », unitaire et indivisible, bref comme une constante. Mais l’est-elle vraiment ?

Devant ce modèle de la conscience, comme devant n’importe quel autre modèle, la démarche scientifique consiste à essayer de l’invalider, de voir si par exemple on ne pourrait pas le prendre en défaut sur certains points, sur la présence de processus inconscient par exemple, ou encore sur un caractère graduel de la conscience.

Voilà donc pourquoi tant de neurobiologistes cherchent (et réussissent) à mettre en évidence des processus mentaux inconscients tant dans la perception, la pensée ou l’action. Comme le modèle classique de la conscience ne laisse aucune place aux processus inconscients, chaque démonstration de leur existence équivaut à une faille dans le modèle. Et ces failles sont si nombreuses que le modèle n’est pas loin de s’écrouler.
voir pour plus de détails : Failles du modèle classique de la conscience

chat-man a écrit:

Crois tu à une certaine inspiration guidée qui peut amener aussi des scientifiques à faire des découvertes? La transcendance n'est elle qu'un truc touchant les fous de dieu ?

Inspiration oui, guidée non. Tu mélanges allègrement intuition, inspiration et transcendance. Qu'est-ce que ça prouve que des scientifiques aient des intuitions ? Que leur cerveau fonctionne de manière parfois opaque à leur conscience, la belle affaire ! Pas besoin de mettre Dieu là dedans. Quoiqu'il en soit ces intuitions pour être reconnues comme valables devront passer au crible de la vérification expérimentale et personne ne peut dire combien d'intuitions erronnées ont été rejetées à ce stade là.

Un peu de lecture sur la conscience : Online papers on consciousness.

T'aurais voulu me décourager que tu n'aurais pas fait mieux Camio

Et tout cela en anglais en plus,de quoi en faire un cas de conscience en effet!

Aï Note spik ingliche

Denis a écrit:

chat-man a écrit:

D'ou nous vient cette capacité imaginative et ce degré intuitif que les scientifiques prefèrent ignorer en evoquant seulement les facultés cognitives humaines?

L'intuition n'est pas ignorée des scientifiques des sciences cognitives qui dans leurs expériences mettent de plus en plus en évidence l'existence de processus inconscients. Tu semble en être resté à la conception cartésienne de la conscience :celle d’un petit « moi » confortablement assis dans notre tête et qui regarde ce qui se passe dans le monde comme un spectateur regarde un film. Le modèle du théâtre cartésien nous présente la conscience comme une manifestation « tout ou rien », unitaire et indivisible, bref comme une constante. Mais l’est-elle vraiment ?
là.

Content de t'entendre dire qu'il y a des processus d'echanges d'informations avec un registre inconscient (nous serions saturés sinon) mais je te parle de cette étincelle d'inventivité ou d'intuition ou de certitude, qui ne se base pas sur l'apprentissage ou le vécu, qui ne resulte pas non plus d'une déduction raisonnée, mais qui jaillit parfois suite à une situation déterminée ou un concours de circonstance ou une désorganisation de la personnalité. Savoir quelque chose dont on n'avait pas idée et qui vous est peut etre soufflé ou qui était un sous programme tellement bien enfoui! Est ce qu'alors intuition, inspiration, transcendance ne s'inscrivent pas dans un rapport correlatif? . Mais peut etre ne crois tu pas au phénomène de reminiscence (d'un lieu, d'une personne, d'une langue) qu'on attribue aux vies antérieures, à l'ecriture automatique, à des syndromes compulsifs qui cachent des peurs ataviques plus du tout justifiées maintenant, à des comportements psychiatriques cohérents par rapport à des evenements ou pratiques du passé, à l'inspiration guidée des artistes.

Est ce que nous nous servons du passé pour inventer l'avenir, est ce que nous découvrons ce que nous savions déjà ou ce qui nous est permis de savoir.
Tu sembles etre plus interessé par ce que peut affirmer la conscience logique avec ses protocoles expérimentaux et pourtant l'inconscient revele aussi une partie de notre avenir c'est ce que je pense en tout cas.

florence_yvonne a écrit:

L'homme est-il divisé en deux partie (corps/âme) ou trois parties ? (corps/âmes/esprit) ?

Si l'âme n'est pas l'esprit, qu'est-ce ?

Pour moi, l'ame d'une personne, c'est tout ce qui en elle répond au plus profond.
Je pense que cette " ame " subsiste à la mort, mais je ne sais comment.

toniov a écrit:

florence_yvonne a écrit:

L'homme est-il divisé en deux partie (corps/âme) ou trois parties ? (corps/âmes/esprit) ?

Si l'âme n'est pas l'esprit, qu'est-ce ?

Pour moi, l'ame d'une personne, c'est tout ce qui en elle répond au plus profond.
Je pense que cette " ame " subsiste à la mort, mais je ne sais comment.

Kosha: C'est une enveloppe ou un étui;on peut meme l'appeler un récipient.Dans certains upanishads,on décrit cinq koshas.Chacun se trouve à l'intérieur d'un autre.Le plus central est le corps nourrit par les aliments,c'est à dire le corps physique .
Le second est le corps de prana,c'est à dire ce qui tient ensemble l'esprit et le corps.
Nous avons ensuite l'enveloppe de l'esprit qui reçoit les impressions sensorielles.Elle comporte l'esprit inférieur et l'esprit supérieur
En quatrième lieu, nous avons l'enveloppe de l'intellect ou sagesse.
Le cinquième kosha est l'enveloppe de la félicité,que l'on appelle aussi l'égo.

l'ême n'existe pas, c'est une pure invention philosphique et orphique

appuisclaudius a écrit:

l'ême n'existe pas, c'est une pure invention philosphique et orphique

Mais l'esprit lui existe.

appuisclaudius a écrit:

l'ême n'existe pas, c'est une pure invention philosphique et orphique

oui oui ... si tu le dis... à chacun ses croyances

J'ai une vision non conventionnelle sur ce débat sur l'âme que j'aimerai partager avec vous pour la stresstester . Elle découle d'une vision plus globale de ce monde et comment je le conçoit. Elle est tirée à travers ce que j'ai appris dans la physique durant mes études; de l'informatique; de ma religion, des penseurs des sciences humaines, enfin bref de tout ce que j'ai pu accumuler comme connaissance dans des domaines diverses.

Pour moi, le monde est un ensemble d'être vivants. Ni plus ni moins. C'est à dire qu'il n'y rien d'autre, ni vide entre les atomes, ni ce qu'on appelle de l'énergie ou autre concept inventé par l'homme.

Par être vivant, j'entend une entité dotée d'une forme de conscience donné (moyen de perception ou intelligence ou autre) et qui a une volonté et un pouvoir associé lui permettant d'interagir avec d'autres êtres. C'est un peu ce que Kant appelle noumène mais dans un sens plus large.

Ceci implique par exemple, que les êtres vivants ça n'est pas uniquement l'Homme ou la vache ou le beau palmier qui orne une ruelle, mais c'est aussi les atomes, les virus, les bactéries etc. C'est juste que c'est des êtres qui ont d'autres moyens de perception que les notres et donc d'autres volontés. Ces volontés sont dans la physique appelés lois qui régissent le comportement des particules.

Le monde vu de cette manière là, nous amène à une conclusion évidente de ce qu'est l'âme humaine. L'âme humaine c'est nous tout simplement. L'humain (ou son âme qui est exactement la même chose d'ailleurs) est un être vivant qui interagit avec d'autres êtres dans ce monde y compris son corps qui est lui même un autre être vivant lui aussi. Ce corps être vivant (qui est parfois assimilé en psychologie au moi profond ou sur moi ou ce que vous voulez) c'est cet être qui a ces propres moyens de perception lui permettant d'interagir avec les différents composants du corps pour le maintenir en vie (faire battre le coeur; donner à l'âme des ordres quand on a faim etc.).

J'ai essayé au maximum d'expliciter cette vision des choses dans quelques mots donc ne m'en voulez pas si ça n'est pas suffisemment clair.

Tu remets en cause la science ?

florence_yvonne a écrit:

Tu remets en cause la science ?

On peut étudier le cerveau autant comme un être biologique que comme un système physique.

La vie est intelligence, " je suis donc je pense" est à mon avis commutable comme proposition tant nos perceptions nous permettent une orientation et un comportement interactifs.

Il m'est arrivé aussi de quitter mon corps et de n'avoir aucun attrait pour la vision de moi même ce qui pose la question du typage d'une entité consciente en dehors du support physique.

AME, Esprit, Corps.
L'ame est le principe de vie, C'est DIEU. Vos parents vous ont fabriqués un corps, un véhicule pour l'ame/DIEU. Sans l'ame/DIEU le corps ne vivra plus et retournera a ses constituants. L'ame facette de DIEU anime tout ce qui vit, du virus au brin d'herbe en passant par l'homme et...la baleine.

L'esprit SERAIT une ''machine''au service du corps et de l'ame/DIEU. C'est l'esprit qui modéle le foetus pour en faire un corps suivant les ''plans''. IL a bien d,autres fonctions mais ce n'est pas clair pour moi.

Quant au corps c'est vraiment une machine perfectionnée avec son ordi/relai entre corps et ame/DIEU

L'ame n'a pas de sexe défini, ce sont les hormones secrétées par le corps qui font l'homme ou la femme. Nous avons d'ailleurs les 2 sexes, l'un atrophié et l'autre developpé

Ta distinction entre âme et esprit n'est pas claire. L'Esprit domine alors dieu comme l'architecte utilise les principes dans sa création. Ta vision d'un dieu omniscient tombe à l'eau!

Oui point de vu biologie ,les hormones peuvent faire pousser de seins aux hommes
Septour (de centaure)

C'est l'ovule et le spermatozoĩde,qui se divise et jusqu'à ce que les élements
soient tous là ..pour créer la chaîne ribonucléotide..adn ..arn ..adp
J'ai regardé sur web ..j'espère ne pas me planter ..je ne suis pas biologiste

Et au niveau spirituel ,j'ai toujours cru que c'était vers le 5 ou 6 mois de la grossesse que l'âme descendait ..
Point de vue biologique:
mais moi je crois que c'est plutôt à l'étape de la formation du cerveau,qu'une certaine conscience ,minime en intelligence apparait ...
Malgré qu'il y eu cette mode en amérique ,les femmes encientes mettaient de la musique sur leur ventre ..et parlaient à leur bébé ..
Les résultats là ,je les ignores ..alors

Pandore a écrit:

C'est l'ovule et le spermatozoĩde,qui se divise et jusqu'à ce que les élements
soient tous là ..pour créer la chaîne ribonucléotide..adn ..arn ..adp
J'ai regardé sur web ..j'espère ne pas me planter ..je ne suis pas biologiste

Le chaîne ribonucléique existe déjà dès le spermatozoïde ne t’inquiète pas.

Dans chaque cellule humaine il y a 23 paires de chromosomes (des bobines d'adn). Les gamètes (spermatozoïdes ou ovules) en contiennent un de chaque paire (donc 23 chromosomes, phénomène de meïose). A la fécondation de l'ovule avec le spermatozoïde, 46 chromosomes sont réunis.

A ce stade l'oeuf fécondé se divise par mitose.

toniov a écrit:

florence_yvonne a écrit:

L'homme est-il divisé en deux partie (corps/âme) ou trois parties ? (corps/âmes/esprit) ?

Si l'âme n'est pas l'esprit, qu'est-ce ?

Pour moi, l'ame d'une personne, c'est tout ce qui en elle répond au plus profond.
Je pense que cette " ame " subsiste à la mort, mais je ne sais comment.

C'est là une définition possible de "l'âme" : ce qu'il y a de plus profond en nous, le "centre" de nous-mêmes ; comme on parle, par exemple de l'âme d'un canon".

Pour ce qui est de la "tripartition" de l'être humain, je résume en ces termes : Nous sommes des êtres formés de matière (corps), vivants = animés (âme) et pensants 'esprit). Ces trois éléments n'existant pas "en soi". Nous ne pouvons pas dire "j'ai" un corps, "j'ai" une âme, "j'ai" un esprit.

Les trois corps

Cette appellation commune à de nombreuses traditions désigne l’individu dans ses différents domaines d’expérience.

Le corps physique
Le corps émotionnel
Le corps mental

Plus de détail ici

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

On a avec âme deux mots qui interagissent: animus et anima
Anima avec le souffle, la vie et animus pour l'esprit, le courage en latin.

L'âme aurait cette double propriété à savoir fournir une énergie motrice et exploiter les fonctionnalités du support à travers son centre de commande. D'un point de vue biologique c'est un peu la cohabitation entre le système nerveux autonome et le système nerveux central.

D'un point de vue spirituel je l'associerais plus à une mémoire des principaux schémas comportementaux de la personne avec leur cortège de sensations.
Certains reportages sur la mediumnité font apparaitre toute une gamme de sensations attachées à la personne disparue. On y croit ou pas, le médium pouvant aussi puiser dans le psychisme de son interlocuteur.

florence_yvonne a écrit:

Tu remets en cause la science ?

Loin de moi cette idée. Dans la science on a l'expérimental et le cogito. Le premier volet ne peut en aucun cas être remis en cause par contre, l'histoire que les théorie et la conception du monde peut varier et évoluer dans le temps. On a le droit de concevoir le monde différemment.

corps Ame Esprit : lire Charles Lancelin , Papus, Gabriel delanne, Léon denis

Corps, âme, esprit... Je reste circonspect.

Pouvez-vous me donner des écrits (preuves) qui montre qu'il y a trois parties dans un corps ?

Corps et âme, oui, je peux comprendre, mais j'ai toujours considéré que l'âme était le siège de l'esprit , l'essence même de l'être (ce qui fait que nous sommes unique).

Pour moi, l'âme est l'esprit ne font qu'un...

excuse moi : Corps Âme périsprit ( enveloppe fluidique de l'âme ) voilà ce que pense le Spiritisme

Ame, esprit, conscience......., que d'imagination!!!!
Il y a juste le corps et cette fonction spirituelle aux mille reflets, qui tantôt se souvient, tantôt imagine, tantôt s'émeut, tantôt raisonne, etc.
Une seule et même chose, une seule flamme insécable, indivisible.
On n'a jamais vu une âme se séparer de l'esprit ou un esprit se séparer de la conscience.
Quand cette flamme s'éteint, elle s'éteint tout simplement et c'est l'ensemble qui disparait.
Et si quelque chose doit renaître ou ressusciter, c'est toute la flamme qui se rallume, débarrassée et vierge, peut être, de tout son stock d'information accumulé au cours de sa vie précédente.

Bon petit chien chien cette âme, allez rapporte moi des infos! Mais où sont les maitres?

Bonne flamme aussi, va te consumer au plaisir de la découverte et au jeu de la vie. Qui dira stop! on souffle sur la bougie!

Après la vie la vie nous dit on, mais laquelle?

Qu'est ce que tu en penses l'apache lettré? Ta fonction spirituelle s'éteindra vraiment avec la mort de ton corps, c'est ce que tu crois?