L'âme

Rappel du premier message :

L'homme est-il divisé en deux partie (corps/âme) ou trois parties ? (corps/âmes/esprit) ?

Si l'âme n'est pas l'esprit, qu'est-ce ?

Bon petit chien chien cette âme, allez rapporte moi des infos! Mais où sont les maitres?

Bonne flamme aussi, va te consumer au plaisir de la découverte et au jeu de la vie. Qui dira stop! on souffle sur la bougie!

Après la vie la vie nous dit on, mais laquelle?

Qu'est ce que tu en penses l'apache lettré? Ta fonction spirituelle s'éteindra vraiment avec la mort de ton corps, c'est ce que tu crois?

Tatonga a écrit:

Ame, esprit, conscience......., que d'imagination!!!!
Il y a juste le corps et cette fonction spirituelle aux mille reflets, qui tantôt se souvient, tantôt imagine, tantôt s'émeut, tantôt raisonne, etc.
Une seule et même chose, une seule flamme insécable, indivisible.
On n'a jamais vu une âme se séparer de l'esprit ou un esprit se séparer de la conscience.
Quand cette flamme s'éteint, elle s'éteint tout simplement et c'est l'ensemble qui disparait.
Et si quelque chose doit renaître ou ressusciter, c'est toute la flamme qui se rallume, débarrassée et vierge, peut être, de tout son stock d'information accumulé au cours de sa vie précédente.

mon expérience personelle m'a prouvé le contraire et j'ai pu faire des regroupements avec d'autres témoignages.

Défintion d'un corps :
Ce qui fait qu'une chose devient un corps c'est quand on ne peut plus expliquer la cinetique et le comportement de la chose à travers les éléments composant ledit corps ou ladite chose.

Définition de l'âme :
On en déduit donc qu'il existe un être vivant (qui a des moyens de perception et qui a une volonté et un pouvoir sur le corps) et qui explique justement ce comportement incohérent avec les lois régissants les éléments composant la chose. C'est cet être qu'on appelle l'âme.

Déduction :
1- chaque corps a forcément une âme, sinon c'est juste une chose.
2- Une âme ne peut interagir avec ce monde qu'à travers un corps. Le corps est cette partie de l'univers sur laquelle l'âme a un pouvoir direct.

L'esprit, je ne sais vraiment pas ce que c'est.

l'esprit ; c'est l'âme c'est un synonyme

Ame, esprit, conscience, conscient, inconscient, mémoire, imagination....quelle pagaille
Je serais habité par toute une smala d'êtres de nature spirituelle, qui voisinent en moi, se chamaillent, se marchent sur les pieds.
Y en aurait même qui sont hors de moi et qui m'entourent, certains faisant des circonvolution au-dessus de ma tête, d'autres des rotations autour de ma taille et d'autres m'enveloppant comme des carapaces.
Quel cinéma!
Avec ça, on n'est même pas d'accord sur le nom à leur donner: pour certains l'esprit c'est l'âme, pour d'autre c'est le contraire, et pour d'autres ils ne sont qu'une seule et même chose.
Et à la mort, il y a l'âme (ou l'esprit) qui vient faire ses adieux aux autres: "allez les gars, on a fait un bon petit chemin ensemble, on a bien rigolé, mais maintenant je dois vous quitter, pour vous c'est terminé, mais moi je suis appelé ailleurs pour y mener une autre vie. Je suis désolé pour vous, mais c'est comme ça. Allez ciao!!"

le dico est bourré de synonyme , va t'en prendre aux linguistes ,
chacun nomme une chose comme il l'entend , je ne vois aucun problème

DIEU est nommé de trente six manières différentes , tu vas arrêter de croire ???? c'est du cinéma aussi ????

pour toi ce que j'appele Esprit c'est une flamme , pourquoi pas , je me fous pas de ta gueule pour autant

L'indien fait son cinéma et ne croit plus à l'identité de l'esprit ni au véhicule chamanique!

c'est son droit

Ce que j'écris n'a rien à voir avec une quelconque croyance.
Je trouve seulement artificielle cette manie qu'ont la religieux et les psy de découper en morceaux et de compartimenter mon identité spirituelle. Pour les psy, je comprends, ils doivent créer des catégories, classifier, analyser, distinguer des fonctions et c, sur la base d'éléments et de critères sérieux, sans quoi aucune étude n'est possible.
Pour les religieux, les spirites et assimilés, les distinctions qu'ils font ne reposent sur rien, de même les projections qu'ils font, savoir qu'une partie de mon identité spirituelle qu'ils appellent esprit ou âme va survivre et le reste va passer par perte et profit.
Je trouve qu'ils vont un peu loin là. Non seulement, ils savent que je serai ressuscité, croyance que je partagerais volontiers avec eux, étant personnellement très intéressé, mais ils savent aussi qu'avec mon corps disparaitra aussi mon identité spirituelle, à l'exception d'une petite partie qu'ils connaissent bien et qui s'appellerait âme ou esprit.
Ce n'est donc pas leur croyance en la résurrection que je mets en cause, mais ce luxe de détails sur la façon dont tout cela va se faire.
Personnellement je crois en Dieu, tout simplement parce que si Dieu existe il ne peut être qu'esprit, et comme il y a de l'esprit en moi , dans mon poney et dans mon chien, Dieu existe. Je ne sais pas ce que ça vaut mais pour moi, c'est la meilleure preuve. Quand à savoir ce qu'il veut faire et quels sont ses projets et ses intentions, si je l'intéresse comme je voudrais l'intéresser, je n'en sais rien.
Je voudrais bien lui faire part de mes voeux, de mes désidératas quant à ma vie future, de vive voix ou sur papier administratif, comme il sait lire cela devrait suffire, mais pas disposé du tout à dilapider ma vie et mon temps à pratiquer des disciplines compliquées, incertaines et douteuses pour me métamorphoser et soi-disant me rapprocher de lui et lui plaire. Trop durs pour moi ces exploits de sportif de haut niveau, je me contente de mener une vie normal.

Une assez sage "philosophie" !

C'est fou ce que les gens ont envie de mener une vie normale ces derniers temps, est ce que tu comprends à quoi ça correspond JP?

Toutes ces histoires nous viennent d'Asie.
Après avoir réussi à faire faire toutes sortes de contorsions au corps en développant des disciplines comme le judo ou le karaté ou le kamasutra, ils ont entrepris de faire la même chose avec disons l'esprit.
Ils nous ont donc inventé des disciplines spirituelles avec plein d'exercices censée permettre de découvrir Dieu ou ce qui en tient lieu.
Et pour trouver Dieu, il faut là aussi pratiquer durement et méditer longtemps sous la direction d'un entraîneur lui aussi en kimono pour avoir sa ceinture noire ou être 5° dan. Sinon, t'es rien.
Tous les autres, les lambda comme moi, les même-pas-ceinture-blanche, qui se contentent de marcher, manger, dormir et travailler, sans faire de grimaces ni d'acrobaties, seront traités par Dieu comme déchets non recyclables et enfouis à jamais dans les profondeurs de la terre pour ne plus réapparaitre.
Et il se trouve des gogos et des gogottes pour gober tout ça!

Tatonga a écrit:

Toutes ces histoires nous viennent d'Asie.
Après avoir réussi à faire faire toutes sortes de contorsions au corps en développant des disciplines comme le judo ou le karaté ou le kamasutra, ils ont entrepris de faire la même chose avec disons l'esprit.
Ils nous ont donc inventé des disciplines spirituelles avec plein d'exercices censée permettre de découvrir Dieu ou ce qui en tient lieu.
Et pour trouver Dieu, il faut là aussi pratiquer durement et méditer longtemps sous la direction d'un entraîneur lui aussi en kimono pour avoir sa ceinture noire ou être 5° dan. Sinon, t'es rien.
Tous les autres, les lambda comme moi, les même-pas-ceinture-blanche, qui se contentent de marcher, manger, dormir et travailler, sans faire de grimaces ni d'acrobaties, seront traités par Dieu comme déchets non recyclables et enfouis à jamais dans les profondeurs de la terre pour ne plus réapparaitre.
Et il se trouve des gogos et des gogottes pour gober tout ça!

Bel exercice de style, jolie pirouette cacahuète mais pourquoi affirmer le droit de ne rien revendiquer, de ne rien détenir ou retenir?
Que cache ta maison en papier?

schtroumpf-max a écrit:

Le prêt-à-porter, le prêt-à-se comporter, le prêt-à-penser, le prêt-à-spiritualiser, etc.
Il y a des prêts-à-tout... Qui peuvent laisser des tatouages très difficiles à effacer.

Nous vivons l'ère du pré-maché

schtroumpf-max a écrit:

Le prêt-à-porter, le prêt-à-se comporter, le prêt-à-penser, le prêt-à-spiritualiser, etc.
Il y a des prêts-à-tout... Qui peuvent laisser des tatouages très difficiles à effacer.

Tu as oublié le prêt à philosopher, grand schtroumpf!

lolivier a écrit:

schtroumpf-max a écrit:

Le prêt-à-porter, le prêt-à-se comporter, le prêt-à-penser, le prêt-à-spiritualiser, etc.
Il y a des prêts-à-tout... Qui peuvent laisser des tatouages très difficiles à effacer.

Nous vivons l'ère du pré-maché

Chatman=machant

J'ai dans l'idée que tu sais exactement quand il faut avaler!

Tatonga a écrit:

Ce que j'écris n'a rien à voir avec une quelconque croyance.
Je trouve seulement artificielle cette manie qu'ont la religieux et les psy de découper en morceaux et de compartimenter mon identité spirituelle. Pour les psy, je comprends, ils doivent créer des catégories, classifier, analyser, distinguer des fonctions et c, sur la base d'éléments et de critères sérieux, sans quoi aucune étude n'est possible.
Pour les religieux, les spirites et assimilés, les distinctions qu'ils font ne reposent sur rien, de même les projections qu'ils font, savoir qu'une partie de mon identité spirituelle qu'ils appellent esprit ou âme va survivre et le reste va passer par perte et profit.
Je trouve qu'ils vont un peu loin là. Non seulement, ils savent que je serai ressuscité, croyance que je partagerais volontiers avec eux, étant personnellement très intéressé, mais ils savent aussi qu'avec mon corps disparaitra aussi mon identité spirituelle, à l'exception d'une petite partie qu'ils connaissent bien et qui s'appellerait âme ou esprit.
Ce n'est donc pas leur croyance en la résurrection que je mets en cause, mais ce luxe de détails sur la façon dont tout cela va se faire.
Personnellement je crois en Dieu, tout simplement parce que si Dieu existe il ne peut être qu'esprit, et comme il y a de l'esprit en moi , dans mon poney et dans mon chien, Dieu existe. Je ne sais pas ce que ça vaut mais pour moi, c'est la meilleure preuve. Quand à savoir ce qu'il veut faire et quels sont ses projets et ses intentions, si je l'intéresse comme je voudrais l'intéresser, je n'en sais rien.
Je voudrais bien lui faire part de mes voeux, de mes désidératas quant à ma vie future, de vive voix ou sur papier administratif, comme il sait lire cela devrait suffire, mais pas disposé du tout à dilapider ma vie et mon temps à pratiquer des disciplines compliquées, incertaines et douteuses pour me métamorphoser et soi-disant me rapprocher de lui et lui plaire. Trop durs pour moi ces exploits de sportif de haut niveau, je me contente de mener une vie normal.

Tu as commencé par décrire les échanges précédents de pagaille. Franchement avec tous les points émis pêle mêle dans cette réplique, je me demande elle est où la pagaille.

Ceci dit, par rapport aux points que tu soulèves :
1- On ne peut pas arrêter le progré dans le monde. L'évolution de l'Humain est certes une évolution technologique mais elle l'est aussi sur le plan de l'imagination et des concepts. Il y a des êtres dont l'existence est soit déduite de la réalité qu'on vit soit de la science mais qui nous sont invisibles. Plus l'imagination de l'Homme se développe plus on déduit leur caractéristiques. Ce débat est donc à mon sens important.

2- Par rapport à ce que disent les religieux sur l'au-delà, je pense qu'il ne faut pas pendre tout ce qui se dit pour argent comptant. Si dieu voulait nous expliciter clairement comment sera l'après-vie, il l'aurait fait. S'il ne l'a pas fait c'est qu'il estime qu'on n'a pas aujourdh'ui le moyen de l'appréhender. Tout ce qu'on a c'est des indices et des métaphores qu'il est là aussi intéressant de discuter philosophiquement utilisés par dieu à des fins de motivation ou de dissuation.

3- Le fait de dire que dieu est un esprit ne veut pas dire grand chose. On ne peut pas représenter dieu sinon on le descendrait automatiquement au rang de créature. Dit autrement, cet univers n'est pas le corps de dieu. Ce qu'on a à travers l'ancien, le nouveau testament et le coran c'est des caractéristiques de dieu qui ont évolué avec l'évolution des concepts chez l'homme à travers les religions. Au début, dieu était le seigneur, puis il est devenu l'éternel et ensuite dans le coran on a 99 autres caractéristiques non représentables mais conceptuels dont quelques unes sont dans le nouveau testatement (exemple : le juste; le grand; la connaissance du tout etc.). On n'est bien sûr pas forcé d'y croire (surtout si on n'est pas musulman), mais c'est juste pour etayer le fait que les caractéristiques de dieu sont plus conceptuelles que représentatifs ou symboliques.

4- Quant à savoir ce que tu dois faire pour faire plaire à dieu, il n'y a que ta conscience qui peut te le dicter. Il faut d'abord plaire à soit même avant de plaire à dieu. Le point de départ étant l'étique. Maintenant si tu trouves une religion conforme à ton étique, peut être te poseras tu la question.

Tatonga a écrit:

Toutes ces histoires nous viennent d'Asie.
Après avoir réussi à faire faire toutes sortes de contorsions au corps en développant des disciplines comme le judo ou le karaté ou le kamasutra, ils ont entrepris de faire la même chose avec disons l'esprit.
Ils nous ont donc inventé des disciplines spirituelles avec plein d'exercices censée permettre de découvrir Dieu ou ce qui en tient lieu.
Et pour trouver Dieu, il faut là aussi pratiquer durement et méditer longtemps sous la direction d'un entraîneur lui aussi en kimono pour avoir sa ceinture noire ou être 5° dan. Sinon, t'es rien.
Tous les autres, les lambda comme moi, les même-pas-ceinture-blanche, qui se contentent de marcher, manger, dormir et travailler, sans faire de grimaces ni d'acrobaties, seront traités par Dieu comme déchets non recyclables et enfouis à jamais dans les profondeurs de la terre pour ne plus réapparaitre.
Et il se trouve des gogos et des gogottes pour gober tout ça!

Non, des déchets ok, mais éternellement recyclables

voyons, que disent les écritures ?

Les envieux qui rejettent Mon enseignement, les plus vils parmi les hommes, Je les plonge dans l'océan de l'existence matérielle sous les diverses formes de la vie démoniaque.

sfi a écrit:

Tu as commencé par décrire les échanges précédents de pagaille. .......
99 autres caractéristiques.......

La pagaille, c’est quand je vous vois morceler en menus morceaux ce qui est entier, puis vous échiner vainement à le recomposer, puis vous chamailler sur lequel de ces tout petits morceaux prendra d’un tire-d’aile son envol pour monter là haut rejoindre le Très-Haut.
Il faut dire que vous en savez des choses !
Moi, j’ai même entendu dire que c’est mon coccyx qui, une fois mis en terre, fumé et arrosé comme il se doit, repoussera de nouveau pour verdir et refleurir comme tout bon bulbe qu’il est. Je serais bientôt comme un rosier en fleurs. Je trouve que c’est de loin plus vraisemblable et plus facile d’entretenir et de veiller sur mon coccyx que de m’occuper de tous ces êtres invisibles et insaisissables que sont l’âme et l’esprit.
Vous dites ne pouvoir savoir ce qu’est Dieu tout en égrenant 99 de ses caractéristiques. Est-ce la 100° qui vous manque qui vous fait dire que vous ne le connaissez pas ?
Moi je sais que Dieu n’est pas là où vous le cherchez, vous regardez trop loin pour l’envelopper du regard, alors qu’il est tellement près que vous l’avez dans l’œil et ne pouvez donc le voir, et tellement grand que c’est lui qui vous enveloppe.

Que c'est beauuuuuuu.....

Tatonga a écrit:

sfi a écrit:

Tu as commencé par décrire les échanges précédents de pagaille. .......
99 autres caractéristiques.......

La pagaille, c’est quand je vous vois morceler en menus morceaux ce qui est entier,
Vous dites ne pouvoir savoir ce qu’est Dieu tout en égrenant 99 de ses caractéristiques.

Merci de ne pas me faire dire ce que je n'ai pas dit. Je n'ai jamais dit ne pas pouvoir savoir ce qu'est dieu. Dieu c'est tout simplement pour moi le créateur de ce monde. Maintenant au delà de la définition, à travers les âges les hommes ont cherché les caractéristiques de dieu. Et à travers l'évolution de notre pensée, il y a une chose qui est certaine aujourd'hui (à part chez quelques récalcitrants) c'est que dieu n'est pas représentable. C'est à dire qu'on ne peut pas l'imager. Les caractéristiques de dieu ne peuvent être que conceptuels. Comme l'éternel; le puissant etc... Après on y croit ou on y croit pas à ces caractéristiques, chacun est libre de ses choix.

C'est peut-être parce que le monde tourne à la folie.

Vous voulez voir DIEU?
C'est simple regarder dans votre miroir. Comme il n'y a que LUI, vous ne pouvez pas le manquer.

sfi a écrit:

Je n'ai jamais dit ne pas pouvoir savoir ce qu'est dieu. Dieu c'est tout simplement pour moi le créateur de ce monde............... ..................................c'est que dieu n'est pas représentable. C'est à dire qu'on ne peut pas l'imager. Les caractéristiques de dieu ne peuvent être que conceptuels. Comme l'éternel; le puissant etc...

Il faut peut-être faire attention à ne pas répéter machinalement sans y réfléchir ce que disent les religieux.
-dire par exemple que Dieu est le créateur de ce monde, c'est comme si on ne disait rien, ou comme si on disait qu'il ne l'est pas. Cela ne signifie strictement rien. A moins de vouloir sous-entendre autre chose, suggérer que cela implique quelque chose, et c'est à partir de ce moment que les choses sérieuses commencent pour ainsi dire, c'est au niveau de ces implications supposées que ça se complique, que ça se corse, que chacun lâche la bride à son imagination.
-dire aussi que Dieu n'est pas représentable comme s'il s'agissait d'une personne, d'un animal ou d'un objet dont on n'arrive pas à faire le portrait est une affirmation qu'on pourrait accepter dans la bouche d'un homme de la préhistoire qui imaginait Dieu comme un être de chair et d'os avec des traits physiques. Quand on y réfléchit un peu, dire que Dieu n'est pas représentable est un blasphème.
-dire que les caractéristiques(connues) de Dieu ne peuvent être que conceptuels, c'est encore une stupidité des religieux. Car on ne connait mieux, on ne connait pleinement, on ne connait de façon parfaite que conceptuellement. Oui, la connaissance conceptuelle est la seule vraie connaissance, et il n'en est pas de meilleure et de supérieure.
Si on a une connaissance conceptuelle, eh bien, c'est fini, on sait tout.
Les religieux, quand ils parlent en religieux et uniquement quand ils parlent en religieux, sont plus bêtes que les ânes, car les ânes ont quand même l'intelligence de se taire et ne risque donc jamais de se contredire

J-P Mouvaux a écrit:

C'est peut-être parce que le monde tourne à la folie.

Oui, le monde est fou
Au moment même où j'écris ces lignes, un jeune père accompagné de son fils de 3 ans sont en train de siroter et un café et un chocolat chaud
Gentiment
quand inopinément, le fils s'est écrié sans raison réellement apparente ...
"j'suis pas un pédé, moi !"

l'âme de l'enfant ?

quelles idées sont propagées ?

Mais qu'est ce donc que cette façon de penser ?

je ne suis pas d'accord

Tatonga a écrit:

-dire aussi que Dieu n'est pas représentable comme s'il s'agissait d'une personne, d'un animal ou d'un objet dont on n'arrive pas à faire le portrait est une affirmation qu'on pourrait accepter dans la bouche d'un homme de la préhistoire qui imaginait Dieu comme un être de chair et d'os avec des traits physiques. Quand on y réfléchit un peu, dire que Dieu n'est pas représentable est un blasphème.

Certaines idées sont devenues normatives par la force mais elles partaient d'un bon sentiment sans doute.
Le passé nous a appris que des peuples avec des emblèmes se faisaient la guerre au nom d'un dieu qu'ils jugeaient supérieur à celui de leurs voisins. Les symboles sont devenus partie prenante d'une conception du monde et les hommes se sont déchirés pour des chimères.
Le temps est venu de brasser toutes ces repésentations ésotériques, de déverrouiller ces verrous de la pensée cultuelle, de décrypter ces codes shadokiens en les remettant dans leur ancien concept, de séculariser ces religions pour enfin tourner la page et trouver une spiritualité en accord avec la curiosité intellectuelle, les rêves de partage et de progrès du monde humain actuel plus unifié.

lolivier a écrit:

J-P Mouvaux a écrit:

C'est peut-être parce que le monde tourne à la folie.

Oui, le monde est fou
Au moment même où j'écris ces lignes, un jeune père accompagné de son fils de 3 ans sont en train de siroter et un café et un chocolat chaud
Gentiment
quand inopinément, le fils s'est écrié sans raison réellement apparente ...
"j'suis pas un pédé, moi !"

l'âme de l'enfant ?

quelles idées sont propagées ?

Mais qu'est ce donc que cette façon de penser ?

je ne suis pas d'accord

Cela sent le vécu.

lolivier a écrit:

J-P Mouvaux a écrit:

C'est peut-être parce que le monde tourne à la folie.

Oui, le monde est fou
Au moment même où j'écris ces lignes, un jeune père accompagné de son fils de 3 ans sont en train de siroter et un café et un chocolat chaud
Gentiment
quand inopinément, le fils s'est écrié sans raison réellement apparente ...
"j'suis pas un pédé, moi !"

l'âme de l'enfant ?

quelles idées sont propagées ?

Mais qu'est ce donc que cette façon de penser ?

je ne suis pas d'accord

Matthieu

Citation :

18.2 Jésus, ayant appelé un petit enfant, le plaça au milieu d'eux,18.3 et dit: Je vous le dis en vérité, si vous ne vous convertissez et si vous ne devenez comme les petits enfants, vous n'entrerez pas dans le royaume des cieux. 18.4 C'est pourquoi, quiconque se rendra humble comme ce petit enfant sera le plus grand dans le royaume des cieux.18.5 Et quiconque reçoit en mon nom un petit enfant comme celui-ci, me reçoit moi-même. 18.6 Mais, si quelqu'un scandalisait un de ces petits qui croient en moi, il vaudrait mieux pour lui qu'on suspendît à son cou une meule de moulin, et qu'on le jetât au fond de la mer.18.7 Malheur au monde à cause des scandales! Car il est nécessaire qu'il arrive des scandales; mais malheur à l'homme par qui le scandale arrive!

Il ne mâchait pas ses mots, le Matthieu !


Le rouge est réservé à la modération, pas aux modérateurs pour écrire leurs messages
Modéré par Personne.

Humble moi ? la création de Dieu ? jamais.

chat-man a écrit:

Certaines idées sont devenues normatives par la force mais elles partaient d'un bon sentiment sans doute.
Le passé nous a appris que des peuples avec des emblèmes se faisaient la guerre au nom d'un dieu qu'ils jugeaient supérieur à celui de leurs voisins. Les symboles sont devenus partie prenante d'une conception du monde et les hommes se sont déchirés pour des chimères.
Le temps est venu de brasser toutes ces repésentations ésotériques, de déverrouiller ces verrous de la pensée cultuelle, de décrypter ces codes shadokiens en les remettant dans leur ancien concept, de séculariser ces religions pour enfin tourner la page et trouver une spiritualité en accord avec la curiosité intellectuelle, les rêves de partage et de progrès du monde humain actuel plus unifié.

Malheureusement les hommes continus de se battre pour des chimères. Celles dont je parle "la nouvelle génération" ne s’appellent pas religion mais travail pour celle de l'argent. Industrie, entreprise, boîte sont en partie leur nom. Chacune à son emblème, son symbole comme les anciens royaumes et anciennes lignées de roi. Toutes se battent sur la place du cac 40. Création humaine qui vise à sa propre destruction basée sur le mensonge, la cupidité et la loi du plus fort où l'on tue son voisin sans aucun remords par le numérique magie des chiffres et de l'inexistant.

Pas faux l'amie bleue, un monde bâti sur le consumérisme et le mensonge pour entretenir les lubies cupides de quelques uns. Mais tout peut changer, la nature peut décider de nous garder ou pas, certains anciens nous auront prévenu!

on ne peut servir Dieu et mammon; beaucoup on fait leur choix

Je ne peux m'empêcher de vous soumettre les paroles de cette chanson d'Alain Souchon (foule sentimentale)

en attendant je pense que Souchon en a plus dans ses armoires que dans les miennes

chat-man a écrit:

Pas faux l'amie bleue, un monde bâti sur le consumérisme et le mensonge pour entretenir les lubies cupides de quelques uns. Mais tout peut changer, la nature peut décider de nous garder ou pas, certains anciens nous auront prévenu!

Pour quelle nous garde il faudrait déjà qu'on arrive à arrêter la machine. Serions nous assez? Comme le dit si bien obie 1 : "on ne peut servir Dieu et mammon; beaucoup on fait leur choix!"

Et viendra le moment où tous devront le faire de façon officiel ce choix. Perdre son âme pour garder un confort qui signera pour cela?

Bleu_Marine a écrit:

Et viendra le moment où tous devront le faire de façon officiel ce choix. Perdre son âme pour garder un confort qui signera pour cela?

C'est déjà fait, ma belle
Beaucoup, ici même, pour ne pas perdre un confort, ne serait ce que celui "d'esprit", ont déjà abandonné leur âme ...
pour certains à Mammom
pour d'autres aux .... sept péchés capitaux identifiés par Thomas d'Aquin sont l’acédie (ou la paresse spirituelle), l’orgueil, la gourmandise, la luxure, l’avarice, la colère et l’envie.

lolivier a écrit:

Bleu_Marine a écrit:

Et viendra le moment où tous devront le faire de façon officiel ce choix. Perdre son âme pour garder un confort qui signera pour cela?

C'est déjà fait, ma belle
Beaucoup, ici même, pour ne pas perdre un confort, ne serait ce que celui "d'esprit", ont déjà abandonné leur âme ...
pour certain à Mammom
pour d'autres aux .... sept péchés capitaux identifiés par Thomas d'Aquin sont l’acédie (ou la paresse spirituelle), l’orgueil, la gourmandise, la luxure, l’avarice, la colère et l’envie.

Moi, j'en ai moins 2 sur 7.

lolivier a écrit:

Bleu_Marine a écrit:

Et viendra le moment où tous devront le faire de façon officiel ce choix. Perdre son âme pour garder un confort qui signera pour cela?

C'est déjà fait, ma belle
Beaucoup, ici même, pour ne pas perdre un confort, ne serait ce que celui "d'esprit", ont déjà abandonné leur âme ...
pour certains à Mammom
pour d'autres aux .... sept péchés capitaux identifiés par Thomas d'Aquin sont l’acédie (ou la paresse spirituelle), l’orgueil, la gourmandise, la luxure, l’avarice, la colère et l’envie.

Aux 7 péchés capitaux on y a tous céder un moment ou un autre. Mais d'ailleurs un bébé gourmand est-ce un péché? Un pauvre, une victime en colère? L'envie d'être meilleur ou de faire de son mieux? Une chose qui me semble importante et qui aurait dû être un péché peut-être le plus grand, celui de ne pas aimer, de rien ressentir. C'est bien pour ça que ceux qui en sont incapables vivent un enfer.

Tatonga a écrit:

sfi a écrit:

Je n'ai jamais dit ne pas pouvoir savoir ce qu'est dieu. Dieu c'est tout simplement pour moi le créateur de ce monde............... ..................................c'est que dieu n'est pas représentable. C'est à dire qu'on ne peut pas l'imager. Les caractéristiques de dieu ne peuvent être que conceptuels. Comme l'éternel; le puissant etc...

Il faut peut-être faire attention à ne pas répéter machinalement sans y réfléchir ce que disent les religieux.
-dire par exemple que Dieu est le créateur de ce monde, c'est comme si on ne disait rien, ou comme si on disait qu'il ne l'est pas. Cela ne signifie strictement rien. A moins de vouloir sous-entendre autre chose, suggérer que cela implique quelque chose, et c'est à partir de ce moment que les choses sérieuses commencent pour ainsi dire, c'est au niveau de ces implications supposées que ça se complique, que ça se corse, que chacun lâche la bride à son imagination.
-dire aussi que Dieu n'est pas représentable comme s'il s'agissait d'une personne, d'un animal ou d'un objet dont on n'arrive pas à faire le portrait est une affirmation qu'on pourrait accepter dans la bouche d'un homme de la préhistoire qui imaginait Dieu comme un être de chair et d'os avec des traits physiques. Quand on y réfléchit un peu, dire que Dieu n'est pas représentable est un blasphème.
-dire que les caractéristiques(connues) de Dieu ne peuvent être que conceptuels, c'est encore une stupidité des religieux. Car on ne connait mieux, on ne connait pleinement, on ne connait de façon parfaite que conceptuellement. Oui, la connaissance conceptuelle est la seule vraie connaissance, et il n'en est pas de meilleure et de supérieure.
Si on a une connaissance conceptuelle, eh bien, c'est fini, on sait tout.
Les religieux, quand ils parlent en religieux et uniquement quand ils parlent en religieux, sont plus bêtes que les ânes, car les ânes ont quand même l'intelligence de se taire et ne risque donc jamais de se contredire

S'ériger en juge est trés risqué que ça soit quand on veut juger les religieux ou les non religieux. Je pense qu'à ta place je prendrai un peu plus de précaution. Il est préférable de rester sur un débat d'idée que d'insultes. Chaque être humain a une part de vérité et personne ne détient la vérité absolue. Et personnellement, je me suis toujours basé sur ce que disent les religions et non pas ce que disent les religieux. la différence est énorme.

Tu m'as demandé c'est quoi dieu, je t'ai répondu que pour moi c'était le créateur de ce monde abstraction faite de ce que pensent les religieux. C'est ma propre définition et c'est une définition qui me va bien comme si je définissait par exemple le poisson comme étant l'animal qui vit dans les mers et qui a des nageoires.

Je ne vois par contre pas en quoi le fait de dire que dieu n'est pas représentable est un blasphème du moment que pour moi c'est une vérité évidente et qu'aucune vérité ne peut être blasphème, à moins que tu ne me démontre le contraire.

Quand au mot conceptuel, et sans s'atarder sur la défintion des concepts qui en elle même est un débat, j'entend dans mon intérvention par "conceptuel" tout ce qui ne peut être représenté que par les mots ou le verbe. Exemple, le temps; les sentiments etc. Et là aussi je ne vois pas où est le blasphème en disant que les caractéristiques ne peuvent être que conceptuels pour l'Homme. Si tu as une autre manière de représenter le créateur je suis preneur.

Il ne faut pas juger....
Chacun détient une part de vérité.....
Dieu est le créateur......
Il est grand, vaste, haut, large et lourd.......
On ne peut pas le dessiner.......
Dieu est un concept......
Je suis sûr que si on faisait une petite étude statistique sur la croyance et l’attardement mental, on dégagerait facilement une très forte corrélation entre les deux phénomènes. La corrélation permet comme chacun sait de calculer la relation liant deux grandeurs. C’est bien sûr un indice général valable pour l’ensemble des populations étudiées, mais qui ne s’applique pas nécessairement à chaque individu qui les composent. Il peut donc y avoir des exceptions, très rares, mais il doit certainement y en avoir. Ce n’est pas parce qu’on en n’a encore jamais trouvé, qu’il faut croire qu’il n’y en a pas.
La corrélation précédente met en parallèle les populations des croyants et des incroyants sur la base du critère qualitatif distinctif de l’attardement mental.
On peut établir un autre type de corrélation prenant en considération l’intensité de la foi de la population croyante et le degré d’attardement. Là aussi, je suis sûr que le coefficient de corrélation serait très proche de +1. Et comme dans le cas précédent, cela n’exclut pas les exceptions.
On peut encore calculer une autre corrélation en s'intéressant uniquement au musulmans qui se manifestent sur les forums comme celui-ci. Là, le coefficient ne serait pas proche de 1, mais égal à 1. Il faut savoir que quand on trouve un résultat égal à 1, cela signifie que la relation était visible à l'oeil nu et que les calculs était inutiles.

Tatonga a écrit:

Il ne faut pas juger....
Chacun détient une part de vérité.....
Dieu est le créateur......
Il est grand, vaste, haut, large et lourd.......
On ne peut pas le dessiner.......
Dieu est un concept......
Je suis sûr que si on faisait une petite étude statistique sur la croyance et l’attardement mental, on dégagerait facilement une très forte corrélation entre les deux phénomènes. La corrélation permet comme chacun sait de calculer la relation liant deux grandeurs. C’est bien sûr un indice général valable pour l’ensemble des populations étudiées, mais qui ne s’applique pas nécessairement à chaque individu qui les composent. Il peut donc y avoir des exceptions, très rares, mais il doit certainement y en avoir. Ce n’est pas parce qu’on en n’a encore jamais trouvé, qu’il faut croire qu’il n’y en a pas.
La corrélation précédente met en parallèle les populations des croyants et des incroyants sur la base du critère qualitatif distinctif de l’attardement mental.
On peut établir un autre type de corrélation prenant en considération l’intensité de la foi de la population croyante et le degré d’attardement. Là aussi, je suis sûr que le coefficient de corrélation serait très proche de +1. Et comme dans le cas précédent, cela n’exclut pas les exceptions.
On peut encore calculer une autre corrélation en s'intéressant uniquement au musulmans qui se manifestent sur les forums comme celui-ci. Là, le coefficient ne serait pas proche de 1, mais égal à 1. Il faut savoir que quand on trouve un résultat égal à 1, cela signifie que la relation était visible à l'oeil nu et que les calculs était inutiles.

Si ça te fait plaisir et que ça te rassures de penser que je suis attardé mental ou que les musulmans sont attardés mentaux, soit. Continue à vivre dans ta béatitude et ton ivresse.

En attendant, je constate qu'à chaque fois que j'essaie d'avancer un argument ou d'expliquer quelque chose tu te rabats sur la dérision.

Franchement, qu'est-ce qu'on peut répliquer à tes histoires de corrélation. Attends, j'ai trouvé :
1- En fait, je te suggère d'utiliser la loi de poisson (je ne parle pas de celui qui nage) pour trouver la distribution de probabilité que les animeaux sont des attardés mentaux parce qu'ils vivent dans fôret.
Une 2ème, toi qui aimes rire, si tu utilises la série de fourrier et que tu l'extrapoles sur une intégrale triple dans un ensemble à trois dimension que sont les trois religions monothéistes la fonction tendra automatiquement vers la débilité.

Moralité, merci de ne pas confondre science et charabia tes désirs pour des réalités.

Mieux vaut une touche d'humour que de insultes ou des querelles, mais c'est juste l'avis d'un petit musulman.

Il y a des poissons qui ne nagent pas?

florence_yvonne a écrit:

Il y a des poissons qui ne nagent pas?

Les fritures de poisson .

sfi a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Il y a des poissons qui ne nagent pas?

Les fritures de poisson .

J'aime ton humour, c'est exactement la réponse que j'attendais de toi.

florence_yvonne a écrit:

sfi a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Il y a des poissons qui ne nagent pas?

Les fritures de poisson .

J'aime ton humour, c'est exactement la réponse que j'attendais de toi.

Toujours un plaisir Florence.

Les péchés ca n'existe pas....... si DIEU est a l'origine de TTES CHOSES.
Perdre son ame ...impossible.
Mammon? n'existe que pour ceux qui y croient, vous l'avez créé en y croyant.

florence_yvonne a écrit:

sfi a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Il y a des poissons qui ne nagent pas?

Les fritures de poisson .

J'aime ton humour, c'est exactement la réponse que j'attendais de toi.

Oui, j'ai beaucoup apprécié moi aussi. Dans le registre fadasse des mixtures du Rif, il n'y a que dans la cuisine héraultaise qu'on peut trouver aussi insipide. Quand vous faites de l'humour, dites-nous quand même à quel moment nous devons rire.