L'athéisme est une religion

Rappel du premier message :

Toutes les religions ont des dogmes. Elles confondent croyance et savoir ; c'est à dire qu'elles considèrent leur doctrine comme une vérité absolue et incontestable. Elles refusent de remettre leur croyances en question, de douter.
Or, bon nombre d'athées font la même chose ! Ils considèrent l'inexistence de Dieu comme certaine alors qu'il n'en ont aucune preuve. Ils refusent de remettre leur certitude en doute. L'athéisme a donc également son dogme.
Donc l'athéisme est une religion. Etonnant non ?

Ok , éh bien comme tu le sais je ne suis pas intello , de plus je n'ai pas étudié dans les livres athéistes , néanmoins je n'ai jamais dis que j'étais contre cette philo ...

Le spiritualiste pur , n'a pas la possibilité de produire un travail intellectuel constant ...
Ce dernier par contre peut se servir des assertions du premier n'est=ce pas ?

La spiritualité a mon sens peux être vécue dans l'athéisme il serait une forme de naturalisme.
Il n'y aura pas de transcendance divine ou de surnaturelle. Mais un sentiment fort qui nous submergerait devant la petitesse de notre "être" face l'immensité de l'univers et son harmonie apparente.
Une spiritualité où il n'y a pas plus de mot, de concept, mais un vécu, une expérience, un ressentit qui apporte le bien être. D'ailleurs, je trouve le zen très intéressant sur bien des points, la méditation zen c'est le top!

[quote]

Teoma a écrit:

Ok , éh bien comme tu le sais je ne suis pas intello , de plus je n'ai pas étudié dans les livres athéistes , néanmoins je n'ai jamais dis que j'étais contre cette philo ...

Il n'y a pas de livre de référence sur l'athéismes , que des auteurs, epars!! Il n'y a aucun livre de reférence defendu par les athés. L'athéisme est le résultat d' une reflexion, personnelle c'est tout . Pour moi ce n'est pas une philosophie mais le résultat d'un raisonnement qui utilise la logique .

Citation :

Le spiritualiste pur , n'a pas la possibilité de produire un travail intellectuel constant ...

Sincérment je ne te comprends pas se serait à mes yeux plutot le contraire , la meditation servant à cela pour certains .

Citation :

Ce dernier par contre peut se servir des assertions du premier n'est=ce pas ?

là aussi si tu pouvais developper par un exemple concrêt?

Amicalement

Ok , mais bon , avec un type qui radote entre les postes c'est pas facile de se concentrer ...

D26 vous êtes un manuel vous ...

Un peu de poésie parfois, c'est bien aussi!
La méthode Dan est un peu pénible, il écrit en vert ce qui n'est pas confortable pour la lecture.
"Le paon fait la roue
Le hasard fait le reste
Dieu s’assoit dedans
Et l’homme le pousse"
(Jacques Prévert / 1900-1977

dan 26 a écrit:

Teoma a écrit:

Ok , mais bon , avec un type qui radote entre les postes c'est pas facile de se concentrer ...

D26 vous êtes un manuel vous ...

j'evite de m'embarasser de phases alambiquées, et de mots abscons , je n'en ai pas besoin . Je suis direct et naturel. Je reconnais avoir un langage assez direct qui manque de poésie , mais c'est mon tempérament désolé . Pour ce qui est de manuel , non désolé je suis plutot intellectuel , mais bon!!! J'evite de m'alligner sur ces P.........de pensées uniques, je suis libre penseur .

Amicalement

Ecrivons nous des phrases alambiquées avec des mots abscons ? Donc tes trois milles livres que t'as ingurgité c'est pareil car alambiqué veut dire pour toi ( stylisée ) et abscons ; ( ??? ).

Tu n'en a pas besoin mais dans ce cas tes assertions sont avortées et c'est du charabia de gamin de cinq ans .

Tu ne manque pas de poésie ton écriture est abominablement exécrable 0 pointé /

Tu n'es pas intellectuel mais manuel la reproduction fade et monophrasé de tes vers illisibles est imbuvable car la syntaxe est labourée .

Tu ne t'alignes pas sur les pensées uniques ? tu ne fais que ça à longueur de poste c'est répétitif basique primaire imprégné d'une personalité unilatérale ...

Beurk .

Citation :

Triskèle a écrit; Comme dit JR, l'athéisme est une croyance, ça, c'est certain, puisqu'on considère comme vrai une affirmation indémontrable. Et encore, il faut voir de quel athéisme on parle: l'athée qui rejette le dieu des religions, mais n'exclu pas une forme de "cause première", ou celui qui est complètement matérialiste, n'a pas d'âme, n'est qu'un cerveau qui radote en boucle.

Je pense en effet que certaines personnes n'ont pas d'âme, mais seulement un cerveau/réflexe. Normal qu'ils refusent d'admettre qu'elle existe.

J'ai du mal a imaginer , pour le second type ou plutôt zombie ... celui qui comme Dan jure que aucun n'a une âme et que la terre est unique dans l'univers , que dieu qu'il renie est un monstre pour ces créatures .

Vous savez que le verbe peut=être inversé à l'intérieur de votre psyché et n'exprimer seulement des pensées haineuses envers vous=mêmes , c'est un processus inconscient .

Par exemple un type insulte un autre mais ce dernier n'a pas commis de faute ,
par conséquent , la vibration émise par le verbe en lui s'est retournée contre lui=même cela ne se devine pas car la vitesse de la pensée n'existe pas .

Teoma a écrit:

Ok , mais bon , avec un type qui radote entre les postes c'est pas facile de se concentrer ...

D26 vous êtes un manuel vous ...

oui, c'est le manuel du parfait matérialiste

Citation :

Teoma a écrit:

dan 26 a écrit:

j'evite de m'embarasser de phases alambiquées, et de mots abscons , je n'en ai pas besoin . Je suis direct et naturel. Je reconnais avoir un langage assez direct qui manque de poésie , mais c'est mon tempérament désolé . Pour ce qui est de manuel , non désolé je suis plutot intellectuel , mais bon!!! J'evite de m'alligner sur ces P.........de pensées uniques, je suis libre penseur .

Amicalement

Ecrivons nous des phrases alambiquées avec des mots abscons ? Donc tes trois milles livres que t'as ingurgité c'est pareil car alambiqué veut dire pour toi ( stylisée ) et abscons ; ( ??? ).

Tu n'en a pas besoin mais dans ce cas tes assertions sont avortées et c'est du charabia de gamin de cinq ans .

Tu ne manque pas de poésie ton écriture est abominablement exécrable 0 pointé /

Tu n'es pas intellectuel mais manuel la reproduction fade et monophrasé de tes vers illisibles est imbuvable car la syntaxe est labourée .

Tu ne t'alignes pas sur les pensées uniques ? tu ne fais que ça à longueur de poste c'est répétitif basique primaire imprégné d'une personalité unilatérale ...

Beurk .

Alors pouquoi t'evertues tu à me repondre ?

Tu connais beaucoup de pensée qui refute le JC historique , qui font une liaison entre psyché, metaphysique et religion, qui considére la religion comme un palcebo? Qui critique les textes sacrés etc etc

En es tu sûr?

Amicalement

[quote]

Teoma a écrit:

J'ai du mal a imaginer , pour le second type ou plutôt zombie ... celui qui comme Dan jure que aucun n'a une âme et que la terre est unique dans l'univers , que dieu qu'il renie est un monstre pour ces créatures .

Vous deformez tous mes propos , je dis que ame, esprit conscience c'est la même chose et que cela est emis par le cerveau .

Que l'on na pas de planette identique à la terre à ce jour (tu sembles avoir d'autre informations peux tu nous les donner?)

Que le Dieu que les hommes ont imaginé est en contradiction continuelle avec l'idée que s'en font les hommes au travers de la bible .

Citation :

Vous savez que le verbe peut=être inversé à l'intérieur de votre psyché et n'exprimer seulement des pensées haineuses envers vous=mêmes , c'est un processus inconscient .

En contradiction totale avec l'ego demesuré que 'lon me repproche

Citation :

Par exemple un type insulte un autre mais ce dernier n'a pas commis de faute ,
par conséquent , la vibration émise par le verbe en lui s'est retournée contre lui=même cela ne se devine pas car la vitesse de la pensée n'existe pas .

Encore une expression esothérique qui laisse penser à une science , désolé !!!Methode souvent utilisée par les sectes!!!

amicalement

Ce qui est sûr c'est que tu t'es fais plumé comme un bleu chez "F.Y L'Horloge"...

Il y a au moins dix personne ici qui t'on signalé que ta démarche était celle d'un troll...

Je ne vois pas pourquoi j'continuerai à jouer ton jeu , vas=y trolle et flood casse tout
c'est ta vocation ...

Un type qui vient sur un forum de religions dans le seul but de dénigrer systématiquement tout ce qui est spirituel, qui accusent les autres d'employer un langage ésotérique, qualifié par lui d'abscons, alambiqué, qui ne veut rien dire...qui fait semblant de ne pas comprendre, qui pollue toutes les discussions en répétant toujours les mêmes phrases depuis 4 ans, ça peut être un troll ... ces créatures sans âme honnis du net.

JR a écrit:

Un type qui vient sur un forum de religions dans le seul but de dénigrer systématiquement tout ce qui est spirituel, qui accusent les autres d'employer un langage ésotérique, qualifié par lui d'abscons, alambiqué, qui ne veut rien dire...qui fait semblant de ne pas comprendre, qui pollue toutes les discussions en répétant toujours les mêmes phrases depuis 4 ans, ça peut être un troll ... ces créatures sans âme honnis du net.

Amen.

Le matérialisme est une croyance, la matière est une vue de l'esprit, elle n'existe pas réellement, les scientifiques le savent pertinemment. Il n'y a qu'énergie, mouvement. Mais d'où vient cette énergie ? comment est-elle née ? pas de réponse. Elle EST, c'est tout.
Comment appeler une énergie dont on ne connait pas le commencement, qui anime tous les être, tout l'univers ??? Les anciens l'appelaient la force (Shakti) ou la mère divine... ah non pas cet adjectif qui fait peur aux athées !

je pense qu'il était bon de passer par la case "athée matérialiste" pour se débarrasser de toutes les superstitions qui encombrent les religions, et qui ont été ajoutées par les hommes au cours des siècles.
En général ils l'ont fait pour "discipliner" le peuple, l'empêcher de penser, accepter son sort inférieur. Du coup, les religions se sont de plus en plus éloignées de la spiritualité.

Ce passage par l'athéisme était aussi nécessaire pour se rendre comte que le scientisme abouti à une iameuse impasse, et qu'il ne faut donc pas fermer la porte à un "autre chose", et si possible même l'ouvrir, sinon on reste coincé dans l'impasse.

Alors il faut redéfinir le mot "Dieu" car chacun y met ce qu'il veut. C'est évident que pour moi, Dieu n'est pas le bouffon ou le croquemitaine des TJ ou autres assimilés, et cependant, je persiste à employer le terme "Dieu" par commodité, car il est tout ce qui est, et ce qui n'est pas, et au delà de ces opposés.

la question des définitions est toujours au centre des discussions, en effet.

Un athée "soft" est celui qui rejette uniquement le dieu des religions. J'emploie "athée matérialiste" pour celui qui croit que rien n'existe en dehors des phénomènes observables par nos 5 sens.

Entre les deux, il y a encore une belle variété...

L'anarchie voudrait-elle s'imposer ?

Triskèle a écrit:

la question des définitions est toujours au centre des discussions, en effet.

Un athée "soft" est celui qui rejette uniquement le dieu des religions. J'emploie "athée matérialiste" pour celui qui croit que rien n'existe en dehors des phénomènes observables par nos 5 sens.

Entre les deux, il y a encore une belle variété...

Oui il y a plusieurs sortes d'athées, moi j'emploie le terme "non théistes" pour désigner les spiritualistes adeptes d'une Vérité impersonnelle comme le bouddhisme, le tao, l'advaita etc...ce sont des non théistes mais pas des matérialistes.

non-théiste = a-théiste, car le "a" correspond au privatif, qui veut dire "sans".

Merci de le préciser !
mais dans le langage courant, "athée" est devenu le plus souvent synonyme d'affreux matérialiste ou nihiliste, c'est pourquoi je fais cette différence. J'ai beaucoup de respect pour les philosophies spiritualistes non théistes.

Le mot "dieu" est associé aux religions: c'est une personne, avec une conscience propre, des qualités, qui juge, donne, reprend, aime...
Si on le remplace par "Cause première", ou "Force Universelle", cela devient compatible avec le mot "athée".

JR a écrit:

Merci de le préciser !
mais dans le langage courant, "athée" est devenu le plus souvent synonyme d'affreux matérialiste ou nihiliste, c'est pourquoi je fais cette différence. J'ai beaucoup de respect pour les philosophies spiritualistes non théistes.

oui, mais ta vision de l'athée est très réductrice car il y a de nombreuses formes d'athéisme, et en principe celui qui ne voit que l'athéisme matérialiste est celui qui rejette la compréhension de la pluralité de l'athéisme. Avec un peu d'objectivité, on accepte ces différentes formes et certaines formes d'athéisme ne sont pas très éloignées d'une reconnaissance de quelque chose qui dépasse l'être humain, sans pour cela l'appeler "Dieu".

Je suis d'accord, on peut mettre le nom que l'on veut sur une Réalité qui transcende la matière, ce n'est pas obligatoirement croire au dieu de la Genèse (auquel je ne me réfère pas d'ailleurs). L'Energie originelle, La Conscience cosmique, l'Infini, l'Eternel, le Non né, la Cause première etc... tout dépend du chemin de chacun. J'emploie le mot "Dieu", qui pour moi est encore le plus pratique pour signifier l'Inconcevable.

on est déjà 3 à être d'accord, c'est magnifique

Entre mettre un nom sur la cause et voir la cause il y a un ravin de 3km de long alors certains seraient d'accord sur le premier point mais pas les seconds ... à savoir que cette compréhension parfaite en soi ne nécessite pas d'appelation particulière mis à part le fait que la présence générale change et sa compréhension aussi .

Citation :

Teoma a écrit:

Ce qui est sûr c'est que tu t'es fais plumé comme un bleu chez "F.Y L'Horloge"...

Que veux tu dire par là, peux tu etre plus explicite
Il y a au moins dix personne ici qui t'on signalé que ta démarche était celle d'un troll...

Je ne vois pas pourquoi j'continuerai à jouer ton jeu , vas=y trolle et flood casse tout
c'est ta vocation ...

Mais que dis tu là un ou deux seulement m'ont dit cela ? Et je ne trolle pas je ne fais que vous répondre(ou vous contredire ) à tous points par points !!

Amicalement

et où est le problème si certains préfèrent l'appeler Dieu ?

[quote="Triskèle"]

Ce passage par l'athéisme était aussi nécessaire pour se rendre comte que le scientisme abouti à une iameuse impasse, et qu'il ne faut donc pas fermer la porte à un "autre chose", et si possible même l'ouvrir, sinon on reste coincé dans l'impasse.[/quote]

Non désolé chacun trouve la solution qui lui convient tu n'as pas à juger la solution qu'ont trouvée d'autres croyants , chacun doit adapter son placebo à sa sensiblité .

Amicalement

[quote]

Triskèle a écrit:

la question des définitions est toujours au centre des discussions, en effet.

Un athée "soft" est celui qui rejette uniquement le dieu des religions. J'emploie "athée matérialiste" pour celui qui croit que rien n'existe en dehors des phénomènes observables par nos 5 sens.

Seulement des religion monothéistes , c'est à dire du dieu decrit dans le théisme .

A thée ........;mono théisme !!! Sans le dieu du Théisme, qui nie cette création imaginaire de l'homme . .

Citation :

Entre les deux, il y a encore une belle variété...

tout à fait !!

Amicalement

[quote]

Triskèle a écrit:

Le mot "dieu" est associé aux religions: c'est une personne, avec une conscience propre, des qualités, qui juge, donne, reprend, aime...

Non désolé le mot dieu par exemple est inconnu chez les bouddhsites , les panthéistes, et les animistes

Citation :

Si on le remplace par "Cause première", ou "Force Universelle", cela devient compatible avec le mot "athée".

Tout à fait je prefere le terme "energie ", mais cela detruit à jsute titre cette notion de dieu interventionniste que l'on retrouve dans la bible, c'est pour cela que je contredis ceux qui osent dire c'est ecrit dans la bible c'est donc vrai!!!

Amicalement

J'suis pas venu pour pleurer ... chacun a une âme il est préférable de ne pas créer des choses qui causent la mélancolie , bien qu'elle soit noble .

dan 26 a écrit:

JR a écrit:

et où est le problème si certains préfèrent l'appeler Dieu ?

Simple dans ces groupes certains veulent imposer leur conception comme verité universelle, et cela est inadmissible . Cela fait des mois que je m'élève contre ce type de démarche !! Vous avez de la peine à le comprendre pourquoi ?

Amicalement

et pourquoi leur défendrais-tu d'emprunter le mot Dieu ? Quel que soit le mot qu'on emprunte, il y a une seule et unique Vérité.
tu as de la peine à comprendre, chacun est libre, tu n'as pas à t'élever, et tu n'as pas à imposer ton point de vue. Contente-toi de
ta compréhension actuelle et évite de juger ce qui apparemment te dépasse et tout ira bien.

[quote]

JR a écrit:

dan 26 a écrit:

Simple dans ces groupes certains veulent imposer leur conception comme verité universelle, et cela est inadmissible . Cela fait des mois que je m'élève contre ce type de démarche !! Vous avez de la peine à le comprendre pourquoi ?

et pourquoi leur défendrais-tu d'emprunter le mot Dieu ?

RElis moi attentivement je ne dis pas cela .

Citation :

Quel que soit le mot qu'on emprunte, il y a une seule et unique Vérité.

Et alors vas y c'est quoi cette verité ? je ta rappelle que des milliards d'individus ne croient pas en un dieu unique, c'est quoi cette unique verité ?

Citation :

tu as de la peine à comprendre, chacun est libre, tu n'as pas à t'élever, et tu n'as pas à imposer ton point de vue. Contente-toi de
ta compréhension actuelle et évite de juger ce qui apparemment te dépasse et tout ira bien.

Tu reponds encore à cote !!Je m'eleve contre le fait qu'il ne peut y avoir de verité universelle dans la mesure où il y a des centaines de religions qui enseignent des verité différentes . Peux tu essayer de le comprednre, ou refuses tu de faire intervenir ta logique et ta raison ?

Ma compréhension actuelle me dit que dans ces conditions (pluralité des religions), la verité universelle est impossible à concevoir et a admettre , c'est pourtant simple à comprendre . C'est le BA BA de la logique,et du raisonnement humain .

Amicalement

q

Tu es bête ou tu le fais exprès ?

La logique c'est d'accepter qu'il y a à la base une Unité, qui soutient tout, qui est un TOUT qu'on se doit d'appeler LA Vérité. Après, que tu la surnomme ou que tu te la représentes comme tu veux, que cette Vérité soit vue comme l'Immuable, ou au contraire comme le changement infini, l'impermanence, ce n'est pas mon problème, c'est la liberté de chacun et aussi selon la compréhension de chacun.

Par exemple, les polythéistes qui ont parfaitement compris que ce "TOUT" n'était pas représentable, ont préféré personnaliser les grandes forces, les grands principes en action dans l'univers, ils n'ont jamais nier l'ensemble qui est un "TOUT". Il ne peut pas y avoir 2 'TOUT".

Pour celui qui est arrivé à un certain niveau de compréhension, il n'y a aucune contradiction. C'est comme un gamin qui irait pour la première fois au cinéma et qui ne comprendrait pas que derrière les images il y a un écran. L'écran c'est la conscience, point.

Comprends une fois pour toute, que c'est seulement dans ta tête qu'il y a des contradictions et des obstinations ou des obsessions ! Si tu ne comprends pas, ce n'est pas de ma faute, je renonce à discuter dans le vide avec toi.

Vous serez tout sur le zizi! Le petit, le gros!

Citation :

La logique c'est d'accepter qu'il y a à la base une Unité, qui soutient tout, qui est un TOUT qu'on se doit d'appeler LA Vérité

a cela Dan pense

Citation :

il ne peut y avoir de vérité universelle dans la mesure où il y a des centaines de religions qui enseignent des verité différentes

Autant je suis d'accord avec Dan car si on passe au détail les religions. Elles disent toutes détenir la Vérité et que toutes les autres sont des erreurs. Enfer et contre tous!!!
Autant Jr, je me pose une question sans te juger. Selon toi, C'est quoi l'unité qui soutient en Vérité toutes les religions et croyances?

Pour un athée, tu connais la réponse :
Dan est un bot informatique doté dune intelligence artificielle capable de mettre en boucle toutes les réponses de ce genre. La croyance est un placebo etc...

Donc, le mieux c'est de t'écouter pour changer un peu et connaitre ton point de vue sur le sujet.
C'est quoi l'unité qui soutient en Vérité toutes les religions et croyances?

Ce qui soutiendrait ou légitimerait l'écriture hiératique d'abord serait le désir de transposer le verbe , de tenter d'expliquer le fonctionnement de la nature de l'homme et sa présence générale . Une forme de communication en somme .

[quote="JR"]

Citation :

Tu es bête ou tu le fais exprès ?

La logique c'est d'accepter qu'il y a à la base une Unité, qui soutient tout, qui est un TOUT qu'on se doit d'appeler LA Vérité.

Non désolé; c'est de la croyance, la logique dit qu'il y a des centaines de croyances différentes , avec à la conception des basees différentes . Les hindoux par exemple pesne que le monde a été fait suite à un combat de plusieurs Dieux!!! Ils ne parlent pas d'unité , pourquoi refuses tu de voir les autres croyances . Je ne uisi ni bête, ni je fais exorès de vous contredire, je suis logique désolé.

Citation :

Après, que tu la surnomme ou que tu te la représentes comme tu veux, que cette Vérité soit vue comme l'Immuable, ou au contraire comme le changement infini, l'impermanence, ce n'est pas mon problème, c'est la liberté de chacun et aussi selon la compréhension de chacun.

C'est exactement ce que je dis , c'est pour cela que votre notion de verité universelle est irecevable désolé de persister . Au regard des religions différentes c'est totalement iloqiue désolé .

Citation :

Par exemple, les polythéistes qui ont parfaitement compris que ce "TOUT" n'était pas représentable, ont préféré personnaliser les grandes forces, les grands principes en action dans l'univers, ils n'ont jamais nier l'ensemble qui est un "TOUT". Il ne peut pas y avoir 2 'TOUT".

Un tout composé de plusieurs Dieux, ou chacun va chercher celui qui lui convient le meiux. Donc ils ne parlent pas d'un tout mais d'un enseble de dieux divers et variés

i

Citation :

Pour celui qui est arrivé à un certain niveau de compréhension, il n'y a aucune contradiction.

Tu veux dire plutot pour celui qui croit sans reflechir , mais ce n'est pas mon cas j'ai besoin de comprendre, et d'etre logique .

Citation :

Comprends une fois pour toute, que c'est seulement dans ta tête qu'il y a des contradictions et des obstinations ou des obsessions !

Non désolé ces vous qui refuseze de voir les différences des religions, et la realité en face, vous etes tellement impregné de votre Dieu unique que vous voulez l'imposer à tout le monde , mais ce n'est pas possible , les panthéistes n'admettrons par exemple jamais cette notion d'un tout qui est un dieu .

Citation :

Si tu ne comprends pas, ce n'est pas de ma faute, je renonce à discuter dans le vide avec toi. ]

Tu renonces surtout de faire intervenir, ta logique et ta raison, en pretextant que seul le monothéisme détient la verité au detriment des autres sectes et religions . ce qui au regard des autres religions est totalement impossible désolé .

Amicalement

On a pas le droit de la décrire car la vérité se déforme et quand on la montre elle s'enfuit .