16 moyens bibliques de trouver une épouse

Rappel du premier message :

16 moyens bibliques de trouver une épouse

1. Trouvez une belle prisonnière de guerre, ramenez-la à la maison, qu'elle se rase la tête et se coupe les ongles, et donnez-lui de nouveaux vêtements. Elle est à vous !
(Deutéronome 21:11-13).

2. Violez une jeune fille, faites-vous prendre sur le fait et donnez de l'argent à son père. Vous voilà mariés.
(Deutéronome 22:28-29).

3. Trouvez une prostituée et épousez-la.
- Osée (Osée 1:1-3).

4. Achetez un terrain, et recevez une femme en prime.
- Booz (Ruth 4:5-10).

5. Trouvez un homme qui a sept filles, et impressionnez-le en abreuvant son troupeau.
- Moïse (Exode 2:16-21).

6. Allez à une fête et cachez-vous. Quand les femmes sortent pour danser, attrapez-en une et emportez-la pour être votre femme.
- Les Benjaminites (Juges 21:19-25).

7. Faites en sorte que Dieu vous crée une épouse pendant votre sommeil (cela vous coûtera une côte).
- Adam (Genèse 2:19-24).

8. Acceptez de travailler sept ans en échange de la main d'une femme en mariage. Faites-vous arnaquer en épousant la mauvaise femme. Ensuite travaillez sept ans pour avoir la femme que vous vouliez. Eh oui. Quatorze ans de labeur pour une femme.
- Jacob (Genèse 29:15-30).

9.Coupez 200 prépuces aux ennemis de votre futur beau-père et obtenez sa fille en mariage.
- David (1 Samuel 18:27).

10. Même s'il n'y a absolument personne, promenez-vous un peu et vous trouverez forcément quelqu'un.
- Caïn (Genèse 4:16-17).

11. Devenez empereur d'une immense nation et organisez un concours de beauté.
- Xerxès (Esther 2:3-4).

12. Quand vous en voyez une qui vous plaît, rentrez à la maison et dites à vos parents "J'ai remarqué une femme, allez demander sa main pour moi". Si vos parents mettent en doute votre décision, dites à votre père "C'est elle que je juge bon de prendre, va la demander pour moi"
- Samson (Juges 14:1-3).

13. Tuez un homme et épousez sa femme (après quoi Dieu tuera votre fils).
- David (2 Samuel 11).

14. Attendez que votre frère meure. Ensuite, prenez sa veuve comme femme (ce n'est pas seulement une bonne idée, c'est la loi).
- Onan et Boaz (Deutéronome et Lévitique).

15. Ne faites pas la fine bouche. Remplacez la qualité par la quantité.
- Salomon (1 Rois 11:1-3).

16. Une femme ? Ah NON alors !!
- Paul (1 Corinthiens 7:32-35).

lhirondelle a écrit:

Je maintiens "éclaire". Je n'ai pas envie de me faire passer pour une illuminée.
Par ailleurs éclaire compte moins de syllabes que illumine, il est donc plus concis.

Consacrez-moi alors le terme d' "illuminé" puisque si j'ai bien été circoncis je compenserai en telle circonstance ce manque de chair par un surplus de lux !

Je reviens une fois encore sur ma question :

Code:

Je me suis tout de même toujours demandé pourquoi c'est l'Occident, nourri à ces différentes sources : la religion judéo-chrétienne, la rationalité gréco-romaine, pour ne citer que les plus évidentes, a inventé la "mondialisation"

La question a été reformulée par Nitrof dans son message du Hier à 13:46

Code:

Qui est derrière l'économie mondiale depuis plusieurs générations?

Code:

Les libéraux

répond lhirondelle.

Je dirais « le capitalisme » ; à moins que lhirondelle ne tienne à ce terme de « libéraux » ; et il faudrait alors s’expliquer sur la différence entre « libéralisme » et « capitalisme ».

Wikipedia donne les définitions suivantes :

Code:

Le capitalisme est un système économique et social.
Les définitions du terme se distinguent par les poids différents qu'elles accordent aux caractéristiques suivantes :
•   la propriété privée des moyens de production,
•   la recherche du profit et de sa justification,
•   la liberté des échanges économiques et de la concurrence économique au sein du marché,
•   l'importance du capital, les possibilités de l'échanger (spécialement en bourse), de l'accumuler et de spéculer et
•   la rémunération du travail par un salaire.

Code:

Le libéralisme est un courant de pensée de philosophie politique, né d'une opposition à l'absolutisme et au droit divin dans l’Europe des Lumières (XVIIIe siècle), qui affirme la primauté des principes de liberté et de responsabilité individuelles sur le pouvoir du souverain. Il repose sur l’idée que chaque être humain possède des droits fondamentaux qu'aucun pouvoir ne peut violer. En conséquence, les libéraux veulent limiter les obligations sociales imposées par le pouvoir et plus généralement le système social au profit du libre choix de chaque individu.
Le libéralisme repose sur un précepte moral qui s'oppose à l'assujettissement de l'individu, d'où découlent une philosophie et une organisation de la vie en société permettant à chaque individu de jouir d'un maximum de liberté, notamment en matière économique. Pour la plupart des libéraux, la dichotomie entre « libéralisme économique » et « libéralisme politique » n'existe donc pas, puisqu'il s'agit de l'application d’une même doctrine dans des domaines différents.

cré20diou reprend alors :

Code:

la mondialisation n'est pas fondée sur la colonisation ce sont deux choses de domaines différents
mondialisation = une conséquence évolutive du libre marché

Je me corrige donc :

La mondialisation dont nous voyons aujourd’hui la réalisation, comme aucune autre époque ne l’avait encore fait, prend son départ, à mon avis, avec la colonisation du continent qui sera baptisé « Amérique », par les anglo-saxons au Nord, et les latins : espagnols et portugais au Sud. A partir de là, les « pays occidentaux » vont développer un système économique et des échanges commerciaux qui vont aboutir à la mondialisation.

Mais la question est de savoir ce qui a poussé les européens à engager ce processus de colonisation et d’exploitation du « Nouveau Monde », et la place des déterminants religieux dans cette entreprise.

Mais c’est vrai que l’Histoire n’a pas commencé avec le XVIe siècle, comme le rappellent Personne et cré20diou. Les romains avaient déjà réalisé une certaine « mondialisation » ; et ils n’étaient alors ni juifs ni chrétiens.

Que penser de ces deux phases de « mondialisation » et des ressorts qui les ont produites ?

Brahim,merci je viens de comprendre, une petite méditation m'a suffit... c'est très clair.

Citation :

Je me suis tout de même toujours demandé pourquoi c'est l'Occident, nourri à ces différentes sources : la religion judéo-chrétienne, la rationalité gréco-romaine, pour ne citer que les plus évidentes, a inventé la "mondialisation", fondée sur la colonisation.

C'est simple pourtant. Le christianisme, tout comme la raison et la science, sont censés être universel. C'est pourquoi l'occident veut l'apporter (ou l'imposer) au monde.

Citation :

La mondialisation dont nous voyons aujourd’hui la réalisation, comme aucune autre époque ne l’avait encore fait, prend son départ, à mon avis, avec la colonisation du continent qui sera baptisé « Amérique », par les anglo-saxons au Nord, et les latins : espagnols et portugais au Sud. A partir de là, les « pays occidentaux » vont développer un système économique et des échanges commerciaux qui vont aboutir à la mondialisation.

Mais la question est de savoir ce qui a poussé les européens à engager ce processus de colonisation et d’exploitation du « Nouveau Monde », et la place des déterminants religieux dans cette entreprise.

Mais c’est vrai que l’Histoire n’a pas commencé avec le XVIe siècle, comme le rappellent Personne et cré20diou. Les romains avaient déjà réalisé une certaine « mondialisation » ; et ils n’étaient alors ni juifs ni chrétiens.

Que penser de ces deux phases de « mondialisation » et des ressorts qui les ont produites ?

Il y a des causes diverses, les choses ne sont pas simples.
Pour l'Espagne, c'est un peu la suite de la reconquista. Après la reconquête de l'Espagne et la chute de Grenade, les gens qui se sont lancé dans un mouvement ont trouvé leur but mais reste sur leur insatisfaction. La découverte des Amériques entretient le désir de conquête et l'illusion de l'argent facile. On veut une vie meilleure ailleurs.
Paradoxalement cette conquête va précipiter l'Espagne dans une crise économique dont elle aura du mal à se relever.
Il y a aussi la fissure de la chrétienté: le nord de l'Europe passe à la réformation, l'Angleterre fait sécession, la papauté essaie de sauver les meubles ... de nouveaux mouvements religieux naissent et ne trouvent pas l'espace pour s'exprimer: les anabaptistes, les puritains en Grande-Bretagne, etc.
Il y a donc plusieurs moteurs: l'appât du gain, l'espoir d'une vie meilleure, le désir de pouvoir vivre selon sa foi sans être inquiéter ... C'est cela qui a lancé les Européens sur les mers. La technique et les sciences étaient à un point de leur développement qu'elles permettaient cette exploration du monde.

Citation :

Voici ce qu’écrit Gabriel Sivan dans The Bible and Civilization (p. 236) :
Aucune communauté chrétienne dans l’histoire ne s’est davantage identifiée au Peuple du Livre que les premiers colons du Massachusetts, qui croyaient que leurs propres vies étaient une reconstitution littérale de l’épopée biblique de la nation juive… Ces émigrés puritains définissaient leur propre situation comme celle de vertueux survivants de l’Eglise, corrompue par le « malheur babylonien », et se considéraient comme des instruments de la Providence divine, comme un peuple choisi pour construire leur nouvel Etat sur l’alliance contractée au Mont Sinaï.
Déjà pendant la Révolution puritaine en Angleterre (1642 1648), les extrémistes puritains avaient formé le projet de remplacer la common law anglaise par les lois bibliques de l’Ancien Testament, mais ils en furent empêchés. En Amérique, en revanche, les colons disposaient de beaucoup plus de liberté pour procéder à une telle expérimentation, consistant à introduire la loi biblique dans les codes de lois des colonies, et c’est exactement ce qu’ils ont entrepris de faire.
Les premiers textes législatifs dans les colonies de la Nouvelle Angleterre étaient tous inspirés par l’Ecriture. A la première assemblée de New Haven, en 1639, John Davenport énonça clairement la primauté de la Bible en tant que fondement moral et légal de la colonie :
Les Ecritures stipulent des règles parfaites pour la direction et le gouvernement de tous les individus dans tous les devoirs qu’ils doivent rendre à Dieu et aux hommes, ainsi que dans le gouvernement des familles et de l’Etat et dans les affaires de l’Eglise… La parole de Dieu sera la seule règle à être suivie dans l’organisation du gouvernement dans cette plantation.

En ce qui concerne l’Amérique du Nord, l’histoire juive enregistrée y commence en 1654 avec l’arrivée à la Nouvelle-Amsterdam, la future New York, de 23 réfugiés juifs venus de Recife (Brésil), une possession hollandaise passée aux mains des Portugais. La Nouvelle-Amsterdam appartenait aussi aux Pays-Bas, mais le gouverneur Peter Stuyvesant n’a pas voulu de ces immigrants. Voici ce qu’écrit Arthur Hertzberg dans The Jews in America (p. 21) :
Deux semaines après qu’ils eurent débarqué, Stuyvesant reçut une plainte des commerçants locaux et de l’Eglise selon laquelle « les Juifs qui étaient arrivés resteraient presque tous ». Stuyvesant décida de les expulser. Utilisant les formules habituelles d’invective religieuse où il qualifiait les Juifs de « répugnants », de « fourbes » et d’« ennemis et blasphémateurs de Christ », Stuyvesant recommanda à ses directeurs… « de leur demander amicalement de s’en aller ».
La seule raison pour laquelle les Juifs n’ont pas été refoulés a été l’opposition de la Dutch West Indian Company, qui dépendait dans une large mesure des investissements juifs.

Citation :

Au moment de la Guerre d’Indépendance, en 1776, il n’y avait aux Etats-Unis qu’environ 2 000 Juifs, hommes, femmes et enfants, ce qui n’a pas empêché leur contribution d’être significative. Par exemple, à Charleston (Caroline du Sud), presque chaque adulte mâle juif a lutté dans le camp de la liberté. En Géorgie, le premier patriote à être tué a été un Juif, Francis Salvador. En outre, les Juifs ont largement financé les combats engagés par les patriotes.

Les plus important des financiers était Haym Salomon, qui prêta de fortes sommes d’argent au Congrès Continental. Dans les derniers jours de la guerre, il avança au gouvernement américain 200 000 Dollars qui ne lui ont jamais été remboursés, et il est mort en état de faillite.
Le Président George Washington se souvint de la contribution juive quand la première synagogue fut inaugurée à Newport (Rhode Island) en 1790. (De rite séfarade, elle était appelée la Synagogue Turo.) Il envoya la lettre suivante, datée du 17 août 1790 :
Puissent les enfants issus de la lignée d’Abraham qui habitent dans ce pays continuer de mériter et de savourer la bonne volonté des autres habitants. Que chacun soit assis en sécurité sous sa vigne et sous son figuier, et que personne ne l’effraye !

http://www.lamed.fr/index.php?id=1&art=954

Un éclairage historique intéressant de lhirondelle et de Nitrof sur l'histoire de la colonisation de "l'Amérique".

Pour ce qui est de l'influence du christianisme, je retiens la remarque de Tibouc :

Code:

Le christianisme, tout comme la raison et la science, sont censés être universel. C'est pourquoi l'occident veut l'apporter (ou l'imposer) au monde.

Deux "modes de pensée" à visée universelle, à la fois complices et concurrents.

ET de cette concurrence sont sorties les opportunistes qui manipulent les politiques et l'économie mondiaux. Ce n’est pas la richesse qui rend les gens heureux, mais le pouvoir qu'elle donne sur les autres! Qui est derrière les banques?

Il y a aussi se jeu a la con, nous les cons on prête de l'argent a 3% les opportunistes la prête a 6 % et et plus, empochent des bénéfices ils nous font payer un bonus pour avoir joui de notre argent, plus l'impôt sur le revenu et au bout, le petit con paye pour qu'on s'enrichisse avec ses biens. Et on trouve ça, tout a fait normal!

les banques prètent a 6% des sommes sans commune mesure avec les dépôts a 3 %


Tibouc a raison, la science n'est pas universelle

il a testé lui-même l'effet de la gravitation n'est pas la même a Pékin qu'a Paris

je lui propose une thèse sur l'eau qui ne boue pas a la même altitude et de prouver ainsi que la science n'est pas universelle

Pascal a écrit:

Slogan écrit en gros caractère de Cré20,bonsoir...

{Un dieu nous crée avec une raison qui n'est as en concordance avec "ses messagers"}

C'est idiot ce que tu dis,n'importe quel enfant pourrait comprendre ce qu'à enseigné le Christ Jésus;le partage et le pardon...etc.De même que celui du Bouddha ou de Mahomet...Tu n'as pas encore compris que des versets furent falsifiés qui au cours du temps ont servis la politique et non la spiritualité véritable.Et tu utilises ces fameuses falsifications et imbroglios hiératiques à ton avantage; juxtaposés à tes raisonnement rationnels...

la raison est la chose la mieux partagée au monde, toute personne sans problème grave en est pourvue, mais bien évidement , comme pour tout (P.e. comme pour ses doigts)il faut s'en servir et s'entrainer

la falsification bah c'est ême pas la le problème, le problème est justement que les gens ne se servent pas de leur raison pour le christ comme pour les autres charlatanisme


Qu'est ce qui n'est pas contraire a la raison en religion ? le mot même de religion est e croire en des choses non prouvées, non établie et sans rapport a une approche rationaliste
c'est pour cela qu'on utilise le verbe croire et le mot foi, juste pour bien signifier que cela n'a rien a voir avec ce qui est raisonnable

le fait même que quelqu'un se dise "prophète", dis moi comment tu détermines cela rationnellement

pas grave je pensais que " illuminé" est plus précis et concis , en sort que cela résumait bien la chose a mon sens

J'ai quand même du mal a considéré comme des lumière ceux qui font l'apologie de l'irrationelle, tant en sciences ocultes, en médecine paralléles, en divination, en religions diverses

j'avais plus l'impression qu'il y avait un éblouissement qui interdisait (plus ou moins) d'avoir recours a la raison

hors, le siècle des lumières se distingue justement par l'approche rationnelle et non pas religieuse de notre environnement
c'est justement en se sortant de la scolastique et en philosophant en minimisant la croyance que les choses ont avancées

vous lisez "le philosophe ignorant" de voltaire, il se pose en quazi agnostique, ses questions sont de bon sens et remettent tout en question, mais vous pourriez facilement voir que la seul chose sur laquelle il refuse de mettre la question (existence de dieu et notion de dieu), l'oblige a être un dogmatique sectaire
lisez vous verrez
vous verrez même que par rapport a ce qui le gène , le panthéisme par exemple, il élude, transforme Spinoza comme s'il ne voulait pas le lire et ne se fondait que sur des spéculation sur des études de seconde main

@Cré20

Si tout est matière tout est vérifiable,et comme je te l'avais déjà suggéré le rationnel rattrape l'irrationnel par le fait que chaque découverte vient en son temps ...
Un prophète des temps moderne se doit donc d'être rationnel et matérialiste...

Code:

le fait même que quelqu'un se dise "prophète", dis moi comment tu détermines cela rationnellement

rationnellement,il est visionnaire... mais il y a 20ans de cela BHL avait déjà annoncé la mort des prophètes ... Moi je lui aie enlevé le: r , p , h , et ça donne poète c'est préférable...

J-P Mouvaux a écrit:

Un éclairage historique intéressant de lhirondelle et de Nitrof sur l'histoire de la colonisation de "l'Amérique".

Pour ce qui est de l'influence du christianisme, je retiens la remarque de Tibouc :

Code:

Le christianisme, tout comme la raison et la science, sont censés être universel. C'est pourquoi l'occident veut l'apporter (ou l'imposer) au monde.

Deux "modes de pensée" à visée universelle, à la fois complices et concurrents.

Donc, remontons un peu l'histoire!

Citation :

Pour bien comprendre la pensée juive - son rapport avec la richesse - il faut remarquer que c'est depuis le Sinaï que ce peuple a mis au point les principes de la spéculation intellectuelle, qui ira jusqu'au discours scientifique, finalement. Cette capacité d'abstraction a été la première richesse du nomade. La langue hébraïque n'a pas de verbe "avoir". La chose possédée ne se distingue pas de celui qui la possède; les objets vivent de la vie de leur possesseur. Le mot argent apparaît 350 fois dans l'Ancien Testament ( = KSF, kossèf, qui signifie aussi "envie). L'argent permet d'obtenir ce pour quoi on est prêt à tout - sauf le vol qui est interdit. Il a encore de nombreux autres sens, car la langue hébraïque permet d'introduire entre les consonnes n'importe quelle voyelle... Le peuple juif fait ainsi de la monnaie l'instrument unique et universel des échanges, tout comme il fait de son Dieu l'instrument unique et universel de la transcendance.

Pour la première fois, les Hébreux vont donc maintenant s'organiser en un pays doté d'un État... avec des impôts, un budget, une monnaie, et des règles de propriété; d'où une impressionnante éclosion de lois et les principes d'une économie de marché qui serviront de base aux lois de l'Occident pour 3 millénaires!

http://www.natmark.qc.ca/gold/livres/attali/index.shtml

S'ouvre ensuite une nouvelle et longue ère heureuse de complémentarité avec les musulmans: les califes ne recrutent leurs conseillers et experts économiques que parmi les juifs.
Cela tient à une nécessité: il y a dans l'islam la même interdiction du prêt à intérêt que chez les chrétiens. Et les juifs sont parmi les rares à savoir lire et écrire. Ils sont donc les seuls capables d'organiser ces prêts, dont l'économie commence alors à avoir besoin: les marchands lettrés juifs constituent même le seul réseau mondial de courtiers, de commerçants et de changeurs. Tout en relevant d'un statut humiliant - selon la «dhimmitude» du Coran, on protège un «inférieur» - la compétence juive s'impose très vite. Le ministre des Finances du troisième calife, à Damas, est juif! C'est l'apparition d'un nouveau personnage: le juif de cour, qui n'existait pas sous l'Empire romain. Mais cette élite aspirée vers le haut ne constitue qu'une infime minorité du peuple juif, essentiellement composé d'artisans, de paysans, de vignerons, de marins, de commerçants, qui vivent dans l'angoisse des conséquences possibles de la jalousie que peuvent susciter ceux d'en haut.

Pourquoi cette spécialisation économique se reproduit-elle de manière beaucoup plus tragique tout au long du Moyen Age européen?
Avec le déclin de Bagdad, le centre de gravité se déplace vers l'Europe. Le continent souffre d'un manque de monnaie métallique: il n'y a pas assez d'or et d'argent pour assurer les transactions. Vers l'an mille, il n'y a guère plus de 150 000 juifs en Europe, qui, pendant trois siècles, se retrouvent dans la situation extraordinaire d'être les seuls à avoir le droit de faire des prêts alors que le besoin d'argent est considérable. C'est d'ailleurs l'une des rares activités qui leur sont autorisées au milieu d'un océan d'interdictions professionnelles. Mais c'est aussi une obligation: souvent, une communauté n'est tolérée dans une ville que si elle accepte d'assurer ce service. Les juifs, tous les juifs, vont donc jouer le rôle de prêteurs; les paysans, bouchers, et artisans juifs sont aussi prêteurs. Ce sont en général des prêts entre voisins. Dans l'Europe du Sud, cela se passe parfois très bien. Ils sont utiles et les chrétiens le reconnaissent. Mais à cette époque se constituent aussi les Etats; les souverains vont, à leur tour, recourir aux prêteurs juifs, forcés de leur prêter pour tout, même pour financer les guerres et les croisades.

Les rabbins ne mettent-ils pas en garde contre le développement de cette spécialisation sociale très piégée?

http://www.denistouret.fr/textes/Attali.html

Pascal a écrit:

@Cré20

Si tout est matière tout est vérifiable,et comme je te l'avais déjà suggéré le rationnel rattrape l'irrationnel par le fait que chaque découverte vient en son temps ...
Un prophète des temps moderne se doit donc d'être rationnel et matérialiste...

Code:

le fait même que quelqu'un se dise "prophète", dis moi comment tu détermines cela rationnellement

rationnellement,il est visionnaire... mais il y a 20ans de cela BHL avait déjà annoncé la mort des prophètes ... Moi je lui aie enlevé le: r , p , h , et ça donne poète c'est préférable...

Ha bon ? c'est sur ces critéres là que tu te fies à un prophéte ?

Code:

Ce n’est pas la richesse qui rend les gens heureux, mais le pouvoir qu'elle donne sur les autres!

C’est vrai que la richesse, outre qu’elle permet de se procurer des tas de choses dont on a envie, donne aussi un pouvoir sur les autres.

Mais tu dirais « Bienheureux les riches » ?

Code:

Qui est derrière les banques?

Les banquiers.

Je n’ai pas un attrait immodéré pour Jacques Attali, mais j’ai trouvé l’extrait de son ouvrage : « Les juifs, les chrétiens et l'argent » fort intéressant.

Cré20diou a écrit:

Qu'est ce qui n'est pas contraire a la raison en religion ? le mot même de religion est e croire en des choses non prouvées, non établie et sans rapport a une approche rationaliste
c'est pour cela qu'on utilise le verbe croire et le mot foi, juste pour bien signifier que cela n'a rien a voir avec ce qui est raisonnable

Tu preches à des spiritualistes mais pas à des fondus de religions sur ce site ce qui donne un certain décalage à ton discours! maintenant que ton blabla est rodé peux tu me dire si l'on doit exclure tout esprit de finesse et réagir comme des robots qui avalent de la logique validée.

Cré20, depuis Thomas Kuhn le caractère universel de la science est remis en cause.
Mais ça emmerde beaucoup de monde évidemment.

@Cré20diou;

Code:

Ha bon ? c'est sur ces critéres là que tu te fies à un prophéte ?

Il y a prophète et faux ou vrai,pour répondre à ta question:

Code:

le fait même que quelqu'un se dise "prophète", dis moi comment tu détermines cela rationnellement

S'il fait une prophétie et qu'elle se réalise...pas de doute l'information fournit vient réellement d'une source déjà définie et connue , du sujet ; en tant que personne soumise à cette autorité souveraine.
Autrement dit la vison du "vrai" prophète vient d'en haut... etc

Tibouc a écrit:

Cré20, depuis Thomas Kuhn le caractère universel de la science est remis en cause.
Mais ça emmerde beaucoup de monde évidemment.

il ne suffit pas de dire ce qui passe par la tête ou avancer l'argument fallacieux d'autorité
par exemple un philosophe des sciences trés connu (Karl Popper)qui dissertait sur les théorie vrai ou fausse ect ,il pondit des ecrits qui équivalait a prendre au même niveau des théorie scientifique et des fable superstitieuse (selon comment on le lisait, mais il est vrai qu'il n'étais pas trés clair dans ses attendus)

on le cite souvent en cela encore malgrés que :

Citation :

. Les créationnistes tentèrent notamment d'utiliser les thèses poppériennes pour discréditer la théorie de l'évolution. Le philosophe finit par rectifier ces interprétations dans une lettre adressée au magazine scientifique The New Scientist.

le problème c'est qu'il a revu sa copie en la précisant

Autre exemple : Tu as Einstein qui s'était prononcé sur le hasard et les loi de infiniment petit, on peut le citer là dessus (beaucoup de croyant ne s'en privent pas ). Que dire si ensuite a regretté ce qu'il avait dit ?

l'argument d'autorité "machin a dit" n'a aucune valeur,, ce qui a de la valeur (éventuellement) c'est les élément probants qu'il a apporté

Tu vois tibouc l'énorme différence qu'il y a entre rationalisme et croyance
Rationnellement on doit argumenter son opinion, et seule l'argument peu avoir de la valeur
en croyance il suffit que n'importe quoi soit écrit ou dit pour qu'on s'y réfère (évidement cela donne du cachet en plus si tu pense que c'est dieu, ou un prophète qui te l'a dit)
le summum c'st l'argument du nombre en croyance "tout le monde le dit alors c'est que c'est vrai"


je ne sais pas comment tu as lu Thomas Kuhn ou si moi même je me suis trompé en le lisant , mais je ne vois pas une contradiction dans ce que je dis
Thomas Kuhn met il la raison et la croyance au même degré de fiabilité ?
relativise-t-il les théorie qui sont "prédictives " ?
je ne vois pas ou tu veux en venir

Pascal a écrit:

@Cré20diou;

Code:

Ha bon ? c'est sur ces critéres là que tu te fies à un prophéte ?

Il y a prophète et faux ou vrai,pour répondre à ta question:

Code:

le fait même que quelqu'un se dise "prophète", dis moi comment tu détermines cela rationnellement

S'il fait une prophétie et qu'elle se réalise...pas de doute l'information fournit vient réellement d'une source déjà définie et connue , du sujet ; en tant que personne soumise à cette autorité souveraine.
Autrement dit la vison du "vrai" prophète vient d'en haut... etc

en dehors des prophétie style concordisme
est ce que tu as un exemple d'une vrai prophétie ? Quelque chose de vérifiable !

chat-man a écrit:

Cré20diou a écrit:

Qu'est ce qui n'est pas contraire a la raison en religion ? le mot même de religion est e croire en des choses non prouvées, non établie et sans rapport a une approche rationaliste
c'est pour cela qu'on utilise le verbe croire et le mot foi, juste pour bien signifier que cela n'a rien a voir avec ce qui est raisonnable

Tu preches à des spiritualistes mais pas à des fondus de religions sur ce site ce qui donne un certain décalage à ton discours! maintenant que ton blabla est rodé peux tu me dire si l'on doit exclure tout esprit de finesse et réagir comme des robots qui avalent de la logique validée.

je ne prêche pas quelque opinion que ce soit, j'invoque simplement le raisonnable

Tu as des critère de jugement du blabla et du fondamentalisme bien ancré , alors je me renseigne :

S'accrocher a une idées qui n'a pas de fondement logique, c'est du fondamentalisme ou pas ?

moi, je suis un robot parce que je cherche a discerner les choses raisonnablement, et un autre qui crois aux esprit des morts parce qu'on lui en a parlé sans preuve , lui il n'est pas un robot , c'est çà ?

@Cré20,

Code:

est ce que tu as un exemple d'une vrai prophétie ? Quelque chose de vérifiable !

Le prophètes ne sont pas forcément des faiseurs de prophéties,dans l'histoire certes des prophéties se sont réalisées.Encore faut-il croire l'histoire. Le voyant qui reçoit des informations les donnent à un consultant et bien souvent elles se réalisent...

S'attacher toujours au fondement logique c'est regarder un peu dans son c... pour savoir comment il est fait!
Désolé je n'ai rien d'un fondamentaliste parce que je ne prône aucune forme de méthode ni aucun principe dont tu es friand à l'evidence, en matière de religion ou de spiritualité.
Je ne raisonne pas dans le maintenant comme toi en système clos et considère qu'il y a plusieurs plans de réalité. Des preuves pourquoi devrais je t'en donner, certains signes me suffisent pour comprendre des choses personnelles.

Soyez gentils avec Cré20diou, personnellement je trouve qu'il est le meilleur entraîneur de patience que j'ai rencontré à ce jour, on appelle ça un petit tirant dans le nagualisme et il est rare d'en trouver un comme ça!

Ça demande une grande maîtrise pour survive a ses inlassables questionnements et si on s'y arrête ne sont souvent pas si bête qu'il en paraît.

Un maître soufi a dit un jour que ce n’est pas la réponse qui est difficile a trouver, mais la bonne question.


Celui qui était considéré le stupide du village étais assis sur un muret aux bords de la route à pêcher dans un seau d'eau.
Il arriva dans les parages le docte du pays, qu'avec un air de vanité ricana :
«Race de stupide, aujourd'hui combien ont mordu?»

«Pas beaucoup, Éminence. Vous êtes le premier!».


Et pour demeurer dans sujet épouse :

Oh ! Fatima chérie, dit Djeha, la boisson te rend si belle.
- Mais je n'ai rien bu, dit sa femme.
- Bien sûr, rétorqua Djeha, c'est moi qui ai bu.

Et la femme de Djeha eut une crise passionnelle.

Le voisin de Djehase précipita chez lui en demandant quel était ce terrible bruit qu'il venait d'entendre.
- Ce n'est pas grave, dit Djeha, c'est juste ma femme qui a jeté ma tunique dans l'escalier.
- Et ça a fait un bruit pareil ?
- Oui... J'étais dedans.

Et dans quel livre Djeha trouvera t-il maintenant 16 moyens de se débarrasser de sa femme?

Nitrof a écrit:

Et pour demeurer dans sujet épouse :

Oh ! Fatima chérie, dit Djeha, la boisson te rend si belle.
- Mais je n'ai rien bu, dit sa femme.
- Bien sûr, rétorqua Djeha, c'est moi qui ai bu.

c'est depuis que je ne bois plus que ...

piotrus a écrit:

Nitrof a écrit:

Et pour demeurer dans sujet épouse :

Oh ! Fatima chérie, dit Djeha, la boisson te rend si belle.
- Mais je n'ai rien bu, dit sa femme.
- Bien sûr, rétorqua Djeha, c'est moi qui ai bu.

c'est depuis que je ne bois plus que ...

Remets-toi à boire, mon frère !

Chribou a écrit:

Et dans quel livre Djeha trouvera t-il maintenant 16 moyens de se débarrasser de sa femme?

Le livre je ne sais pas, peut entre la Bible, le Coran ou la Torah et le Talmulde , ils parlent tous du même Dieu ces livres. Et vu qu'il est un soufi musulman , il connaît très probablement ces livres!

Il a trouvé un petit truc que voici : Djeha avait été absent pendant quelque temps, et un jour, il revint en ville avec une longue barbe. Bien entendu, ses amis le taquinèrent et lui demandèrent comment il s'était procuré ce morceau de fourrure. Le Mulla commença à se plaindre et à maudire cette barbe sans mâcher ses mots. Ses amis furent surpris par sa façon d'en parler et ils lui demandèrent pourquoi il la gardait, s'il ne l'aimait pas.
« Je déteste cette foutue barbe ! » leur dit le Mulla.
« Si tu la détestes, pourquoi est-ce que tu ne te rases pas ? » demanda un de ses amis.
Une lueur diabolique brilla dans les yeux de Mulla lorsqu'il répondit, « C'est parce que ma femme la déteste aussi !

Brahim a écrit:

Il ne faut pas prendre ma définition à la lettre. En plus, j'ai fait une faute de frappe en écrivant "la" Saint-Esprit au lieu de "le" Saint-Esprit.
Cette définition veut tout simplement dire que :
de la même manière que pour le chritianisme, le Père, le Fils et le Saint-Esprit ne forment qu'UNE seule et même Entité, je considère que dans l'absolu, le judaïsme, le christianisme et l'islam ne forment en réalité qu'UNE seule et même religion, sous des aspects différents. En d'autres termes, bien que le Dieu des juifs, Celui des chrétiens et Celui des musulmans soient très différents en apparence, il ne s'agit en réalité que d'UN seul et même Dieu.

PS : Désolé, je sais que je m'écarte du sujet initial de ce fils, mais il fallait que je précise le fond de ma pensée.

J'adhère pleinement à tes propos, Brahim, c'est aussi mon sentiment profond. Que le monde serait beau si chacun en était convaincu.

chat et chribou

j'aime bien qu'ici une personne dise que des prophéties se soient réralisées, sans apporter le moindre fait ou exemple ou un simple argument

voilà le bon sens : il suffit d'affirmer !

par contre le méchant c'est celui qui demande :" sur quoi te bases-tu pour dire cela ?"


Basseins disait qu'il enviait la foi de son charbonnier .....

Vous connaissez l'époux idéal ? il est vieux, très riche et très malade.

Cré20diou a écrit:

chat et chribou

j'aime bien qu'ici une personne dise que des prophéties se soient réralisées, sans apporter le moindre fait ou exemple ou un simple argument

voilà le bon sens : il suffit d'affirmer !

par contre le méchant c'est celui qui demande :" sur quoi te bases-tu pour dire cela ?"


Basseins disait qu'il enviait la foi de son charbonnier .....

Je n'ai pas de preuves à te donner ; tu vois google et si t'as de la m...e entre les oreilles je peux plus rien pour toi...à railleur ; railleur et demi./

Ma simple existence est déjà la réalisation d'une prophétie alors que veux-tu de plus?

En ce qui concerne mon vaporisateur scepticide alors là pas le choix je devrai attendre décembre 2012.Tu ne le dis à personne hein

Mais en attendant

Cré20diou a écrit:

chat et chribou

j'aime bien qu'ici une personne dise que des prophéties se soient réralisées, sans apporter le moindre fait ou exemple ou un simple argument

voilà le bon sens : il suffit d'affirmer !

par contre le méchant c'est celui qui demande :" sur quoi te bases-tu pour dire cela ?"

Houlala..!, je suis interpellé par le professeur shadoko afin de m'expliquer!

Je ne m'interesse pas aux prophètes qui s'inscrivent dans les religions principales car leur enseignement a été détourné par des générations de scripts mais veut bien accorder à certaines personnalités des dons de voyance ou d'intuitions fortes dans les domaines les plus variés y compris la science. Certains artistes voient en rêve leurs futures oeuvres, des scientifiques trouvent la clé de leurs travaux dans l'inspiration, certains mediums saisissent des sequences divinatoires, certaines personnes se sentent guidés par des forces occultes. Je n'ai pas de réponse concrete à tous ces phénomènes mais je pense que nous ne sommes pas seuls et que certains hasards de la vie font penser à une interférence providentielle.

La raison a ses limites et ne peut traiter objectivement qu'un flot restreint de données, notre corps dans toute sa complexité est là pour nous le rappeler mais aussi pour nous faire ressentir peut etre à tort que la psyché est un moteur perpétuel.

florence_yvonne a écrit:

Vous connaissez l'époux idéal ? il est vieux, très riche et très malade.

Oui Dieu Le Père de toute Création!


a+

Gilbert4500 a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Vous connaissez l'époux idéal ? il est vieux, très riche et très malade.

Oui Dieu Le Père de toute Création!

a+

Ouai, mais dans son testament, vous savez à qui il a tout légué?

Lequel ? il a fait un nouveau testament !!!

C'est moi qui hérite, mais

Tiens, je ne sais pas ce que Benoit va en penser:
http://www.culturepub.fr/videos/anti-sida-priest

Oups,dsl Cré20diou j'ai dis une grosse anerie ...des fois cela nous dépasse,autant pour moi.

Personne a écrit:

Gilbert4500 a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Vous connaissez l'époux idéal ? il est vieux, très riche et très malade.

Oui Dieu Le Père de toute Création!

a+

Ouai, mais dans son testament, vous savez à qui il a tout légué?

Bonsoir.

A Toutes nations qui veut le Suivre! Et cela continueras jusqu'a la nuit des temps, mais notre génération auras disparue pour de Bon! on saura Mort de Chez Monsieur Mort!
et ne rajoute rien car vous savez a que je ne croit pas a la R......n, R.....n, I........n.
a+

Gilbert4500 a écrit:

et ne rajoute rien car vous savez a que je ne croit pas a la I........n.
a+

Mais si tu ne crois même pas à l'incarnation tu crois à quoi d'abord?

A la carnation?

Citation :

et ne rajoute rien car vous savez a que je ne croit pas a la R......n, R.....n, I........n.

On va jouer au pendu? Je propose le A!

Chribou a écrit:

Gilbert4500 a écrit:

et ne rajoute rien car vous savez a que je ne croit pas a la I........n.
a+

Mais si tu ne crois même pas à l'incarnation tu crois à quoi d'abord?

A la carnation?

Bonjour Christian.

Pourquoi croire a ce que notre conscience refuse de croire! il est impensable, qu'une personne reviennent en Vie après la Mort vue que l'ont est dépouiller de toutes organes vital!

cela va s'en dire qu'a ce moment la nous somme plus des êtres vivant mais des MORTS VIVANT, des Zombies, Incroyable on se croirais dans un Film de SF.


Ce n'est pas parce que cela et écrit dans un livre en l'occurrence la Bible et autres qu'ils nous faut accepter, ses idées!

Je regrette mais je ne peut accepter cette idée de Vie après la Mort!

tu sait bien a quoi je croit on en a discuter ! Alors je ne le signale plus pas la peine que je le dise, car la plupart le savent!( relise mes anciens commentaires)

a+

Gilbert4500 a écrit:

Chribou a écrit:

Gilbert4500 a écrit:

et ne rajoute rien car vous savez a que je ne croit pas a la I........n.
a+

Mais si tu ne crois même pas à l'incarnation tu crois à quoi d'abord?

A la carnation?

Bonjour Christian.

Pourquoi croire a ce que notre conscience refuse de croire! il est impensable, qu'une personne reviennent en Vie après la Mort vue que l'ont est dépouiller de toutes organes vital!

cela va s'en dire qu'a ce moment la nous somme plus des êtres vivant mais des MORTS VIVANT, des Zombies, Incroyable on se croirais dans un Film de SF.


Ce n'est pas parce que cela et écrit dans un livre en l'occurrence la Bible et autres qu'ils nous faut accepter, ses idées!

Je regrette mais je ne peut accepter cette idée de Vie après la Mort!

tu sait bien a quoi je croit on en a discuter ! Alors je ne le signale plus pas la peine que je le dise, car la plupart le savent!( relise mes anciens commentaires)

a+

Je veux bien comprendre Gilbert que tu ne puisses pas croire à la réincarnation ou la résurrection mais tout-de-même l'incarnation c'est bien beau le scepticisme mais je ne sais pas quelle est ta définition de l'incarnation toujours est-il qu'à moins de nier l'existence de la matière tu ne peux nier le phénomène de l'incarnation.

Bonsoir Christian.



alors tu fait référence a cela:

L’Incarnation, plénitude de la Création
Anton Strukelj

Revue catholique internationale COMMUNIO, XXVIII, 2 n°166 mars-avril 2003

L’Incarnation révèle le sens de la Création toute entière : être habitée par Dieu pour être pleinement réconciliée avec Lui. Création et rédemption doivent être comprises en complète solidarité l’une avec l’autre. L’humanité du Christ « sacrement » universel, ressaisit en Lui toutes les réalités terrestres dans leur destination véritable : construire un « temple spirituel » à la gloire de Dieu.


Bien si c'est écris alors.....
a+

Gilbert4500 a écrit:

Bonsoir Christian.



alors tu fait référence a cela:

L’Incarnation, plénitude de la Création
Anton Strukelj

Revue catholique internationale COMMUNIO, XXVIII, 2 n°166 mars-avril 2003

L’Incarnation révèle le sens de la Création toute entière : être habitée par Dieu pour être pleinement réconciliée avec Lui. Création et rédemption doivent être comprises en complète solidarité l’une avec l’autre. L’humanité du Christ « sacrement » universel, ressaisit en Lui toutes les réalités terrestres dans leur destination véritable : construire un « temple spirituel » à la gloire de Dieu.


Bien si c'est écris alors.....
a+

Mais ça peut simplement être la naissance d'un enfant aussi je pense bien.

Chribou a écrit:

Gilbert4500 a écrit:

et ne rajoute rien car vous savez a que je ne croit pas a la I........n.
a+

Mais si tu ne crois même pas à l'incarnation tu crois à quoi d'abord?

A la carnation?

C'est quoi l'incarnation ? et la carnation ?

J-P Mouvaux a écrit:

Chribou a écrit:

Gilbert4500 a écrit:

et ne rajoute rien car vous savez a que je ne croit pas a la I........n.
a+

Mais si tu ne crois même pas à l'incarnation tu crois à quoi d'abord?

A la carnation?

C'est quoi l'incarnation ? et la carnation ?

Désolé je croyais que ce terme pouvait convenir à n'importe quel être divin ou non pour désigner sa progression dans la chair depuis le début de sa formation ou depuis sa naissance mais non selon mon Larousse ce terme s'appliquerait plus à une divinité donc Gilbert avait en quelque sorte peut-être raison de se méfier de ce phénomène tandis que pour la carnation je n'ai amené ce mot que pour plaisanter et pour tester Gilbert si il était possible d'obtenir de lui un compromis qui viendrait sauver les meubles après qu'il eût rejeté la réincarnation et l'incarnation mais l'important au bout du compte c'est qu'on réussisse à sauver au moins une nation,si ce n'est pas trop demander!

Bonsoir Christian.

Tester, Tester est - ce que j'ai une Gueule a être Tester!

( Clin d'oeil a arlety quand elle dit cette phrase dans Hôtel du Nord:

Atmosphère, Atmosphère, et - ce que j'ai une Gueule d'Atmosphère:

bin tiens personne ne c'est aperçue de l'erreur que j'ai dit que Louis Jouvet disait dans Hôtel du Nord, Bizarre, Bizarre, comme c'est Bizarre!
sa ce voit qu'ont lis MesPosts....PFFFF.

et quand j'écris l'incarnation, cela se pose en temps que l'on utilise ce mot pour dire cette phrase Ci:

Mais tu est l'Incarnation du Mal!!!! ou bien d'autres phrase ou boutade que celle - ci nommé.

a+