L'interdiction du sang

L'interdiction alimentaire du sang des animaux offerts en sacrifice s'applique t-il à la transfusion ?

De quand date la première transfusion ?

Citation :

De quand date la première transfusion ?

Du 16 Octobre 1914 , à l'Hôpital de Biarritz.

1667: 1e transfusion de sang animal à un être humain à l'époque moderne.
Mais la transfusion remonte à l'Egypte ancienne, on en retrouve des traces dans le traité d'anatomie d'Hérophile.
En 1492, le pape Innocent VIII se soigne en buvant le sang de trois enfants de dix ans trois fois par jour, ce qui ne l'empêche pas de mourir peu après (ainsi que les garçons, bien sûr)

La transfusion a pu sauver des vies.
Aujourd'hui, c'est tout un business.
Savez vous que le "plasma de Quinton" qui est de l'eau de mer ramenée à l'isotonie, microfiltrée et non chauffée peut parfaitement remplacer le sang dans les transfusions. Comme par hasard, la forme injectable en a été interdite en france après six décennies d'utilisation fructueus, notamment en pédiatrie.

Il parrait que les témoins de Jéhova arrivent à avoir cela à la place du sang dans certainnes cliniques.

Sachant l'importance du Sang d'après tous les textes saints, comme d'après les médecines traditionnelles (véhicule de l'esprit, c'est ce qui lie, ce qui apporte l'esprit dans tous les recoins de la chair, en médecine chinoise...) j'aime pour ma part rester prudent...

En homéopathie, l'on considère qu'un transfusé a perdu son intégrité énergétique, un traitement curatif ne pourra porter de fruits, ce qui implique une traitement palliatif à vie...

Lucael a écrit:

1667: 1e transfusion de sang animal à un être humain à l'époque moderne.

Je parlait de tranfusion "médicale d'homme à homme"!

lucretia a écrit:

Lucael a écrit:

1667: 1e transfusion de sang animal à un être humain à l'époque moderne.

Je parlait de tranfusion "médicale d'homme à homme"!

Toujours en 1667, Denis et Emmeretz réalisent la première transfusion d'homme à homme.

Lucael a écrit:

lucretia a écrit:

Lucael a écrit:

1667: 1e transfusion de sang animal à un être humain à l'époque moderne.

Je parlait de tranfusion "médicale d'homme à homme"!

Toujours en 1667, Denis et Emmeretz réalisent la première transfusion d'homme à homme.

Vous avez raison!

On peut situer les débuts de la transfusion sanguine vers 1665, mais les premiers essais s'effectuent tout d'abord soit entre animaux (deux chiens sont transfusés cette année-là, mais l'un des deux meurt), soit entre un homme et un animal (par exemple lorsqu'un médecin transfusa le sang d'un agneau à un garçon atteint du typhus ; l'intervention fut un échec : le garçon mourut). Cependant, toujours en 1667, deux autres médecins, Denis (mathématicien et philosophe français) et Emmeretz (chirurgien) tentent enfin d'établir une transfusion entre deux hommes.

Alexandre, Baha'i a écrit:

La transfusion a pu sauver des vies.
Aujourd'hui, c'est tout un business.
Savez vous que le "plasma de Quinton" qui est de l'eau de mer ramenée à l'isotonie, microfiltrée et non chauffée peut parfaitement remplacer le sang dans les transfusions. Comme par hasard, la forme injectable en a été interdite en france après six décennies d'utilisation fructueus, notamment en pédiatrie.

Il parrait que les témoins de Jéhova arrivent à avoir cela à la place du sang dans certainnes cliniques.

Sachant l'importance du Sang d'après tous les textes saints, comme d'après les médecines traditionnelles (véhicule de l'esprit, c'est ce qui lie, ce qui apporte l'esprit dans tous les recoins de la chair, en médecine chinoise...) j'aime pour ma part rester prudent...

En homéopathie, l'on considère qu'un transfusé a perdu son intégrité énergétique, un traitement curatif ne pourra porter de fruits, ce qui implique une traitement palliatif à vie...

Je ne peux pas rester sans réagir à ces propos. La transfusion se fait toujours dans des conditions d'anémie extrême, par exemple, mais pas forcément suite à une hémorragie. Dans ce cas, il y a (au moins) un double problème: celui de l'hypovolémie et de l'état de choc, dû à une brutale perte du volume circulant, et celui de la carence en globules. Le sérum physiologique, ce que tu appelles le plasma de Quinton, permet tout au plus de maintenir une certaine hydratation, mais sûrement pas de maintenir le volume plasmatique puisque pour des raisons de pression osmotique, le liquide injecté partirait vers le liquide extracellulaire.
On peut utiliser des expanseurs plasmatiques comme le bon vieil Hémacel qui reste à l'intérieur du lit vasculaire et en maintenant le volume plasmatique permet de lutter contre l'état de choc, mais ça ne corrige pas les carences globulaires. J'aimerais avoir là-dessus l'avis de mon ami Brahim.

Que deviendraient les hémophiles sans la transfusion ?

L'eau de mer est un milieu très différent du simple sérum physiologique...
Renseigne toi s'il te plait avant d'avancer de tels propos.

La preuve de la capacité du sérum à remplacer le sang a été faite dès le début par René Quinton lui même, aprsè avoir saigné un chien A BLANC, la bête est sauvé avec le plasma marin. L'expérience a depuis été refaite, toujours avec succès.
Les leucocytes ne survivent pas longtemps dans le sérum physiologique, dans le plasam marin isotonique, si...

Ne soit pas trop endoctriné par la "nomenklatura" moderne, s'il te plait, étudie sincèrement le sujet dont tu veux parler AVANT de le faire.

Sans rancune

...

florence_yvonne a écrit:

Que deviendraient les hémophiles sans la transfusion ?

La même chose qu'avec : ils resteraient hémophiles.
Comme je l'ai dit, ceux qui en ont besoin pourraient être sauvés avec de l'eau de mer, pas chère, par de questionnement religieux s'y rattachant, pas de sang d'autrui dans leurs veines... pas de bénéfices faramineux sur le dos des donateurs non plus, bref, pas intéressant...

Bonjour Baha'i,

C'est nouveau je ne connaissais pas ; transfuser de l'eau de mer!??? à la place du sang...
j'avoue être perplexe.

Alexandre, Baha'i a écrit:

L'eau de mer est un milieu très différent du simple sérum physiologique...
Renseigne toi s'il te plait avant d'avancer de tels propos.

La preuve de la capacité du sérum à remplacer le sang a été faite dès le début par René Quinton lui même, aprsè avoir saigné un chien A BLANC, la bête est sauvé avec le plasma marin. L'expérience a depuis été refaite, toujours avec succès.
Les leucocytes ne survivent pas longtemps dans le sérum physiologique, dans le plasam marin isotonique, si...

Ne soit pas trop endoctriné par la "nomenklatura" moderne, s'il te plait, étudie sincèrement le sujet dont tu veux parler AVANT de le faire.

Sans rancune

Comment transporter le fer et l'oxygène sans les globules rouges ?

Statistiques AFSAPSS(Agence de sécurité sanitaire française cahrgée de l'hemovigilance) :

- 450 000 transfusion en 2008
- 13 cas mortels dûs à des problemes de transfusion.
- Vies sauvées(cas d'extreme urgence, mort assurée faute de transfusion) : 40 000 environ, hypothese basse.

Y-a-t-il débat sur le plan médical ?

Quel est le plus grand risque ? mourir de suite ou bien dans 20 ans des suites d'une maladie attrappée pendant la transfusion ?

Alexandre, Baha'i a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Que deviendraient les hémophiles sans la transfusion ?

La même chose qu'avec : ils resteraient hémophiles.

Non, ils mourraient.

Lucael a écrit:

Je ne peux pas rester sans réagir à ces propos. La transfusion se fait toujours dans des conditions d'anémie extrême, par exemple, mais pas forcément suite à une hémorragie. Dans ce cas, il y a (au moins) un double problème: celui de l'hypovolémie et de l'état de choc, dû à une brutale perte du volume circulant, et celui de la carence en globules. Le sérum physiologique, ce que tu appelles le plasma de Quinton, permet tout au plus de maintenir une certaine hydratation, mais sûrement pas de maintenir le volume plasmatique puisque pour des raisons de pression osmotique, le liquide injecté partirait vers le liquide extracellulaire.
On peut utiliser des expanseurs plasmatiques comme le bon vieil Hémacel qui reste à l'intérieur du lit vasculaire et en maintenant le volume plasmatique permet de lutter contre l'état de choc, mais ça ne corrige pas les carences globulaires. J'aimerais avoir là-dessus l'avis de mon ami Brahim.

Par principe, je suis du même avis que toi mon cher Lucael.
En fait, je connais très peu de choses sur le plasma de Quinton, si ce n'est qu'il était utilsé au début du 20ème siècle pour faire du remplissage vasculaire et pour "traiter" (ou plutot pour aider l'organisme à lutter contre la maladie, selon son inventeur) un grand nombre d'affections très variées. Actuellement, il est commercialisé par des laboratoires aussi lucratifs que les laboratoires pharmaceutiques et fait partie des "thérapies douces". N'ayant aucune expérience avec ce produit (un peu passe partout), je ne m'avancerais pas sur son eficacité quant au traitement de l'hémophilie.

PS : je ne savais pas que les Bahaïs étaient opposés à la transfusion sanguine.

Concernant l'hémophilie elle est un déficit de la coagulation du sang, dû à l'absence génétique d'un facteur de coagulation du sang: le facteur VIII, le facteur IX ou le facteur XI. Les malades atteints saignent et peuvent se vider de leur sang à la moindre blessure. Il n'y a à l'heure actuelle pas d'autre moyen de les soigner que de leur fournir les facteurs de coagulation manquants qui ne peuvent actuellement qu'être extraits du sang humain. Il est probable que dans un avenir pas trop lointain on arrivera à les synthétiser par génie génétique, ce qui serait tout de même mieux. En tous cas, il y a une certitude c'est que l'eau de mer ne sert à rien en l'occurrence.
D'une façon générale les idéologies, quand elles vont à l'encontre des vérités scientifiques ont toujours tort, et ce sont les malades qui paient la note, pas les gourous.

Lucael a écrit:

Concernant l'hémophilie elle est un déficit de la coagulation du sang, dû à l'absence génétique d'un facteur de coagulation du sang: le facteur VIII, le facteur IX ou le facteur XI. Les malades atteints saignent et peuvent se vider de leur sang à la moindre blessure. Il n'y a à l'heure actuelle pas d'autre moyen de les soigner que de leur fournir les facteurs de coagulation manquants qui ne peuvent actuellement qu'être extraits du sang humain. Il est probable que dans un avenir pas trop lointain on arrivera à les synthétiser par génie génétique, ce qui serait tout de même mieux. En tous cas, il y a une certitude c'est que l'eau de mer ne sert à rien en l'occurrence.
D'une façon générale les idéologies, quand elles vont à l'encontre des vérités scientifiques ont toujours tort, et ce sont les malades qui paient la note, pas les gourous.

Ceci est la position scientifique actuelle, position que je partage entièrement, bien entendu.

Ma réponse un peu nuancée est due au fait que, sur le plan philosophique (et non pas scientifique), j'aime bien laisser la porte entrouverte à l'inconnu.

florence_yvonne a écrit:

Quel est le plus grand risque ? mourir de suite ou bien dans 20 ans des suites d'une maladie attrappée pendant la transfusion ?

qui t'a raconté qu'on attrape des maladies par la transfusion ? les TJ ?
Tu preferes croir un secte que l'agence de santé publique ?
exemple typique de discours totalement irrationnel et basé sur la peur pour conditionner des adeptes.
Non seulement irrationel mais criminel car la propagande TJ a tué !
Ils en sont d'ailleurs fiers ! Ils exhibent des enfants "ayant choisi Dieu"(morts faute de transfusion !).

Au service de la secte, les TJ ont préféré laisser mourir faute de vaccins, faute de transfusion, faute de transplantation.
Qu'un adulte choisisse pour lui-même, pourquoi pas, mais le faire subir à leurs enfants, c'est ignoble.

Ceci est une gravure de Goya intitulée "le sommeil de la raison produit des monstres".
Comme Brahim, j'ai un côté rêveur philosophiquement parlant, mais je maintiens qu'on n'a pas le droit de donner de faux espoirs aux malades, et je sais qu'il est d'ailleurs de mon avis. Le sérum de Quinton fait un buzz sur internet, il est utilisé dans les indications les plus farfelues par des praticiens douteux, par exemple dans les cancers, la tuberculose et j'en passe. J'ai été voir dans la littérature médicale sérieuse (mais non, pas vendue à l'industrie pharmaceutique) et je n'ai pas trouvé la moindre étude validant ces supercheries.

Je suis entièrement de ton avis Lucael, à ma connaissance il n'y a pas d'étude scientifique sérieuse attestant la supériorité du plasma de Quinton sur la transfusion sanguine dans le traitement de l'hémophilie. Donc autant s'en tenir à ce qui scientifiquement prouvé.

Brahim a écrit:

Lucael a écrit:

Concernant l'hémophilie elle est un déficit de la coagulation du sang, dû à l'absence génétique d'un facteur de coagulation du sang: le facteur VIII, le facteur IX ou le facteur XI. Les malades atteints saignent et peuvent se vider de leur sang à la moindre blessure. Il n'y a à l'heure actuelle pas d'autre moyen de les soigner que de leur fournir les facteurs de coagulation manquants qui ne peuvent actuellement qu'être extraits du sang humain. Il est probable que dans un avenir pas trop lointain on arrivera à les synthétiser par génie génétique, ce qui serait tout de même mieux. En tous cas, il y a une certitude c'est que l'eau de mer ne sert à rien en l'occurrence.
D'une façon générale les idéologies, quand elles vont à l'encontre des vérités scientifiques ont toujours tort, et ce sont les malades qui paient la note, pas les gourous.

Ceci est la position scientifique actuelle, position que je partage entièrement, bien entendu.

Ma réponse un peu nuancée est due au fait que, sur le plan philosophique (et non pas scientifique), j'aime bien laisser la porte entrouverte à l'inconnu.

Pendant une transfusion, on peut attraper, certaines maladies dont : le SIDA et l'hépatite C heureusement, maintenant ce risque est moindre.

Brahim a écrit:

Je suis entièrement de ton avis Lucael, à ma connaissance il n'y a pas d'étude scientifique sérieuse attestant la supériorité du plasma de Quinton sur la transfusion sanguine dans le traitement de l'hémophilie. Donc autant s'en tenir à ce qui scientifiquement prouvé.

Il n'y a pas besoin d'étude pour comprendre que l'eau de mer ne contient pas les éléments indispensables que l'on perd lors d'une hémorragie, les globules rouges, les globules blancs et les plaquettes

florence_yvonne a écrit:

Pendant une transfusion, on peut attraper, certaines maladies dont : le SIDA et l'hépatite C heureusement, maintenant ce risque est moindre.

C'est vrai, F-Y, mais il faut constater que notre société refuse le risque et que le risque zéro n'existe pas. Il est démagogique de faire croire le contraire aux gens. Tout est affaire de risque calculé. Un exemple: chacun sait que beaucoup de gens meurent dans des accidents de voiture, ce qui n'empêche personne d'aller faire ses courses au supermarché, parce que le risque de mourir de faim si on n'y va pas est supérieur au risque de mourir en y allant.

Lucael a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Pendant une transfusion, on peut attraper, certaines maladies dont : le SIDA et l'hépatite C heureusement, maintenant ce risque est moindre.

C'est vrai, F-Y, mais il faut constater que notre société refuse le risque et que le risque zéro n'existe pas. Il est démagogique de faire croire le contraire aux gens. Tout est affaire de risque calculé. Un exemple: chacun sait que beaucoup de gens meurent dans des accidents de voiture, ce qui n'empêche personne d'aller faire ses courses au supermarché, parce que le risque de mourir de faim si on n'y va pas est supérieur au risque de mourir en y allant.

Admettons que tu fasses une hémorragie sévère, tu préfèreras mourir maintenant de l'hémorragie que de l'hépatite C dans vingts ans ?

Bien d'accord avec toi, Florence, mais de plus, le risque de transmission virale reste hypothétique alors que la mort immédiate en cas de refus est beaucoup plus certaine.

Tu tiens vraiment à ce que tout le monde y passe, f-y?
Il y a plus de chance de mourir d'hémorragie sans transfusion que de l'hépatite C avec transfusion.

Chacun a ses phobies.
Moi j'ai la phobie des piqures... Pourtant je donne mon sang régulierement ! Qu'une organisation religieuse alimente des phobies est pervers et criminel.

D'où vous avez un gros risque de vous retrouver avec une partie de "mon âme"... vous imaginez l'horreur ? L'âme de l'affreux Janus dont Florence voudrait tant se debarasser doit trainer dans de multiples poches de transfusion ! L'horreur absolue ! Pire que l'hepatite !

Les TJ entretiennent la peur de soit-disant risques transfusionnels, brandissant les cas inhérents à toute intervention. C'est celà qui est grave car cette peur est non seulement irrationnelle mais criminelle.
Rappel :
- 450 000 transfusion en 2008
- 13 cas mortels dûs à des problemes de transfusion.
- Vies sauvées(cas d'extreme urgence, mort assurée faute de transfusion) : 40 000 environ, hypothese basse.

Selon le Dr Jerry Bergman auteur d'un livre sur la transfusion sanguine, entre 450 et 1150 témoins de Jéhovah meurent chaque année par refus de transfusion sanguine. (Blood Transfusion du Dr. Jerry Bergman, Witness Inc., page 3)
Source: Vigi-sectes

pas serieux comme analyse car cela va du simple au triple

Alain, au lieu de mettre en doute une estimation faite par une autorité scientifique mondialement reconnue si tu répondais aux arguments développés ci-dessus, et notamment en ce qui concerne les hémophiles qui meurent sans cryoprécipité? Merci.

Lucael a écrit:

Alain, au lieu de mettre en doute une estimation faite par une autorité scientifique mondialement reconnue si tu répondais aux arguments développés ci-dessus, et notamment en ce qui concerne les hémophiles qui meurent sans cryoprécipité? Merci.

forcément que je la met en doute comment veux du que cela soois une étude crédible quand les chiffres sont du simple aux triple cela manque vraiment de sérieux et je te signal que cette pseudo étude date de plusieurs années.
un peu plus d'objectivé ne ferrait pas de mal.

alain 425 a écrit:

Lucael a écrit:

Alain, au lieu de mettre en doute une estimation faite par une autorité scientifique mondialement reconnue si tu répondais aux arguments développés ci-dessus, et notamment en ce qui concerne les hémophiles qui meurent sans cryoprécipité? Merci.

forcément que je la met en doute comment veux du que cela soois une étude crédible quand les chiffres sont du simple aux triple cela manque vraiment de sérieux et je te signal que cette pseudo étude date de plusieurs années.
un peu plus d'objectivé ne ferrait pas de mal.

Le problème n'est pas là

florence_yvonne a écrit:

alain 425 a écrit:

Lucael a écrit:

Alain, au lieu de mettre en doute une estimation faite par une autorité scientifique mondialement reconnue si tu répondais aux arguments développés ci-dessus, et notamment en ce qui concerne les hémophiles qui meurent sans cryoprécipité? Merci.

forcément que je la met en doute comment veux du que cela soois une étude crédible quand les chiffres sont du simple aux triple cela manque vraiment de sérieux et je te signal que cette pseudo étude date de plusieurs années.
un peu plus d'objectivé ne ferrait pas de mal.

Le problème n'est pas là

quand on avance des chiffres il faut en être sur car ça peu aussi être l'inverse c'est entre 500 et 1500 qui meurent suite a une transfusion.

Les chiffres ont été donnés plus haut par Janus. Ils sont exacts et les nier serait de la mauvaise foi.

Lucael a écrit:

Les chiffres ont été donnés plus haut par Janus. Ils sont exacts et les nier serait de la mauvaise foi.

tu appel ça exact d'avoir un fourchette du simple au triple ?
alors tu as uns visions trés large du mot exact..
j'espére que tu ne travail pas dans l'horlogerie.

Sur que les TJ sont plus credibles que l'ASPASS ... Agence française du medicament, chargée de l'hemovigilance.
Sachant qu'un TJ croit tout, tout ce qu'ecrit la Tour de Garde, l'AFSAPSS peut raconter ce qu'elle veut, tout TJ gobera aveuglément tout ce que raconte la dite Tour de Garde.
Ce qui est criminel !

Il faut rappeller que l'organisation TJ avait les mêmes lubies sur les vaccins et transplantations et a causé des milliers de morts.
D'autre part la même TG louait les transfusions en 1952, pour changer d'avis ensuite, pour changer à nouveau en 1972. Elle appelle çà la "lumiere grandissante"

Et a chaque virage de la dite Tour de Garde, des morts.

Citation :

pas serieux comme analyse car cela va du simple au triple

a quelle absurdité se raccrochent les TJ pour defendre l'attitude criminelle de leurs dirigeants ?
Reflechis 2 mn, Medico : evidemment que le nombre de vies sauvées est une estimation ! Comment savoir avec certitude qu'elle serait les chances de survie de personnes privées de transfusion.
Et là où c'est ignoble : c'est que justement dans la fourchette entre 40 000 et 120 000 qu'y a-t-il ? des personnes qui peut être ont survecu mais avec d'enormes sequelles : paraplégies, cancer, débilité.

Et même dans l'hypothese la plus defavorable pour la transfusion le rapport s'etablit de 1 à 40 000 !

alain 425 a écrit:

florence_yvonne a écrit:

alain 425 a écrit:

Lucael a écrit:

Alain, au lieu de mettre en doute une estimation faite par une autorité scientifique mondialement reconnue si tu répondais aux arguments développés ci-dessus, et notamment en ce qui concerne les hémophiles qui meurent sans cryoprécipité? Merci.

forcément que je la met en doute comment veux du que cela soois une étude crédible quand les chiffres sont du simple aux triple cela manque vraiment de sérieux et je te signal que cette pseudo étude date de plusieurs années.
un peu plus d'objectivé ne ferrait pas de mal.

Le problème n'est pas là

quand on avance des chiffres il faut en être sur car ça peu aussi être l'inverse c'est entre 500 et 1500 qui meurent suite a une transfusion.

Alors, zappe l'info et concentres-toi sur le reste

J'ai reçu la convocation, et comme Jésus je peux dire: "Je donne mon sang"

Personne a écrit:

J'ai reçu la convocation, et comme Jésus je peux dire: "Je donne mon sang"

oui, moi aussi. comme parfois j'ai un sang tres apprecié pour les hemophiles, il m'arrive de passer des heures avec la perf pour un sandwich. Je pense pas specialement à Jesus mais si je peux aider à survire des hemophiles, des leucemiques, des accidentés de la route.

Moi je peux plus donner

florence_yvonne a écrit:

Moi je peux plus donner

si le sang sauve tant que ça pourquoi si peu de donneurs et ses appels incessant ' donné votre sang ? )
il y a là un probléme.

alain 425 a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Moi je peux plus donner

si le sang sauve tant que ça pourquoi si peu de donneurs et ses appels incessant ' donné votre sang ? )
il y a là un probléme.

Les gens ont peur des piqures et moi, mes veines sont en trop mauvais état.

alain 425 a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Moi je peux plus donner

si le sang sauve tant que ça pourquoi si peu de donneurs et ses appels incessant ' donné votre sang ? )
il y a là un probléme.

Je peux t'assurer et j'en suis absolument certain : les transfusions sanguines sauvent des vies.

J'ai enfin fini de bosser et je peux répondre à notre témoin de Jéhovah anti-transfusion. Eh oui, mon cher figure-toi que je ne passe pas ma vie sur ce forum bien que je l'apprécie beaucoup.

Les chiffres que donne ce spécialiste mondialement connu sont une estimation, et probablement même une sous-estimation parce que tous les cas de décès de TJ par refus de transfusion sanguine ne sont pas forcément déclarés aux autorités. Dommage, peut-être, mais enfin, c'est un autre débat. Les chiffres que Janus donne sur le risque de la transfusion et le nombre de vies qu'elle permet de sauver sont par contre officiels et démontrés.

Mais allons plus loin, avec par exemple l'hémophilie qui est un exemple parfait de la stupidité criminelle de l'interdiction par la secte dangereuse des Témoins de Jehovah - voir à ce sujet vigi-sectes, preven-sectes et tous les sites sur les sectes - du sang et de ses dérivés. Avant 1950, l'hémophile dépassait rarement l'âge de 18 ans, et vivait des souffrances atroces liées à des hémarthroses et des hématomes spontanés profonds.

En 1950 la cause de l'hémophilie a été identifiée comme une carence en facteurs de coagulation (voir plus haut) et le traitement par cryoprécipités sanguins possible. Actuellement ces patients peuvent mener une vie quasi normale en qualité et en durée, sans souffrance majeure.

Pas grâce aux Témoins de Jéhovah, mais malgré leur c.onnerie.

J'ajoute que je fais un copié/collé de ce que je viens d'écrire et que si tu profites minablement des pouvoirs que F-Y t'a confiés, je le reposterai.

Marre à la fin.

Brahim a écrit:

alain 425 a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Moi je peux plus donner

si le sang sauve tant que ça pourquoi si peu de donneurs et ses appels incessant ' donné votre sang ? )
il y a là un probléme.

Je peux t'assurer et j'en suis absolument certain : les transfusions sanguines sauvent des vies.

qui a dit le contraire ?

alain 425 a écrit:

qui a dit le contraire ?

Ca veut dire que tu condamnes à mort les membres de ta secte? Ou que ton dieu le fait? Réponds à mon post d'il y a quelques minutes si tu en as le courage.

alain 425 a écrit:

Brahim a écrit:

Je peux t'assurer et j'en suis absolument certain : les transfusions sanguines sauvent des vies.

qui a dit le contraire ?

Alors pourquoi tu es contre les transfusions sanguines puisque tu reconnais qu'elles sauvent des vies humaines ?