la cour du roi Pétaud

Rappel du premier message :

Si Mansour a écrit:

lucretia a écrit:

Citation :

Si Hitler l'a dit, alors...

C'est plûtot ce qu'il n'a pas dit.
Cette lettre pue l'antisémitisme,mais il ne parle pas au nom du "Christ",comme le prétend Si Mansour!

Adolf Hitler, Discours 12 Avril 1922, Munich, dans Pour en finir avec Dieu, paru chez Robert Laffont, 2006, p.286, Richard dawkins.

Censuré pour propagande antisémite. Lhirondelle

Citer Hitler (en dehors de préciser un fait historique économique ou militaire) relève quand même toujours d'une certaine perversion de la part du citant.
Des antisémites, il y en a beaucoup et ils se cachent sous les masques les plus divers. Mais nous ne sommes pas dupes.

l'intondable a écrit:

te fatigue pas, Si Mansour, tu as ton point de vue sur la logique et j'en ai un qui est incidemment opposé au tien. Et mon point de vue est que la logique transcende tout, sans restriction.
J'ai finalement compris que notre divergence était une affaire de conviction, et ceci, mon cher, ne se discute pas. On agrée ou pas, mais on ne négocie pas.
Maintenant, c'est à lucael de choisir son camp, pas à nous.

Oui je te comprend parfaitement mais je ressens dans ta phrase "mon point de vue est que la logique transcende tout"..Tu me rejoins..Car que veut dire transcender tout...Ce n'est justement pas rester soi-même et pénétrer, mais posséder une autre forme qui comprenne la véracité avec les preuves du domaines étudiés propres et liées a a leurs mondes et non la raison telles qu'on la conçoit par notre logique...Si c'est cela nous ne pouvons qu'être d'accord.

Le rationnel ne saurait être conforme à lui-même dans son domaine s'il n'est justement conforme a la suite analogique de toute une transcendance a travers des manifestations aussi opposés puissent ils être..Sinon Vous savez fort bien que toute chose est banalement conforme a elle même par le seul fait de son existence

Si Mansour a écrit:

l'intondable a écrit:

te fatigue pas, Si Mansour, tu as ton point de vue sur la logique et j'en ai un qui est incidemment opposé au tien. Et mon point de vue est que la logique transcende tout, sans restriction.
J'ai finalement compris que notre divergence était une affaire de conviction, et ceci, mon cher, ne se discute pas. On agrée ou pas, mais on ne négocie pas.
Maintenant, c'est à lucael de choisir son camp, pas à nous.

Oui je te comprend parfaitement mais je ressens dans ta phrase "mon point de vue est que la logique transcende tout"..Tu me rejoins..Car que veut dire transcender tout...Ce n'est justement pas rester soi-même et pénétrer, mais posséder une autre forme qui comprenne la véracité avec les preuves du domaines étudiés propres et liées a a leurs mondes et non la raison telles qu'on la conçoit par notre logique...Si c'est cela nous ne pouvons qu'être d'accord.

Le rationnel ne saurait être conforme à lui-même dans son domaine s'il n'est justement conforme a la suite analogique de toute une transcendance a travers des manifestations aussi opposés puissent ils être..Sinon Vous savez fort bien que toute chose est banalement conforme a elle même par le seul fait de son existence

Tu ne comprends rien de ce que j'ai dis.
La logique, qui inclut la rationalité, est applicable à tout. Meme ton dieu, s'il existe ou est, est sujet à la logique. Et c'est là que tu n'as pas le même point de vue. Pourquoi insistes-tu à tergiverser sur ce sujet? C'est inutile. Maintenant, attendons silencieusement la réponse de lucael.

l'intondable a écrit:

Maintenant, attendons silencieusement la réponse de lucael.

Pourquoi as tu dis "silencieusement" pourtant on ne fait aucun bruit..A moins que tu projettes justement le sens de bruit dans le monde l'écriture..Il change dans son essence mais a toujours le même résultat de tapage pourtant très loin du son..C'est cela la logique ailleurs qu'en rationalité..

Ceux qui ont un coeur savent la véracité d'un sentiment exactement si ce n'est plus, que la pensée ne cerne un évènement..

Moi, quand je me pose une question sur un concept, je me réfère à mon livre "sacré" (je blague) le dictionnaire de la langue française

Définition du mot :
logique

Adjectif singulier invariant en genre
qui est conforme à science du raisonnement
qui est conforme à la cohérence, au bon sens
qui raisonne d'une manière cohérente
qui est la conséquence normale de ce qui précède
relatif à l'intelligence, par opposition à sentiments, intuition
(mathématiques) relatif aux techniques numériques, binaires

Nom féminin singulier
science du raisonnement, sans tenir compte de la matière à laquelle elle s'applique ni d'avoir recours à un processus psychologique
science qui enseigne les règles et les conditions pour raisonner juste
suite cohérente d'idées, façon de raisonner juste
ensemble des procédés et des concepts régissant l'étude des automatismes numériques

Si votre théorie est conforme à la définition du dictionnaire elle est acceptable

florence_yvonne a écrit:

Moi, quand je me pose une question sur un concept, je me réfère à mon livre "sacré" (je blague) le dictionnaire de la langue française

Définition du mot :
logique

Adjectif singulier invariant en genre
qui est conforme à science du raisonnement
qui est conforme à la cohérence, au bon sens
qui raisonne d'une manière cohérente
qui est la conséquence normale de ce qui précède
relatif à l'intelligence, par opposition à sentiments, intuition
(mathématiques) relatif aux techniques numériques, binaires

Nom féminin singulier
science du raisonnement, sans tenir compte de la matière à laquelle elle s'applique ni d'avoir recours à un processus psychologique
science qui enseigne les règles et les conditions pour raisonner juste
suite cohérente d'idées, façon de raisonner juste
ensemble des procédés et des concepts régissant l'étude des automatismes numériques

Si votre théorie est conforme à la définition du dictionnaire elle est acceptable

C'est inutile car ça ne traite pas des limitations de la logique, ce qui justement oppose Si Mansour et moi-même.

Je ne savais pas que la logique était limitée

florence_yvonne a écrit:

Je ne savais pas que la logique était limitée

Demande à Si Mansour. Selon lui, et quelques autres musulmans, dieu transcende la logique et tout un domaine échappe au rationnel. Personnellement, j'appelle ça de la mystification, mais il persiste à défendre que certaines choses ne pourront jamais, même théoriquement, jamais être expliquées.

florence_yvonne a écrit:

Je ne savais pas que la logique était limitée

C'est vous et l'intondable qui limitez sans cesse la logique..En lui donnant justement ce cadre..
La logique pour qu'elle soit "logique" doit se répercuter sous d'autres formes une fois arrivée a la limite de la raison...Ces autres formes doivent nous montrer la véracité d'un fait avec la même teneur que nous le prouve la raison dans le domaine ou elle est opérationnelle...C'est cela la logique illimitée..

Si Mansour a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Je ne savais pas que la logique était limitée

C'est vous et l'intondable qui limitez sans cesse la logique..En lui donnant justement ce cadre..
La logique pour qu'elle soit "logique" doit se répercuter sous d'autres formes une fois arrivée a la limite de la raison...Ces autres formes doivent nous montrer la véracité d'un fait avec la même teneur que nous le prouve la raison dans le domaine ou elle est opérationnelle...C'est cela la logique illimitée..

blabla abscons. Je n'entre plus dans tes discussions absurdes parsemées de phrases qui ne veulent rien dire.

Mon point est très simple et très clair (contrairement à toi) : si tu dis que dieu n'est pas soumis à la logique, c'est que la logique est limitée selon toi. Peu importe que tu inventes des phrases alambiquées digne d'un picasso, tout se réduit à la question si dieu peut violer la logique.

l'intondable a écrit:

Mon point est très simple et très clair (contrairement à toi).

Ce n'est pas aussi clair que tu ne nous le présentes..On sait tous que la raison doit être appliquée a tout ce qui est saisissable mais tu ne nous as rien dit comme je l'ai fait moi-même de ses attributions quand elle arrive a la limite de l'irrationnel qui la dépasse...

A moins que vous ne croyiez pas a l'irrationnel et donc il vous faut revoir ce qu'on dit dans ce domaine les hommes les plus logiques du monde....

Si Mansour a écrit:

...

je te pose la question, Si Mansour. Est-ce que dieu est soumis lui aussi à la logique? oui/non?

l'intondable a écrit:

Si Mansour a écrit:

...

je te pose la question, Si Mansour. Est-ce que dieu est soumis lui aussi à la logique? oui/non?

Dieu par sa compassion avec l'homme a soumis de son plein gré tout ses actes saisissables par la pensée humaine a la logique de l'homme...Mais il nous informe que nous sommes en fait très limités et que nous ne devons faire preuve de rationalité que la ou ça relève possible..

La logique n'est en fait qu'une créature non matérielle très précieuse qui est un outil donnée a l'homme pour comprendre ce qui se passe autour de lui concernant ce qu'il peut concevoir et c'est tout...Dieu ne peut être subordonnée a sa créature ni soumis a elle..

Si Mansour a écrit:

l'intondable a écrit:

Si Mansour a écrit:

...

je te pose la question, Si Mansour. Est-ce que dieu est soumis lui aussi à la logique? oui/non?

Dieu par sa compassion avec l'homme a soumis de son plein gré tout ses actes saisissables par la pensée humaine a la logique de l'homme...Mais il nous informe que nous sommes en fait très limités et que nous ne devons faire preuve de rationalité que la ou ça relève possible..

La logique n'est en fait qu'une créature non matérielle très précieuse qui est un outil donnée a l'homme pour comprendre ce qui se passe autour de lui concernant ce qu'il peut concevoir et c'est tout...Dieu ne peut être subordonnée a sa créature ni soumis a elle..

réponse non reconnue. Les seules réponses valides sont oui et non. Veuillez réessayer, svp.

l'intondable a écrit:

réponse non reconnue. Les seules réponses valides sont oui et non. Veuillez réessayer, svp.

Dans ce cas ressayons toujours..Peut être qu'on arrivera...
La réponse a la question ayant trait a la soumission de dieu a la logique comporte deux points:

-1)-Dieu en son essence n'est pas soumis a la logique il est en fait bien en dessus d'elle...Il n'y a pas de cause ou d'effet dans la divinité et dans ses actes pour qu'il y ait suite logique...

-2)-Dieu en donnant a l'homme la pensée logique se devait de lui donner en parallèle un monde logique pour que la raison soit opérationnelle sinon ce serait une injustice de le laisser en libre arbitre dans un monde absurde qui ne l'appelle pas a la divinité..

Si Mansour a écrit:

l'intondable a écrit:

réponse non reconnue. Les seules réponses valides sont oui et non. Veuillez réessayer, svp.

Dans ce cas ressayons toujours..Peut être qu'on arrivera...
La réponse a la question ayant trait a la soumission de dieu a la logique comporte deux points:

-1)-Dieu en son essence n'est pas soumis a la logique il est en fait bien en dessus d'elle...Il n'y a pas de cause ou d'effet dans la divinité et dans ses actes pour qu'il y ait suite logique...

-2)-Dieu en donnant a l'homme la pensée logique se devait de lui donner en parallèle un monde logique pour que la raison soit opérationnelle sinon ce serait une injustice de le laisser en libre arbitre dans un monde absurde qui ne l'appelle pas a la divinité..

Erreur. La réponse est invalide. Attendu "oui" ou "non". Prière de vous adresser à votre administrateur réseau si vous avez saisi une des réponses valides et que le problème persiste.

l'intondable a écrit:

Erreur. La réponse est invalide. Attendu "oui" ou "non". Prière de vous adresser à votre administrateur réseau si vous avez saisi une des réponses valides et que le problème persiste.

Dans la logique il n'y a pas seulement des oui ou des non....j'ai rencontré même des oui avec des non...Si on rencontre quelqu'un qui a mangé un casse croûte et qu'on lui dise "as tu faim" il répondra "Euh oui et non.."

Si Mansour a écrit:

l'intondable a écrit:

Erreur. La réponse est invalide. Attendu "oui" ou "non". Prière de vous adresser à votre administrateur réseau si vous avez saisi une des réponses valides et que le problème persiste.

Dans la logique il n'y a pas seulement des oui ou des non....j'ai rencontré même des oui avec des non...Si on rencontre quelqu'un qui a mangé un casse croûte et qu'on lui dise "as tu faim" il répondra "Euh oui et non.."

as-tu faim ? oui ou non mais pas oui et non on n'a pas à la fois faim et pas faim, par contre on peu dire un peu

florence_yvonne a écrit:

Si Mansour a écrit:

l'intondable a écrit:

Erreur. La réponse est invalide. Attendu "oui" ou "non". Prière de vous adresser à votre administrateur réseau si vous avez saisi une des réponses valides et que le problème persiste.

Dans la logique il n'y a pas seulement des oui ou des non....j'ai rencontré même des oui avec des non...Si on rencontre quelqu'un qui a mangé un casse croûte et qu'on lui dise "as tu faim" il répondra "Euh oui et non.."

as-tu faim ? oui ou non mais pas oui et non on n'a pas à la fois faim et pas faim, par contre on peu dire un peu

Pour ma question, si dieu est soumis à la logique ou pas, il n'y a pas de réponse intermédiaire. Une chose est soit totalement logique, soit elle ne l'est pas du tout. La logique n'est pas une sensation, donc l'analogie avec la faim ne tient pas.
Donc, les 2 seules réponses acceptées sont oui et non, rien d'autre. Pas d'explication, pas de tergiversation, pas de négociation de marchand de tapis, juste une réponse booléenne. Et je ne lirai rien qui dépasse 3 lettres.

l'intondable a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Si Mansour a écrit:

l'intondable a écrit:

Erreur. La réponse est invalide. Attendu "oui" ou "non". Prière de vous adresser à votre administrateur réseau si vous avez saisi une des réponses valides et que le problème persiste.

Dans la logique il n'y a pas seulement des oui ou des non....j'ai rencontré même des oui avec des non...Si on rencontre quelqu'un qui a mangé un casse croûte et qu'on lui dise "as tu faim" il répondra "Euh oui et non.."

as-tu faim ? oui ou non mais pas oui et non on n'a pas à la fois faim et pas faim, par contre on peu dire un peu

Pour ma question, si dieu est soumis à la logique ou pas, il n'y a pas de réponse intermédiaire. Une chose est soit totalement logique, soit elle ne l'est pas du tout. La logique n'est pas une sensation, donc l'analogie avec la faim ne tient pas.
Donc, les 2 seules réponses acceptées sont oui et non, rien d'autre. Pas d'explication, pas de tergiversation, pas de négociation de marchand de tapis, juste une réponse booléenne. Et je ne lirai rien qui dépasse 3 lettres.

On ne te demande pas une réponse intermédiaire mais une réponse franche et concise qui se résume à oui ou non

Oui Dieu est soumis à la logique

ou

Non Dieu n'est pas soumis à la logique

C'est pas compliqué

florence_yvonne a écrit:

Oui Dieu est soumis à la logique

ou

Non Dieu n'est pas soumis à la logique

C'est pas compliqué

Je me demande comment il vous est possible de peser la divinité avec cet instrument qu'est la logique...C'est une création divine et le fait que vous lui donnez un tel essor au point de lui soumettre Dieu lui-même est une preuve de reconnaissance de la charité divine que ne fera pas même un pieux croyant..

Si Mansour a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Oui Dieu est soumis à la logique

ou

Non Dieu n'est pas soumis à la logique

C'est pas compliqué

Je me demande comment il vous est possible de peser la divinité avec cet instrument qu'est la logique...C'est une création divine et le fait que vous lui donnez un tel essor au point de lui soumettre Dieu lui-même est une preuve de reconnaissance de la charité divine que ne fera pas même un pieux croyant..

Tu refuses de répondre. Tu te méfies de nous jusqu'au point de ne pas répondre à cette question si simple. Mais si tu n'as pas confiance en nous, comment pourrions-nous avoir confiance en toi? Réponse: nous ne pouvons pas. Mais si tu veux qu'une confiance s'établisse, tu n'as qu'à répondre et nous écouterons. Après tout, seuls les ennemis ne se font pas confiance.

l'intondable a écrit:

Si Mansour a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Oui Dieu est soumis à la logique

ou

Non Dieu n'est pas soumis à la logique

C'est pas compliqué

Je me demande comment il vous est possible de peser la divinité avec cet instrument qu'est la logique...C'est une création divine et le fait que vous lui donnez un tel essor au point de lui soumettre Dieu lui-même est une preuve de reconnaissance de la charité divine que ne fera pas même un pieux croyant..

Tu refuses de répondre. Tu te méfies de nous jusqu'au point de ne pas répondre à cette question si simple. Mais si tu n'as pas confiance en nous, comment pourrions-nous avoir confiance en toi? Réponse: nous ne pouvons pas. Mais si tu veux qu'une confiance s'établisse, tu n'as qu'à répondre et nous écouterons. Après tout, seuls les ennemis ne se font pas confiance.

A chaque question il y a bien sur une réponse c'est ce que je n'ai cessé de faire depuis le début..Mais l'attente de la réponse qu'on veut ne rentre dans aucune logique..Mais je vous ai expliqué je vois nettement que cette attente de votre part comme étant une reconnaissance plus que parfaite de la charité divine.

En effet reconnaître un bienfait de Dieu pour l'humain au point d'y soumettre même la divinité créatrice n'est pas donné a tout le monde.. Dieu n’est pas compris dans l’Univers, Il n’est donc pas soumis aux lois de l’espace et du temps.La loi de la causalité qui est synonyme de logique ne concerne que cet univers espace temps. Dieu n'est donc aucunement soumis à la loi de causalité mais que pour l’intérêt de l'homme et son libre arbitre Dieu a décidé que tout les actes divins soient logiques par l'attribut de justice qui est lié a son essence..

Mais bien sur cela est bien autre chose loin du sujet et de votre question qui ne peut en aucun point se rapporter a la divinité..

Si Mansour a écrit:

l'intondable a écrit:

Si Mansour a écrit:

Je me demande comment il vous est possible de peser la divinité avec cet instrument qu'est la logique...C'est une création divine et le fait que vous lui donnez un tel essor au point de lui soumettre Dieu lui-même est une preuve de reconnaissance de la charité divine que ne fera pas même un pieux croyant..

Tu refuses de répondre. Tu te méfies de nous jusqu'au point de ne pas répondre à cette question si simple. Mais si tu n'as pas confiance en nous, comment pourrions-nous avoir confiance en toi? Réponse: nous ne pouvons pas. Mais si tu veux qu'une confiance s'établisse, tu n'as qu'à répondre et nous écouterons. Après tout, seuls les ennemis ne se font pas confiance.

A chaque question il y a bien sur une réponse c'est ce que je n'ai cessé de faire depuis le début..Mais l'attente de la réponse qu'on veut ne rentre dans aucune logique..Mais je vous ai expliqué je vois nettement que cette attente de votre part comme étant une reconnaissance plus que parfaite de la charité divine.

En effet reconnaître un bienfait de Dieu pour l'humain au point d'y soumettre même la divinité créatrice n'est pas donné a tout le monde.. Dieu n’est pas compris dans l’Univers, Il n’est donc pas soumis aux lois de l’espace et du temps.La loi de la causalité qui est synonyme de logique ne concerne que cet univers espace temps. Dieu n'est donc aucunement soumis à la loi de causalité mais que pour l’intérêt de l'homme et son libre arbitre Dieu a décidé que tout les actes divins soient logiques par l'attribut de justice qui est lié a son essence..

Mais bien sur cela est bien autre chose loin du sujet et de votre question qui ne peut en aucun point se rapporter a la divinité..

C'est tout de même amusant de constater que tu n'arrives pas à répondre juste par un "non" mais que tu doives passer par un blabla inintéressant au possible, apportant des tas d'informations totalement optionnelles dont je n'ai cure, pour dire la même chose. Je me demande si c'est juste par esprit de contradiction pour nous exaspérer.

l'intondable a écrit:

C'est tout de même amusant de constater que tu n'arrives pas à répondre juste par un "non" mais que tu doives passer par un blabla inintéressant au possible, apportant des tas d'informations totalement optionnelles dont je n'ai cure, pour dire la même chose. Je me demande si c'est juste par esprit de contradiction pour nous exaspérer.

Serais-ce tellement exaspérant de répondre comme il le faut et non comme l'attend l'autre partie..C'est quand même illogique non...J'essaie par tout les moyens de vous approcher a ce que c'est qu'une réponse...Mais comme toujours....

Si Mansour a écrit:

l'intondable a écrit:

C'est tout de même amusant de constater que tu n'arrives pas à répondre juste par un "non" mais que tu doives passer par un blabla inintéressant au possible, apportant des tas d'informations totalement optionnelles dont je n'ai cure, pour dire la même chose. Je me demande si c'est juste par esprit de contradiction pour nous exaspérer.

Serais-ce tellement exaspérant de répondre comme il le faut et non comme l'attend l'autre partie..C'est quand même illogique non...J'essaie par tout les moyens de vous approcher a ce que c'est qu'une réponse...Mais comme toujours....

Lorsque quelqu'un pose une question, c'est lui qui définit les règles de la question, pas celui qui répond. Mais ceci est quelque chose qui semble totalement t'échapper.

l'intondable a écrit:

Si Mansour a écrit:

l'intondable a écrit:

C'est tout de même amusant de constater que tu n'arrives pas à répondre juste par un "non" mais que tu doives passer par un blabla inintéressant au possible, apportant des tas d'informations totalement optionnelles dont je n'ai cure, pour dire la même chose. Je me demande si c'est juste par esprit de contradiction pour nous exaspérer.

Serais-ce tellement exaspérant de répondre comme il le faut et non comme l'attend l'autre partie..C'est quand même illogique non...J'essaie par tout les moyens de vous approcher a ce que c'est qu'une réponse...Mais comme toujours....

Lorsque quelqu'un pose une question, c'est lui qui définit les règles de la question, pas celui qui répond. Mais ceci est quelque chose qui semble totalement t'échapper.

Pour certaines questions leurs réponses est justement de démontrer leurs absurdité.. Pour répondre convenablement à une interrogation de cette ampleur il y a lieu de prendre suffisamment de recul..En fait une problématique n'est "convenable" que si elle est induite de prime abord par une analyse fine et complète.

Si Mansour a écrit:

l'intondable a écrit:

Si Mansour a écrit:

Serais-ce tellement exaspérant de répondre comme il le faut et non comme l'attend l'autre partie..C'est quand même illogique non...J'essaie par tout les moyens de vous approcher a ce que c'est qu'une réponse...Mais comme toujours....

Lorsque quelqu'un pose une question, c'est lui qui définit les règles de la question, pas celui qui répond. Mais ceci est quelque chose qui semble totalement t'échapper.

Pour certaines questions leurs réponses est justement de démontrer leurs absurdité.. Pour répondre convenablement à une interrogation de cette ampleur il y a lieu de prendre suffisamment de recul..En fait une problématique n'est "convenable" que si elle est induite de prime abord par une analyse fine et complète.

tu peux contester les règles établies mais ça ne t'autorise pas à répondre n'importe quoi en guise de protestation. Comment se fait-il que tu ne saches pas ça?

l'intondable a écrit:

tu peux contester les règles établies mais ça ne t'autorise pas à répondre n'importe quoi en guise de protestation. Comment se fait-il que tu ne saches pas ça?

Si..!! je savais cela depuis toujours mais ça peut se révéler infructueux pour toi..Tu peut a chaque fois en déduire le contraire de la réalité.. Poser une question sur un thème préalablement défini défiant l’intelligence humaine a sans doute beaucoup de chances de décrocher un simple sourire.

En fait poser une question plus ou moins absurde avec aplomb et trouver un joueur capable de répondre correctement en respectant la règle relève justement du jeu de hasard. ...

Si Mansour a écrit:

l'intondable a écrit:

tu peux contester les règles établies mais ça ne t'autorise pas à répondre n'importe quoi en guise de protestation. Comment se fait-il que tu ne saches pas ça?

Si..!! je savais cela depuis toujours mais ça peut se révéler infructueux pour toi..Tu peut a chaque fois en déduire le contraire de la réalité.. Poser une question sur un thème préalablement défini défiant l’intelligence humaine a sans doute beaucoup de chances de décrocher un simple sourire.

En fait poser une question plus ou moins absurde avec aplomb et trouver un joueur capable de répondre correctement en respectant la règle relève justement du jeu de hasard. ...

c'était une question parfaitement sérieuse. Si maintenant tu pouvais arrêter de te foutre de ma gueule, j'apprécierais.

l'intondable a écrit:

c'était une question parfaitement sérieuse. Si maintenant tu pouvais arrêter de te foutre de ma gueule, j'apprécierais.

En fait ce que je voulais dire est que par cette question et tout en précisant le règlement c'est bien vous qui vous foutez de ma gueule..Je m'excuse de ne pas avoir été explicite..

ok, c'est le ban. Adieu si mansour.

l'intondable a écrit:

ok, c'est le ban. Adieu si mansour.

le ban c'est mon bannissement ou quoi....Si c'est de moi qu'il s'agit alors je n'y peut rien mais si c'est de vous alors de grâce "restez"...

Si Mansour a écrit:

l'intondable a écrit:

ok, c'est le ban. Adieu si mansour.

le ban c'est mon bannissement ou quoi....Si c'est de moi qu'il s'agit alors je n'y peut rien mais si c'est de vous alors de grâce "restez"...

Je voudrais seulement te poser une question, oui et non font-ils parti de ton vocabulaire ?

J'ai utilisé le "terme" "hasardiste" par humour.. Que ça n'existe pas je m'en tamponne assez allègrement le coquillard (lol). je choisi d’appeler comme ça les gens qui pensent que tout est hasard et j'utilise encore plus ce "terme" lorsque l'on me dit que ça n'existe pas. mon petit coté taquin..

Pour roxxappho, tu peux pensez que je me tourne en ridicule mais je ne me sent pas du tout ridicule et le fait est que j'ai toujours su discrédité décrédibilisé les hasardistes en les tournant en ridicule si ceux la restaient accrochés à leurs position tellement elle manque de bon sens, c'est si facile.
Peut-être pour toi ça l'est moins apparemment..
Peut-être as-tu déjà essayé en discutant avec une personne et a été ridiculisé mais moi çà n'a jamais été mon cas.
Peut-être est-ce une projection égocentrique d'une situation que tu as vécu lors d'un débat sur le sujet avec une personne et que tu rejette sur moi qui est ridicule tout en me prétendant être dans ton cas..va savoir

Bonne année à tous !

Tshaad a écrit:

Pour roxxappho, tu peux pensez que je me tourne en ridicule mais je ne me sent pas du tout ridicule et le fait est que j'ai toujours su discrédité décrédibilisé les hasardistes en les tournant en ridicule si ceux la restaient accrochés à leurs position tellement elle manque de bon sens

t'es drôle, toi,....Les Créationnistes ont du bon sens?????? .


Peut-être est-ce une projection égocentrique d'une situation que tu as vécu lors d'un débat sur le sujet avec une personne et que tu rejette sur moi qui est ridicule tout en me prétendant être dans ton cas..va savoir

Humm!!!! que c'est gentil....tant de compassion chère Créationniste...tu vois, tu donnes tellement bien l'exemple, t'as tellement la vérité, que je vais allé me convertir demain....

Sinon pour l'égo de roxa, ta pitite phrase sympathique à son égard

MDRRRRRRRRRRRRRRRRRR je suis déiste, bon sang vous êtes a coté de la plaque

Tel est le piège lorsque l'on juge quelqu'un a la hâte, tu feras attention la prochaine fois

On n'est pas ici pour discuter de la personnalité des autres intervenants, mais pour discuter du sujet du fil: le créationnisme chez les TJ

Tshaad, je t'invite à te présenter sur le topic ad hoc et à prendre connaissance de la charte. Merci.

Je suis d'accord que l'on est pas ici pour parler de la personnalité des autres intervenant mais pas non plus faire passer des gens pour des créationniste alors qu'il ne le sont pas.

Ne vous en faite pas je l'ai lu la charte.

Mais tu as oublié de te présenter!

Non ce n'était pas un oubli mais je n'avais pas envie de parler de ma personnalité ni celle des autres intervenants quand je suis venu sur ce site, donc je ne me suis pas présenté.
J'ai vu un fil de discussion et j'ai posté ensuite.

La net-étiquette demande qu'on se présente sur un forum où l'on intervient. lhirondelle

Tshaad a écrit:

Pour roxxappho, tu peux pensez que je me tourne en ridicule mais je ne me sent pas du tout ridicule et le fait est que j'ai toujours su discrédité décrédibilisé les hasardistes en les tournant en ridicule si ceux la restaient accrochés à leurs position tellement elle manque de bon sens, c'est si facile.
Peut-être pour toi ça l'est moins apparemment..

Ah ça, ça ne va pas être facile du fait que tes manières ne reposent que sur des sophismes.

Déjà, tu m'as donné un argument pour montrer que ton discours ne repose que sur de la rhétorique.
De là, je peux le ressortir de mon chapeau à volonté pour te discréditer à partir de tes propres propos..

Tshaad a écrit:

Peut-être as-tu déjà essayé en discutant avec une personne et a été ridiculisé mais moi çà n'a jamais été mon cas.
Peut-être est-ce une projection égocentrique d'une situation que tu as vécu lors d'un débat sur le sujet avec une personne et que tu rejette sur moi qui est ridicule tout en me prétendant être dans ton cas..va savoir

Qu'est ce que tu vas vas encore inventer là...
Deuxième point que je peux utiliser conter toi pour montrer que tu es bidon.


Si tu veux jouer à la rhétorique avec moi, fais gaffe, tu joues contre toi actuellement avec tes tactiques trop classiques.
Cela dit, c'est stérile sur le fond, ça peut servir de leçon pour ceux qui voudraient voir comment marche ce genre de style. Ca peut être pas mal en cette période préélectorale pour décrypter les candidats.

Tshaad a écrit:

J'ai utilisé le "terme" "hasardiste" par humour.. Que ça n'existe pas je m'en tamponne assez allègrement le coquillard (lol). je choisi d’appeler comme ça les gens qui pensent que tout est hasard et j'utilise encore plus ce "terme" lorsque l'on me dit que ça n'existe pas. mon petit coté taquin..

Pour roxxappho, tu peux pensez que je me tourne en ridicule mais je ne me sent pas du tout ridicule et le fait est que j'ai toujours su discrédité décrédibilisé les hasardistes en les tournant en ridicule si ceux la restaient accrochés à leurs position tellement elle manque de bon sens, c'est si facile.
Peut-être pour toi ça l'est moins apparemment..
Peut-être as-tu déjà essayé en discutant avec une personne et a été ridiculisé mais moi çà n'a jamais été mon cas.
Peut-être est-ce une projection égocentrique d'une situation que tu as vécu lors d'un débat sur le sujet avec une personne et que tu rejette sur moi qui est ridicule tout en me prétendant être dans ton cas..va savoir

Bonne année à tous !

Puisque je me suis trompé apparement, excuse moi Tshaad

J'ai cru que tu l'étais (créationniste) comme tu parlais avec autant d'arrogance...

...que tu descridite tout le monde et tout (enfin...les Hasardiste...Hihihi..t'en dis souvent des ânneries comme ça)....va te présenter, ça sera plus sport.

Sinon, bienvenue, et un conseil que je ne devrais pas te donner à ton age...traiter les gens avec respect (je parle pas pour moi, moi, je me fous de moi), c'est une preuve de courtoisie...Se présenter aussi mon grand...parce que si tu veux, on peut jouer au devinette!! a toi de voir.

Tu réagis en conquérant, alors que tu devrais savoir que tout conquérant trouve toujours plus gros que lui...c'est la loi de la vie chère deiste....Tu ne le sais pas encore??? Toi qui sait tout??? qui descridite tout les "Hasardistes" (y'a rien à faire je mis fais pas à ce mot là )

après, on verra...si l'honnêteté sera placé au bon endroit...

Apparemment tout le monde a du mal a percevoir l'humour dans ce que j'écris.. peut-être que je devrait le précisé quand je plaisante.. excusez moi dans ce cas.

J'aimerai bien savoir qui je discrédite? J'ai débarqué sur le forum en prétendant que face (non pas de PC a PC) a n'importe qui prétendant que tout est venu par hasard, je le discrédite facilement et rapidement et de cela j'en suis certain car je le constate dans ma vie quand je suis face a tout ces hasardiste (humour et taquinerie désolé c'est la toute dernière fois.. m'en voulait pas)
ensuite roxapho est intervenu pour prétendre le contraire de ce dont pourtant je suis le témoin direct..
J'ai alors chercher a comprendre le pourquoi de cette réaction de me prendre en quelque sorte pour un menteur et émis l'hypothèse (d’où le "peut-être que") que roxappho pouvait être impuissant dans ce genre de débat à convaincre quelqu'un par le bon sens que tout ne peut pas être survenu par hasard et que donc par une projection égocentrique de sa part il a pu rejeté son cas également sur moi.. rien de conquérant la dedans ni d'arrogance ou de prétention à savoir tout tout cela reste de l'opinion et de l'interprétation que chacun peut avoir.

En définitif c'est peut-être cela qui est ridicule, cette manie de mettre des étiquettes sur tout le monde, ces relations humaines qui ne se font que d'image a image.. mais comme pour ma part je préfère les relations humaines je refuse de juger qui que ce soit même s'il arrive très souvent que l'on me prête une estime de moi ou des genre d'étiquette qui sont complètement a coté de la réalité..

Détendez vous les gars.

Peace.

Tshaad a écrit:

Apparemment tout le monde a du mal a percevoir l'humour dans ce que j'écris.. peut-être que je devrait le précisé quand je plaisante.. excusez moi dans ce cas.

J'aimerai bien savoir qui je discrédite? J'ai débarqué sur le forum en prétendant que face (non pas de PC a PC) a n'importe qui prétendant que tout est venu par hasard, je le discrédite facilement et rapidement et de cela j'en suis certain car je le constate dans ma vie quand je suis face a tout ces hasardiste (humour et taquinerie désolé c'est la toute dernière fois.. m'en voulait pas)
ensuite roxapho est intervenu pour prétendre le contraire de ce dont pourtant je suis le témoin direct..
J'ai alors chercher a comprendre le pourquoi de cette réaction de me prendre en quelque sorte pour un menteur et émis l'hypothèse (d’où le "peut-être que") que roxappho pouvait être impuissant dans ce genre de débat à convaincre quelqu'un par le bon sens que tout ne peut pas être survenu par hasard et que donc par une projection égocentrique de sa part il a pu rejeté son cas également sur moi.. rien de conquérant la dedans ni d'arrogance ou de prétention à savoir tout tout cela reste de l'opinion et de l'interprétation que chacun peut avoir.

En définitif c'est peut-être cela qui est ridicule, cette manie de mettre des étiquettes sur tout le monde, ces relations humaines qui ne se font que d'image a image.. mais comme pour ma part je préfère les relations humaines je refuse de juger qui que ce soit même s'il arrive très souvent que l'on me prête une estime de moi ou des genre d'étiquette qui sont complètement a coté de la réalité..

Détendez vous les gars.

Peace.

Reconnais qu'il y a mieux comme présentation tout de même qu'arriver en disant "j'éclate tout les hasardistes (pour imager bien sûr ).
Si tu ne te présentes pas, c'est pas cool non plus...tu vois

Donc, moi, perso, comme ça, ...je te propose de recommencer du début, avec plus d'humilité...

Ca te dis? Je t'aide si tu veux...
Salut, moi c'est hogun...suis Deiste moi aussi, non croyant aux religions, ni sectes, ni rien...par contre j'adore parler avec tout type de gens, quelque soit leur foi, ou sans foi...(je peux le faire cent fois
Et Toi?

On va appeler ça une mauvaise entrée en matière...

Je n'ai pas dit menteur, j'ai dit sophiste.
Mais attention avec cette technique, ça se démonte facilement pour quelqu'un qui les voit.

Exode 35:2
On travaillera six jours; mais le septième jour sera pour vous une chose sainte ; c’est le sabbat, le jour du repos, consacré à l’Éternel. Celui qui fera quelque ouvrage ce jour-là, sera puni de mort.

Dis Coeur de Loi, c'est quand la dernière fois que tu à mis à mort un boulanger, un personnel de santé ou de transport, un pompier, un policier, un restaurateur, etc... qui travaille le dimanche?

Hors sujet.

Non, tout à fait dans le sujet au contraire, puisse que tu te caches derrière la bible pour donner un avis sur les rapports entre personnes de même sexe.

La bible préconise de mettre à mort ceux qui travaillent le dimanche, donc je te demande quand est la dernière fois que tu as appliqué ce précepte.

Nous sommes quand même d'accord sur le fait que tu sois pour la mise à mort des personnes travaillant le dimanche, c'est une parole divine, je te rappelle...

Donc, il te reste trois solutions:
- Tu dis que ce n'est plus d'actualité, ce qui fait que tu seras obligé de reconnaitre que c'est la même chose pour l'ensemble de la bible et en particulier les passages concernant l'homosexualité.
- Tu valides cet appel au meurtre stupide, parce que "dieu" condamne ceux qui travaillent le jour du repos.
- Tu as aussi la possibilité de ne pas répondre ou répondre à côté et dans ce cas, tu confirmes que tu es un hypocrite à la foi.

Un chrétien n'est pas sous la loi de l'ancien testament mais du nouveau testament.

Donc, tu as choisi la troisième solution.

Au cas où ça t'ait échappé, l'ancien testament fait partie de la bible, et Jésus dit qu'il vient confirmer la loi.

Bravo !
Tu viens de reconnaitre ton hypocrisie à la foi ouvertement !
Et démontrer par la même une fois de plus que tu n'es pas chrétien.

Il vient confirmer les dix commandements .