Oui l'Islam est une religion de paix.

Rappel du premier message :

Exemple de paix en islam, le mot Islam prend déjà sa racine dans le mot salam qui veut dire "paix", le salut musulman est salam aleikoum qui veut dire "que la paix soit sur vous". Allah dit dans le Coran, Sourate 16, Verset 90:
"En vérité, Dieu ordonne l'équité, la charité et la libéralité envers les proches, et Il interdit la turpitude, les actes répréhensibles et la tyrannie. Dieu vous exhorte ainsi pour vous amener à réfléchir."
Sourate 5, Verset 32:
"Voilà pourquoi Nous avons édicté cette loi aux fils d'Israël : «Quiconque tue un être humain non convaincu de meurtre ou de sédition sur la Terre est considéré comme le meurtrier de l'humanité tout entière. Quiconque sauve la vie d'un seul être humain est considéré comme ayant sauvé la vie de l'humanité tout entière !» Malgré les multiples et irréfutables preuves qui leur furent apportées par Nos prophètes, beaucoup d'entre eux n'en continuèrent pas moins à commettre des excès sur la Terre."
Sourate 6, Verset 54:
"Lorsque viennent vers toi ceux qui croient en Nos versets, dis-leur : «Paix sur vous Soyez les bienvenus ! Dieu S'est prescrit à Lui-même d'être Miséricordieux. Ainsi, tous ceux qui d'entre vous commettent le mal par ignorance et qui ensuite s'en repentent et s'amendent, Dieu se montrera à leur égard Clément et Miséricordieux.»"

Il y a encore de nombreux exemples, mais dites moi d'abord ce que vous pensez de cela.

Mais, oui !
C'est aussi simple que cela.
Très simple.
Dès lors que j'apostrophe un gugusse pour lui dire : " mais que fais-tu là, ne sais-tu pas que ton Livre te commande ou ne te commande pas cela? ", j'avoue par ce fait même être moi-même un intégriste et approuve et encourage la lecture intégriste du Livre.
Les plus grands et les plus dangereux intégristes sont ceux qui critiquent un Livre sur la base de ses versets et approuvent ou condamne le comportement des homme à l'aune des préceptes du Livre.
Ce sont les plus dangereux, plus que les intégristes qui se bornent à être intégristes, car non seulement ils sont intégristes mais ils sont porteurs et propagateurs d'une idéologie, d'une lecture intégristes des Livres.
Mais, oui !
C'est aussi simple que cela.
Très simple.
Ce qu'il faut condamner et critiquer, ce sont les comportements des hommes...d'après leur comportement.
Pas un Livre....et pas d'après un Livre.
Les hommes sont des hommes, pas une religion.
Chacun est différent, et chacun est...selon chacun 12% religion, 15% traditions, 20% éducation, 14% Histoire et 30% histoiresss.
Aucun homme n'est Livre.
Aucun peuple n'est religion.
Mais oui, et c'est simple.

Je disais déjà dans un post précédent et je ne cesserai de le répéter qu'il est navrant que nous ayons à nous poser encore ce genre de questions par exemple sur l'égalité entre l'homme et la femme, l'esclavage, la violence la paix etc.... Qui est né en son temps, celui-ci, le nôtre, ne devrait même pas avoir à envisager ces sujets, la paix et l’égalité par exemple lui sont intrinsèque et il le reconnait à tous et à toutes même s'il ne l'applique que rarement. Et donc de tous ces sujets que posent injustement les islamophobes il a été prouvé que pas un seul ne peut résister a leurs interprétations sans apparaître dans sa vraie nature de mensonge a l'encontre du Coran Révélé..En vérité il ne peut échapper en général a aucun qu'aucune religion ou pensée dans le monde quelle qu'elle soit ne peut évoluer et résister aux siècles si auparavant elle ne remplit pas les conditions au moins partiellement d'égalité et d'amour et de paix...Et donc toute lecture doit se faire préalablement en ce sens..

Allah dit en ce sens : « Allah ne vous défend pas d’être bienfaisants et équitables envers ceux qui ne vous ont pas combattus pour votre religion et ne vous ont pas chassés de vos demeures. Car Allah aime les équitables. » (Coran, 60:8

Bien que la pensée humaine, comme tout ce que l’humain a produit, est tributaire d’une histoire, voire d’une évolution les détracteurs sont seulement prêts a tout ,a faire sortir les textes de leurs contexte, alors que c’est en fait l’étude interne d’une religion qui permet de structurer réellement le sens qu'elle véhicule en résolvant les contradictions internes et externes qui pourraient surgir pour les non-initiés. Les sciences elles aussi a condition qu'elles ne s’inscrivent pas dans un militantisme athée peuvent bien sur apporter une autre lumière pour des croyants qui ont une fibre rationnelle.

Il n'y a donc pas une seule pensée qui ai pu conquérir les coeurs d'une partie de l'humanité sans qu'elle ne comporte en soi une certaine Vérité...Il faut donc seulement aimer chercher et trouver...

L’importance de l’amour en l'Islam en tant que mode relationnel entre Dieu et l’homme et l'homme avec son prochain n'est heureusement de nos jours plus a démontrer malgré les dépassements faits par tous ceux qui se prévalent aussi bien des religions que de l’Athéisme...

Tatonga,
Condamner et critiquer les autres? mais qu'en sais-tu si ce que TU considère comme juste l'est pour l'autre? Moi, je ne le sais pas. Mais je sais que je dois me changer moi-même au lieu de changer les autres. Non, ce n'est pas un appel aux prosélytes pour me convertir. C'est juste que de condamner équivaut à projeter nos idéaux aux autres. Mais cela m'est tout aussi sensé qu'un tigre qui condamne une vache à manger de la viande car le tigre aime la viande (et est carnivore).

l'intondable a écrit:

Tatonga,
Condamner et critiquer les autres? mais qu'en sais-tu si ce que TU considère comme juste l'est pour l'autre? Moi, je ne le sais pas. Mais je sais que je dois me changer moi-même au lieu de changer les autres. Non, ce n'est pas un appel aux prosélytes pour me convertir. C'est juste que de condamner équivaut à projeter nos idéaux aux autres. Mais cela m'est tout aussi sensé qu'un tigre qui condamne une vache à manger de la viande car le tigre aime la viande (et est carnivore).

Critiquer et condamner, non pas les différences, mais les comportements (comme c'est écrit)....répréhensibles, cela va de soi.
Cela suppose évidemment un consensus, des valeurs universelles, comme le respect de la vie humaine, des droits, des libertés, des différences justement, de la tolérance, des exigences du vivre ensemble, etc........Que nous ne soyons pas justement vache et tigre, comme tu dis.
Cela suppose que nous comprenions et admettions que ce qui est vrai ici et faux là-bas, et l'admettions pour peu qu'il ne prête pas à mal.
Faut arrêter là, faut pas trop pousser, l'intondable, sinon tu vas nous entraîner dans une dissertation sur le mal et le bien....hors de ce sujet.

Triskèle a écrit:

Voici par exemple un orateur.........

Il est là-bas en pays lointains, en pays du Golf, en Arabie, au Qatar
De Grands Sorciers.
Ils disent avoir la langue et l’oreille de Dieu, et rêver chaque nuit de son Messager
Qui leur dit et leur dit de dire ce qu’il leur dit.

Et que disent-ils qu’il leur a dit ?
Ils disent :
Que la fille est un mauvais augure
Que la femme est une infamie
Un poids mort le jour
Et un matelas la nuit.

Ils disent :
Guérir le cancer par le toucher
Le sida par le crachat
Et la névrose par le souffle.

Ils disent :
Que la vie est un péché
La liberté un blasphème
L’égalité une hérésie
La différence une trahison
L’intolérance une identité
Et l’enfermement authenticité.

Ils disent :
Que l’avenir est dans le temple
Que le passé est un devoir
Et la science un mythe.

Questions !
Croient-ils eux-mêmes en eux-mêmes ?
Non !
Sont-ils au service et aux ordres de Dieu ?
Non !
Mais alors ?!?!
Ils sont au service et aux ordres de leurs rois
Dont ils partagent la table, le carrosse et le Harem.
Et par leurs rois interposés
Aux ordres de l’Empereur de l’Empire.

Ils demandent aux peuples la clé de la Terre, eux qui disent avoir celle du ciel.
Ils disent :
Nous craignons Dieu
Nous ne vous volerons point
Nous construirons pour vous des logements par l’invocation
Des hôpitaux par la prière
Des écoles par la récitation
Des emplois par la prosternation
Nous ferons des routes par la fatwa
Nous établirons la mercuriale des femmes
Et des femmes à l’enchère
Pour vous combler des bienfaits d’Allah.

Qui sont-ils ?
Des menteurs, charlatans et imposteurs, ennemis des hommes et de Dieu.

Tatonga a écrit:

Triskèle a écrit:

Voici par exemple un orateur.........

Il est là-bas en pays lointains, en pays du Golf, en Arabie, au Qatar
De Grands Sorciers.
Ils disent avoir la langue et l’oreille de Dieu, et rêver chaque nuit de son Messager
Qui leur dit et leur dit de dire ce qu’il leur dit.
.................................................................................................................................
.................................................................................................................................
.................................................................................................................................
.................................................................................................................................
Qui sont-ils ?
Des menteurs, charlatans et imposteurs, ennemis des hommes et de Dieu.

Merci d'avoir en fin de compte répondu a la question posée..Ceux-la sont effectivement des charlatans au vu même
du Coran et de la Sunna...Mais la réalité de l'inspiration en Islam a travers les générations est tout autre.........
Par la grâce divine lorsque le prophète de l'Islam annonça la fin de la Prophétie, il leur dit expressément
dans un hadith authentique rapporté par thirmidi "Mais il vous reste les annonciatrices
de bonnes nouvelles. . Ce sont donc les visions et dévoilements spirituels a travers
les temps du message prophétique qui, bien que scellé dans sa lettre et son contenu, contient donc toute
la capacité à se régénérer par les cantilations et les invocations des croyants....

C'est en fait d'une réalité tellement vivante que des hommes et des femmes inspirés, au plus profond
d'eux-mêmes, par l'exemple du Prophète, vont vivre une expérience intérieure extraordinaire. C'est en ce sens
que dira Rûmî, le saint fondateur des Derviches tourneurs, que « lorsque dans le cœur
d’une communauté, existe une saveur spirituelle provenant de Dieu, le visage et la voix du Prophète sont
comme un miracle qui constitue une preuve ». .....

Ces saints ayant atteint un degré particulièrement élevé de réalisation, hériteront nécessairement d’un « secret intime »
tel que dénommé par Eric Geoffrey et, parfois même l’autorisation divine de le diffuser autour d’eux. Ainsi vont se former,
autour de ces guides, les grandes voies qu'a connue la religion vénérée qui, providentiellement, remonteront depuis leurs
fondateurs et par lignage, jusqu'au Prophète lui-même que le salut soit sur lui...

Tatonga a écrit:

l'intondable a écrit:

Tatonga,
Condamner et critiquer les autres? mais qu'en sais-tu si ce que TU considère comme juste l'est pour l'autre? Moi, je ne le sais pas. Mais je sais que je dois me changer moi-même au lieu de changer les autres. Non, ce n'est pas un appel aux prosélytes pour me convertir. C'est juste que de condamner équivaut à projeter nos idéaux aux autres. Mais cela m'est tout aussi sensé qu'un tigre qui condamne une vache à manger de la viande car le tigre aime la viande (et est carnivore).

Critiquer et condamner, non pas les différences, mais les comportements (comme c'est écrit)....répréhensibles, cela va de soi.
Cela suppose évidemment un consensus, des valeurs universelles, comme le respect de la vie humaine, des droits, des libertés, des différences justement, de la tolérance, des exigences du vivre ensemble, etc........Que nous ne soyons pas justement vache et tigre, comme tu dis.
Cela suppose que nous comprenions et admettions que ce qui est vrai ici et faux là-bas, et l'admettions pour peu qu'il ne prête pas à mal.
Faut arrêter là, faut pas trop pousser, l'intondable, sinon tu vas nous entraîner dans une dissertation sur le mal et le bien....hors de ce sujet.

Plutôt que de définir des limites et des interdits aux autres, je préférerais que chacun se concentre sur ce qu'est le vrai sens de l'acceptation de tout, absolument tout ce qui l'entoure. Dans un monde utopique basé sur cette idée, le concept de bien et de mal n'aurait pas d'utilité. Mais la réalité n'est pas ainsi, et je me dois de l'accepter aussi.

Tatonga a écrit:

........
Mais, oui !
C'est aussi simple que cela.
Très simple.
Ce qu'il faut condamner et critiquer, ce sont les comportements des hommes...d'après leur comportement.
Pas un Livre....et pas d'après un Livre.
Les hommes sont des hommes, pas une religion.

Et ce sont bien des hommes qui poursuivent de leur haine un autre homme pour le simple fait d'avoir osé mettre en ligne il y a une semaine des propos jugés blasphématoires, à l'occasion de l'anniversaire de la naissance du prophète Mahomet.

Citation :

Un journaliste et blogueur accusé de blasphème sur Twitter a été placé en détention en Arabie saoudite après avoir été livré par la Malaisie, des milliers de personnes réclamant son exécution sur la Toile.

Hamza Kashgari, 23 ans, avait fui son pays après avoir reçu des menaces de mort. Il a été arrêté en Malaisie et placé en détention après son rapatriement dimanche soir, a indiqué la presse lundi.

Le jeune homme sera poursuivi en Arabie saoudite sous "l'accusation d'apostasie", un crime passible de la peine de mort, a indiqué le quotidien Arab News en citant des "sources informées".

Amnesty International et Human Rights Watch avaient appelé la Malaisie à ne pas le remettre à Ryad, "où il pourrait être exécuté" selon Amnesty.

Hamza Kashgari, qui travaille pour un quotidien local de Jeddah (ouest), avait publié sur Twitter un message adressé au prophète Mahomet le jour anniversaire de sa naissance, qui tombait le 4 février cette année.

"Au jour de ton anniversaire, je ne m'inclinerai pas devant toi (...) j'ai aimé certaines choses en toi mais j'en ai abhorré d'autres, et je n'ai pas compris beaucoup de choses à ton sujet", a affirmé ce jeune homme dans son tweet.

Le comité saoudien des fatwas (édits religieux), présidé par le mufti cheikh Abdel Aziz Al Cheikh avait affirmé que son tweet constituait "une apostasie".





lire l'article ici

Alors, l'Islam une religion de paix ? Je ne la connais pas, je ne me prononcerai donc pas la dessus, mais je constate qu'au nom de cette religion les frères se dressent contre leurs frères, et là où il y a division : il n'y a pas d'Amour, et s'il n'y a pas d'Amour, il ne peux y avoir de paix.

Si vous voulez demontrer la pseudo violence de l 'Islam ,ne citez plus le cas saoudien...Cette Etat dont la trahison envers l 'Islam n'est plus à prouver n'est absolument pas notre modéle.Il ne faut e g alement pas tomber dans le piege qui consisterait à juger l 'Islam en observant le comportement des musulmans.(Lisez Bennabi).

Ecossais a écrit:

De plus, vu l'âge de ses compagnes, il était un fieffé pédophile. .

Euh... sa première femme était de quinze ans son aînée! Ce n'est pas vraiment le profil type, du gars qui flashe sur les tendrons.
L'âge d'Aïcha ne fait pas l'unanimité chez les historiens. Et puis, il ne suffit pas d'avoir épouser UNE petite fille pour devenir un "fieffé" pédophile. Si vraiment elle était une enfant quand il l'a épousée, il faudrait tout de même se mettre dans la tête qu'à l'époque, un tas de facteurs rendaient ce genre de mariages possibles et courants. Je préférerais, dans ce cas, le terme "obscurantisme" à pédophilie.

Je tenais le même discours quand j'étais catholique. Et tous les protestants sont loin de partager mon avis sur la question.
Je suis moi.
Un point c'est tout.

Chahine a écrit:

Si vous voulez demontrer la pseudo violence de l 'Islam ,ne citez plus le cas saoudien...Cette Etat dont la trahison envers l 'Islam n'est plus à prouver n'est absolument pas notre modéle.Il ne faut e g alement pas tomber dans le piege qui consisterait à juger l 'Islam en observant le comportement des musulmans.(Lisez Bennabi).

et pourtant, c'est bien par le comportement des croyants qu'on voit le vrai visage d'un religion. Et ceci est d'autant plus vrai que la communauté est grande. Or, le seul pays à ma connaissance qui a une majorité de musulmans réellement tolérants et pacifiques, c'est le Canada. Et c'est normal vu que ce pays n'est composé que d'immigrés et devait appliquer une politique capable de gérer une telle diversité. Il y a aussi les pays ou ils sont en très faible nombre, mais le phénomène psychologique est différent vu qu'ils se savent en position de faiblesse.

Tous les autres pays, et surtout ceux appliquant la charia, ne sont absolument pas ton modèle.

Si tu n'es pas d'accord, tu peux nous citer un exemple de pays musulman modèle.

Les exemples ne manquent pas monsieur l 'intondable car les brillantes sociétes et civilisations musulmanes que nous connaissons à travers l'histoire appliquaient les lois de l'Islam...

Chahine a écrit:

Les exemples ne manquent pas monsieur l 'intondable car les brillantes sociétes et civilisations musulmanes que nous connaissons à travers l'histoire appliquaient les lois de l'Islam...

Ces paroles sonnent creux à mes oreilles. Ce sont des noms qu'il me faut, pas des quantités relatives.
Alleluia a cité un exemple, au moins.

Al Andalus pour ne citer qu 'elle..

Chahine a écrit:

Il ne faut e g alement pas tomber dans le piege qui consisterait à juger l 'Islam en observant le comportement des musulmans.(Lisez Bennabi).

C'est la meilleure. Celle-là, elle est bien bonne !!!
Remarquez que je la connaissais, que je l'ai déjà entendue.
Mais elle est bien bonne.
Sachez Monsieur qu'il n'y a pas, qu'il ne peut pas y avoir, d'islam hors d'un corps social.
Ce que vous écrivez là c'est le genre de sottises que répètes tous les fanatisés, et cela ne veut évidemment rien dire.
S’il existe un Islam parfait qui n’existe que dans un Livre et qui n’a pas modelé de musulmans à son image, on ne voit pas très bien ce que c'est, ni à quoi il peut servir et en quoi il peut être intéressant et pourquoi en parler.
Ce type de raisonnement est complètement stupide : " l’islam est parfait, les musulmans qui ne sont pas parfaits ne sont pas musulmans et les vrais musulmans sont parfaits….mais n’existent pas encore ou sont très rares", et patata et patati. Des raisonnements fermés, bouclés, les illogismes, les paralogismes, les sophismes, pour ça les Chéikhs sont très forts.
Cela dit, les musulmans ne sont pas violents, ils n’en ont d’ailleurs ni l’intention ni les moyens, du moins pas violents à l’égard des autres, n’en déplaise à certains. La violence, ils la subissent, et s’ils font du mal c’est plutôt à eux-mêmes, parce qu’ils ont choisi d’être bêtes. Ils ne sont pas bêtes, mais ils ont fait le choix de l’être. Et depuis longtemps, et pour longtemps encore..
Ils sont là, avachis, à sucer leurs orteils de pieds. Ils guettent la manne du ciel, en attendant le paradis d’Allah, ses sources de miel, ses fleuves de vin et ses houris. Ils ne parlent pas de travail, de progrès, de liberté, de justice sociale, d’industrie, de création, d’agriculture, de science. Leurs seules préoccupation est de savoir comment leur femmes doivent s’épiler et de quel pied, du droit ou du gauche, ils doivent franchir le seuil de leur porte pour ne pas déplaire à Allah. Les seuls savants qu’ils adulent, ce sont les docteurs es-ablutions et les docteurs es-excision, et les docteurs es-………
Et là, y en a marre ! Et ils sont à la traîne du monde, et il ne le voient même pas, et ne s’en rendent même pas compte. Et c’est le monde qui les entretient, les soigne, les habille et les nourrit, et c’est normal que ce monde les méprise. Il faudrait qu’ils se secouent les puces, qu’ils se mettent au travail. Mais cela fait des siècles et des siècles que le monde les attends et ils ne viennent pas : ils sont enchainés par leur chéikhs.

Tatonga a écrit:

Ce type de raisonnement est complètement stupide : " l’islam est parfait, les musulmans qui ne sont pas parfaits ne sont pas musulmans et les vrais musulmans sont parfaits….mais n’existent pas encore ou sont très rares", et patata et patati. Des raisonnements fermés, bouclés, les illogismes, les paralogismes, les sophismes, pour ça les Chéikhs sont très forts.

C'est tellement rigolo surtout lorsqu'on comprend aisément que la laïcité occidentale est en fait justement une vraie mise en quarantaine de l'église et de toute la religion judéo-chrétienne. Et donc aucune gestion dans les états laïcs aussi sublime soit-elle ne peut honorer et être attribuée a la religion dans ces pays..

Et la laïcité alors est elle parfaite..Ou bien diriez-vous aussi que la laïcité est tellement parfaite mais que malheureusement les laïcs sont imparfaits.. Alors citez-nous un seul pays laïc ou parfait et je vous remettrez a surface ses atrocités..Attention réfléchissez avant de choisir car les atrocités diffèrent d'un pays a un autre ...

Si Mansour a écrit:

Tatonga a écrit:

Ce type de raisonnement est complètement stupide : " l’islam est parfait, les musulmans qui ne sont pas parfaits ne sont pas musulmans et les vrais musulmans sont parfaits….mais n’existent pas encore ou sont très rares", et patata et patati. Des raisonnements fermés, bouclés, les illogismes, les paralogismes, les sophismes, pour ça les Chéikhs sont très forts.

C'est tellement rigolo surtout lorsqu'on comprend aisément que la laïcité occidentale est en fait justement une vraie mise en quarantaine de l'église et de toute la religion judéo-chrétienne. Et donc aucune gestion dans les états laïcs aussi sublime soit-elle ne peut honorer et être attribuée a la religion dans ces pays..

Et la laïcité alors est elle parfaite..Ou bien diriez-vous aussi que la laïcité est tellement parfaite mais que malheureusement les laïcs sont imparfaits.. Alors citez-nous un seul pays laïc ou parfait et je vous remettrez a surface ses atrocités..Attention réfléchissez avant de choisir car les atrocités diffèrent d'un pays a un autre ...

Je ne sais pas si vous avez bien saisi ce raisonnement qui se mord la queue que j'ai voulu expliquer, peut-être pas, mais c'est sans doute parce que j'ai mal écrit.
Mais bon, passons!
Quant à la laïcité, je refuse de dire qu'elle est occidentale, même si pour beaucoup c'est là qu'on la rencontre. Elle n'est pas plus occidentale que la liberté, l'égalité, la justice......
Elle empêche tout simplement qu'un escroc vienne dire "élisez-moi, confiez-moi la gestion des affaires publiques, car je suis pieux ami de Dieu donc fait pour vous diriger et vous commander, je suis chrétien ou musulman, ce qui est un gage pour vous d'honnêteté et de compétence, j'administrerai l'Etat selon la volonté de Dieu que je connais bien. Je vous soumettrai à la loi de Dieu, enfin à la loi de NOTRE Dieu, meilleur que celui des autres", etc....
C'est un subterfuge et une supercherie, la négation de la liberté, de la démocratie, du pluralisme et de l'alternance, de toutes les valeurs et conquêtes humaines et le retour au moyen âge. Bref, le despotisme théocratique dans toute sa laideur.
Et là encore, c'est simple: la religion n'a rien à voir avec la gestion de la cité. Si vous avez un CV monsieur le prêtre à faire valoir, faites-le valoir, mais de grâce éviter de me parler de votre piété, ce n'est pas honnête, gardez ça pour vous, c'est la moindre des choses, n'en faites jamais cas, car la gestion de la cité demande toutes sortes de compétences et d'aptitudes, mais ne fait pas appel à la foi religieuse. Vote foi ne fait pas de vous un être supérieur ou meilleur que monsieur tout le monde, alors circulez, allez trôner et braire dans votre temple, quand j'aurai besoin de vous entendre je viendrai vous voir; ici c'est pas fait pour vous. Voilà ce que je dirai à un prêtre qui postulerait des fonctions politiques.

[quote="l'intondable"]

Tatonga a écrit:

l'intondable a écrit:

Tatonga,
Condamner et critiquer les autres?

Plutôt que de définir des limites et des interdits aux autres, ...

J'ai du mal à te suivre.
Parce que je ne me souviens pas avoir écrit "les autres".
Tu ajoutes tout seul "les autres" et tu te mets à broder dessus.

@ Chahine

Que se passe t-il si un non musulman désire visiter la Mecque ?

Muslim a dit :

Citation :

Désolé pour le retard, oui je peux répondre et dire que ce sont vraiment de faux-frères. Comment peut-on espérer la prospérité lorsque l'on prêche la haine? Personellement je suis dégouté des soi-disants musulmans qui frappent leurs femmes sous pretexte d'une infériorité sexuelle, c'est absurde, je suis contre et je le dis haut et fort. Mais encore une fois et je le repète tout le temps, le problème dans cette histoire n'est pas l'Islam mais ce que certains en font, une minorité de plus qui se fait plus entendre. Je suis d'accord Triskèle que nous devrions agir mais sois sincère avec moi, aujourd'hui les médias cultivent la haine de l'islam, et pour ceux qui défendent la vraie valeure de l'islam, il est très difficile de se faire entendre car les médias préférent faire peur aux spectateurs en nous taxant sans arrêt de terroristes et de violents.

Merci pour cette réponse Muslim.

Citation :

L'Islam est une religion conquérante, violente, terroriste...

Alors ça, c'est fort de café! C'est l'hôpital qui se moque de la charité...
Toutes les religions ont été conquérantes, violentes, et terroristes...!!!
C'est une histoire de pouvoir et de manipulations, de conquêtes et d'argent aussi...

Il n'est pas nécessaire d'avoir un bac + 12 pour comprendre ça quand même!

alleluia a écrit:

florence_yvonne a écrit:

@ Chahine

Que se passe t-il si un non musulman désire visiter la Mecque ?


ça restera un désir inassouvi !

C'est ainsi pour bon nombre de pays fondamentalistes, comme les Maldives, où certaines îles dites "touristiques" sont accessibles aux "étrangers" et d'autres non : c'est comme ça !

Quoi que, dans une burka, on doit passer inaperçu

alleluia a écrit:

Alors, l'Islam une religion de paix ? Je ne la connais pas, je ne me prononcerai donc pas la dessus, mais je constate qu'au nom de cette religion les frères se dressent contre leurs frères, et là où il y a division : il n'y a pas d'Amour, et s'il n'y a pas d'Amour, il ne peux y avoir de paix.

Il y a là, Alleluia, une grave escroquerie, une démarche scélérate, ce n'est pas à toi que j'en fais le reproche, je te le signale tout simplement.
S’il le sujet est amour, paix et fraternité, on a mal choisi l’exemple. Ce n’est pas d’islam, qu’il faut parler, et évoquer l’islam pour dénoncer la violence est une immmmmmmmmense supercherie.
La violence est le fait de l’homme d’Occident. Aussi loin que l’on remonte dans l’histoire et partout où il passe, il sème la mort et la désolation. Et ses victimes sont tout particulièrement musulmanes.
Au 19° siècle, l’homme d’Occident a dévasté des continents, massacré, commis des génocides, exterminer des communautés, volé, pillé, brûlé, incendié, sans pitié ni état d’âme, partout, aux Amériques, en Afrique, en Asie, en Australie. Il s’en vante même, le crie haut et fort, en est tout fier. Il n’y a pas d’être plus arrogant sur terre.
C’est un fait d’histoire indéniable.
Au 20° siècle, il s’est livré à d’innombrables guerres, dont la première et la seconde, provoquant des centaines de millions de mort, et à l’extermination des juifs au nom d’une idéologie philosophico-chrétienne.
Qui comptera jamais toutes les vies humaines qu’il a fauchées dans ses colonies, en arrivant et en partant.
C’est l’homme d’Occident qui, usant de mensonges et de violence, a détruit l’Afghanistan, l’Irak, la Palestine, la Libye et bien d’autres pays et vise maintenant à détruire la Syrie et l’Iran, en attendant le tour des autres.
Qui jugera les Bush et leur entourage, Blair et compagnie, et les israéliens pour les crimes commis et les violations des résolutions de l’ ONU ?
Qui jugera Sarko pour avoir détruit la Libye en violant allègrement la résolution de l’ONU ? De quel droit Sarko s’en est-il allé bombarder le peuple ivoirien, déposer un chef d’Etat dont l’élection a été proclamé par le conseil constitutionnel de ce pays pour placer un autre à sa place ? Qui jugera Sarko ? Personne !
La cour pénale internationale est faite pour les autres : les pauvres et les musulmans.
Oui, on peut parler d’Islam, en faire la critique. Mais s’il s’agit de dénoncer la violence, c’est de l’homme d’Occident qu’il faut parler. C’est lui qui aujourd’hui et de tout temps a méprisé les peuples et la vie humaine, joue au fier à bras, tue, vole, viole, torture….en ricanant telle une hyène.
Ce sont les faits, c’est l’histoire.
Il y a donc une immmmmense supercherie. Sous prétexte de critique de religion, on parle de la violence de l’Islam pour faire oublier les crimes infiniment plus graves commis par les non musulmans. Ce droit de critique des religions a été d’ailleurs spécialement et intentionnellement institué pour diaboliser les musulmans et préparer leur extermination, car ils sont seuls à en faire les frais. Les musulmans le savent, et c’est pour cela qu’ils s’offusquent des agressions commises contre leur religion, et ils ont raison.

Citation :

Quoi que, dans une burka, on doit passer inaperçu

Muslim a écrit:

Personellement je suis dégouté des soi-disants musulmans qui frappent leurs femmes sous pretexte d'une infériorité sexuelle, c'est absurde, je suis contre et je le dis haut et fort. Mais encore une fois et je le repète tout le temps, le problème dans cette histoire n'est pas l'Islam mais ce que certains en font, une minorité de plus qui se fait plus entendre. Je suis d'accord Triskèle que nous devrions agir .....

Grave là !
Très grave !
Et faux !
Absolument faux !
S'il y a une minorité de musulmans qui frappent leurs femmes, il y a aussi une minorité de non-musulmans qui frappent aussi les femmes. Il est donc tendancieux, insidieux et sournois, de parler "d'une minorité de musulmans qui frappent leurs femmes", puisque sur ce plan, ils ne diffèrent en rien des non-musulmans. En fait tu fais ce que tu reproches aux autres, tu te focalise sur une minorité pour stigmatiser indirectement et implicitement tous les musulmans.
Et puis, cette minorité de musulmans, frappe-t-elle ses femmes par piété religieuse, pour se rapprocher de Dieu? Non. Alors pourquoi les appeler musulmans, pourquoi les désigner par leur foi quand ils frappent leurs femmes?
Tu te laisse manipuler comme pas possible!!!!!!!!!
Question subsidiaire, sans rapport avec ce que tu as écrit.
Quelqu'un a-t-il des statistiques établissant que les musulmans frappent plus violemment et plus fréquemment leurs femmes que les autres, et surtout qu'ils le font par...conviction religieuse? Non ! Alors c'est quoi et à quoi rime cette histoire?

Tatonga a écrit:



Il y a là, Alleluia, une grave escroquerie, une démarche scélérate, ce n'est pas à toi que j'en fais le reproche, je te le signale tout simplement.
S’il le sujet est amour, paix et fraternité, on a mal choisi l’exemple. Ce n’est pas d’islam, qu’il faut parler, et évoquer l’islam pour dénoncer la violence est une immmmmmmmmense supercherie.





Houlà, houlà, houlà !!! On se calme Tatonga, tout du moins vis à vis de moi ! Après tu es libre de tes propos naturellement !

Mais, je crois que tu t'es précipité à répondre sans bien regarder ce que j'ai écrit et c'est souvent le cas sur les forums, malheureusement...

Je reprends :


Alors, l'Islam une religion de paix ?

Je n'ai fait que reprendre le titre du post en y mettant un point d'interrogation, ce qui signifie que je laisse la porte ouverte pour la discussion. Je précisais que ne connaissant pas cette religion, ne l'ayant pas étudiée, ne l'ayant pas pratiquée, je ne puis me prononcer pour la qualifier.

Tu essaies ensuite de nous entraîner dans un débat que je n'ai pas du tout évoqué et sur des évènements qui ne sont pas du tout le sujet de la discussion en question, et pour lesquels, très honnêtement, je suis en grande partie d'accord avec toi, mais il se trouve que je n'évoquais pas du tout ces évènements.

Je suis partie d'un fait, d'un simple fait, epsilonesque sans doute, un fait divers pour beaucoup, et qui est passé inaperçu pour la plupart, qui est l'impossibilité dans un pays intégriste musulman d'afficher un discours différent de celui qui est imposé par le culte...

Il se trouve donc que je parlais de ça et pas d'autre chose... Et ce fait divise au sein de la même communauté, pas entre communautés différentes, mais dans la même. Or je dis que là où il y a séparation, là où il y a division, l'Amour (et non l'amour) ne peut exister, et par conséquent je réitère mes propos : sans Amour, pas de paix, et on revient au thème du sujet qui est ? ... qui est ???


"Oui l'Islam est une religion de paix"

[quote="Tatonga"]

l'intondable a écrit:

Tatonga a écrit:

Plutôt que de définir des limites et des interdits aux autres, ...

J'ai du mal à te suivre.
Parce que je ne me souviens pas avoir écrit "les autres".
Tu ajoutes tout seul "les autres" et tu te mets à broder dessus.

la raison pourquoi je parle d'autres est simplement que depuis toujours, c'est une petite fraction d'une civilisation qui définit les règles de vie dans ladite société. Donc cette fraction définit des lois pour les autres. Pour eux aussi, mais surtout pour les autres.

Citation :

Quelqu'un a-t-il des statistiques établissant que les musulmans frappent plus violemment et plus fréquemment leurs femmes que les autres, et surtout qu'ils le font par...conviction religieuse? Non ! Alors c'est quoi et à quoi rime cette histoire?

Ahem... la femme musulmane entre les mains d'intégristes est très malmenée, pour le dire version "soft". Voyage un peu, sors de chez toi et tu le constateras par toi-même.
Maintenant il est vrai que des tas de non musulmans frappent des femmes non musulmanes elles aussi, nous sommes d'accord.
Mais le combat des femmes musulmanes pour leur liberté est une réalité, et nier cela c'est aussi nier leurs souffrances.

alleluia a écrit:

"Oui l'Islam est une religion de paix"

Fake!

alleluia a écrit:

L'Intondable :
Je ne comprends pas ta remarque ! Pourquoi as-tu sorti comme une citation de ma part, cette phrase de son contexte ?
Dans mon post je reprends et cite le thème du sujet, et le thème du sujet c'est : "Oui, l'Islam est une religion de paix "...

Tel que tu me cites, il semble que ce soit moi qui fasse cette affirmation, ce qui n'est pas du tout le cas, OK ?

Exact, "alleluia" rappelait simplement le titre du sujet.

Toutes les religions prétendent prêcher l'amour et la paix.

Cependant, seuls les adeptes en sont persuadés.

Chahine a écrit:

Si vous voulez demontrer la pseudo violence de l 'Islam ,ne citez plus le cas saoudien...Cette Etat dont la trahison envers l 'Islam n'est plus à prouver n'est absolument pas notre modéle ...

Et pourtant c'est bien dans leurs poches que vont les profits colossaux générés par les pèlerinages à la Mecque.

alleluia a écrit:

Tatonga a écrit:

Il y a là, Alleluia, une grave escroquerie, une démarche scélérate, ce n'est pas à toi que j'en fais le reproche, je te le signale tout simplement.

Houlà, houlà, houlà !!! On se calme Tatonga, tout du moins vis à vis de moi !

Mais, je crois que tu t'es précipité à répondre sans bien regarder ce que j'ai écrit et c'est souvent le cas sur les forums, ...

Ah, enfin !
Moi qui commençais à désespérer, croyant être le seul sur ce forum à aimer les blagues et l'humour. Celle-là, elle est pas mal, Alléluia.
Merci de nous dérider. Si tu en as une autre de blague, on est preneur, raconte !

Tatonga a écrit:

Elle empêche tout simplement qu'un escroc vienne dire "élisez-moi, confiez-moi la gestion des affaires publiques, car je suis pieux ami de Dieu donc fait pour vous diriger et vous commander, je suis chrétien ou musulman, ce qui est un gage pour vous d'honnêteté et de compétence, j'administrerai l'Etat selon la volonté de Dieu que je connais bien. Je vous soumettrai à la loi de Dieu, enfin à la loi de NOTRE Dieu, meilleur que celui des autres", etc.....

Je suis absolument d'accord sur beaucoup de points que vous citez mais malheureusement la laïcité ne s’arrête pas seulement a bloquer les escrocs..La laïcité est aussi comme nous le disait florence Yvonne dans un autre topic que certains pensaient que c'est "la doctrine de la haine des religions"..En ce qui concerne l'Islam dans son essence tel que compris par les vrais intellectuels d'aujourd'hui de la société occidentale, il a ses valeurs qui se mesurent à l'épreuve de la laïcité et en certains points la dépassent même de loin...La preuve flagrante dans tout cela c'est que justement en occident c'est la révolution de l'Etat qui a rejeté l'Eglise, lorsque bien sur l'Eglise était l'Etat, tandis que le monde musulman prospérait dans une liberté culturelle totale lorsque l'Islam était réellement appliqué.

On a déjà dit quelques part que contrairement à la liberté de conscience et d’opinion, la liberté religieuse inclut également le droit d’enseigner la foi et celui, pour les confessions, de s’organiser librement. C’est donc que la liberté religieuse a une dimension à la fois privée et publique : cela veut dire qu'entre la liberté de conscience et la liberté des cultes, il existe tout un espace social public dont cette liberté a besoin pour s’exprimer et se manifester. Cette dimension est donc aussi bien individuelle autant que collective...

C’est donc, vous l'avez compris , surtout la dimension spatiale qui est ravie aux religieux de part la "Laïcité" et non seulement la simple participation des gens du clerc aux élections...

Taliésine a écrit:

Citation :

Quelqu'un a-t-il des statistiques établissant que les musulmans frappent plus violemment et plus fréquemment leurs femmes que les autres, et surtout qu'ils le font par...conviction religieuse? Non ! Alors c'est quoi et à quoi rime cette histoire?

Ahem... la femme musulmane entre les mains d'intégristes est très malmenée, pour le dire version "soft". Voyage un peu, sors de chez toi et tu le constateras par toi-même.
Maintenant il est vrai que des tas de non musulmans frappent des femmes non musulmanes elles aussi, nous sommes d'accord.
Mais le combat des femmes musulmanes pour leur liberté est une réalité, et nier cela c'est aussi nier leurs souffrances.

Taliésine, il faut faire quand même un peu attention quand on lit et quand on écrit, comme me le faisait gentiment observer Alléluia au moment même où elle transgresse allègrement cette règle d'or.
Muslim (à qui je répondais) a utiliser le verbe frapper, et j'ai scrupuleusement conserver ce verbe, ce qui s'appelle rigueur et honnêteté.
Alors qu'est-ce que tu viens nous raconter là avec ton verbe "malmener"?
Si tu veux dire que les "intégristes fondamentalistes" oppressent, briment les femmes, les privent de leurs droits et de leurs libertés, oui, c'est tout à fait vrai et tu as bien raison.
Mais dans ma phrase, il s'agissait de "frapper" et il s'agissait des "musulmans" et non des intégristes. C'est vrai que Muslim a parlé de "faux musulmans" que tu peux traduire si tu veux par "intégriste", mais j'avais bien précisé, pour qu'il n'y ait de malentendu, que ma question n'avait pas de rapport avec ce qu'il écrivait.
Alors, dis-moi, je fais quoi moi, maintenant? J'écris un coup et je fais suivre une traduction ensuite?

florence_yvonne a écrit:

Quoi que, dans une burka, on doit passer inaperçu

La burqa vous le savez mieux que quiconque n'est point islamique..Par contre le voile oui... si comme certains ne cessent de nous le préciser sans besoin pressant il n'y a qu'une seule différence entre l'homme et la femme, et qu'elle est physiologique alors il faut s'habiller en conséquence....Je ne vois pas ou est le mal dans tout cela...

Alors détrompez vous, car les femmes musulmane portent le voile en toute liberté..Se soumettre a quelque chose c'est y adhérer en pleine connaissance de cause et avec un choix libre pré-établi..

Citation :

Taliésine, il faut faire quand même un peu attention quand on lit et quand on écrit, comme me le faisait gentiment observer Alléluia au moment même où elle transgresse allègrement cette règle d'or.
Muslim (à qui je répondais) a utiliser le verbe frapper, et j'ai scrupuleusement conserver ce verbe, ce qui s'appelle rigueur et honnêteté.
Alors qu'est-ce que tu viens nous raconter là avec ton verbe "malmener"?
Si tu veux dire que les "intégristes fondamentalistes" oppressent, briment les femmes, les privent de leurs droits et de leurs libertés, oui, c'est tout à fait vrai et tu as bien raison.
Mais dans ma phrase, il s'agissait de "frapper" et il s'agissait des "musulmans" et non des intégristes. C'est vrai que Muslim de "faux musulmans" que tu peux traduire si tu veux par "intégriste", mais j'avais bien précisé, pour qu'il n'y ait de malentendu, que ma question n'avait pas de rapport avec ce qu'il écrivait.
Alors, dis-moi, je fais quoi moi, maintenant? J'écris un coup et je fais suivre une traduction ensuite?

Tatonga, il faut quand même faire un peu attention quand on entre dans une conversation, comme tu le dis si bien en transgressant allègrement toi-même cette règle d'or!
Muslim, qui me répondait, a utilisé le terme "faux-frères" suite à ma propre utilisation de ces mots en page 1.
Dans ma conversation avec lui il s'agissait de nos soeurs musulmanes qui dénoncent "les prêcheurs d'une haine venue de l'enfer", que j'ai appelé ses "faux-frères". J'attendais sa réponse.
Alors, dis-moi mon chou, puisqu' apparemment je n'ai pas assez de neurones pour comprendre la haute voltige de tes pensées de grand manitou, on fait quoi maintenant?

Des brochettes ? Tatonga allume le feu ...

florence_yvonne a écrit:

@ Chahine

Que se passe t-il si un non musulman désire visiter la Mecque ?

Chère Florence Yvonne,
Le Coran dit dans la sourate Al Imrane versets 96-97« La première Demeure qui ait été édifiée pour les gens est bien celle de Baca ( la Mecque ) bénie et représentant une bonne direction pour l’univers. Là se trouvent des signes évidents, parmi lesquels l’endroit où Abraham s’est tenu debout ; et quiconque y entre est en sécurité. Et c’est un devoir envers Allah pour les gens qui en ont les moyens, d’aller faire le pèlerinage de la Demeure. Et quiconque ne croit pas, Allah se passe largement des mondes»

La vallée de Baca est aussi citée expressément sous le même nom dans la Bible
6 Heureux ceux qui placent en toi leur appui! Ils trouvent dans leur coeur des chemins tout tracés.
7 Lorsqu'ils traversent la vallée de Baca,Ils la transforment en un lieu plein de sources, Et la pluie la couvre aussi de bénédictions.

Mais qu'est ce que la grande Mecque sacrée qui représente toute la ville. Vous savez que l'’état de sacralisation des pèlerins débute dans les lieux loin de la Mecque dans lesquels ils sont déjà obligés de se mettre en état d’ihrâm. Bien avant la rentrée de la ville de la Mecque..La vallée de Mina aussi ou des millions de pèlerins lapident les stèles sataniques très proches de La Mecque, sur trois stèles qui représentent le triple rejet, selon le Coran, du prophète Ibrahim de la tentation de Satan de ne pas obéir à l'injonction de Dieu de sacrifier son fils Ismaël. C'est tout cela ce que l'on peut appeler la vallée de Baca, la Mecque sacrée... .C'est le lieu de pèlerinage ou s'affluent des millions de croyants grâce a l'invocation divine d'Abraham......

Le Prophète que le salut soit sur lui a déterminé des endroits par lesquels celui qui veut accomplir le hajj ou la omra ne peut passer et qu'il ne peut dépasser en allant à la Mecque sans être en état d’ihrâm. Vous comprenez donc que ce n'est point une ville interdite a celui-ci ou celui-la mais un lieu sacré comme une grande mosquée universelle pour toutes les nations pour accomplir un rite universel qu'il y a lieu tout simplement de respecter pour ceux qui n'y croient pas....

Si Mansour a écrit:

Tatonga a écrit:

Elle empêche tout simplement qu'un escroc vienne dire "élisez-moi, confiez-moi la gestion des affaires publiques, car je suis pieux ami de Dieu donc fait pour vous diriger et vous commander, je suis chrétien ou musulman, ce qui est un gage pour vous d'honnêteté et de compétence, j'administrerai l'Etat selon la volonté de Dieu que je connais bien. Je vous soumettrai à la loi de Dieu, enfin à la loi de NOTRE Dieu, meilleur que celui des autres", etc.....

Je suis absolument d'accord sur beaucoup de points que vous citez mais malheureusement la laïcité ne s’arrête pas seulement a bloquer les escrocs..La laïcité est aussi comme nous le disait florence Yvonne dans un autre topic que certains pensaient que c'est "la doctrine de la haine des religions"..En ce qui concerne l'Islam dans son essence tel que compris par les vrais intellectuels d'aujourd'hui de la société occidentale, il a ses valeurs qui se mesurent à l'épreuve de la laïcité et en certains points la dépassent même de loin...La preuve flagrante dans tout cela c'est que justement en occident c'est la révolution de l'Etat qui a rejeté l'Eglise, lorsque bien sur l'Eglise était l'Etat, tandis que le monde musulman prospérait dans une liberté culturelle totale lorsque l'Islam était réellement appliqué.

On a déjà dit quelques part que contrairement à la liberté de conscience et d’opinion, la liberté religieuse inclut également le droit d’enseigner la foi et celui, pour les confessions, de s’organiser librement. C’est donc que la liberté religieuse a une dimension à la fois privée et publique : cela veut dire qu'entre la liberté de conscience et la liberté des cultes, il existe tout un espace social public dont cette liberté a besoin pour s’exprimer et se manifester. Cette dimension est donc aussi bien individuelle autant que collective...

C’est donc, vous l'avez compris , surtout la dimension spatiale qui est ravie aux religieux de part la "Laïcité" et non seulement la simple participation des gens du clerc aux élections...

Excuse-moi, Si Mansour, de ne pas prendre de gants pour te parler, et quand je ne prends pas de gants ce n’est pas par méchanceté, mais parce que ça permet d’être clair.
1/ Tu tortilles des phrases, tu te paies de mots, pour justifier la théocratie, le despotisme. Je comprends ta foi, mais je ne comprends pas pourquoi tu as besoin d’islamistes au pouvoir pour pratiquer ta foi. Peux-tu me le dire ?
2 / Derrière ton attachement à l’islamisme politique, je devine ton désir de voir s’instaurer un pouvoir qui imposerait et propagerait manu militari l’islam à toute la société. C’est ton rêve. Sinon, je ne vois pas pourquoi. La croyance en Allah ne confère pas à ma connaissance des aptitudes particulières pour créer des emplois et maitriser l’inflation. Alors pourquoi impliquer les « Mollah » dans les affaires temporelles ? Ce n’est pas leur domaine. T’es-tu posé la question.
3/ Mais oui, mais oui, je le connais l’argument : « instaurer un pouvoir islamiste pour promouvoir une éducation et une morale musulmanes, les meilleures qui soient , comme c’était dans l’ancien temps ».
C’est ça n’est-ce pas ? Eh bien là tu te goures et tu te laisses embobiner. Il n’y a pas pire éducation et pire morale que les religieuses….même musulmanes. Quant aux cités idéales de l’ancien temps, du temps du Califat, ce n’est qu’un mythe, un mensonge, une fourberie. C’était des sociétés barbares, injustes, sauvages, violentes où ne régnait ni la liberté, ni la sécurité, ni le droit. On s’y massacrait, on s’y assassinait, on y intriguait, on esclavagisait, c’était la loi du plus fort et les plus forts baisaient les femmes et les filles des plus pauvre ; les hommes au pouvoir censés être des religieux se soulaient comme des porcs et avaient des garçons à demeure pour les ENCULER.
4/Tu écris : « l’islam dans son essence tel que compris par les vrais intellectuels… », là, Si Mansour, et il faut encore m’excuser, tu rêves, tu es en plein délire, tu nages dans l’utopie, l’Utopie avec un U majuscule.
L’essence de l’Islam, et cette essence là c’est la perfection n’est-ce pas, et ça va permettre de créer une société parfaite, qu’aucune autre communauté humaine n’a pu encore créer, pas même les Kouffars/Mécréants. Ces mécréants vous dépassent dans tous les domaines, ils ont étudié, mis en place, expérimenté et affiné toutes les organisations politico-économico-sociales possibles., non sans avoir lu aussi le Coran. Et toi, tu arrives, tu balaies tout ça, et tu fais mieux avec un Livre du moyen âge.
Dis-moi, Si Mansour, es-tu sûr d’avoir toute ta raison ?
Et tu ajoutes : « compris par les VRAIS intellectuels ». C’est quoi et qui un VRAI INTELLECTUEL ? Ah, si tu pouvais au moins comprendre tout la fourberie que cache cette formule !!!!!
5 / Tu écris « le monde musulman prospérait quand l’islam était réellement appliqué ».
Oui, je sais, on l’a compris, tu veux retourner au moyen âge. Bon voyage !!!!!!!!!
Ce que tu dis là est un double mensonge. Le monde musulman a prospéré justement quand il a su prendre ses distances avec la religion. Et 2° si le monde musulman progresse cela ne peut être que malgré et non grâce à la religion. Tu n’y a pas pensé ????
La religion qui fait progresser et s’épanouir une société !! Il ne manquait plus que ça !
Je veux ici te donner un conseil fraternel, Si Mansour, pratique ta foi, mais laisse tomber ces trucs-là. Si ce Livre et cette religion pouvaient faire des miracles, les Japonnais, les Américains, les Anglais, les Français et même les Laponnais, qui connaissent bien et même mieux que toi ce Livre et cette religion, s’en seraient emparé déjà depuis longtemps pour les enseigner dans les cours de droit constitutionnel, de morale, d’éthique…et les appliquer chez eux. Ils ne sont pas cons pour laisser un tel trésor inexploité entre tes mains.
Laisse tomber, Si Mansour, je peux t’assurer que tu n’iras pas en enfer pour ça, bien au contraire. Par contre, si tu te mets à idolatrer des Mollah, là je crains fort qu’Allah te grille dans sa fournaise.

Si Mansour a écrit:

La burqa vous le savez mieux que quiconque n'est point islamique..

Alors détrompez vous, car les femmes musulmane portent le voile en toute liberté..

Faux!
Faux!
Faux!
Par trois fois Faux!
1/ Si les musulmanes décident de porter la burka pour des raisons religieuses, eh bien cela suffit pour faire de la burqa un habit islamique, MEME si le coran, les hadith et la sounna ignorent la burqa.
Mais cela, je sais que tu ne le comprendras pas. Non pas que tu manques d'intelligence, mais parce que tu as été " intégristement" formaté.
2/ les femmes qui portent le voile, eh bien non, ce n'est pas normal. Et si elles le portent de leur plein gré, c'est parce qu'on les a convaincu par un matraquage intensif, depuis leur plus jeune âge, qu'elles ont un cul, que le monde est obsédé par le cul, qu'elles agressent le monde avec leur cul, qu'elles sont une honte, et qu'elles doivent se cacher, se faire oublier, s'effacer. On les a culpabilisées.
Et...et...c'est en toute " liberté" qu'elles acceptent de se cacher...pour ne pas agresser et offusquer les salauds de mollah.
Tu appelles ça, liberté, toi?

Taliésine a écrit:

on fait quoi maintenant?

On laisse tomber, parce que si on continue à arpenter ces dédales de "je, tu, il, lui, nous avons dit" où même un Sioux serait incapable de retrouver sa piste, nous risquons de sombrer dans des abysses sans fond.
Mais n'allez surtout pas croire que je mets en doute l'agilité indienne de vos neurones, absolument pas. Alléluia, par exemple avait tout de suite et du premier coup compris qu'en la citant je ne faisais qu'enchaîner sur sa phrase pour aborder un autre aspect du problème, sa phrase m'a servi juste de transition, comme cela est courant dans les forum. Elle l'avait immédiatement compris, c'est vrai que je l'avais un peu aidée en disant d'entrée de jeu que les reproches ne s'adressent pas à elle, mais qu'il s'agit de la mise en cause d'une DEMARCHE, mais il n'en reste pas moins qu'elle a eu le mérite de le comprendre, et vite. Alors

Bonjour Simansou

Tu as du courage, face à tant d'assaillant. Ton déterminisme doit être grand!
Ta raison et ta foi, te permette de voir le monde d'une certain façon.

Lorsque tu écris, tu réfléchis, surement comment répondre tu le fais à la lumière de ta foi.
si tu regardes par la fénêtre,....
fait le test, ça prends 3 secondes.
c'est ta raison qui à pris le dessus pour regarder ce qui s'y passait.

A ce moment la, tu as vu derrière la fenêtre, le monde tel qu'il. Et ce sans ta foi.
Cet un exercice, tu pourrai le refaire de temps en temps. Histoire de t'habituer à analyser cette effet.

Maintenant si ça marche sur un fenêtre en regardant dehors, imagine si tu pouvais le faire le monde entier

C'est ludique.
tu devrait tester, de temps en temps.
analyser cet effet

a pluche

Gab aux citrons a écrit:

Maintenant si ça marche sur un fenêtre en regardant dehors, imagine si tu pouvais le faire le monde entier

Merci mon ami de cet encouragement mais voila j'ai un autre problème encore plus délicat que vous ne pensez et je désirerai que vous m'aideriez aussi en ce sens..Voilà Je vois Dieu partout..En moi , derrière la fenêtre, et surtout dans le monde..Partout ou il y a mouvement ou stabilité j'y voit Mon amour et seulement mon Amour..

Alors Que faire dans une telle situation et pourriez vous m'aider en conséquence et me jeter une bouée de sauvetage.......

Gab aux citrons a écrit:

Bonjour Simansou

Tu as du courage, face à tant d'assaillant. Ton déterminisme doit être grand!
Ta raison et ta foi, te permette de voir le monde d'une certain façon.

Lorsque tu écris, tu réfléchis, surement comment répondre tu le fais à la lumière de ta foi.
si tu regardes par la fénêtre,....
fait le test, ça prends 3 secondes.
c'est ta raison qui à pris le dessus pour regarder ce qui s'y passait.

A ce moment la, tu as vu derrière la fenêtre, le monde tel qu'il. Et ce sans ta foi.
Cet un exercice, tu pourrai le refaire de temps en temps. Histoire de t'habituer à analyser cette effet.

Maintenant si ça marche sur un fenêtre en regardant dehors, imagine si tu pouvais le faire le monde entier

C'est ludique.
tu devrait tester, de temps en temps.
analyser cet effet

a pluche

Langage codé amphigourique et encouragement de l'obscurantisme en pays d'islam.
Raté, mon gars, t'es démasqué !

Spoiler:

Bon, plaisanteries mises à part.
La majorité des intervenants n'ont pas agressé la foi de Si Mansour, ni ne lui ont demandé d'y renoncer. Personnellement, j'ai même dénoncé ci-dessus, en termes vigoureux et plus d'une fois, les manipulations, les mensonges et les agressions injustes que subit cette religion.
Cela dit, Si Mansour va devoir dans moins de 3 mois élire une assemblée nationale. Et là, je dis que si les barbus, dont le bras armé a fait de ce pays une boucherie il n'y a pas longtemps et qui vient de reprendre son activisme violent pour accroitre sa pression sur la société, trahissant encore une fois sa nature, je dis donc que si les barbus l'emportent.....eh bien les pauvres gens de ce pays, qu'ils soient musulmans ou pas, n'auront pas à attendre l'au-delà pour connaitre l'enfer. Mais comme Si Mansour est convaincu que ces fous de Dieu vont établir pour lui un Eden sur Terre....et un autre au ciel, laissons-le faire l'expérience, car il n'y a pas d'autres moyens de lui faire voir ce qu'il va voir, avec ou sans fenêtre.