Logique imparable.

L'islam étant né dans une société archaïque, tribale et patriarcale, sous la férule d'une autorité de droit divin, tout autre mode de vie ou organisation sociale est une hérésie.
Pour vivre pleinement son islam authentique, il faut donc retourner vivre dans une société archaïque, tribale et patriarcale, sous l'autorité d'un pouvoir absolu.
Logique, non?

euh...
Pas mal, la logique formelle, c'est toujours une arme redoutable! j'utilise et j'en abuse pour mon plus grand plaisir!

logique - expérience- science

expérience:
Ne vivant pas 1400ans dans le passé, cette islam authentique, se voit confronter aux mondes modernes, incapable de s'adapter à son époque.

Science:
Si une structure ne peut pas s'adapter, et ce malgré sa résistance, elle finit par s'affaiblir, disparaitre ou évoluer

Gab aux citrons a écrit:

Si une structure ne peut pas s'adapter, .....

Ce sont les islamistes qui refusent de s'adapter....et empêchent ainsi l'islam d'être universel, tout en clamant qu'il est universel.
Ils font de l'islam un boulet attaché à leur patte.

Je viens de voir une vidéo, c'est un taliban il est entrain de faire un âne.
Filmer la nuit par une vision nocturne surement des soldats américains
Je te dis ça s'arrange pas!

Gab aux citrons a écrit:

Je viens de voir une vidéo, c'est un taliban il est entrain de faire un âne.

Ce que fait un Taliban ou un imam ou un musulman quelconque ne m'intéresse pas et ne signifie rien. Moi aussi il m'arrive de me payer une ânesse et même parfois un âne, sans même être Taliban.
Ce qui m'intéresse c'est de radioscopier la pensée intégriste qui maintient prisonniers les islamistes dans leur carcan religieux

"Ce qui m'intéresse c'est de radioscopier la pensée intégriste qui maintient prisonniers les islamistes dans leur carcan religieux."

Réponse simple: Si c'est dans l'islam (coran, sunna, tradition) c'est forcement Saint! Donc marié une gamine de 9ans, c'est saint!

Gab aux citrons a écrit:

"Ce qui m'intéresse c'est de radioscopier la pensée intégriste qui maintient prisonniers les islamistes dans leur carcan religieux."

Réponse simple: Si c'est dans l'islam (coran, sunna, tradition) c'est forcement Saint! Donc marié une gamine de 9ans, c'est saint!

C'est faux, à part quelques rares cinglés comme il y en a sous tous les cieux, les musulmans, mêmes intégristes, n'épousent pas de fillettes. La communauté musulmane réprouve comme un crime et un péché très grave ce genre de mariage, qu'il soit autorisé par la religion ou non.
Et de toute façon, même ces rares cinglés ne le font pas par conformisme religieux.
Les musulmans sont loin d'être des sauvages, et le monde a beaucoup appris et a encore beaucoup à apprendre de leur sagesse, de leur mode de vie et de leur éthique.

Cette logique de l'islam controversé compromet beaucoup , la notion de xénophb --- et cela concerne certains juges "partiaux"--- qui en la confondant d'une part avec des jugements impératifs pour ne pas dire impérieux et sans objectivité , d'avec la véracité que je lui donne en général quand à son côté pacifique, car mon opinion* sur la question de la falsification du Coran et ses versets honteux par Othman , est sans réserve ; je suis contre .

Mais je suis pour les musulmans modérés nombreux je l'ai déjà indiqué dans mes propos , qu'ils disent ce qu'ils pensent où ils veulent et quand ils le (peuvent).

*publique.démocratie.liberté d'expression.

Teoma a écrit:

Cette logique de l'islam controversé compromet beaucoup , la notion de xénophb --- et cela concerne certains juges "partiaux"--- qui en la confondant d'une part avec des jugements impératifs pour ne pas dire impérieux et sans objectivité , d'avec la véracité que je lui donne en général quand à son côté pacifique, car mon opinion* sur la question de la falsification du Coran et ses versets honteux par Othman , est sans réserve ; je suis contre .

Mais je suis pour les musulmans modérés nombreux je l'ai déjà indiqué dans mes propos , qu'ils disent ce qu'ils pensent où ils veulent et quand ils le (peuvent).

*publique.démocratie.liberté d'expression.

Compte pas trop sur moi pour élaguer ces broussailles.

Une petite correction alors , mais je n'ai pas besoin de développer le coran n'est pas ma tasse de thé hé hé .


Cette logique de l'islam controversé ; ( illogisme des extêmisssss** ) compromet beaucoup , (ma) notion de xénophb --- et cela concerne certains juges "partiaux**"--- qui la confondent d'une part avec des jugements impératifs pour ne pas dire impérieux et sans objectivité , d'avec la véracité que je lui donne en général quand à son côté pacifique, car mon opinion* sur la question de la falsification du Coran par ses versets honteux créés par Othman , est sans réserve ; ça disparaîtra et je suis contre . Et d'autre part , ils la condamnent à être nulle (ma notion du libre arbitre musulman)...

Mais je suis pour les musulmans modérés nombreux je l'ai déjà indiqué dans mes propos , qu'ils disent ce qu'ils pensent où ils veulent et quand ils le (peuvent).

*publique.démocratie.liberté d'expression.


Y a un truc qui te gène Tatoonga ? .

On parle bien d'intégrisme, et non des musulmans modérés. Je suis d'accord la dessus Tonga.
Sauf que cette intégrisme commence à ronger le monde arabe de l’intérieur. Et il n'est pas forcement minoritaire selon les pays. Il peut être approuver et porter par un gouvernement et les médias.
Cet intégrisme considère que tout la religion d'Allah est Saint. Pour celui ci, enlever un verset ou une once de tradition, est un blasphème. C'est ça l’enjeu! comment faire pour qu'il devienne acceptable parmi tous?

Vidéo d'une manifestation en faveur de la démocratie en Tunisie. Des espoirs de demain?

Teoma a écrit:

Y a un truc qui te gène Tatoonga ? .

Oui, mais je ne sais pas quoi au juste. Sais pas si t'écris en wolofranglais ou si t'es trop intelligent pour moi.

Gab aux citrons a écrit:

On parle bien d'intégrisme, et non des musulmans modérés. Je suis d'accord la dessus Tonga.
Sauf que cette intégrisme commence à ronger le monde arabe de l’intérieur. Et il n'est pas forcement minoritaire selon les pays. Il peut être approuver et porter par un gouvernement et les médias.

Ce qui est certain, c'est que la pensée des peuples dits musulmans est très fortement empreinte de religion. Je ne parlerai pas d'intégrisme, je dirai plutôt que ces populations sont très attachées à la religion. Il est difficile d'expliquer pourquoi. Elles subissent certes un matraquage intensif en ce sens de la part des lieux de culte, des médias, etc. Mais est-ce un matraquage ou une réponse à une demande, à un besoin?
Qu'est-ce qui est cause de quoi, difficile à dire.
Toujours est-il que ce penchant pour la religion en fait des électeurs acquis d'avance aux partis politiques islamistes qui n'ont même pas besoin de faire campagne pour l'emporter. C'est ce qui explique la victoire électorale des partis islamistes en Tunisie et ailleurs.
Des mouvements prônant la démocratie existent, mais ont peu d'audience.
Comment et dans quel sens les choses vont évoluer dans l'avenir, nul ne peut le dire.
On ne sait pas, il faut attendre pour voir.

Le débat peut en effet être élargis à tout mécanisme totalitaire religieux, à travers les continents et l'histoire passé.
pourquoi l' Amérique du sud a accepter une religion qui faisait des sacrifices humains à cœur ouvert?
Pourquoi l’Europe, au moyen age a laisser l'église mettre des buchers en place?
L'oppression, maintenir l'ignorance et les instruments de la peur, y sont pour beaucoup à mon avis.

On touche plus aux mécanismes profond de la croyance et de son fanatisme dans son ensemble, comme tout autant le fait divers tragique de l’intégrisme musulman actuel.

Si on considère que la religion est une secte qui a réussis.

On peut aussi considérer que le totalitarisme de cette secte puisse en devenant une religion contenir toujours en sein cette tendance totalitaire, soit en veille ou en résurgence.

Gab aux citrons a écrit:

On parle bien d'intégrisme, et non des musulmans modérés. Je suis d'accord la dessus Tonga.
Sauf que cette intégrisme commence à ronger le monde arabe de l’intérieur. Et il n'est pas forcement minoritaire selon les pays. Il peut être approuver et porter par un gouvernement et les médias.
Cet intégrisme considère que tout la religion d'Allah est Saint. Pour celui ci, enlever un verset ou une once de tradition, est un blasphème. C'est ça l’enjeu! comment faire pour qu'il devienne acceptable parmi tous?

Vidéo d'une manifestation en faveur de la démocratie en Tunisie. Des espoirs de demain?

Les partis tunisiens pronant la laïcite ont fait de très faible score...
Beaucoup ont egalement manifesté après l' annonce des scores prouvant ainsi leurs grand respect face aux choix du peuple tunisie...
C' est gens là sont de toute façon très minoritaire et ce même dans le pays le plus occidentalisé du monde arabe.

Tatonga a écrit:

Teoma a écrit:

Y a un truc qui te gène Tatoonga ? .

Oui, mais je ne sais pas quoi au juste. Sais pas si t'écris en wolofranglais ou si t'es trop intelligent pour moi.

Non , c'est du brouillon , que je viens juste de corriger .

Gab aux citrons a écrit:

Si on considère que la religion est une secte qui a réussis.
On peut aussi considérer que le totalitarisme de cette secte puisse en devenant une religion contenir toujours en sein cette tendance totalitaire, soit en veille ou en résurgence.

Je trouve que tu vas trop vite et très loin en besogne...
Je crois pour ma part que ce trop d'attachement populaire à la religion n'a rien à voir avec l'islam et est une spécificité de la culture orientale en général, pétrie d'imaginaire, de sentiments, d'émotivité, de subjectivité et de crédulité. Les adeptes des autres religions, y compris les chrétiens, vivant dans ces contrées ne doivent pas non plus différer sur ce point.
Evidemment, les prétendants au pouvoir exploitent sans scrupule ce sentiment pour instaurer des théocraties en se servant des instruments de la démocratie (suffrage universel) pour tordre le cou à la démocratie. Ces despotes islamistes font barrage aux élites démocrates et bloquent toute émancipation de leurs peuples en faisant croire que la laïcité, la liberté et la démocratie sont incompatibles avec la foi. Mais encore une fois ces peuples sont seuls à souffrir de l'arriération où ils sont maintenus par des prédicateurs scélérats et ne représentent aucun danger pour personne.

Ce qu'on dit est différent, mais complémentaire!

- les gens par manques de repère, de subjectivité, sont prêt à croire n'importe quoi.
- des manipulateurs en profitent.

Ce que je disais, je l'ai peux être trop compacté, mais je vais devoir encore simplifier pour que la vision soit claire.

Dans le cas chrétien au départ, c'est non violent
dans le cas islam au départ , c'est violent
en middle, les chrétiens use de violence
en middle l'islam se calme
en final, on reproche en middle au chrétien de pas avoir suivi le message de départ
en final, on reproche ..... je te laisse compléter la suite

la situation est inversé, car le point de départ n'est pas le même!
les modérés de l'islam du middle se retrouve entre l'enclume du départ, et le marteaux des intégristes qui veulent revenir au départ.
Évidemment, je rejoins ton analyse en complétant avec la mienne, il est très facile avec l'islam, de manipuler les masse à des fins belliqueuse.
Pour que l'islam soi compatible avec la laïcité faut séparer le spirituel du politique.
Mais, si une personne sort tel verset, cela bloque le processus.

pour cela, faut reprendre l'exemple, du cas européen, la bible à été explosé à grand coup de critique exégétique, histoire et d’archéologie. Les chrétiens ont finit pas relativiser ce qu'ils lisent.
Du côté des musulmans, l'auto critique n'a pas été faites ! N'oublie pas les versets sataniques de Rushdie, il a tenté, il a du s'exiler.

je ne dis pas ça contre l'islam, elle peut être compatible avec la laicité, si elle dépasse les textes du départ.

Chahine a écrit:

Les partis tunisiens pronant la laïcite ont fait de très faible score...

La laïcité et la démocratie, si l'ont veut les résumer en un mot, c'est la liberté. La liberté de l'homme, elles garantissent la liberté, toutes les libertés, de l'homme. Ce n'est que ça et rien d'autre.
Toutes les libertés, sauf celle d'attenter aux droits et libertés d'autrui.
- Alors, je ne comprends pas pourquoi tu es contre, pourquoi tu ne veux pas être un homme libre.
- Je ne comprends pas pourquoi tu ne veux pas te diriger toi-même, être ton propre maître, et concéder ta liberté à un autre pour te diriger.
-je ne comprends pas, surtout que cette liberté te laisse aussi libre de te faire diriger, dicter ta conduite, par à un autre si cela te chante.
- je ne comprends pas pourquoi dans ce cas tu refuses aux autres, tes concitoyens, la liberté de se diriger eux-mêmes, d'être ce qu'ils veulent être.
C'est simple, c'est clair, mais tu ne répondras pas évidemment à ces questions. Tu préfères te confier, te fier et te livrer yeux clos, pieds et poings liés aux discours maraboutiques des gourous qui ont pris possession de ton esprit, t'ont écervelé.
Mais ne perdons pas espoir. Peut-être que cette fois-ci tu as enfin compris.
Faisons une prière.

A partir du moment où on part du postulat laïcité =liberté il n y a pas lieu de continuer le debat...
La question importante est de savoir si l 'Islam permet la liberté de pratiquer librement un autre culte ...la reponse est OUI.


Sinon les peuples musulmans ont connu l ' experience des regimes de tendance laïc...si vous pensez que ce fut une reussite libre à vous.

Chahine a écrit:

A partir du moment où on part du postulat laïcité =liberté il n y a pas lieu de continuer le debat...
La question importante est de savoir si l 'Islam permet la liberté de pratiquer librement un autre culte ...la reponse est OUI.

Non et non. Si un Etat se fait islamique, ce n'est pas pour des prunes....c'est justement pour ne pas permettre ce qui n'est pas islamique.
Non et non, un Etat islamique soumet à sa charià un athée, dont la fille, pour ne prendre qu'un exemple, ne peut hériter que la moitié de son frère.
Et j'en ai marre de donner bénévolement des cours niveau élémentaire sur ce forum de Florence...sans résultat.

Tatonga a écrit:

Chahine a écrit:

A partir du moment où on part du postulat laïcité =liberté il n y a pas lieu de continuer le debat...
La question importante est de savoir si l 'Islam permet la liberté de pratiquer librement un autre culte ...la reponse est OUI.

Non et non. Si un Etat se fait islamique, ce n'est pas pour des prunes....c'est justement pour ne pas permettre ce qui n'est pas islamique.
Non et non, un Etat islamique soumet à sa charià un athée, dont la fille, pour ne prendre qu'un exemple, ne peut hériter que la moitié de son frère.
Et j'en ai marre de donner bénévolement des cours niveau élémentaire sur ce forum de Florence...sans résultat.

Elles recoivent egalement le mahr ..que l ' homme ne touche pas.

Chahine a écrit:

Elles recoivent egalement le mahr ..que l ' homme ne touche pas.

Même une souris sait qu'elle tourne en rond quand elle tourne en rond et cherche une issue, ce dont est incapable le fanatisme islamiste.

Dans un système laïque, il n'y pas de monopole de la pratique.
Cela garantit que toutes les pratiques peuvent trouver une liberté croyance dans le domaine privée, de façon équitable.

si on prends un pays communiste, elle ne laisse pas de liberté, d'une part à ses citoyens de choisir le socialisme, et d'autre part qu'un socialiste puisse participer au décision du gouvernement. Cette forme conduit à l'impasse, et c'est une forme d'injustice
sur la liberté des citoyens.
Un état islamique conduit à la même impasse, car elle adopte la forme politique.

Dans, un pays libre, la croyance étant du domaine privée, tout citoyen peut participer à la vie politique.
Dans un état islamique, non démocratique, le pouvoir est entre les mains d'une poignée d'hommes qui dirigent arbitrairement la vie de ces citoyens, car ils ont pas leur mots à dire.
C'est forme est forcement injuste!

C' est vous qui tournez en rond...
Voilà maintenant des semaines que vous evitez le sujet...
Je vous demande simplement de me donner votre analyse sur l' experience des regimes de tendance laïc..

je viens de répondre et j'ai même fait une comparaison. Tantoga t'as répondu.
"La laïcité et la démocratie, si l'ont veut les résumer en un mot, c'est la liberté. La liberté de l'homme, elles garantissent la liberté, toutes les libertés, de l'homme. Ce n'est que ça et rien d'autre.
Toutes les libertés, sauf celle d'attenter aux droits et libertés d'autrui."

Il est possible que ton jugement soit altéré par ton endoctrinement.

Alors je vais répondre très simplement.
Si tu es contre la liberté. Interdit toi de pratiquer une religion.

Chahine a écrit:

C' est vous qui tournez en rond...
Voilà maintenant des semaines que vous evitez le sujet...
Je vous demande simplement de me donner votre analyse sur l' experience des regimes de tendance laïc..

Ah, on t'as donc pas répondu, eh bien on va le faire.
D'abord ta question est très mauvaise, tout simplement parce que la laïcité ne peut pas avoir de mauvais effets, parce que ce n'est pas une direction, une orientation déterminée , un choix arbitraire autoritaire et obligatoire imposé pour qu'on puisse lui imputer un échec quelconque.
En un mot, un Etat laïc peut avoir des insuffisances, mais la cause ne peut en aucun cas être la laïcité. Et ce n'est pas en renonçant à la laïcité qu'on peut remédier à ses insuffisances.
La laïcité laisse tout simplement l'homme libre de ses convictions et interdit à quiconque de prétendre détenir la Vérité, de se croire supérieur et d'imposer ses choix aux autres.
Dans un Etat laïc:
-un musulman est un vrai croyant parce que c'est lui qui, par conviction, fait librement ce choix
-un chrétien est un chrétien sincère parce que personne ne l'oblige à l'être.
-un athée reste athée au lieu de faire semblant d'avoir la foi.
Par contre dans un Etat théocratique, il y a plein de faux dévots.
Il faut savoir aussi qu'un Etat laïc n'est pas un Etat sans valeurs. Il élève au plus haut point:
-le respect de la vie humaine
-la tolérance
-le respect de la diversité
-la liberté de pensée, d'expression, de création
-le respect des droits de l'homme, de la femme, de l'enfant et des animaux
-la solidarité par la sécurité sociale et la fiscalité
-l'amour du prochain
-le civisme.
-la valeur travail
-l'effort intellectuel
-la probité professionnelle
-le savoir-vivre et le savoir-faire
Ses ressortissants sont des hommes et des femmes libres, responsables, épanouis, heureux, motivés et disciplinés.
Ce ne sont pas des marionnettes qui attendent que des despotes leur disent quoi croire, quoi penser et quoi faire
Tu crois avoir trouvé la panacée avec ton despotisme islamiste, alors que tu n'arrivera jamais à la cheville d'un Etat laïc que ce soit sur le plan de la prospérité ou sur le plan moral.

Tatonga a écrit:

Chahine a écrit:

A partir du moment où on part du postulat laïcité =liberté il n y a pas lieu de continuer le debat...
La question importante est de savoir si l 'Islam permet la liberté de pratiquer librement un autre culte ...la reponse est OUI.

Non et non. Si un Etat se fait islamique, ce n'est pas pour des prunes....c'est justement pour ne pas permettre ce qui n'est pas islamique.
Non et non, un Etat islamique soumet à sa charià un athée, dont la fille, pour ne prendre qu'un exemple, ne peut hériter que la moitié de son frère.
Et j'en ai marre de donner bénévolement des cours niveau élémentaire sur ce forum de Florence...sans résultat.

Chacun comprend ce qu'il est prêt à comprendre, à son niveau d'évolution et à son désir de savoir.

Et l'enseignant n'en sait parfois pas plus que son élève.

Gab aux citrons a écrit:

Dans un système laïque, il n'y pas de monopole de la pratique.
Cela garantit que toutes les pratiques peuvent trouver une liberté croyance dans le domaine privée, de façon équitable.

si on prends un pays communiste, elle ne laisse pas de liberté, d'une part à ses citoyens de choisir le socialisme, et d'autre part qu'un socialiste puisse participer au décision du gouvernement. Cette forme conduit à l'impasse, et c'est une forme d'injustice
sur la liberté des citoyens.
Un état islamique conduit à la même impasse, car elle adopte la forme politique.

Dans, un pays libre, la croyance étant du domaine privée, tout citoyen peut participer à la vie politique.
Dans un état islamique, non démocratique, le pouvoir est entre les mains d'une poignée d'hommes qui dirigent arbitrairement la vie de ces citoyens, car ils ont pas leur mots à dire.
C'est forme est forcement injuste!

Il y a communisme (à la française) et communisme (façon Corée du Nord) on ne peut pas faire l’amalgame.

je ne fais pas d’amalgame je parle d'un pays communiste... Voyons quel pays est ou fut communiste?
J'hésite entre ce qui a fait le plus de mort... Russie ou Chine?

Tatonga a écrit:

Chahine a écrit:

C' est vous qui tournez en rond...
Voilà maintenant des semaines que vous evitez le sujet...
Je vous demande simplement de me donner votre analyse sur l' experience des regimes de tendance laïc..

Ah, on t'as donc pas répondu, eh bien on va le faire.
D'abord ta question est très mauvaise, tout simplement parce que la laïcité ne peut pas avoir de mauvais effets, parce que ce n'est pas une direction, une orientation déterminée , un choix arbitraire autoritaire et obligatoire imposé pour qu'on puisse lui imputer un échec quelconque.
En un mot, un Etat laïc peut avoir des insuffisances, mais la cause ne peut en aucun cas être la laïcité. Et ce n'est pas en renonçant à la laïcité qu'on peut remédier à ses insuffisances.
La laïcité laisse tout simplement l'homme libre de ses convictions et interdit à quiconque de prétendre détenir la Vérité, de se croire supérieur et d'imposer ses choix aux autres.
Dans un Etat laïc:
-un musulman est un vrai croyant parce que c'est lui qui, par conviction, fait librement ce choix
-un chrétien est un chrétien sincère parce que personne ne l'oblige à l'être.
-un athée reste athée au lieu de faire semblant d'avoir la foi.
Par contre dans un Etat théocratique, il y a plein de faux dévots.
Il faut savoir aussi qu'un Etat laïc n'est pas un Etat sans valeurs. Il élève au plus haut po



-le respect de la vie humaine
-la tolérance
-le respect de la diversité
-la liberté de pensée, d'expression, de création
-le respect des droits de l'homme, de la femme, de l'enfant et des animaux
-la solidarité par la sécurité sociale et la fiscalité
-l'amour du prochain
-le civisme.
-la valeur travail
-l'effort intellectuel
-la probité professionnelle
-le savoir-vivre et le savoir-faire
Ses ressortissants sont des hommes et des femmes libres, responsables, épanouis, heureux, motivés et disciplinés.
Ce ne sont pas des marionnettes qui attendent que des despotes leur disent quoi croire, quoi penser et quoi faire
Tu crois avoir trouvé la panacée avec ton despotisme islamiste, alors que tu n'arrivera jamais à la cheville d'un Etat laïc que ce soit sur le plan de la prospérité ou sur le plan moral.

Ah oui c' est donc ça la laïcité, les peuples musulmans sont donc bête à ce point pour ne pas voir
toutes ses vertus la caracterisant...

La laïcité=droits des animaux, probité profesionnelles,effort intellectuel,civisme:il faudra nous l ' expliquer pourquoi et comment

Hum, parce que tu crois les situations des pays du moyen orient, c'est le top?
.....

Chahine a écrit:

Tatonga a écrit:

Chahine a écrit:

C' est vous qui tournez en rond...
Voilà maintenant des semaines que vous evitez le sujet...
Je vous demande simplement de me donner votre analyse sur l' experience des regimes de tendance laïc..

Ah, on t'as donc pas répondu, eh bien on va le faire.
D'abord ta question est très mauvaise, tout simplement parce que la laïcité ne peut pas avoir de mauvais effets, parce que ce n'est pas une direction, une orientation déterminée , un choix arbitraire autoritaire et obligatoire imposé pour qu'on puisse lui imputer un échec quelconque.
En un mot, un Etat laïc peut avoir des insuffisances, mais la cause ne peut en aucun cas être la laïcité. Et ce n'est pas en renonçant à la laïcité qu'on peut remédier à ses insuffisances.
La laïcité laisse tout simplement l'homme libre de ses convictions et interdit à quiconque de prétendre détenir la Vérité, de se croire supérieur et d'imposer ses choix aux autres.
Dans un Etat laïc:
-un musulman est un vrai croyant parce que c'est lui qui, par conviction, fait librement ce choix
-un chrétien est un chrétien sincère parce que personne ne l'oblige à l'être.
-un athée reste athée au lieu de faire semblant d'avoir la foi.
Par contre dans un Etat théocratique, il y a plein de faux dévots.
Il faut savoir aussi qu'un Etat laïc n'est pas un Etat sans valeurs. Il élève au plus haut po



-le respect de la vie humaine
-la tolérance
-le respect de la diversité
-la liberté de pensée, d'expression, de création
-le respect des droits de l'homme, de la femme, de l'enfant et des animaux
-la solidarité par la sécurité sociale et la fiscalité
-l'amour du prochain
-le civisme.
-la valeur travail
-l'effort intellectuel
-la probité professionnelle
-le savoir-vivre et le savoir-faire
Ses ressortissants sont des hommes et des femmes libres, responsables, épanouis, heureux, motivés et disciplinés.
Ce ne sont pas des marionnettes qui attendent que des despotes leur disent quoi croire, quoi penser et quoi faire
Tu crois avoir trouvé la panacée avec ton despotisme islamiste, alors que tu n'arrivera jamais à la cheville d'un Etat laïc que ce soit sur le plan de la prospérité ou sur le plan moral.

Ah oui c' est donc ça la laïcité, les peuples musulmans sont donc bête à ce point pour ne pas voir
toutes ses vertus la caracterisant...

La laïcité=droits des animaux, probité profesionnelles,effort intellectuel,civisme:il faudra nous l ' expliquer pourquoi et comment

Non, j'ai assez donné comme ça, trop, plus qu'à mon tour. Je ne réponds plus et je n'explique plus rien.

Non à part avoir denoncé l' "islamisme" dans 95% de vos messages ,je ne crois pas vous avoir defendu la laïcité à travers le civisme,ou le droir des animaux(!)...dites moi à quel message faut il se referer..

Chahine a écrit:

Non à part avoir denoncé l' "islamisme" dans 95% de vos messages ,je ne crois pas vous avoir defendu la laïcité à travers le civisme,ou le droir des animaux(!)...dites moi à quel message faut il se referer..

Mais bien sur qu'il faut dénoncer l'islamisme pour réhabiliter l'islam.

Chahine a écrit:

les peuples musulmans ont connu l ' experience des regimes de tendance laïc...si vous pensez que ce fut une reussite libre à vous.

Le cas de la Turquie, c'est pas si mal que ça.
La Tunisie, avant que le régime ne tourne à la dictature, surtout avec Ben Ali, ce n'était pas mal non plus, il me semble.
L'Egypte de Nasser.
Et j'en oublie peut-être.

Gab aux citrons a écrit:

je ne fais pas d’amalgame je parle d'un pays communiste... Voyons quel pays est ou fut communiste?
J'hésite entre ce qui a fait le plus de mort... Russie ou Chine?

L'URSS, c'était l'Union des Républiques Socialistes Soviétiques".
La Chine est dirigée par un Parti Communiste mais son régime économique, de même que celui de l'URSS, n'est pas communiste mais un capitalisme d'Etat, qui se prête aujourd'hui au jeu du libéralisme économique.
Le communisme n'a encore jamais été appliqué dans aucun Etat au monde.

[quote="Ecossais"]

Tatonga a écrit:

Gab aux citrons a écrit:

Si une structure ne peut pas s'adapter, .....

une certaine branche de l'Islam s'affranchit des dogmes et autres coercitions du Coran; ce qui les rapproche des chrétiens et des juifs "ésotéristes"...

Je n'avais encore jamais entendu parler de cette branche de l'Islam ; pourrais-tu nous en dire un peu plus ?

Ecossais a écrit:

[color=blue]Hug!!! Tatonga. Je ne fais que passer... Si tu t'étais un temps, soit peu, intéressé au sens du mot "UNIVERSEL", tu aurais découvert que ce mot n'a qu'un synonyme; à savoir: "CATHOLIQUE". Par conséquent, l'Islam ne peut être universel.

Est universel, ce qui est de tous les temps, et un livre ne peut être que d'un temps.
Comme c'est facile à comprendre !!!!!!
Et qu'est-ce que le temps, sinon une succession de mondes?
Ou de versions du monde. Et à chaque version du monde, il faut une version du livre
Il appartient aux musulmans de faire de ce livre d'un monde un livre de tous les mondes en le portant sur leur dos.
Mais ils l'ont laissé là-bas traîner dans la poussière....et sont restés cloués à son chevet.
Il y a incompréhension.
Le livre attend qu'ils le portent pour lui faire visiter l'univers des mondes, pendant qu'eux attendent qu'il les soulève.

[quote="J-P Mouvaux"]

Ecossais a écrit:

Tatonga a écrit:

une certaine branche de l'Islam s'affranchit des dogmes et autres coercitions du Coran; ce qui les rapproche des chrétiens et des juifs "ésotéristes"...

Je n'avais encore jamais entendu parler de cette branche de l'Islam ; pourrais-tu nous en dire un peu plus ?

Il s'agit de l'Islam Soufi. Le très respectable Abd El Kader, Franc-Maçon connu, pratiquait le soufisme. C'est pourquoi, il a pu échanger avec des francs-maçons chrétiens et juifs. Que le monde serait beau, si toutes ces différences pouvaient êtres mises à l'index...

Ecossais a écrit:

Tatonga a écrit:

Est universel, ce qui est de tous les temps,

Abus de langage, jeune-homme. L'universalité n'existait pas dans la langue, avant que les grecs ne créent ce mot et en donnent la signification...

Qu'est-ce qu'il raconte celui-là? Qu'ont à voir ici la langue et les mots?

Ecossais a écrit:

Il s'agit de l'Islam Soufi. Le très respectable Abd El Kader, Franc-Maçon connu, pratiquait le soufisme. C'est pourquoi, il a pu échanger avec des francs-maçons chrétiens et juifs. Que le monde serait beau, si toutes ces différences pouvaient êtres mises à l'index...

L'Islam Soufi, oui, j'en avais entendu parler.

je suis française et je travaille en terre d islam et convertie a l islam et de mon plein gré je précise! pas d influences d aucunes sortes juste de la réflexion qui n ont conduit naturellement a l islam maintenant vivant en France et en Tunisie je pense avoir une bonne reflexion sur le sujet .
quand j entend parlé de vote islamique dans la bouche de certains europeens voir même certains musulmans et qui donne un sens détourné de l islamisme puisque pour eux islamisme = intégrisme dû à leur ignorance moi qui vit là bas je peux vous assurer que il y a pas de politique intégriste dans ce pays ! et le dire c'est outrager l intelligence de se peuple . les tunisiens sont trop intelligents pour ce laisser embarquer dans les filets de l intrégrisme et puis il faut arrêter de penser que l intrégrisme est une force majeur parce que là aussi c est du n importe quoi ! c est qu un noyau d individu donc les médias ne cessent de leur donner de l 'importance mais les tunisiens sont loin d être dupe a ce jeu là et ils sont les premiers a condamner la religion extrèmiste ce sont pas des abrutis quand même !!on fait beaucoup de mal a ce pays qui essaye de se relever économiquement en racontant n importe quoi ! ce peuple a voté au plus juste qu il ne pouvait voté ils sont choisie un président croyant certes mais démocrate alors ou est le problème ?
a mon sens il ne pouvais pas voté autrement n oublions pas que ce peuple se relèvent d une dictature !! que leurs valeurs morales ont été bafoués même pire ! que vouliez vous qui vote ?ils sont allés dans une assurance de valeur auprès d un homme qui croit en la démocratie avec un islam modéré c est plutôt pas mal je trouve!!
et depuis quand un chef d"état ne doit pas avoir de croyance ? tout les grands hommes politiques qui ont oeuvrés pour la démocratie était croyant non!! de Gaulle fervent defenseur de la république était croyant et ne s en cachait nullement même Mitterand a la fin de sa vie était au prise avec le doute ! de tout temps les hommes politiques font bon ménage avec leur religion et alors ça gêne personne a preuve du contraire Sarkozy est croyant non!! alors quesque qui dérange que cette homme soit croyant ou que sa religion soit l 'islam ? il faut être honnête en reconnaissant que les hommes politiques non croyant on fait des ravages considérables dans le monde non , la listes est longue tout les leaders communistes les dictateurs extrême droite hitler par ex je j en passe !!! alors il est ou le problème ?pourquoi ses peules du maghreb ne peuvent pas avoir un president democrate avec des convictions religieuses ! parce que un homme de foi est moins dangereux qu un homme sans foi ni loi ! et je trouve plutot rassurant un homme qui a un devoir de moral devant son peuple et devant Dieu ! laissons le travailler cette homme car ça tâche est rude croyiez moi !et j ajouterai que Dieu le soutienne dans sa mission et aide le peuple tunisien a se relever et retrouver des valeurs dans une belle démocratie !

Que penses-tu des talibans ?

Il n'est pas question ici de la Tunisie, Tipasa.
Il n'est pas question non plus de la foi d'un homme politique quel qu'il soit, fût-il chef d'Etat.
Personne ne dit que le chef de l'Etat et les hommes politiques doivent être athées.
Il est question de l'islamisme politique en tant que système.

oui tu as raison mais je viens de voir que c était pour répondre a un message sur la tunisie et je me suis trompé de tropic désolé !

par contre il est vrai que tout système religion comme parti politique est condamnable et pas adaptable a l homme et a nos sociétés et beaucoup trop dangereux !