Polygamie, Adultère ?

Rappel du premier message :

Ouverture du sujet à partir des hors sujets du forum -->> [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

janot2012 a écrit:

Et tu fais quoi toi contre le sida ??? Tu encourages la polygamie !!!

La polygamie est en soi aussi une véritable lutte contre le Sida..Elle permet de régulariser les relations conjugales qui pourront être contrôlées et canalisées sinon ce sera le malheur dans les aventures extra-conjugales dont on ne connaîtra ni les tenants ni les aboutissants....C'est fou ce que vous ne comprenez rien a la nature humaine..Ensuite savez vous ce qu'est la dissuasion...Une arme dissuasive est une arme que l'on n'utilise jamais mais que l'ennemi sait qu'on possède et qu'on n'est pas prêts a mourir sans l'utiliser en cas de besoin..C'est en ce sens que la lapidation n’a été en Islam, pour ainsi dire, qu'une arme dissuasive momentanément adopté emprunté à la loi juive mais qui ne réussit pas a entrer dans le Coran..

C'est a mourir de rire a vous entendre dire que ceux qui veulent sauver l'humanité en éradiquant l’adultère serait purement et simplement l’exploitation d'un drame.. Cette horreur qu'est la lapidation n'a jamais fait mention dans le coran comme châtiment possible des adultères., aucun savant ni musulman n'a affirmer le contraire absolument aucun..C'est tout juste a un moment donné un prêt de la loi judéo-chrétienne vivement abrogé en force..Effectivement dans le Coran, qui pourtant est le texte fondateur de l’Islam, il n’y a aucune trace d’incitation à la lapidation. Ce sujet n’est même pas évoqué. Même si le Coran, à plusieurs reprises, répète que l’adultère est un acte mauvais, un crime dont il faut s’éloigner, vous ne trouverez jamais au travers de ses versets la lapidation citée comme châtiment de cet acte pourtant fortement réprouvé. Donc nous n'avons rien a apprendre de la nature bien-pensante des hommes de nos jours qui préfèrent plutôt voir la planète souffrir que de remettre leur notoriété de bien-pensant en cause..Mais bien sur que toute cette dissuasion s'applique dans une société théocratique ce qui n'a rien a voir avec ce que l'on vit de nos jours..Car dans une société théocratique il n'y a quasiment pas d'adultère..

janot2012 a écrit:

LA question reste entiere, SMAnsour : Une fois répudiée, la femme a-t-elle sa part du patrimoine acquis avec son mari, une pension, garde-t-elle ses enfants ???

Je comprend que tu veuilles a chaque fois encadrer tes propos haineux par une certaine dialectique qui malheureusement pour toi ne marche nullement dans ce forum..C'est même l'effet inverse qui peut se passer..Nos amis ne veulent pas que leurs pensées soient a chaque fois guidés ou orientées selon la guise du forumeur..Donc dis tout simplement tes pensées et laisse la liberté aux autres de te réprouver..

Eh bien surprise comme d'habitude...Tenez-vous bien..La répudiation n'existe pas en droit musulman, contrairement à l'Europe occidentale où elle fut longtemps pratiquée. L'Islam propose différentes modalités de séparations comparables seulement au divorce..La formule de répudiation n'est prise en compte que pour seulement la séparation purement civile suite au manque de respect flagrant a la femme qui a donné sa vie pour l'homme. L'Islam n'a plus de confiance en cet homme qui la renie..Celui-ci doit donc refaire toute une demande de divorce pour être enfin reconnu ou une demande de remariage s'il regrette son geste a titre de punition pour lui faire comprendre ce qu'est une femme..Et s'il refait cela a trois reprises il reçoit le coup de pied final là ou je pense..

Le mot Talâq, qui signifie séparation entre les deux époux, nécessite, quelque que soit son mode, répudiation ou pas ,la présence obligatoire des deux parties devant le juge qui doit ordonner ce divorce ou pas après que les familles des mariés aient tout entrepris en vue de les réconcilier. Le divorce n'est donc considéré en Islam que comme un ultime recours et impose que l’un des deux membres du couple invoque des arguments sérieux qui puissent justifier une séparation. Les règles de divorce et de répudiation sont absolument les mêmes..

La procédure, vous l'avez compris, reste la même comme pour le divorce aussi bien que si cela vient de la femme que de l'homme. Les droits sont répartis en fonction des délits de chacun et des responsabilités ayant influé sur la séparation..Bien sur que la femme a sa part du patrimoine acquis..Pour certains hommes de droits musulman elle prend le tout de là ou elle habite..Et dans le cas de polygamie elle prend le coté qui lui était réservé car il n'y a pas de possibilités de mariage polygame en Islam sans que les moyens matériels ne soient préalablement disponibles..En cas de divorce musulman ,la divorcée à le droit sur les enfants avant le père ,elle doit être entretenue (nourriture ,habillement,logement ,scolarité ...) et ses enfants jusqu'à leur majorité .Sauf si la femme décline cette responsabilité et désire remettre les enfants à leur père .
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Pardon mes amis c’était tout simplement une réponse a Janot qui voit donc enfin clairement que l'humanisme musulman habille la religion au point que les athéismes humanistes européens paraissent totalement inhumains et pleinement archaïques dans les droits de la femme. J'ai du lui démontrer que même au vu de la modernité le Coran est au Summum. Il faut seulement être sincère pour le voir...

Gab aux citrons a écrit:

Si le bourreau a excisé une petite fille. C'est que celle-ci est d'accord avec cette pratique, puisqu'elle est excisé!!!.

L'excision a laquelle vous pensez n'appartient pas a l'Islam nous ne la connaissons d'ailleurs pas ni dans nos lois ni dans nos coutumes..C'est l'Islam qui l'a aboli ..Et donc mille fois "Merci" a chaque que vous voulez en parler de ne pas nous écoeurer avec votre vision des choses..On risque de vomir a la seule idée de nous mettre dans votre peau et de comprendre vos pensées maniaques..Prenez soin de nous on ne cessera de vous en prier..

Mais du moment que nous y sommes lorsque le Bourreau circoncis est-ce que l'enfant est d'accord puisqu'il est circoncis..
Lorsque le bourreau lui fait une vaccination a un enfant est ce que l'enfant est d'accord puisqu'il est vacciné..

Si Mansour, évites de me prêter des "pensées". Est-ce trop te demander ?

Ais au moins l'honnêteté d'assumer les horreurs que tu racontes. Depuis n messages tu défends cette mutilation de petites filles au prétexte :

- que vous enleveriez peu de viande
- que ce serait un choix esthétique(pour qui ?) des femmes (en fait petites filles de 6 ans)
- que l'islam ne le préconiserait pas ...

Et tu t'enfonces dans l'ignoble, comparant un vaccin fait par nécessité de santé à une mutilation de petites filles pour satisfaire la libido de mâles !

Cahcun peut appecier la "coherence" Si AMnsour :

Citation :

La répudiation n'existe pas en droit musulman,

1 ligne plus loin :...

Citation :

La formule de répudiation n'est prise en compte que pour seulement[...]

et que nous raconte Si Mansour ? que la mâle peut repudier, reprendre 3 fois à sa guise !
Il est à noter que le "délit" est apprécié par des hommes comme Si Mansour !!!
dans la "logique" SiMAnsour, defendre les petites filles contre cette sauvagerie, ou les femmes repudiées par caprice de Samnsour & co .... serait de "la haine" ! une telle inversion des valeurs, c'est pathologique !

Si Mansour a écrit:

Gab aux citrons a écrit:

Si le bourreau a excisé une petite fille. C'est que celle-ci est d'accord avec cette pratique, puisqu'elle est excisé!!!.

Mais du moment que nous y sommes lorsque le Bourreau circoncis est-ce que l'enfant est d'accord puisqu'il est circoncis..
Lorsque le bourreau lui fait une vaccination a un enfant est ce que l'enfant est d'accord puisqu'il est vacciné..

L’excision n'est pas un vaccin, c'est une maladie!

Gab aux citrons a écrit:

Si Mansour a écrit:

Gab aux citrons a écrit:

Si le bourreau a excisé une petite fille. C'est que celle-ci est d'accord avec cette pratique, puisqu'elle est excisé!!!.

Mais du moment que nous y sommes lorsque le Bourreau circoncis est-ce que l'enfant est d'accord puisqu'il est circoncis..
Lorsque le bourreau lui fait une vaccination a un enfant est ce que l'enfant est d'accord puisqu'il est vacciné..

L’excision n'est pas un vaccin, c'est une maladie!

- Comme il en est du baptême, laissons choisir nos chairs chères petites... (Ironie...)

max a écrit:

Gab aux citrons a écrit:

L’excision n'est pas un vaccin, c'est une maladie!

- Comme il en est du baptême, laissons choisir nos chairs chères petites... (Ironie...)

Curieuse comparaison !

Tel les anges qui tombèrent des cieux! L'important n'est pas la chute, mais l’atterrissage!

Au moins dans le baptême, on peut se faire débaptiser...


En ce qui concerne l'Église catholique romaine, la demande peut s'effectuer par courrier adressé au curé actuel de la paroisse où a eu lieu le baptême ainsi qu'à l'évêché dont dépend cette paroisse, le curé et l'évêque concernés envoyant alors une attestation confirmative. Les services de l'évêque portent, en outre, dans le Registre des Archives de Catholicité, la mention de l'apostasie.

Du point de vue de la confession catholique, cette démarche administrative constitue un acte grave d'apostasie, de schisme ou d'hérésie selon le cas. (toute une poésie à l'oreille!)

En France, cette démarche est sans incidence civile, dès lors que le lien d'appartenance lui-même n'a aucune valeur légale aux yeux de l'État. Il n'en serait autrement que dans le cas d'affiliation formelle à une association cultuelle

Vive la laïcité!!!

Gab aux citrons a écrit:

Tel les anges qui tombèrent des cieux! L'important n'est pas la chute, mais l’atterrissage!

Explique...

Si Mansour a écrit:

Ce que je supporte mal c'est pourquoi faites vous l'analogie de la polygamie avec la polyandrie..C'est une vision purement masculine et mesquine..Le contraire de la polygamie c'est la monogamie..Quant est ce que vous comprendrez cela..C'est tellement avilissant pour la femme qu'aucune d'entre elles ne s'est manifestée pour revendiquer la polyandrie..Contre la polygamie les femmes désirent la monogamie.. C'est une âme désirée, un etre qui fait tout pour être désirée par la personne qu'elle rendra heureuse..

La polygamie ne veut pas dire avoir plusieurs épouses mais avoir plusieurs conjoints.

Citation :

La polygamie désigne la situation dans laquelle une personne dispose au même moment de plusieurs conjoints. Pour une femme ayant plusieurs maris on parle également de polyandrie, et pour un homme ayant plusieurs femmes, de polygynie.

La polyandrie est moins courante que la polygynie mais elle est pratiquée dans certains endroits du monde.

janot2012 a écrit:

Le principe de l'islam est la répudiation(uniquement de l'homme vis à vis de la femme) a ma connaissance.
MAis en occident, une femme musulmanne peut divorcer, heureusement !

Les règles du divorce en Islâm

Al-Imâm SHeikh ’Abdel-’Azîz Ibn ’Abdullâh Ibn BâZ (rahimahullâh)

La femme est considérée comme divorcée si son mari prononce le divorce à son égard, et qu’il soit une personne qui raisonne, qui est libre de choix et qu’il n’y a pas une chose parmi les choses interdites qu’il l’en empêche, comme la folie, l’ivresse ou autre chose que cela.

Il est d'ailleurs remarquable que la question d'un divorce voulu par la femme n'est quasiment pas envisagé, si ce n'est pour dire que c'est un péché de la femme !

Il n'en reste pas moins que certaines femmes ont obtenus le divorce en Arabie Saoudite et au Yemen. Cela n'a pas été une sinécure pour elles, mais elles ont fini par l'obtenir.

max a écrit:

J-P Mouvaux a écrit:

max a écrit:

Gab aux citrons a écrit:

L’excision n'est pas un vaccin, c'est une maladie!

- Comme il en est du baptême, laissons choisir nos chairs chères petites... (Ironie...)

Curieuse comparaison !

(Rieuse, je n'en suis pas certain... Et pour ce qui est de la comparaison, sachons en dissocier les syllabes...)
L'excision ne peut-elle être assimilée à une sorte de baptême.?

Je ne vois vraiment pas.
Dans la religion juive, la circoncision est un rite analogue au baptême chrétien en ce sens que c'est un rite d'adhésion à cette religion. Mais l'excision n'a pas ce sens, il me semble, dans aucune religion.

janot2012 a écrit:

Cahcun peut appecier la "coherence" Si AMnsour :

Citation :

La répudiation n'existe pas en droit musulman,

1 ligne plus loin :...

Citation :

La formule de répudiation n'est prise en compte que pour seulement!

Tu comprend quelque chose ou bien ce n'est pas la peine de répéter..Le droit musulman c'est la prononciation
d'un jugement légal..Il s'en fout éperdument de la répudiation..Il interpelle les mariés pour venir dresser leur P.V
pour les départager de la meme facon qu'un divorce...

Par contre suite a une répudiation les mariés se séparent socialement et sexuellement en attendant le jugement.....
Le Mari ne couche donc plus avec sa femme jusqu'au jugement...Il passe même la nuit ailleurs..Sauf s'il y a
consentement entre les familles..

Par ailleurs la divorcée doit rester chez elle dans le domicile conjugal. Il lui est interdit de quitter le foyer conjugal..
Il est également interdit à son époux de la faire sortir du logis, à moins qu'elle n'ait commis une turpitude prouvée..

Dieu a donné le droit à la femme, après la prononciation du divorce par le mari, de rester dans le foyer conjugal
et ce jusqu'à la prononciation claire et le partage des droits...Car en effet, pendant cette période elle est chez elle
et personne n’a le droit de la perturber. Il faut méditer la parole de Dieu : « Ô prophète ! Quand vous
divorcer des femmes divorcez-les pendant la viduité, et comptez-la, et ayez crainte de Dieu votre seigneur.
Ne les faites pas sortir de leurs maisons, et qu’elles ne les quittent pas, sauf en cas de turpitude déclarée,
et voilà les limites imposées par Dieu » (le Divorce 2).

max a écrit:

L'excision ne peut-elle être assimilée à une sorte de baptême.?[/color]

La plupart des fillettes excisées a la manière a laquelle pensent Janot and co sont marquées à vie dans leur chair et
dans leur esprit. Nombreuses sont les victimes qui ne savent pas que leurs problèmes physiques et psychiques sont
directement liés à cette forme d'excision qu'a combattu l'Islam et son prophète....

Mais l'excision dite « sunna » est seulement l'ablation ou incision du capuchon (prépuce) du clitoris. Ses origines culturelles
sont communes à l'opération de circoncision chez l'homme. L’Organisation mondiale de la santé note dans un rapport l’absence
de conséquences néfastes de ce type de d’excision sur la santé. C'est tout comme la circoncision...le Professeur Chaltoute
EX-Directeur Université Islamique Al Azhar et corps juridique en Egypte estime que les femmes n’aiment pas voir ce petit plus
(clitoris) qui par son excision relève le désir de l’homme...Ce sont les femmes qui s’inquiètent du désir de l'homme et préfèrent
en être a la hauteur..

C'est scientifiquement prouvé aucun alarmiste ne pourra bousculer par ses seuls cris d'ignorance les murailles de la science
ni ne pourra diaboliser les grands connaissant en la matière..C'est une forme de rejet de la science comme c’était le cas pour
les religieux a un certain moment de l'histoire..L'histoire se répète sous d'autres formes..Mais la science aura le dessus sur
les simples états d’âme démunis de connaissance précises..

Concernant la polygamie et la monogamie, la Bible se contredit suivant qu'il s'agit de l'Ancien Testament ou du Nouveau Testament ; en effet :

- Ancien Testament : Lévitique, XVIII 18 - je cite - « N'épouse pas, à côté de ta femme, une de ses soeurs ; tu risquerais d'introduire une rivalité dans ton harem » (donc l'Ancien Testament n'interdit pas la polygamie, mais il la limite) ;

- Nouveau Testament : première lettre de Paul aux Corinthiens, VII 2 - je cite - « Que chaque homme ait sa femme et chaque femme son mari » ; et au verset 39 - je cite toujours - « La femme est liée à son mari aussi longtemps qu'il vit » (donc le Nouveau Testament impose clairement la monogamie).

mais si nos amis chretien peux nous expliquer ce que voulait dire jesus du N.T. il cite une parabole fort intéressante. Il s’agit de celle des “10 vierges pour 1 seul homme”,
et Paul ne restreint le mariage monogame qu’aux seuls évêques.

Il est indéniable que Mohamed était très en avance sur son époque. Il était d'un humanisme et d'une sagesse incommensurables, admirables, inégalables et inégalés même un millénaire après. Il n'y a pas plus protecteur de la femme, de l'enfant, de l'orphelin, du pauvre et du faible que Mohamed. Le Coran en atteste indubitablement de façon on ne peut plus éclatante.
Même un lecteur du 21° siècle ne peut qu'en être fortement impressionné.
Il n'est homme plus grand!
C'est pourquoi, jamais, il n'aurait cautionné le plus petit crime de ceux qui se commettent aujourd'hui en son nom et au nom de Dieu.
Quand je lis le Coran, je comprends parfaitement l'envoutement des musulmans et leur désir de voir le monde entier nourri de la sagesse et de la générosité de Mohamed.
Malheureusement, tous les musulmans n'ont pas la sagesse de Mohamed et ne comprennent pas que par certains côtés, par certains côtés seulement, Mohamed était quand même un homme de son époque, qu'il légiférait pour la société de son époque, et que, tout immense qu'il était, il ne pouvait pas transcender toute son époque et qu'aujourd'hui, il aurait sans doute abandonné ou changé quelques-unes de ses prescriptions. C'était aux musulmans de faire preuve d'intelligence, de faire ce qu'il faut, pour tenir compte de l'évolution du monde et garder ainsi à cette oeuvre monumentale toute sa splendeur, je dirais toute sa perfection.
Malheureusement, ils ne l'ont pas fait. Ils continuent de croire que tout ce qui était bon et vrai il y a 15 siècles doit le demeurer éternellement.

Procédons à des vérifications à la phrase "L’Organisation mondiale de la santé note dans un rapport l’absence
de conséquences néfastes de ce type de d’excision sur la santé"

Tiré du rapport de l'OMS.

Principaux points
- Ces pratiques ne présentent aucun avantage pour la santé des jeunes filles et des femmes.
- Elles peuvent provoquer de graves hémorragies et des problèmes urinaires, et par la suite des kystes, des infections, la stérilité, des complications lors de l'accouchement, et accroître le risque de décès du nouveau-né.
- Environ 140 millions de jeunes filles et de femmes dans le monde souffrent actuellement des séquelles de mutilations sexuelles.
- Les mutilations sexuelles féminines sont une violation des droits des jeunes filles et des femmes.

Selon les croyances de nombreuses communautés, les mutilations sexuelles réduiraient la libido féminine, ce qui aiderait les femmes à résister aux actes sexuels «illicites». (Croyance stupide!)

L'OMS est particulièrement préoccupée par le fait que les mutilations sexuelles féminines sont de plus en plus pratiquées par du personnel médical qualifié. L'OMS engage vivement les professionnels de santé à ne pas se livrer à de telles pratiques.


[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

SI Mansour.
Les femmes répudiées peuvent se rassurer ! par la générosité des islamistes(ne pas confondre avec les muslmans), leur cas est assuré !

Citation :

.le Professeur Chaltoute EX-Directeur Université Islamique Al Azhar et corps juridique en Egypte estime que les femmes n’aiment pas voir ce petit plus (clitoris) qui par son excision relève le désir de l’homme.

Si MAnsour reconnait enfin que l'excision de petites filles a pour but d'exciter le desir sexuel du mâle !

Notons que c'est un homme qui donne la soit-disant reponse des femmes ! du grand classique ignoble de la bande SiMansour !

On reconnait là les degats de tout inconscient par le conditionnement. Ainsi le faux défi lancé par Si Mansour à prouver des imperfections du Coran ! SMansour n'attend pas de reponse ! Il a sa reponse : selon lui le Coran est "lettre divine". Donc queques soient les evidences que nous lui amenons, il n'y prête aucune attention. Tout est gouverné par son obcession.
D'accord Tatonga, il revient aux musulmans de se débarasser de cette sauvagerie absurde. Ce sont les pires nuisances de l'Islam.

Elmakoudi, la Bible est remplie de contradictions ce qui n'empeche pas des energumenes genree SiMansour côté chretien de la considérer "PArole de Dieu".

L'abrutissement religieux est répandu dans la plupart des religions, chacun etant aussi admiratif de la sienne et méprisant pour les autres ...

Tatonga a écrit:

Malheureusement, tous les musulmans n'ont pas la sagesse de Mohamed et ne comprennent pas que par certains côtés, par certains côtés seulement, Mohamed était quand même un homme de son époque, qu'il légiférait pour la société de son époque, et que, tout immense qu'il était, il ne pouvait pas transcender toute son époque et qu'aujourd'hui, il aurait sans doute abandonné ou changé quelques-unes de ses prescriptions.

Il est archi-sur que les musulmans n'ont pas et n'auront jamais la totale sagesse de leurs prophète..Une telle demande est impossible a réaliser..Ensuite il n'y a absolument aucune rigidité dans les textes islamiques..Il faut comprendre que pour les musulmans le CORAN est la parole divine. Ce n'est aucunement une interprétation des inspirations divines qui peuvent être remises en cause a chaque fois que c'est nécessaire pour mettre a l'aise la mentalité humaine..... C'est pour les musulmans un livre éternel qui comporte toutes les vérités de ce monde. Mais bien sur que je vous rejoins qu'il appartient a chaque générations d"y découvrir ses spécificités mais le même verbe en restera l'éternel présent.

Le miracle accompli par notre maître Mohammed, qu'Allah prie sur lui et le salue, est d’ordre linguistique du moment que que justement la loi éternelle exige un miracle éternel qui se doit, par conséquent, être d’ordre linguistique ou chaque génération est appelé a faire valoir ses interprétations justement en fonction de la présence éternelle du verbe divin sans ressentir le fait d'avoir mis de coté sa liberté de jugement ou de conscience...

Sachez, cher Monsieur, que la connaissance et la conviction s’acquièrent progressivement et que la foi s’enracine grâce justement à la pratique du culte et des actes de dévotion....Si vous avez saisi ce a quoi je fais allusion alors oui tout laisse a le penser que le Coran est le miracle éternel choisi de forme linguistique pour permettre a tout les exégètes de tout les temps d'avoir leurs mots a dire et a tirer l'interprétation qu'il faut selon les pensées et les états d'esprit de toute génération sans trahir l'esprit du message coranique..

janot2012 a écrit:

Si MAnsour reconnait enfin que l'excision de petites filles a pour but d'exciter le desir sexuel du mâle !

S'il vous plait il vous faut savoir dans quel monde on vit..Il ne faut pas jeter a tort et a travers des insinuations qui ne se rapportent en fait qu'a vous..Les femmes sur le plan sexuel sont faites de telles façon qu'elles puissent enfin assouvir le besoin des hommes..Les hommes sur le plan sexuel sont faits de telles façon qu'ils puissent enfin assouvir le besoin des femmes..Tout se tient..Comprendre cela n'est pas la mer a boire. Cela ne vous échappe pas normalement..Chaque genre prend toutes les dispositions pour plaire a l'autre et assouvir son besoin de la façon la plus meilleure possible..Les hommes font la circoncision c'est tellement esthétique et cela plait aux femmes..Les femmes font l'excision qui est seulement l'ablation ou incision du capuchon (prépuce) du clitoris. Rien n'est a signaler dans le monde de la santé..Les origines culturelles de l'excision sont communes à l'opération de circoncision chez l'homme. C'est esthétique et cela plait aux hommes qui n'aiment pas voir ce petit plus du clitoris......

Ou est le problème.. Réveillez vous janot.. Réveillez vous..Vous risquez de remettre la sexualité en cause et on comprendra ce qui se passe dans votre for intérieur..C'est pourtant très sensuel le fait que chaque sexe se prépare esthétiquement pour assouvir le besoin de l'autre..Dieu par sa parfaite miséricorde nous a créé ainsi et on se complète..Et donc laissez nous vivre ensemble on se comprend mutuellement..N'ayez pas peur...

Gab aux citrons a écrit:

Procédons à des vérifications à la phrase "L’Organisation mondiale de la santé note dans un rapport l’absence
de conséquences néfastes de ce type de d’excision sur la santé"

Il est dit que que concernant l'excision qui ne cause pas de préjudice :"L'argument de la violence à l'égard des femmes est compliqué du fait que le rituel est principalement perpétué par les femmes elles-mêmes la majorité du temps a l'insu même des hommes. Certaines féministes africaines considèrent la question comme un moyen commode de pression politique de la part des puissances occidentales, qui masque des desseins d'ingérence plus globaux à l'égard des pays africains."

oh garçon! stop ta propagande et tes mensonges.

c'est écris noir sur blanc.
"Elles peuvent provoquer de graves hémorragies et des problèmes urinaires, et par la suite des kystes, des infections, la stérilité, des complications lors de l'accouchement, et accroître le risque de décès du nouveau-né."

on est dans le médical, pas la politique!

"- Environ 140 millions de jeunes filles et de femmes dans le monde souffrent actuellement des séquelles de mutilations sexuelles.
- Les mutilations sexuelles féminines sont une violation des droits des jeunes filles et des femmes."

Alors les coutumes à la noix, ça reste objectivement un préjudice physique et moral.

Etonnant à observer.
Pour Si Mansour la barbarie devient une banalité !

Dans son monde, tout se réfère à son addiction(son monde, en effet). Inutile d'apporter quelque argument coherent.
Chacun comprend de quelle "sexualité" il s'agit pour cette sauvagerie : satisfaire les instincts des males...
Pour ma part, j'ai toujours trouvé plutôt agreable une femme épanouie, sans mutilation de quelque sorte. Donc ne te satisfais pour tes fantasmes de mutilation de petites filles d'imaginer que ceux qui respectent les femmes et les petites filles seraient privés de plaisir !

Etonnant de voir un Si Mansour se réclamer d'amour et soutenir de mutiler les petites filels, répudier les femmes, les lapider, couper les mains.

Donc tu vois un tel "amour", tu te le gardes !

Même un communiste chinois n'aurait pas autant de barbarie!

Tatonga a écrit:

Il est indéniable que Mohamed était très en avance sur son époque. Il était d'un humanisme et d'une sagesse incommensurables, admirables, inégalables et inégalés même un millénaire après. Il n'y a pas plus protecteur de la femme, de l'enfant, de l'orphelin, du pauvre et du faible que Mohamed. Le Coran en atteste indubitablement de façon on ne peut plus éclatante.
Même un lecteur du 21° siècle ne peut qu'en être fortement impressionné.
Il n'est homme plus grand!
C'est pourquoi, jamais, il n'aurait cautionné le plus petit crime de ceux qui se commettent aujourd'hui en son nom et au nom de Dieu.
Quand je lis le Coran, je comprends parfaitement l'envoutement des musulmans et leur désir de voir le monde entier nourri de la sagesse et de la générosité de Mohamed.
Malheureusement, tous les musulmans n'ont pas la sagesse de Mohamed et ne comprennent pas que par certains côtés, par certains côtés seulement, Mohamed était quand même un homme de son époque, qu'il légiférait pour la société de son époque, et que, tout immense qu'il était, il ne pouvait pas transcender toute son époque et qu'aujourd'hui, il aurait sans doute abandonné ou changé quelques-unes de ses prescriptions. C'était aux musulmans de faire preuve d'intelligence, de faire ce qu'il faut, pour tenir compte de l'évolution du monde et garder ainsi à cette oeuvre monumentale toute sa splendeur, je dirais toute sa perfection.
Malheureusement, ils ne l'ont pas fait. Ils continuent de croire que tout ce qui était bon et vrai il y a 15 siècles doit le demeurer éternellement.

Une parole sage !

Hugh !

Gab aux citrons a écrit:

Même un communiste chinois n'aurait pas autant de barbarie!

Gab aux citrons a écrit:

oh garçon! stop ta propagande et tes mensonges.

Je comprend que vous devriez mêler le tout pour pouvoir passer..Eh bien non..Ca ne se passera pas comme cela..Tout el monde comprend a présent votre désolation..Nous ne cesserons jamais de rappeler que nombreuses sont les victimes qui ne savent pas que leurs problèmes physiques et psychiques sont directement liés à des formes d'excision déviantes qu'a combattu l'Islam et son prophète depuis déjà 1500 ans....Cela ne date pas d'hier..Vous le trouverez partout..

Mais l'excision qui consiste seulement l'ablation ou incision du capuchon (prépuce) du clitoris l’organisation mondiale de la santé note clairement l’absence absolue de toutes conséquences néfastes de ce type de d’excision sur la santé..Et donc vous comprenez vous voulez seulement nous inculquer votre état d’âme..Encore vous faut-il la preuve scientifique mon cher ami, encore vous faut-il la preuve scientifique..Nous sommes au temps ou seule la science a de l'autorité mondiale..Et pour votre malheur le Coran et la sunna sont parfaitement compatibles avec la science..Et ce n'est surement pas de ma faute s'il en est ainsi...Toute autre forme n'est qu'un état d’âme défectueux et abject a combattre en priorité sinon on tombe aussi dans le cas ou les humanistes réagissent suite a leurs seuls états d’âme a la manière des religieux qui ont diabolisé les grands hommes de science a cause de leurs interprétations déviantes....

Si Mansour a écrit:

Mais l'excision qui consiste seulement l'ablation ou incision du capuchon (prépuce) du clitoris l’organisation mondiale de la santé note clairement l’absence absolue de toutes conséquences néfastes de ce type de d’excision sur la santé...

Vous pouvez citer le texte où l'OMS dit ça ?

Si Mansour a écrit:

................ il n'y a absolument aucune rigidité dans les textes islamiques..Il faut comprendre que pour les musulmans le CORAN est la parole divine. Ce n'est aucunement une interprétation des inspirations divines qui peuvent être remises en cause a chaque fois que c'est nécessaire pour mettre a l'aise la mentalité humaine.....
.......................... exégètes de tout les temps d'avoir leurs mots a dire et a tirer l'interprétation qu'il faut selon les pensées et les états d'esprit de toute génération sans trahir l'esprit du message coranique..

J'ai du mal à te suivre.
Tu dis qu'il n'y a aucune rigidité dans les textes islamiques
Ensuite tu dis qu'ils ne peuvent être interprétés(ou remis en cause) pour mettre à l'aise la mentalité humaine
Et après que les exégètes peuvent " interpréter selon les pensées et les états d'esprit de tout une génération sans trahir l'esprit du message coranique".
Je me trompe peut-être, mais il me semble que tu te contredis.
Tu parles de ne pas trahir l'esprit du message coranique. Il me semble que l'esprit du message coranique, c'est justement cette grandeur d'âme, cette noblesse de sentiments, cette générosité, cette abnégation, cet esprit de justice et d'équité qu'il recèle. Et que c'est cela qu'il faut garder et préserver, et pas la manière dont cela a été mis en oeuvre à l'époque du prophète. Car ce qui était juste, équitable, normal à cette époque là, ne l'est plus. D'ailleurs l'immense majorité des musulmans l'ont compris, ils ont compris qu'ils peuvent être musulmans sans lapider, sans flageller, sans couper les mains, sans..............
Les législations en vigueur dans AU MOINS 55 pays des 57 pays musulmans existants prennent beaucoup de liberté avec la lettre du tete coranique et sont le meilleur démenti aux propos que tu tiens ici.
Alors qui es-tu, que représentes-tu et de quelle religion parles-tu au juste?

Comment discuter face à de tels délires ? Si Mansour se repait dans son monde délirant où les adeptes s'alimentent de leurs propres declarations...

Et finalement cette dégueulasserie de mutiler des petites filles pour satisfaire les fantasmes de mâles deviendrait banale !!! ET de "fil en aiguille" (si j'ose dire) de cette boucherie ignoble, nous en sommes à discuter du nefaste ou pas d'une incision... Bien entendu, effectuée dans des conditions de stérilité, sous contrôle medical et aseptisé, il n'y a pas plus de danger que n'importe quelle intervention.

Mais là n'est pas la question ! Mais la sauvagerie perverse sexuellement de ceux qui defendent une telle pratique.
Nous n'avons pas de necessité de discuter plus : Si MAnsour reconnaît lui-même que cette pratique imposée aux petites filles est destinée aux plaisir sexuel de mâles.
Dicuter de l'asepsie de l'excision c'est comme discuter de la propreté du sexe d'un pedophile avant l'acte...
Il est nécessaire que les autorités laïques agissent non seulement contre ceux qui se prêtent à de telles dégueulasseries, mais aussi contre ceux qui propagent, banalisent de telles horreurs !

Talaq, طلاق, signifie répudiation.

J-P Mouvaux a écrit:

Tatonga a écrit:

Il est indéniable que Mohamed était très en avance sur son époque. Il était d'un humanisme et d'une sagesse incommensurables, admirables, inégalables et inégalés même un millénaire après. Il n'y a pas plus protecteur de la femme, de l'enfant, de l'orphelin, du pauvre et du faible que Mohamed. Le Coran en atteste indubitablement de façon on ne peut plus éclatante.
Même un lecteur du 21° siècle ne peut qu'en être fortement impressionné.
Il n'est homme plus grand!
C'est pourquoi, jamais, il n'aurait cautionné le plus petit crime de ceux qui se commettent aujourd'hui en son nom et au nom de Dieu.
Quand je lis le Coran, je comprends parfaitement l'envoutement des musulmans et leur désir de voir le monde entier nourri de la sagesse et de la générosité de Mohamed.
Malheureusement, tous les musulmans n'ont pas la sagesse de Mohamed et ne comprennent pas que par certains côtés, par certains côtés seulement, Mohamed était quand même un homme de son époque, qu'il légiférait pour la société de son époque, et que, tout immense qu'il était, il ne pouvait pas transcender toute son époque et qu'aujourd'hui, il aurait sans doute abandonné ou changé quelques-unes de ses prescriptions. C'était aux musulmans de faire preuve d'intelligence, de faire ce qu'il faut, pour tenir compte de l'évolution du monde et garder ainsi à cette oeuvre monumentale toute sa splendeur, je dirais toute sa perfection.
Malheureusement, ils ne l'ont pas fait. Ils continuent de croire que tout ce qui était bon et vrai il y a 15 siècles doit le demeurer éternellement.

Une parole sage !
Hugh !

De telles paroles auraient été effectivement très sages sous la plume de Si Mansour. Malheureusement Si Mansour a choisi de nous parler de flagellation, de polygamie, de lapidation, de "coupage" des mains et de "taillage" des prépuces et des clitos.
Est-ce cela la religion?
Ce faisant, en se focalisant sur ces questions sans rapport avec l'esprit de la religion, au lieu de les repousser d'un revers de main, il donne une image fausse, erronée, réductrice, de cette grande religion et fait le jeu de ceux qui veulent se gausser de l'islam. Il leur sert d'enclume au grand préjudice des musulmans du monde.
Nul doute qu'Allah le rôtira sur son gril.

Cher Tatonga, je me garde de "juger" l'islam sur l'image dépravée qu'en donne SiMansour.
J'ai lu quelques ecrits d'Ibn Arabi et suis extremement interessé par cette approche. De même, comme tu le dis, à son epoque, compte tenu des moeurs ambiantes le Coran n'avait rien de choquant.
Il etait certainement même progressiste en comparaison des moeurs du monde chrétien de l'epoque.

C'est un peu comme si on jugeait le catholicisme au travers de la pedophilie de certains prêtres.
En afit, comme tu le dis bien, le problème vient de la croyance stupide que le Coran serait "lettre divine" ... ce qui a pour consequence qu'il devient définitif, inadaptable, vrai dans sa totalité, dans l'esprit des fondementalistes.
Ce qui amene aux débilités auxquelles nous assistons !
Nous avons les mêmes côté fondementalistes chretiens qui en viennent à refuser les dinosaures, la géologie...
même abrutissement dans les 2 cas !

C'est un peu hors sujet, mais en parlant de censure.
Je suis allé un autre forum. Des musulmans prétendent que la terre et le ciel a été fait en même temps.
J'ai répondu que cela était inconcevable et si cela aurait été le cas "Allah serait un magicien avec chapeau magique pour avoir fait la terre et le ciel dans de telle condition"
Résultat, j'ai été censuré pour blasphème.

Donc, franchement question tolérance, c'est zéro à ras les pâquerettes! Et dire qu'on laisse dire a Si Mansour ses horreurs.

Tout à fait Janot, des chrétiens fondamentalistes prétendent que la terre existe depuis 6000ans AV JC. Les squelettes des dinosaures ont été laissé par le diable pour désorienté les croyants.
Un obscurantisme de plus à mettre à la longue liste des croyances

Tatonga a écrit:

De telles paroles auraient été effectivement très sages sous la plume de Si Mansour. Malheureusement Si Mansour a choisi de nous parler de flagellation, de polygamie, de lapidation, de "coupage" des mains et de "taillage" des prépuces et des clitos.
Est-ce cela la religion?
Ce faisant, en se focalisant sur ces questions sans rapport avec l'esprit de la religion, au lieu de les repousser d'un revers de main, il donne une image fausse, erronée, réductrice, de cette grande religion et fait le jeu de ceux qui veulent se gausser de l'islam. Il leur sert d'enclume au grand préjudice des musulmans du monde.

Entièrement d'accord Tatonga.
Le prophète Mouhammad était un homme de son temps. Ses recommandations étaient en phase avec les mœurs, la culture et l'environnement de SON époque. La grosse erreur de beaucoup de musulmans est de considérer que certaines coutumes du prophète avaient une valeur universelle et intemporelle et sont donc applicables de nos jours. Je suis quasiment sûr et certain que si le prophète Mouhammad vivait au 21ème siècle, il serait contre la lapidation, l'excision, l'amputation de la main du voleur, etc.
L'islam et les musulmans auront beaucoup à gagner s'ils arrivaient à se libérer de ces pratiques d'un autre temps ... tout en gardant l'essence de leur religion.

Oui, GAb, notre FORCE est justement de laisser Si Mansour s'exprimer et la faiblesse de tes bannisseurs s'exprime par leur incapacité à repondre à la contradiction.

C'est aussi un élément de mesure de l'extreme faiblesse de ces systèmes de lavage de cerveau comme principe.
Et ainsi chacun d'entre nous peut rejeter les délires Si MAnsour en connaissance de cause.
Et quand on voit les reactions des jeunes filles tunisiennes contre ces abrutis ou la reaction Brahim, ici, et ses paroles pleines de justesse et nuance ... Oui ! c'est beau !

Laissez tomber Si Mansour ; c'est avec des gens comme Brahim que nous pouvons dialoguer.

alleluia a écrit:

J-P Mouvaux a écrit:

Laissez tomber Si Mansour ; c'est avec des gens comme Brahim que nous pouvons dialoguer.

Je ne te comprends pas J-P : il y a peu encore, alors que les débats allaient bon train et que c'était la foire d'empogne, tu disais que Si Mansour était quelqu'un de respectueux, de correct, qui ne proférait jamais d'insultes...

Par ailleurs, dans un autre topic, tu lances le débat autour de la polémique sur l'Islam, comme on prépare l'arène pour le lâcher des fauves ... Bizarre tout ça ... bizarre...

Le problème, avec Si Mansour, c'est qu'il est trop envahissant avec ses prêches islamiques, ce qui enclenche des polémiques qui parasitent les sujets en débat. C'est pourquoi j'ai ouvert ce sujet "Polémiques sur l'Islam", non pas pour inciter à la polémique, mais pour y envoyer les polémiques envahissantes.
Sinon, à part ça, je trouve que, dans l'ensemble, Si Mansour reste courtois dans ses expressions.
Tu comprends ?

Ah ! Tout ça très compliqué.

Moi avoir dit "laissez tomber Si Mansour" dans la présente discussion, ça est parce qu'il envahissait incongrument le présent débat ; alors, si lui continuer, moi envoyer ses messages dans la casier "Polémique sur l'Islam" au lieu de carrément les supprimer.

Toi comprendre maintenant ? Sinon, moi re-essayer explications.

"Polémiques sur l'Islam", est le lieu destiné a tous les hors sujets.

J-P Mouvaux a écrit:

Le problème, avec Si Mansour, c'est qu'il est trop envahissant avec ses prêches islamiques, ce qui enclenche des polémiques qui parasitent les sujets en débat.

Je n'intervient pourtant que sur deux ou trois topic pour laisser la voie libre aux autres..
J'ai beaucoup de choses a dire partout sur les autres sujets mais vous voyez que je ne met pas de post pour
respecter les autres et aussi l'esprit général du forum..Mais les détracteurs de l'Islam me poursuivent car ils ne
peuvent pas avaler la vérité..Et je les comprends..Je comprend qu'a un certain moment on vomit la vérité mais
je ne tolère pas que ce soit d'un caractère expéditif total et permanent..

A un certain moment il faut quand même savoir perdre..

si MAnsour, le problème n'est pas que tu particpes, çà c'est volontiers ... mais tu n'as aucune participation, uniquement de la nuisance. Poster des pavés entiers de propagande islamiste n'est pas participer ! Ca n'apporte strictement rien au débat et ca nuit à la concentration de tous. Nous faire un numero parano de victime en ajoute au ridicule. Ton obcession maladive de détenir la vérité t'enfonce dans l'absurde et l'inutile. Tu ne representes heureusement pas l'islam mais une deviation dépravée. Tu n'est surement pas un mauvais type, une fois débarassé de ton obcession.
Comme pour l'alcool ou la drogue, il faudrait prevoir des cures de desintoxication.

janot2012 a écrit:

si MAnsour, le problème n'est pas que tu particpes, çà c'est volontiers ... mais tu n'as aucune participation, uniquement de la nuisance. Poster des pavés entiers de propagande islamiste n'est pas participer ! Ca n'apporte strictement rien au débat et ca nuit à la concentration de tous. Nous faire un numero parano de victime en ajoute au ridicule. Ton obcession maladive de détenir la vérité t'enfonce dans l'absurde et l'inutile. Tu ne representes heureusement pas l'islam mais une deviation dépravée. Tu n'est surement pas un mauvais type, une fois débarassé de ton obcession.
Comme pour l'alcool ou la drogue, il faudrait prevoir des cures de desintoxication.

Cher janot,
On fait ce qu'on peut, mon cher ami, et on ne participe qu'avec le peu d'intelligence qu'on a..Florence Yvonne n'a pas encore, par la grâce divine, prévu de grandes conditions intellectuelle pour les inscriptions dans son forum..D'ailleurs je vois mal certains forumeurs ici si cela se produisait un jour..Nous demandons donc a Dieu de nous accorder la sérénité d'accepter ce que l'on ne peut changer, mais aussi le courage de changer ce qu'il est en notre pouvoir de changer; et surtout de nous accorder enfin la sagesse de faire la distinction entre les deux..Je vous rappelle ce que disait Vincent van Gogh :"N'oublions pas que les petites émotions sont les grands capitaines de nos vies et qu'à celles-là nous y obéissons sans le savoir" ...Méditez cela et surtout ne pensez pas un traître instant que cela n'arrive qu'aux autres.

Qui parle de capacités intellectuelles ?

Des propos simples, sinceres, venant de soi y compris naïfs sont touchants. Une religieuse totalement en fascination pour la vierge mais qui nous explique son vécu personnel me toûche, même si je suis fort critique sur cette croyance.
Par contre vider des pavés entiers de propagande destinée à conditionner des victimes de l'intégrisme islamique n'a rien de toûchant, rien d'utile. C'est de l'ordre du collage d'affiches. C'est stupide et nuisible.
Pas la moindre emotion perceptible chez toi, pas la moindre sensibilité, pas le moindre "amour" dont tu fais pourtant des copier-coller.
De temps en temps une colere de voir ton addiction face à son absurdité, similaire à l'alcool ou la drogue en effet, mais ta reaction n'est pas d'analyser ton addiction mais d'evacuer par de la repartie, de l'attaque ou une enfermement psychologique à ressasser ta propagande.

Si Mansour a écrit:

janot2012 a écrit:

si MAnsour, le problème n'est pas que tu particpes, çà c'est volontiers ... mais tu n'as aucune participation, uniquement de la nuisance. Poster des pavés entiers de propagande islamiste n'est pas participer ! Ca n'apporte strictement rien au débat et ca nuit à la concentration de tous. Nous faire un numero parano de victime en ajoute au ridicule. Ton obcession maladive de détenir la vérité t'enfonce dans l'absurde et l'inutile. Tu ne representes heureusement pas l'islam mais une deviation dépravée. Tu n'est surement pas un mauvais type, une fois débarassé de ton obcession.
Comme pour l'alcool ou la drogue, il faudrait prevoir des cures de desintoxication.

Cher janot,
On fait ce qu'on peut, mon cher ami, et on ne participe qu'avec le peu d'intelligence qu'on a..Florence Yvonne n'a pas encore, par la grâce divine, prévu de grandes conditions intellectuelle pour les inscriptions dans son forum..D'ailleurs je vois mal certains forumeurs ici si cela se produisait un jour..Nous demandons donc a Dieu de nous accorder la sérénité d'accepter ce que l'on ne peut changer, mais aussi le courage de changer ce qu'il est en notre pouvoir de changer; et surtout de nous accorder enfin la sagesse de faire la distinction entre les deux..Je vous rappelle ce que disait Vincent van Gogh :"N'oublions pas que les petites émotions sont les grands capitaines de nos vies et qu'à celles-là nous y obéissons sans le savoir" ...Méditez cela et surtout ne pensez pas un traître instant que cela n'arrive qu'aux autres.

Si je mettais comme condition à l'adhésion de ce forum, un QI élevé, je ne m'accepterais même pas moi-même.

elmakoudi a écrit:

Concernant la polygamie et la monogamie, la Bible se contredit suivant qu'il s'agit de l'Ancien Testament ou du Nouveau Testament ; en effet :

- Ancien Testament : Lévitique, XVIII 18 - je cite - « N'épouse pas, à côté de ta femme, une de ses soeurs ; tu risquerais d'introduire une rivalité dans ton harem » (donc l'Ancien Testament n'interdit pas la polygamie, mais il la limite) ;

- Nouveau Testament : première lettre de Paul aux Corinthiens, VII 2 - je cite - « Que chaque homme ait sa femme et chaque femme son mari » ; et au verset 39 - je cite toujours - « La femme est liée à son mari aussi longtemps qu'il vit » (donc le Nouveau Testament impose clairement la monogamie).

mais si nos amis chretien peux nous expliquer ce que voulait dire jesus du N.T. il cite une parabole fort intéressante. Il s’agit de celle des “10 vierges pour 1 seul homme”,
et Paul ne restreint le mariage monogame qu’aux seuls évêques.

Le premier testament a été écrit plusieurs siècles avant le second. La bible n'est pas un livre mais une bibliothèque. La conception du mariage a évolué pendant plusieurs siècles et donc, à l'époque de Jésus, la polygamie avait été abandonnée au profit de la monogamie.
De plus Paul n'écrit pas à des Juifs mais à des païens convertis, qui vivent dans une civilisation monogame.

Pour ce qui est de la parabole, les dix vierges sont des demoiselles d'honneur et rien d'autre.