Ordre Rosicrucien A.M.O.R.C.

L'Ordre rosicrucien A.M.O.R.C. vise à aider les membres à trouver leur plein équilibre humain par l'acquisition de connaissances d'ordre ésotérique et d'une culture enrichissante.

Deux mots expriment particulièrement bien le but poursuivi: harmonie (avec le Cosmique) et maîtrise (de soi, du cosmos, des lois de l'univers). Dans cette doctrine, Dieu est plutôt perçu comme un principe impersonnel et une énergie cosmique, alors que Jésus fait figure de grand initié.

L'enseignement de l'AMORC, envoyé sous forme de documents mensuels d'une dizaine de pages, touche tous les sujets traditionnels de la philosophie "occulte" et de l'ésotérisme: l'aura, l'alchimie spirituelle, les grands initiés, le karma et la réincarnation, les cycles cosmiques, les vibrations de la matière, les phases de la conscience humaine, les manifestations de la vie, la guérison métaphysique, les centres psychiques, les sons vocaux, son symbolisme universel etc... Plus d'une dizaine d'années d'affiliation semble nécessaire pour accéder au 12e degré, chaque degré variant quant au nombre de monographies.

Bonjour Florence,
Depuis de nombreuses années, je m'intéresse à l'AMORC, j'étais proche sans jamais franchir le pas d'Ussat Galaad, le temps passant, cette soif de connaissance ne fait qu'accroître en moi. Je me sens aussi très proche des courants de pensée du Nouvel Age et de l'Ere du Verseau, passionnée de catharisme, une force indescriptible me pousse à ouvrir la porte.
Ma devise:On ne baillonne pas la lumière.

ma devise "je dis ce que je pense, qand je le pense, comme je le pense"

Un homme célèbre a dit un jour cette phrase:"tout ce qui se rapproche de la vérité sans qu'on ne puisse jamais l'atteindre n'est qu'une illusion"

Ce genre d'association remplie la cervelle des chercheurs de lumière, mais allège aussi leur porte monnaie.

aguilar a écrit:

Un homme célèbre a dit un jour cette phrase:"tout ce qui se rapproche de la vérité sans qu'on ne puisse jamais l'atteindre n'est qu'une illusion"

Un autre a dit: "Qu'est ce que la vérité ?"

quand j'étais enfant, ma mère m'avait expliqué, qu'il fallait être patients et gentils envers la cousine qui était un peu bizarre, un peu folle, parce qu'elle était rose croix.

je n'avais pas dix ans et je me rapelle m'être dis, quel drôle de nom pour une maladie.

nuage a écrit:

Cela me rappel, une fois, j'ai rencontré un homme à la sortie d'une messe.
Il y avait beaucoup de monde, des communiants étaient présent ce jour là.
Cet homme dialoguait avec des gens autour de lui et tout à coup, il c'est tourné vers moi, m'a souris et c'est approché de moi ( je dois vous dire qu'en général, je file le plus vite possible lorsque cela arrive...un peu de peur me reste de mon enfance...) je sentais qu'il ne me voulais aucun mal ( comment? J'en sais rien, un don probablement!) donc, il s'approche et me tend la main pour me dire bonjour.
" Bonjour, je me présente: Mr machin. Escuser de vous aborder de la sorte, mais vous avez une aura resplendissante!" et en me disant cela, il affchait un sourire à faire palir toutes les stars!
Et moi, je répond: " Une aura? Cela se vois? Comment faite vous?"
Lui: " Je vois, c'est tout!"
Donc depuis ce jour, je sais qu'un halot bleu avec du jaune orange me suis comme mon ombre...

C'est bien possible qu'on ait une "aura". La plupart du temps, ça se sent confusément, mais certains ont un "don" pour la voir.

C'est bien ce que je pense, la vérité est illusoire à trop vouloir l'approcher, et pourtant...

j'ai jadis fait parti de lordre rosicrucien A.M.O.R.C. J'en ai un excellent souvenir. mais je n'etais pas pret et j'ai quitte l'ordre.
on peut apprendre par soi meme, c'est plus long, mais tellement plus benefique.

On m'a mise en garde, quand penses-tu?

septour a écrit:

j'ai jadis fait parti de lordre rosicrucien A.M.O.R.C. J'en ai un excellent souvenir. mais je n'etais pas pret et j'ai quitte l'ordre.
on peut apprendre par soi meme, c'est plus long, mais tellement plus benefique.

Lorsque l'on est dans ce genre d'association on garde toujours de bon souvenirs, l'ambiance y est conviviale et on intègre l'esprit d'un groupe et si quelque chose nous semble ne pas cadrer on se remet en cause.
Pourquoi dis-tu que tu n'étais pas prêt?
Ceux qui se considèrent comme des maîtres on certainement des connaissances symboliques qui peuvent épater les ignorants, mais ils n'ont aucun pouvoirs occultes.
Leur secret, c'est justement qu'il n'y a aucun secret.
Et comme tu le dis, la véritable connaissance c'est celle que l'on trouve sois-même, car si on te la communique c'est la connaissance des autres.

A titre indiquatif, l'AMORC a été "épinglé" par le rapport parlementaire de lutte et de recensement des mouvements sectaires.

tres juste jean! ce que tu apprends par toi meme, reste et fait parti de toi! pour l'a.m.o.r.c , j'etais jeune et je n'avais pas le calme interieur voulu pour chercher et reflechir.

L'Antiquus Mysticusque Ordo Rosae Crucis n'est pas le seul ordre se réclamant de la philosophie Rose+Croix.
Il y a aussi le Cénacle de la Rose+Croix, né d'un shisme avec l'AMORC.
Il en existe d'autres encore fichés parmis les sectes du rapport parlementaire. L'AMORC est en effet citée mais pas classée comme secte. :bobléponge:

Les loges Lectorium rosicrucianum (Rose-Croix d'or) et l'Alliance Rose Croix ont été désignées comme des sectes par le rapport parlementaire français n°2468. L'Ancien et mystique ordre de la Rose-Croix (AMORC) est mentionné dans le rapport sur les sectes N° 1687 (10 juin 1999)

C'est une sectes synchrétiste ésotérique .
Les Rosecruciens made un USA comme la plupart des 20,000 sectes est en fait un commerce et non pas une religion .

Boaf!
Il y a des marchands du Temple partout...l'AMORC n'a pas le monopole là dessus, loin de là.
Je connais quelques Rosicruciens que cette approche des choses a aidé à un certain moment de leurs vies...alors bon, secte où pas, faut pas jeter le bébé avec l'eau du bain...

Qu'est ce qu'une religion? mais tout simplement une secte qui a reussie. le christiannisme fut une secte du judaisme, elle a reussie et s'est auto proclamee :religion. bravo!!!!

septour a écrit:

Qu'est ce qu'une religion? mais tout simplement une secte qui a reussie. le christiannisme fut une secte du judaisme, elle a reussie et s'est auto proclamee :religion. bravo!!!!

Oui, les "grandes" religions ne sont rien d'autre que des sectes qui ont réussi à s'établir et certaines sectes ne sont rien d'autre que des religions naissantes.

L'unique religion catholique n'a pas la structure divisionniste des sectes et son départ fut écclésiale et non pas sectaire,

nuage a écrit:

Tétraèdre a écrit:

L'unique religion catholique n'a pas la structure divisionniste des sectes et son départ fut écclésiale et non pas sectaire,

Pourquoi l'unique??
La religion catholique n'a pas la structure ect....cela suffisait!
Cela fait pompeux ce début de phrase...il faudrait être plus humble...cela me semblerai plus proche du message initial.

C'est vrai qu'on dirait un discours du maire de Champignac.

Brahim a écrit:

septour a écrit:

Qu'est ce qu'une religion? mais tout simplement une secte qui a reussie. le christiannisme fut une secte du judaisme, elle a reussie et s'est auto proclamee :religion. bravo!!!!

Oui, les "grandes" religions ne sont rien d'autre que des sectes qui ont réussi à s'établir et certaines sectes ne sont rien d'autre que des religions naissantes.

Je crois qu'une grande différence entre religions et sectes c'est que les religions ont été au départ de grandes civilisations : la civilisation occidentale "judéo-chrétienne" ; la civilisation arabo-islamique ; les civilisations extrême-orientales.

Les sectes qui prolifèrent actuellement dans notre monde occidental ne font que pousser sur le terreau de cette civilisation occidentale qui s'est, en grande partie, affranchie de la religion chrétienne.

J-P Mouvaux a écrit:

Les sectes qui prolifèrent actuellement dans notre monde occidental ne font que pousser sur le terreau de cette civilisation occidentale qui s'est, en grande partie, affranchie de la religion chrétienne.

Je partage votre analyse.

N'importe qui peut fonder une secte et s'enrichir et ce n'est pas le cas dans l'unique religion catholique ou tous partagent avec tous et dont les richesses deviennent patrimoine de l'humanité et non propriété des chefs des sectes comme chez les protestants, hindous , bouddhistes , juifs et musulmans .
Ces croyances n'ont pas de structure écclésiale , ils sont sans dogmes véridiques et sans chef et ne sont que des divisions sans fin dans toutes les erreurs .
Ces sectes sont 20,000 tous irréconciliables et bientôt elles seront 100,000 .
La presque totalité ont été fondées aux USA depuis 150 ans .

J-P Mouvaux a écrit:

Je crois qu'une grande différence entre religions et sectes c'est que les religions ont été au départ de grandes civilisations : la civilisation occidentale "judéo-chrétienne" ; la civilisation arabo-islamique ; les civilisations extrême-orientales.

Les sectes qui prolifèrent actuellement dans notre monde occidental ne font que pousser sur le terreau de cette civilisation occidentale qui s'est, en grande partie, affranchie de la religion chrétienne.

D'une part, les sectes ne prolifèrent pas que dans le monde occidental. Elles existent partout dans le monde, aussi bien en Europe qu'en Amérique qu'en Asie ou en Afrique. D'autre part, le terme "secte" est un fourre tout, dans lequel on inclue des mouvements ou des groupes de personnes qui n'ont rien à voir les uns avec les autres. Donc, pour moi, ce terme ne veut pas dire grand chose.

La prolifération des sectes est pour moi une preuve évidente comme quoi les "grandes" religions ne répondent plus aux réalités du monde contemporain et aux besoins des esprits libres, car elles véhiculent un certain nombre de notions souvent dépassées. Attention ! Je ne dis pas que tout ce qu'elles véhiculent est faux, loin de là.

Bien sûr, ces "grandes" religions restent encore de formidables machines et conservent encore un grand pouvoir, pouvoir qu'elles ont acquis et mis en place au fil des siècles, voire au fil des millénaires. Mais que deviendront certaines sectes actuelles dans cinq siècles, mille ans ou deux mille ans ? Nous n'en savons strictement rien.

Code:

Bien sûr, ces "grandes" religions restent encore de formidables machines et conservent encore un grand pouvoir, pouvoir qu'elles ont acquis et mis en place au fil des siècles, voire au fil des millénaires. Mais que deviendront certaines sectes actuelles dans cinq siècles, mille ans ou deux mille ans ? Nous n'en savons strictement rien.

C'est vrai qu'on ne peut pas prédire l'avenir. Mais il faut remarquer plusieurs choses à propos des "religions" et des "sectes".

Ce qu'on appelle aujourd'hui "les sectes", sont nées dans un contexte très différent de celui qui a vu naître les "religions". Les "religions" sont nées dans un contexte où la grande masse de la population baignait dans un climat général de "religiosité", d'une croyance, largement partagée, en des entités "surnaturelles" : dieux, anges, démons. Ce climat de "religiosité" n'est plus du tout, aujourd'hui, un fait dominant : l'organisation de l'économie, et de la société en général, s'est affranchie des églises et mouvements religieux. C'est dans ce climat "sécularisé" que se développent aujourd'hui les sectes, qui instrumentalisent les attentes "religieuses" qui existent encore chez un grand nombre d'individus et qui ne sont plus satisfaites par les "religions".

Un autre aspect, c'est que les sectes reprennent, en les poussant au paroxysme, des caractéristiques des institutions religieuses : manipulation des esprits, et "extorsion de fonds" auprès de leurs adeptes.

Je pense que c'est sur ces deux critères essentiellement que se fait le classement en "sectes" de telle ou telle organisation ; la frontière n'étant pas toujours évidente ; par exemple, le cas des "témoins de Jéhovah" à propos de qui reste discutée la question de savoir s'il faut classer cette organisation dans les sectes ou les religions.

Tétraèdre a écrit:

N'importe qui peut fonder une secte et s'enrichir et ce n'est pas le cas dans l'unique religion catholique ou tous partagent avec tous et dont les richesses deviennent patrimoine de l'humanité et non propriété des chefs des sectes comme chez les protestants, hindous , bouddhistes , juifs et musulmans .
Ces croyances n'ont pas de structure écclésiale , ils sont sans dogmes véridiques et sans chef et ne sont que des divisions sans fin dans toutes les erreurs .
Ces sectes sont 20,000 tous irréconciliables et bientôt elles seront 100,000 .
La presque totalité ont été fondées aux USA depuis 150 ans .

j'ai été éduquée dans cette idée, mais heureusement, la vie m'a appris que cela n'était que sottise

Tédraède, je te donne un avertissement, soit plus tolérant et respectueux envers les personnes avec qui tu dialogues, si tu n'est pas capable de respecter ton interlocuteur, tu n'as rien à faire sur mon forum

Je suis déjà exclu de ton forum anti catholique et tu le sais .
Tu exclues tout le monde qui parle autrement que toi en les laissant insulter sans avertir les insulteurs et pire tu les encourage à mépriser les nouveaux intervenants .
J'essaie d'expliquer ce qui différencie les milliers de sectes et l'unique religion catholique et ce qui fait que le mouvement rosicrucien est synchrétiste donc du n'importe quoi .
Tu vas finir seule dans ton forum en t'attaquant ainsi aux nouveaux intervenants .
Il faut être égaré et pas à peu près pour détruire ainsi son propre bébé .

Bonjour,

Il y a peut-être une différence entre insulter un organe de pouvoir comme le Vatican (c'est comme si on critiquait sarko ou mittérand), et insulter le fondement même d'une croyance personnelle. Chacun est libre de croire en ce qu'il veut et doit être respecté en tant que tel. Par contre l'organisation structurelle de sa croyance peut, elle, être criticable. Selon son passif d'actes.

C'est en cela que je critique le catholicisme, et non le prêtre de campagne qui aura une foi inébranlable et sincère dans ce qu'il dit et avance...

Cordialement

Tétraèdre a écrit:

Je suis déjà exclu de ton forum anti catholique Laissez-moi vous rappeler l'intitulé du forum: "Forum des deistes, athées et inter-religieux."et tu le sais . En ce cas, au revoir.
Tu exclues tout le monde qui parle autrement que toi Une exclusion est discutée par l'équipe modératrice.en les laissant insulter sans avertir les insulteurs vous avez été averti et pire tu les encourage à mépriser les nouveaux intervenants . Mais on ne méprise personne ici.
J'essaie d'expliquer ce qui différencie les milliers de sectes prouvez qu'elles le sont! et l'unique religion catholique Heureusement qu'il n'y en a pas plusieures...on reconnait l'arbre à ses fruits... et ce qui fait que le mouvement rosicrucien est synchrétiste donc du n'importe quoi raccourci rapide, facile, mais surtout sans fondements sérieux. Vous ne savez rien du contenu de l'enseignement de l'AMORC.
Tu vas finir seule dans ton forum en t'attaquant ainsi aux nouveaux intervenants . non pas seule...juste sans gens comme vous. Et puis vous connaissez le dicton, "il vaut mieux être seul que mal accompagné".
Il faut être égaré et pas à peu près pour détruire ainsi son propre bébé . De quoi parlez-vous là?

Je ne saurais que trop vous encourager à vous censurer sur certains propos insultants que vous tenez. J'attends toujours vos excuses. Si vous persévérez dans cette conduite révisionniste, raciste, xénophobe, antisémite et exaltant la haine raciale, je demanderais à l'administrateur du forum de vous signaler à la CNIL....et vous avez intérêt à avoir un bon avocat (un franc-maçon peut-être?)
Ce qui est déroutant avec les individus de votre espèce, c'est qu'ils lancent des affirmations du type "tel truc, c'est de la crotte".
Quand on leur demande les raisons qui les poussent à avoir une telle conclusion, on a pas de réponse où alors un timide "parce que ça sent mauvais".
On ne peut s'empêcher alors de leur faire 3 remarques:
1- "ça sent mauvais" est une donnée subjective qui dépend de l'odorat de celui qui s'exprime. Un petit gaz d'un autre sentira toujours plus mauvais qu'un gros pêt foireux bien à soi...
2- Il n'y a pas que la crotte qui sente mauvais dans cette création.
3- Parfois, les excréments d'une espèce vivante constituent un met de choix pour une autre espèce. Il n'y a qu'a regarder les fourmis élevant avec soin des colonies de pucerons pour se délecter du nectar riche en glucose que ces derniers chient à longueur de temps.
Une fois ces remarques faites, au lieu d'accepter que d'autres pensent différemment, le catho-facho de base hurle à l'insulte et se victimise.....ce que vous faites si bien cher Tétraèdre.
Sur les différents fils de ce forum, je vous ai demandé des renseignements précis (des chiffres, des noms, des preuves), à plusieures reprises, et vous n'avez jamais répondu précisément. Pourquoi vous ne l'avez pas fait? je le sais: c'est parce que vous n'avez rien, nada, niente, que d'chi, que dalle.....du vent.
Voyez-vous mon cher Tétraèdre, j'ai assisté avec bonheur à un spectacle donné par les enfants du centre aéré où est mon garçon pendant que papa et maman travaillent (je suis franc-mac' mais je ne suis pas ministre où pdg, j'ai pas les moyens de me payer une nounou à domicile. Pourtant, à vous lire, le fait d'être frangin devrait me le rendre accessible...)
Tout y est passé. La préhistoire, les Egyptiens, Rome, le moyen-âge avec la saga de Robin des Bois, etc....
Pas un mot dans cette fresque vivante sur votre magnifique église à qui l'humanité devrait tout ce qu'elle est. Pas un mot sur le trône Bibliquement fantoche de Pierre et de ses successeurs....mais pas un mot non plus sur ces prêtres qui "coupent leur manteau à la moitié" pour la donner aux pauvres pendant que leur chef, le Pape, se ballade dans des soutanes à 600.000€ pièce....même les notes de coiffeur de madame Sarkozi n'atteignent pas ces sommets. Amusez-vous à comparer le PIB du minuscule Etat du Vatican avec celui d'autres pays de la planète....
Mon gamin jouait le rôle de Christophe Colomb (Christobal Colombus), mon tricorne bien vissé sur son crâne (sacré Mistral...) et dans des décors adorables de carton-pâte, portant un grand drapeau blanc, croix pattée de gueule. Ce navigateur obstiné a permis, et ce bien après sa mort, à l'Amérique du Sud d'être pacifiquement évangélisée à coup de mousquets et de bouches-à-feu à défaut de goupillons et d'encensoirs.....A ce sujet, je vous invite à aller faire un tour sur le net (google est votre ami! si! si!) contempler et méditer la signature de cet explorateur et vous comprendrez, peut-être, ce que signifie "porteur du Christ".....

Balle bien envoyée.

Pourquoi une telle dérive...?

Tétraèdre avait le droit de s'exprimer sans être attaqué de la sorte...

Citation :

Tétraèdre a écrit:
Une exclusion est discutée par l'équipe modératrice

................

Mon trés cher Jean,

Voyez-vous, j'en avais marre de voir ma culture religieuse (protestantisme) qualifiée de secte, l'association dont je fais partie rendue coupable de tous les maux de la planète....à ce sujet je me demande encore pourquoi les fondamentalistes catholiques n'ont encore pas foutu les catastrophes naturelles sur le dos du complot judéo-maçonnique? L'expression même "pieuvre maçonnique" réfère à une autre "pieuvre" mieux connue sous le nom de "maffia", "camora", "cosa nostra", "triades chinoises" et autres "yakusa"...
Enfin, je vais pas épiloguer là dessus....

bah, religion, secte, ce ne sont que des mots, quelle importance ? le mot que l'on attribue à une chose ne change pas la nature de cette chose et puis la signification des mots, cela va et cela vient

un exemple, dans les années vingts, le mot "nègre" était le terme par lequel les noirs eux-même se désignaient, Joséphine Baker dansait dans une revue baptisée "revue nègre" par les personnes qui la composaient, maintenant, le mot "nègre" est une insulte.

qui sait si dans quelque année, le mot secte ne sera pas un qualificatif positif ?

ce qu'il faut sanctionner, c'est la volonté affichée de dévaloriser son interlocuteur

J'ai fait une charcutaille....
J'ai supprimé par inadvertance un message de JP Mouveaux en voulant lui répondre....je croyais avoir cliqué sur "citer"....je suis désolé.
Je voulais lui dire:
Je suis désolé de m'être ainsi laissé aller au lynchage.

ce n'est pas grave, je suis sure qu'il ne t'en voudras pas, tu t'inities à la modération et c'est en forgeant que l'on devient forgeron

je ne te dis pas le nombre de fois où j'ai édité les messages des membres au lieu de les citer quand je me suis lancée dans la modération

hiram83 a écrit:

J'ai fait une charcutaille....
J'ai supprimé par inadvertance un message de JP Mouveaux en voulant lui répondre....je croyais avoir cliqué sur "citer"....je suis désolé.
Je voulais lui dire:
Je suis désolé de m'être ainsi laissé aller au lynchage.

Ce qui me chiffonne, c'est que vous ayez mis un "e" à mon nom.

:mdr95:

J-P Mouvaux a écrit:

hiram83 a écrit:

J'ai fait une charcutaille....
J'ai supprimé par inadvertance un message de JP Mouveaux en voulant lui répondre....je croyais avoir cliqué sur "citer"....je suis désolé.
Je voulais lui dire:
Je suis désolé de m'être ainsi laissé aller au lynchage.

Ce qui me chiffonne, c'est que vous ayez mis un "e" à mon nom.

:mdr95:

Il ne te manque plus qu'un N et te voila un homme "Nouveaux", monsieur "Newman"

Toutes ces considérations nous éloignent d'une discussion sur l'AMORC...

Hiram83, il me semble que le grand maître de l'AMORC a publié un livre pour répondre à la "citation" de l'ordre dans le rapport parlementaire.

En tout état de cause, on peut quiter l'AMORC sans aucun soucis.

le site est assez bien fichu et mérite le détour: [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

L'attribution de l'étiquette "sectaire" par les rapports parlementaires n'est malheureusement que le fruit de l'arbitraire le plus total... Parmis les enqueteurs chargés de tenir la scientologie à l'oeil, les plus efficaces ont été virés par Sarkozy alors qu'il n'était que ministre de l'intérieur, autant dire qu'au train ou vont les choses, cette "secte" pourrait bien devenir une religion d'état.

Cela dit, qu'il s'agisse ou non d'une secte (avec tout ce que cela implique dans l'esprit du grand public), j'ai une grande méfiance envers les mouvements ésotériques dont l'enseignement payant permet de franchir des "degrés" avec des titre ronflants.

Citation :

Un homme célèbre a dit un jour cette phrase:"tout ce qui se rapproche de la vérité sans qu'on ne puisse jamais l'atteindre n'est qu'une illusion"

Un homme sage aurait du lui répondre qu'aussi grand que soit son savoir, un homme peut toujours approcher la vérité mais jamais l'atteindre...

Ainsi, tout ne serait qu'illusion ?

si nous voyons un jour la vérité, serons nous capable de la reconnaître ? et si nous la reconnaissons, serons-nous capable de l'accepter ?

Citation :

Le serpent à écrit:
Cela dit, qu'il s'agisse ou non d'une secte (avec tout ce que cela implique dans l'esprit du grand public), j'ai une grande méfiance envers les mouvements ésotériques dont l'enseignement payant permet de franchir des "degrés" avec des titre ronflants.

Je partage entièrement cet avis.

Quel est le montant de la cotisation annuelle?
Si on y ajoute les publications permettant d'éclairer le cheminement de l'adepte, plus les divers objets et costumes d'apparats............
L'adepte contribue à l'entretien des locaux et autre frais divers. Si le nombre d'adeptes augmentent, cela ne diminue pas les frais inclus dans la cotisation, les cotisations annuelles sont généralement revue à la hausse comme dans toute les associations.

Ceci dit, libre à ceux qui ont les moyens de fréquenter ces associations "Philosophiques" d'y adhérer si ils s'intéressent à ce genre d'enseignement............En général, celui qui souhaite démissionner est redevable de la cotisation de l'année à venir.
Donc, attention à ce genre de détail........Car celui qui démissionne est probablement moins bien considéré.

le serpent a écrit:

L'attribution de l'étiquette "sectaire" par les rapports parlementaires n'est malheureusement que le fruit de l'arbitraire le plus total... Parmis les enqueteurs chargés de tenir la scientologie à l'oeil, les plus efficaces ont été virés par Sarkozy alors qu'il n'était que ministre de l'intérieur, autant dire qu'au train ou vont les choses, cette "secte" pourrait bien devenir une religion d'état.

On connait les amitiés que Sarkozy entretient avec d'illustres scientologues. Pour quelles raisons au juste, on ne voit pas bien. Mais on connait aussi son penchant à instrumentaliser les phénomènes religieux, ou parareligieux, qui ont pour fondtion, parallèlement à l'institution policière, et à "big Brother", le "contrôle" de la population.

Dans mon adolescence, et après aussi dailleurs, j'étais très " attiré " par la spiritualité et j'ai fréquenté de nombreuses sectes ou mouvements ( choisissez le mot que vous préférez ). Comme j'ai un esprit critique plutot développé ( heureusement ), je suis passé un peu à travers tout cela, sans problème.
J'ai connu l' église de " la nouvelle compréhension ", avant qu'elle ne s'appelle la scientologie. Comme beaucoup d'ados, j'avais en fait des problèmes de communication et d'insertion sociale et pour me sentir mieux, je recherchais la vérité. Une cible de choix pour les sectes, à priori.
Ils m'ont de suite proposé des scéances de " lecture ", basée sur la répétition incessante de la meme idée. Un jeu plutot stupide ou l'on répond " oui " ou "non " dix fois de suite à le meme question. Ils m'ont dit qu'ils pouvaient faire beaucoup pour moi, mais que ce n'était pas gratuit. Ils n'ont pas oublié de me demander de quelle somme je disposais.
Les brochures de l' Amorc n' étaient pas gratuites non plus... bien que pas trop, trop chères...quiqu'au bout de dix ans, ça représente quand meme une certaine somme...Pour moi, ça n'a duré que deux ans. Ce que j'en ai retenu? Jésus en effet fut " formé " ou " instruit " par les Rose- Croix dont leur descendant direct se nommait, à l'époque, " La Fraternité Blanche "...si mes souvenirs sont exacts. Des connaissances générales sur la matière, l'énergie...etc. J'ai fait ensuite un voyage en Inde ( Pour Auroville, sans rapport avec l' Amorc ) et j'ai eu l'occasion de rencontrer quelqu'un qui avait suivi les enseignements de l' Amorc jusqu'au bout. Cette personne ne me fit aucune impression particulière sinon qu'elle semblait un peu paumée, tout comme moi.

J-P Mouvaux a écrit:

le serpent a écrit:

L'attribution de l'étiquette "sectaire" par les rapports parlementaires n'est malheureusement que le fruit de l'arbitraire le plus total... Parmis les enqueteurs chargés de tenir la scientologie à l'oeil, les plus efficaces ont été virés par Sarkozy alors qu'il n'était que ministre de l'intérieur, autant dire qu'au train ou vont les choses, cette "secte" pourrait bien devenir une religion d'état.

On connait les amitiés que Sarkozy entretient avec d'illustres scientologues. Pour quelles raisons au juste, on ne voit pas bien. Mais on connait aussi son penchant à instrumentaliser les phénomènes religieux, ou parareligieux, qui ont pour fondtion, parallèlement à l'institution policière, et à "big Brother", le "contrôle" de la population.

oublie pas que Mitterand se faisait " harmoniser " par un membre de la secte invitation à la vie intense....mais Sarko avec les scientologue , vu ce que la justice française est en train de leur mettre j'emet des doutes, je sais en revanche qu'ils ont approchés le pouvoir de prêt mais ont été éconduit. Et puis l'observatoire sur les sectes est une invention bien française...je pense qu'il y a une volonté européenne à se debarrasser de ce fleau