Parabole des mines

Parabole des mines
Luc version Second
19.12
Il dit donc: Un homme de haute naissance s'en alla dans un pays lointain, pour se faire investir de l'autorité royale, et revenir ensuite.
19.13
Il appela dix de ses serviteurs, leur donna dix mines, et leur dit: Faites-les valoir jusqu'à ce que je revienne.
19.14
Mais ses concitoyens le haïssaient, et ils envoyèrent une ambassade après lui, pour dire: Nous ne voulons pas que cet homme règne sur nous.
19.15
Lorsqu'il fut de retour, après avoir été investi de l'autorité royale, il fit appeler auprès de lui les serviteurs auxquels il avait donné l'argent, afin de connaître comment chacun l'avait fait valoir.
19.16
Le premier vint, et dit: Seigneur, ta mine a rapporté dix mines.
19.17
Il lui dit: C'est bien, bon serviteur; parce que tu as été fidèle en peu de chose, reçois le gouvernement de dix villes.
19.18
Le second vint, et dit: Seigneur, ta mine a produit cinq mines.
19.19
Il lui dit: Toi aussi, sois établi sur cinq villes.
19.20
Un autre vint, et dit: Seigneur, voici ta mine, que j'ai gardée dans un linge;
19.21
car j'avais peur de toi, parce que tu es un homme sévère; tu prends ce que tu n'as pas déposé, et tu moissonnes ce que tu n'as pas semé.
19.22
Il lui dit: Je te juge sur tes paroles, méchant serviteur; tu savais que je suis un homme sévère, prenant ce que je n'ai pas déposé, et moissonnant ce que je n'ai pas semé;
19.23
pourquoi donc n'as-tu pas mis mon argent dans une banque, afin qu'à mon retour je le retirasse avec un intérêt?
19.24
Puis il dit à ceux qui étaient là: Otez-lui la mine, et donnez-la à celui qui a les dix mines.
19.25
Ils lui dirent: Seigneur, il a dix mines. -
19.26
Je vous le dis, on donnera à celui qui a, mais à celui qui n'a pas on ôtera même ce qu'il a.

Voila un cour d’économie 101 de la part du Christ. Selon le Christ on ne peut avoir deux maîtres Dieu et l’argent, mais si toutefois on utilise l’argent, l’outil du diable, il faut le faire rouler pour le rendre inutile. Donc celui qui a de l’argent doit embaucher celui qui n’en a pas et par son travail il créera de la richesse et une valeur ajoutée. C’est ainsi, comme exemple : Le gérant d’une terre a de l’argent, embauche des travailleurs pour la cultiver, l’entretenir, et produire des légumes, il paie les travailleurs avec l’argent qu’il a. Durant la saison, les travailleurs se servent de l’argent qu’ils ont reçu du gérant de la ferme pour leur travail, achètent des légumes produits et redonnent ainsi l’argent au gérant qui en dispose pour embaucher les travailleurs la saison prochaine. Alors le gérant dit au travailleur, tout cela est bien inutile, travailler pour moi gratuitement et vous aurez les produits de la ferme gratuitement. Voilà un cours d’économie du Christ pour rendre l’argent inutile en le faisant rouler. C’ainsi que le serviteur fût blâmé pour ne pas avoir fait rouler l’argent. Une économie basée sur l’argent doit faire en sorte que l’argent roule et des lois doivent être faites en ce sens pour s’en assurer.

J'ai lu à 2 reprises ton post Gaétan mais avec tout le respect que je te dois j'ai trouvé que l'usage que tu fais de ces versets est un peu tiré par les cheveux même si sur le fond je suis bien d'accord pour dire que l'argent n'est qu'une béquille encombrante et provisoire chargée de pallier aux lacunes de nos valeurs spirituelles et humanistes qui nous permettraient de tout faire et de faire beaucoup plus bénévolement et à moindre effort.

Mais il y a de l'espoir car de plus en plus de monde en prend conscience et c'est vers ça qu'on se dirige collectivement ou sinon individuellement vers de telles collectivités dont on se doute de l'existence.

Je trouve au contraire que le Christ encourage l'investissement, puisque le maître approuve celui qui a fait fructifier son argent, et blâme celui qui l'a thésaurisé, parce qu'il n'a pas augmenté son pécule.

helleniste a écrit:

Je trouve au contraire que le Christ encourage l'investissement, puisque le maître approuve celui qui a fait fructifier son argent, et blâme celui qui l'a thésaurisé, parce qu'il n'a pas augmenté son pécule.

Oui mais à ce moment là Jésus parle d'une autre sorte d'investissement c-à-d des valeurs morales reliées à celles de son enseignement.

C'est tout de même étrange que Jésus utilise cette métaphore, alors que dans d'autres passages, il est défavorable à l'argent.

helleniste a écrit:

C'est tout de même étrange que Jésus utilise cette métaphore, alors que dans d'autres passages, il est défavorable à l'argent.

D'où mon commentaire précédent.

Mais il ne faut pas oublier que dans cette parabole il ne parle pas pour lui-même au premier degré mais il met ces paroles dans la bouche d'un prince de haute naissance qui n'entend pas à rire.

helleniste a écrit:

C'est tout de même étrange que Jésus utilise cette métaphore, alors que dans d'autres passages, il est défavorable à l'argent.

Il faut interpréter cette hystoire au sens propre, ce n'est pas du capitalisme mais du socialisme, le mauvais serviteur fut blâmé pour avoir soustrait l'argent à l'économie, or l'argent doit être partagé, celui qui en possède doit le donner à celui qui n'en a pas et c'est meilleur que celà se fasse par la création d'emploi. Le serviteur a été prudent, il avait peur de perdre l'argent et d'être reprimendé, cependant ce que le seigneur lui a dit c'est qu'il aurait fallu qu'il donne l'argent à la banque qui l'aurait partager. Le problème avec l'argent, c'est que des individus ne l'investissent pas dans la création d'emploi et ne font rien avec, que dirait-on si tout les riches, plutôt que de créer des emploi et ainsi de faire fructifier l'argent, de le partager, le gardaient pour eux, ce serait la famine. Un monde qui utilise l'argent fonctionne en théorie mais ne fonctionne pas en pratique parce que ceux qui le possède font comme le mauvais serviteur et ne l'utilise pas, ne le partage pas, il faut donc l'abolir, tu travaille gratuitement et tu bénificie des biens et services gratuitement.

Le texte ne nous dit pas comment la banque a utilisé l'argent des deux serviteurs. Rien ne nous dit que la banque en question a fait des placements spécialement sociaux ou honnêtes.

Chribou: l'interprétation morale est classique, mais alors comment doit-on comprendre la parabole ? Quelle est la "banque" de la moralité ?

helleniste a écrit:

Le texte ne nous dit pas comment la banque a utilisé l'argent des deux serviteurs. Rien ne nous dit que la banque en question a fait des placements spécialement sociaux ou honnêtes.

Chribou: l'interprétation morale est classique, mais alors comment doit-on comprendre la parabole ? Quelle est la "banque" de la moralité ?

Qui donne aux pauvres prête à Dieu!

Tu commence au verset 12..
si tu lis le verset 11,on peus supposer une autre théorie:

les faits:
Il est au cours de son voyage vers Jérusalem et ses disciples croient qu’à leur arrivée à Jérusalem il déclarera qu’il est le Messie et établira son Royaume.
la théorie:
il veut peut etre leur montrer par cette parabole que tout les serviteurs ne sont pas pret a la venue de ce royaume..
certains oui (10/1 mine )
certains insuffisement ( 5/1 mine )
certains pas du tout ( 1/1 mine )

helleniste a écrit:

Le texte ne nous dit pas comment la banque a utilisé l'argent des deux serviteurs. Rien ne nous dit que la banque en question a fait des placements spécialement sociaux ou honnêtes.

Chribou: l'interprétation morale est classique, mais alors comment doit-on comprendre la parabole ? Quelle est la "banque" de la moralité ?

Pour interpréter un texte, il faut le situer dans son contexte.
Dans l'évangile de Luc, cet épisode se situe dans les derniers moments de la carrière de Jésus, après l'épisode de Zachée, le "riche, chef des publicains", un "homme pécheur" chez qui Jésus est entré, au grand scandale des "biens pensants". Cet épisode se conclut ainsi :
19.10 le Fils de l'homme est venu chercher et sauver ce qui était perdu.
Et l'épisode qui nous intéresse ici est introduit ainsi :19.11 Ils écoutaient ces choses, et Jésus ajouta une parabole, parce qu'il était près de Jérusalem, et qu'on croyait qu'à l'instant le royaume de Dieu allait paraître.

La leçon à tirer concerne donc la conduite à tenir dans la circonstance de l'arrivée du "royaume de Dieu".

Or, ce qui est reproché au serviteur réprimandé par son maître, c'est d'avoir gardé sa mine dans un linge, tandis que les autres avaient risqué la leur sur "les marches financiers".
Conclusion, ce ne sont pas les prudents mais ceux qui osent prendre des risques qui entreront dans le "royaume de Dieu".

Et

19.28 Après avoir ainsi parlé, Jésus marcha devant la foule, pour monter à Jérusalem.

où il va mettre sa vie en jeu.

Je pense que mon interprétation rejoint celle de Jipé.

Je vois peut être du capitalisme partout, mais la prise de risque est elle aussi une valeur plutot libérale.

Merci en tout cas pour cet éclairage, il est vrai que le texte qui précède une parabole est essentiel pour la comprendre.

Curieux, avec toutes les explications, je n'arrive pas à trouver un raisonnement censé à cette parabole...

Je pencherais pour celle de Jipé

Citation :

il veut peut etre leur montrer par cette parabole que tout les serviteurs ne sont pas pret a la venue de ce royaume..

certains oui (10/1 mine )
certains insuffisement ( 5/1 mine )
certains pas du tout ( 1/1 mine

J-P Mouvaux a écrit:

Conclusion, ce ne sont pas les prudents mais ceux qui osent prendre des risques qui entreront dans le "royaume de Dieu".

Reste à définir ce qu'est "le royaume de Dieu", dans le contexte?

La foi est donné par le seigneur Dieu et doit se fructifier par la conversion .

Bien ce n'est pourtant pas si compliqué Jésus menace de sévir si l'on ne prend pas le risque de prêter à Dieu en donnant aux pauvres et en se comportant comme il le préconisait.

Aussi je vous ferai remarquer que le simple fait de penser qu'il y a nécessairement un sens à ces paraboles trahit votre foi envers les Ecritures.

je me permet néanmoins de souligner quelques points...

-19.20
Un autre vint, et dit: Seigneur, voici ta mine, que j'ai gardée dans un linge;
-19.21
car j'avais peur de toi, parce que tu es un homme sévère; tu prends ce que tu n'as pas déposé, et tu moissonnes ce que tu n'as pas semé.

voilà un serviteur "honnête" qui restitue la mine.
Il est visiblement terrifié par son maître qui a l'air d'etre tyrannique et impitoyable ( un peu comme le Dieu de l'ancien testament ).

Il n'a rien fait de mal,mais etait visiblement redevable de résultats inconditionnels.
Il n'y a pas de châtiment mais bien un rejet.
serions nous donc "esclaves ayant devoir de resultats spirituels" en fonction de mines de connaissances acquises ?
Selon MATTHIEU 5:3 ne serait il pas préfèrable d'en savoir le moins possible ?

Citation :

Aussi je vous ferai remarquer que le simple fait de penser qu'il y a nécessairement un sens à ces paraboles trahit votre foi envers les Ecritures.

Faut pas pousser mémé dans les orties non plus, je peux aussi m'arracher les cheveux à comprendre un texte hindou sans être pour autant hindouiste

Personne a écrit:

Reste à définir ce qu'est "le royaume de Dieu", dans le contexte?

On est dans le contexte de l'attente messianique : le peuple juif, qui se considère comme "le peuple de Dieu", vit depuis plusieurs générations sous domination étrangère, en dernier lieu, grecque puis romaine. Il rêve de retrouver la gloire qu'il croit avoir connue avec le mythique "royaume de David". Mais sous l'influence des "prophètes", cette attente d'ordre politique, "nationaliste", s'est transformée en une attente d'ordre religieux : une conversion morale demandée par Dieu.

helleniste a écrit:

Le texte ne nous dit pas comment la banque a utilisé l'argent des deux serviteurs. Rien ne nous dit que la banque en question a fait des placements spécialement sociaux ou honnêtes.

Chribou: l'interprétation morale est classique, mais alors comment doit-on comprendre la parabole ? Quelle est la "banque" de la moralité ?

Au contraire ce que le texte dit c'est que avoir mis l'argent à la banque aurait rapporté intérêt, la banque n'aurait pas enterré l'argent mais l'aurait fait fructifier, c'est le point de cette hystoire qu'il faut prendre au sens propre, l'argent doit rouler, être redistribué, et le mauvais serviteur fut blâmé pour ne pas l'avoir fait. Il n'y a pas de parabole, c'est un cour d'économie sur l'utilisation de l'argent.

Gaétan a écrit:

Il n'y a pas de parabole, c'est un cour d'économie sur l'utilisation de l'argent.

Un peu plus loin le nouveau roi demande d'égorger ceux qui n'accepteront pas son autorité:serait-ce aussi un cours d'anatomie?

Chribou a écrit:

le nouveau roi demande d'égorger ceux qui n'accepteront pas son autorité:serait-ce aussi un cours d'anatomie?

C'est simplement une référence aux pratiques habituelles des rois à cette époque.

Citation :

le nouveau roi demande d'égorger ceux qui n'accepteront pas son autorité:serait-ce aussi un cours d'anatomie?

C'est un miracle scientifique évangélique qui démontre 20siècle avant, que le son provient du diaphragme et des cordes vocales.

J-P Mouvaux a écrit:

Chribou a écrit:

le nouveau roi demande d'égorger ceux qui n'accepteront pas son autorité:serait-ce aussi un cours d'anatomie?

C'est simplement une référence aux pratiques habituelles des rois à cette époque.

Mais pourquoi donc t'empourpres-tu?

Ton palais s'autoriserait-il ce genre de privilèges?

Chribou a écrit:

Gaétan a écrit:

Il n'y a pas de parabole, c'est un cour d'économie sur l'utilisation de l'argent.

Un peu plus loin le nouveau roi demande d'égorger ceux qui n'accepteront pas son autorité:serait-ce aussi un cours d'anatomie?

Si le pardon n'est pas là c'est parce que ce n'est pas le Christ qui parle mais ce roi.

elles ne font rien ressortir sur nous même : elles tendent à nous expliquer une marche à suivre pour nous améliorer moralement

tu n'es pas oblige d'y voir quelquechose . Ce que toi tu peux y voir , peut différer complètement de ce que moi je peux y voir dedans

après tout , cela dépend de plein de chose : sensibilité, l'intellect, ouverture spirituelle et j'en passe

Gaétan a écrit:

Chribou a écrit:

Gaétan a écrit:

Il n'y a pas de parabole, c'est un cour d'économie sur l'utilisation de l'argent.

Un peu plus loin le nouveau roi demande d'égorger ceux qui n'accepteront pas son autorité:serait-ce aussi un cours d'anatomie?

Si le pardon n'est pas là c'est parce que ce n'est pas le Christ qui parle mais ce roi.

Oui parfaitement d'accord sur ce point mais je pense aussi que puisqu'il y est question d'argent là non plus ce n'est pas le Christ qui parle mais ce roi comme tu dis.

dan 26 a écrit:

Ce qu'il y a de bien dans ces paraboles(qui souvent ne veulent rien dire)

Mais ce qui ne dit rien à untel pourra dire quelque chose à tel autre.

Citation :

ont peut interpreter à volo,

Dans la mesure du respect du texte, et du sens de la parabole, ou plutôt "des" sens que peut avoir la parabole ; ces sens peuvent être multiples mais pas "n'importe quoi".

Citation :

et faire ressortir en definitive ce que l'on a ne plus profond , enfouilli au fond de soi!!

C'est pour cela que je dis que les ecrits saints AT, et NT sont de fabuleux révélateurs psy.

ça, oui.

Amicalement

[quote="J-P Mouvaux"]

dan 26 a écrit:

Ce qu'il y a de bien dans ces paraboles(qui souvent ne veulent rien dire)

Mais ce qui ne dit rien à untel pourra dire quelque chose à tel autre.

tout à fait d'accord avec toi, cela correspondra à ce qu'il ressent , à un moment donné au plus profond de lui même . Cela à eté expliqué par les psy ..

ont peut interpreter à volo
Dans la mesure du respect du texte, et du sens de la parabole, ou plutôt "des" sens que peut avoir la parabole ; ces sens peuvent être multiples mais pas "n'importe quoi".


Exemple precis voir la conclusion de la parabole des mines !!! cela ne veut strictement rien dire , et de plus est contradictoire et pourtant nombreux sont ceux qui donent des explications ..................différentes .


[quote]et faire ressortir en definitive ce que l'on a ne plus profond , enfouilli au fond de soi!!

C'est pour cela que je dis que les ecrits saints AT, et NT sont de fabuleux révélateurs psy.

ça, oui.

c'est l'un des rôle important de tous ces textes sacrés que ce soit la bible, le Coran, les Vedas, etc etc . Il suffit de se convaincre personnellement du coté sacré des textes, apres cela vient tout seul . CQFD

amicalement

Premièrement ce n'est pas une parabole mais une méthode qui nous dit comment traiter l'argent. L'argent se doit de rouler et n'est pas fait pour être enterré dans un champ. Si tous les riches gardaient l'argent et ne la remettaient pas dans l'économie ce serait la famine parce que ceux qui en ont besoin pour acheter des denrées ne pourraient le faire, l'argent doit être remis dans l'économie, et l'économie est juste un transfert stupide d'argent entre ceux qui le possèdent à ceux qui n'en ont pas. Prenez les problèmes de chômage en Espagne et en Grèce de même que ceux au Portugal et en Italie, le problème n'est pas qu'on n'imprime pas assez d'euros mais que les riches ne le remettent pas dans l'économie de peur de le perdre, pas d'investissement, pas de travail, et pas d'argent pour le peuple.

J'ai bien lu le texte.
Jésus est très fort et très en avance sur son temps.
Par ce texte il se fait le précurseur ni plus ni moins que de la spéculation financière et boursière et de l'enrichissement, sans se préoccuper de la façon d'y parvenir.
Il n'y a pas la moindre allusion à l'investissement productif ou à la valeur travail, et rien ne permet, pas le moindre indice, de déduire qu'il y fait directement ou indirectement allusion.
Car enfin, s'il avait voulu glorifier le travail et l'enrichissement par le travail, il aurait pu, et c'est très facile et absolument INDISPENSABLE, prononcer au moins une fois, le mot travail ou labeur.

Tatonga a écrit:

J'ai bien lu le texte.
Jésus est très fort et très en avance sur son temps.
Par ce texte il se fait le précurseur ni plus ni moins que de la spéculation financière et boursière et de l'enrichissement, sans se préoccuper de la façon d'y parvenir.
Il n'y a pas la moindre allusion à l'investissement productif ou à la valeur travail, et rien ne permet, pas le moindre indice, de déduire qu'il y fait directement ou indirectement allusion.
Car enfin, s'il avait voulu glorifier le travail et l'enrichissement par le travail, il aurait pu, et c'est très facile et absolument INDISPENSABLE, prononcer au moins une fois, le mot travail ou labeur.

Le texte ne parle pas de spéculation non plus ce que le texte dit c'est que le serviteur qui a fait fructifier l'argent fut félicité et celui qui a cacher l'argent fut blâmé. L'argent dans le temps de Jésus était intimement relié au travail or c'est moins le cas aujourd'hui, c'est la raison pour laquelle ce texte est d'une grande actualité, c'est que l'argent ne doit pas être utilisé à d'autre fin que de créer de l'emploi et non à la spéculation ou même à abolir des emplois.

[quote="Tatonga"]J'ai bien lu le texte.
Jésus est très fort et très en avance sur son temps.
Par ce texte il se fait le précurseur ni plus ni moins que de la spéculation financière et boursière et de l'enrichissement, sans se préoccuper de la façon d'y parvenir.

Alors là bravo il faut oser le dire, et le penser . Comme je le disais plus haut pour parler bourse il faut connaitre le système , si non cela ne rime à rien désolé .
Il n'y a pas la moindre allusion à l'investissement productif ou à la valeur travail, et rien ne permet, pas le moindre indice, de déduire qu'il y fait directement ou indirectement allusion.

Mais ce n'est pas possible vous allez bientot dire que JC a voté socialo !! ou Droite , ou extrème . Quand je vous dit que chacun interprette à sa façon, vous avez la demonstration merci .


Car enfin, s'il avait voulu glorifier le travail et l'enrichissement par le travail, il aurait pu, et c'est très facile et absolument INDISPENSABLE, prononcer au moins une fois, le mot travail ou labeur.

C'est bien la preuve que ces textes ne sont plus d'époque et ne veulent rien dire . Bravo dire que JC aurait du dire cela ou cela, ou que si il a dit cela c'etait pour cela , sincérement bravo je suis incapable de le dire pour les propos de mon frère jumeau par exemple, et vous vous arrivez à le savoir pour un personnage qui a vecu peut etre il y a 2000 ans bravo . Il faut oser le faire, sincérement bravo à tous.

Par contre tu as raison pour le travail, il semblerait qu'il ne connaissait pas ce mot, de quoi a t'il vecu pendant sa vie publique , au fait ?

amicalement

ben, JC n'avait pas besoin de travailler, il multipliait les pains, et crois moi, c'est déjà du boulot.

[quote="Gaétan"]


Le texte ne parle pas de spéculation non plus ce que le texte dit c'est que le serviteur qui a fait fructifier l'argent fut félicité et celui qui a cacher l'argent fut blâmé. L'argent dans le temps de Jésus était intimement relié au travail or c'est moins le cas aujourd'hui, c'est la raison pour laquelle ce texte est d'une grande actualité, c'est que l'argent ne doit pas être utilisé à d'autre fin que de créer de l'emploi et non à la spéculation ou même à abolir des emplois.

a ben alors les 26 millions de personnes qui travaillent à ce jour ne le font pas pour l'argent , tu m'en bouches un coin . J'ai l'impression que vous avez tous quelques manques en economie !!Les personnes qui spéculent comme vous le dites mettent leur argent personnel (ou de l'entreprise) dans des actions afin de venir en aide aux entreprise, et en contre partie touchent quand les entreprises gagnent de l'argent une toute petite partie des dividendes (25 % du resultat net en général .), Par contre on oublie de dire que nombreux actionnaires gros ou petit , qui ont acheté par exemple des actions à 100 € , se retrouve actuellement avec des actions à 25 € voir moins. Je rappelle au spécialistes que le CAC 40 qui etait à 6000 Euros est tombé à 3180 Euros en quelques années, et que tres nombreuses entreprises en France on moins de valeur boursière que d'actif net!!! Un peut comme si votre maison avec les meubles coutait 150 000 Euros, et qu'elle n'en vallait plus que 70 000!!! Tout cela dans le but au depart de venir aider les entreprises

Belle affaire n'est ce pas ?

amicalement .

Le débat sur le sens de cette parabole était vicié à la base par la façon dont Gaétan l'avait interprétée : "un cours d'économie" ; comme si Luc, qui propose cette parabole, était un homme actuel préoccupé d'économie politique, science qui n'est apparue qu'au XIXe siècle de "l'ère chrétienne".

Le débat sur l'interprétation de cette parabole - qui a un sens, ne déplaise à "dan", à condition de ne pas lui faire dire tout autre chose que de qui est dit - a été remis sur les rails avec les messages de

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] Jeu 31 Mai - 15:36 [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] Jeu 31 Mai - 15:49 [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] Jeu 31 Mai - 16:10 [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] Jeu 31 Mai - 16:52 [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] Jeu 31 Mai - 22:57

La discussion a ensuite continué à dérailler.

Moi, ce qui m'intrigue c'est cela

19.26
Je vous le dis, on donnera à celui qui a, mais à celui qui n'a pas on ôtera même ce qu'il a.

Comment peut-on retirer quelque chose à quelqu'un qui n'a rien ?

Hugues a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Moi, ce qui m'intrigue c'est cela

19.26
Je vous le dis, on donnera à celui qui a, mais à celui qui n'a pas on ôtera même ce qu'il a.

Comment peut-on retirer quelque chose à quelqu'un qui n'a rien ?

Probablement la vie...

Je crois que tous les, comment les appeler? grands éveillés, connaissent aussi des "passages à vide", des moments où ils perdent la connexion avec l'Absolu, et se mettent alors, comme vous et moi, à débloquer. C'est le cas dans ce texte, cousu de fil blanc, sans queue ni tête. Il faut comprendre qu'un prophète ne peut pas être prophète H24, qu'il a besoin aussi de se reposer et d'avoir une vie privée. Il ne faut donc pas enregistrer ce qu'il dit dans ses moments de détente.

Citation :

Donc c'est bien ce que je dis chacun l'interprete à volo, en fonction de sa sensibilité personnelle . Le problème economique actuel c'est que les pays depensent depuis 30 ans beaucoup plus que ce qu'ils ne rentrent en caisse . Ils sont en fallite . Désolé les riches , remettent une grande partie de leur argent dans des participations d'entreprises,(actions) et dans de nombreux cas ils ont perdu enormement d'argent . Mais bon pour parler economie, il faut connaitre le système .

L'argent ne peut pas se perdre, si des riches ont perdu de l'argent, d'autre riches se sont remplis les poches.

florence_yvonne a écrit:

Moi, ce qui m'intrigue c'est cela

19.26
Je vous le dis, on donnera à celui qui a, mais à celui qui n'a pas on ôtera même ce qu'il a.

Comment peut-on retirer quelque chose à quelqu'un qui n'a rien ?

Il parlait de ses biens qu'il n'a pas ce monde mais dans l'au-dela.

J-P Mouvaux a écrit:

Le débat sur le sens de cette parabole était vicié à la base par la façon dont Gaétan l'avait interprétée : "un cours d'économie" ; comme si Luc, qui propose cette parabole, était un homme actuel préoccupé d'économie politique, science qui n'est apparue qu'au XIXe siècle de "l'ère chrétienne".

Le débat sur l'interprétation de cette parabole - qui a un sens, ne déplaise à "dan", à condition de ne pas lui faire dire tout autre chose que de qui est dit - a été remis sur les rails avec les messages de

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] Jeu 31 Mai - 15:36 [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] Jeu 31 Mai - 15:49 [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] Jeu 31 Mai - 16:10 [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] Jeu 31 Mai - 16:52 [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] Jeu 31 Mai - 22:57

La discussion a ensuite continué à dérailler.

Durant son ministère le Christ nous dit qu'on ne peut avoir deux maître Dieu et l'argent, donc nous ne devons pas utiliser l'argent. Toutefois si tu vis dans ce monde sous l'emprise du diable et que tout le monde utilise l'argent il faut s'arranger pour le rendre inutile comme si nous ne l'utilisions pas. Le riche possède une terre, emploi des travailleurs qui la cultivent, paie ses travailleurs, les travailleurs ont besoin de nourriture et paie leur nourriture avec l'argent qu'ils ont gagné en cultivant la ferme. Donc l'argent part du riche, va aux travailleurs et retourne au riche. Donc l'argent du riche fut inutile puisqu'il en serait arrivé au même résultat en ne payant pas ses travailleurs et en leur donnant leur nourriture gratuitement. Le riche a investi l'argent en faisant travailler les gens et l'argent lui ait retourné et tout le monde est content. Mais que serait-il advenu si le riche propriétaire de la ferme n'aurait pas investi l'argent pour employer des travailleurs, qu'auraient-ils mangé, de quoi auraient-ils vécus, sans doute ils seraient allés travailler ailleurs mais alors cet argent du riche aurait été perdu et inutile et c'est la raison pour laquelle le serviteur qui a caché l'argent fut blâmé de ne pas l'avoir investi. peut être qu'il n'y connaissait rien et ne savait pas comment le faire fructifier mais alors il aurait dû donner l'argent à la banque qui l'aurait fait à sa place. Donc l'argent doit être investi pour être redistribuer et faire ainsi travailler les gens, et lorsqu'il n'est pas investi parce que les riches ont peur de le faire, c'est le chômage, la famine et la misère comme le problème de l'Espagne et la Grèce, leur problème est que l'argent sort du pays ou est gardé dans les banque parce que les riches ont peur de le perdre.