Le big bang

Qu'est-ce qui a déclenché le "big bang" ?

Même avec Dieu, il crée avec du rien pour faire l'univers, cela ne change pas le problème de fond!

Notre Univers, parait-il, est entièrement modelé par des forces, ou interactions :

- la force de gravitation, ou gravité

- la force électromagnétique

- la force nucléaire forte

- et la force nucléaire faible

Une question, que se posent, je suppose, les "savants" : quel est le rapport entre ces quatre forces ? et se réduisent-elles ou non à une force unique qui les commanderait toutes les quatre ?

schtroumpf-max a écrit:

J-P Mouvaux a écrit:

Qu'est-ce qui a déclenché le "big bang" ?

Peut-être le "Rien". Mais je ne saurais pas te l'expliquer.
(Oui, je sais, cela paraît incohérent, irrationnel.)

le Big crunch.

essayer de concevoir " RIEN" produire quelquechose ,

calculer les probabilités pour que ce "RIEN" puisse produire ce que nous avons sous les yeux

Mon beau-père physicien mathématicien ( polytechnicien ) en est arrivé à Dieu comme Einstein d'ailleur , Pascal et beaucoup d'autre faute de mieux

ah ben faut être un sacré orgueuilleux pour penser être quelquechose sur ce cailloux perdu dans l'immensité .

quand on regarde la galaxie , nous ne sommes même pas au centre c'est dire , alors à ceux qui proclament " JE SAIS donc JE SUIS " un peu d'humilité ...

on ne sais rien ni du début de tout ça , ni ou ça va , Hubble à montrer qu'une infime partie de ce qu'il y a à voir ce qui repésente rien à l'echelle de l'Univers , et si on pousse dans la direction des Multivers et bien , on en sait autant qu'une fourmi sur elle même !!!

c'est fait exprès : les " je sais tout " très cher , se sont réincarnés en masse sur notre petite terre , il faut faire avec

obie 1 a écrit:

c'est fait exprès : les " je sais tout " très cher , se sont réincarnés en masse sur notre petite terre , il faut faire avec

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

schtroumpf-max a écrit:

La force unique serait-elle la synthèse des quatre forces ? ou une cinquième non encore identifiée...?

Je voudrais bien savoir ce qu'en pensent les "scientifiques".

J'émettrai l'hypothèse que les lois de notre univers sont issus d'autres univers.
Il est possible de considérer que les univers sont comme des "être biologique" avec des stades évolutifs.
Certains univers ne ressembleraient pas a notre univers avec des lois différentielles. D'autres seraient avec des lois moins évolué, d'autres avec des lois plus évolué.

cette hypothèse est sympa

En attendant, sans point de comparaison par l'observation, je suis dans le grand "?".
Même les théories les plus rationnelle sont invérifiable!
Je suis dans la mouise...
Et croire qu'une hypothèse est vraie, c'est du domaine de la croyance...

Bienvenue dans le monde des agnostiques ou des athées.

Gab aux citrons a écrit:

En attendant, sans point de comparaison par l'observation, je suis dans le grand "?".
Même les théories les plus rationnelle sont invérifiable!
Je suis dans la mouise...
Et croire qu'une hypothèse est vraie, c'est du domaine de la croyance...

Bienvenue dans le monde des agnostiques ou des athées.

mais pour la naissance de l'univers nous sommes dans l'avancement de théories , on peu rien prouver

J-P Mouvaux a écrit:

schtroumpf-max a écrit:

La force unique serait-elle la synthèse des quatre forces ? ou une cinquième non encore identifiée...?

Je voudrais bien savoir ce qu'en pensent les "scientifiques".

Personne n'a la moindre idée de l'opinion des "scientifiques" sur la question ?

Si le sujet dévie trop, je vais réagir?
J-P modo.

N'ayant toujours pas de réponse à ma question, j'ai cherché moi-même, et j'ai trouvé, sur le site
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Citation :

Théorie de l'unification des forces

Jusqu’à présent, les physiciens ont découvert les quatre forces fondamentales dans la nature: nucléaire forte, électromagnétique, gravitationnelle et nucléaire faible. Pourquoi quatre et non trois ou même une seule? En physique on cherche toujours une théorie qui englobe le plus de phénomènes. C’est pourquoi les physiciens ont pensé que ces forces en apparence fondamentales résulteraient d’une seule et unique force plus fondamentale encore. De cette idée sont nés les efforts de ces dernières décennies pour unifier les quatre forces que nous connaissons. Si effectivement les forces peuvent s’unifier en une seule alors pourquoi en observons-nous quatre autour de nous? C’est qu’en fait cette force unique a été brisée au cours de l’évolution de notre univers. Les forces se sont dissociées quand l’énergie a diminué.

j'ai répondu le Big crunch. C'est une hypothèse scientifique mais pour cela il faudrait avoir la preuve que notre univers est fermé ou fini. (ce que je crois personnellement mais cela n'a rien de scientifique)

Citation :

wiki

Le Big Crunch est un des possibles destins de l'Univers. Il désigne l'effondrement de l'univers à la fin d'une phase de contraction symétrique de la phase d'expansion faisant suite au Big Bang. C'est donc en quelque sorte un « Big Bang à l'envers », c'est d'ailleurs suivant cette idée que son nom est dérivé. Vers la fin de cet effondrement, l'univers aura atteint une densité et une température gigantesque. Cette situation se produit selon les propriétés de son contenu matériel, en particulier les valeurs relatives de sa densité d'énergie et de sa densité critique. La question de savoir si l'univers connaîtrait un Big Crunch ou si au contraire son expansion se poursuivrait indéfiniment a longtemps été une des questions centrales de la cosmologie. Elle est considérée comme résolue par la majorité des cosmologistes depuis la fin des années 1990 suite à la découverte de l'accélération de l'expansion de l'univers, signe que l'expansion se poursuivrait indéfiniment. Toutefois l'accélération de l'expansion ne sera confirmée que lorsqu'elle pourra être incluse dans un cadre théorique solide, lequel fait encore défaut.

L'univers est en expansion. Cette expansion est ralentie par la gravitation. Si cette dernière est suffisante, l'expansion peut se muer en contraction. C'est ce qui se produit dans le cas des univers finis.

Dans un univers fini (ou fermé), appelé donc à subir le Big Crunch, les équations montrent que la densité réelle de matière est supérieure à une quantité désignée sous le nom de densité critique, mesurant pour sa part le taux d'expansion1. Dans un tel univers l'expansion va ralentir, s'arrêter, puis se transformer en une contraction conduisant l'univers à occuper un volume identique à un point, assimilable à celui à l'origine du big bang. Ce phénomène est appelé Big Crunch.

Il existe aussi un autre scénario appelé le Big Rip.

J-P Mouvaux a écrit:

Qu'est-ce qui a déclenché le "big bang" ?

Je te jure que c'est pas moi! dailleurs, j'étais pas là.

Hugues a écrit:

J-P Mouvaux a écrit:

Qu'est-ce qui a déclenché le "big bang" ?

Je pense que si on le savait, on aurait probablement un début de réponse sur le "Créateur"; bien que le Big-Bang est pour l'instant qu'un modèle théorique, faute d'en connaître un autre...

Le créateur de quoi?

On ne peut imaginer les dimensions du cosmos et le nombre d'univers possibles...

Personne a écrit:

J-P Mouvaux a écrit:

Qu'est-ce qui a déclenché le "big bang" ?

Je te jure que c'est pas moi! dailleurs, j'étais pas là.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]Le monsieur a demandé qu'est-ce qui, et non pas qui; sauvage...

le big crunch pourrait être possible dans un autre univers que le notre.
La densité de notre univers s'est affaiblis avec l'expansion trop importante de celui ci et ne permet pas d'avoir un retour sur lui même.
Il finira dans un froid absolus et statique.
brrrr!!!!
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

schtroumpf-max a écrit:

J-P Mouvaux a écrit:

Je voudrais bien savoir ce qu'en pensent les "scientifiques".

Je viens d'aller faire un tour sur "google"... tu constateras que l'hypothèse de la relation entre le "Rien" et le "big bang" est prise en considération...
Tu tapes les mots clés : "Big bang-Rien" (ou inversement).
---
Plusieurs hypothèses sont émises par les scientifiques, mais aucune ne semble suffisamment prédominée pour en tirer une conclusion significative.

Sur le site [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

je trouve ceci :

Citation :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

J'aimerais avoir votre avis sur mon idée concernant l'origine de l'univers :

Partant de cette première question :

Comment peut-on expliquer l'apparition de la première chose, devant être à l'origine de l'Univers, sans faire référence à autre chose, qui deviendrait à son tour la première chose, et qui ferait que l'on se reposât cette question.

N'ayant pas de réponse à cette question, j'en déduis quand même qu'il n'y eut rien avant qu'il y eu quelque chose, donc qu'il n'y eu également ni temps, ni espace.

S'il n'y a pas de temps, on ne peut pas parler d'un "avant qu'il y eut quelque chose"

Citation :

Albert Einstein

comment définir l'origine de la première chose, ou ce qui l'a précédé, quoi que cela puisse être (matière ou énergie), sans tomber dans la métaphysique?

Citation :

S'il n'y a pas de temps, on ne peut pas parler d'un "avant qu'il y eut quelque chose"

idée!
Avant ma naissance, je n'existais pas. Il n'y avait pas de temps pour moi. Pourtant, il eut un temps pour un futur père et une future mère.
Le temps de leur vie.
C'est pour cela que j'opte pour hypothèses des multi univers comme pouponnière à univers. Certains univers engendreront d'autres univers, d'autre pas comme le notre, un peu comme les hommes!

Hugues a écrit:

Personne a écrit:

Hugues a écrit:

Je pense que si on le savait, on aurait probablement un début de réponse sur le "Créateur"; bien que le Big-Bang est pour l'instant qu'un modèle théorique, faute d'en connaître un autre...

Le créateur de quoi?

On ne peut imaginer les dimensions du cosmos et le nombre d'univers possibles...

Et ??? Cela signifie l'absence d'un Créateur ??? Pas pour moi. Certes, ça n'engage que moi...

Tout est cycles de l'infiniment petit à l'infiniment grand. Les dimensions elles mêmes sont infinies. Le créateur n'est plausible que dans une phase d'expansion d'un univers particulier. Que devient le créateur pendant une nuit cosmique ?

le big bang et le big crunch sont deux théories ne l'oublions pas , il y a aussi la theorie des cordes etc.........alors y' a du boulot pour decouvrir ce qu'il s'est reellement passé .

avant qu'une sonde n'arrive au terme de son voyage , si elle y arrive nous serons tous mort ....

Je pense que nous arrivons bientôt à la conclusion de notre débat sur le plan scientifique.

La recherche scientifique émet des hypothèses qu'elle cherche à vérifier, avec des moyens de plus en plus sophistiqués ; l'accélérateur de particules LHC (Large Hadron Collider) : un anneau géant de 27 km, enterré entre la France et la Suisse, vient de permettre la confirmation de l'existence d'une particule : le boson de Higgs, qui était le chainon manquant pour confirmer la théorie dite "modèle standard", qui fait l'unanimité chez les physiciens. (voir l'hebdomadaire "la Vie" 12-18 juillet 2012).

Ce "modèle standard" est une des théories cherchant à "expliquer" le fonctionnement de notre Univers. Maintenant, dit l'astrophysicien Pierre Lena, "Il reste à découvrir quel est, derrière ce qui nous est révélé par le modèle standard, le fonctionnement des interactions entre particules. Maintenant que l'on sait pourquoi les particules ont une masse, il reste à savoir pourquoi elles ont telle ou telle masse. Il reste également à intégrer au modèle standard la gravitation, qu'il a pour le moment laissé de côté."

Avec la gravitation, on revient à la question des "quatre forces", éventuellement réductibles à une force unique, question qui était au départ de ce débat.

On pourra alors aborder une autre question, mais qui se posera, non plus sur la plan de la physique, mais de la métaphysique : "Etant donné que nous sommes doués de conscience, qu'en est-il, à ce propos, de "la force" qui est à l'origine de notre Univers : est-elle elle-même douée de conscience ? sait-elle ce qu'elle fait ?

On peut rappeler, à ce propos, la phrase d'Einstein : "La chose la plus inintelligible à propos de l'Univers, c'est qu'il soit intelligible"

ok avec Einstein , puisque le Hasard c'est la logique de Dieu .....

on peut tourner en rond pendant des lustres , c'est ce qu'on fait sur la Terre

Forcément, puisque la terre est ronde.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]


De quel big bang s'agit-il ?

Le nombre des particules  SERAIT INFINI. Serait ce un "jet" de particules continue?
Dans les livres anciens tentant d'expliquer l'origine de l'univers, on parle d'UN CRI continuel du createur, d'ou ce nombre sans fin.???

Rien ne se crée, Tout se transforme.....plus grand!
C'est simple!

Oui, je serais de cet avis-là aussi.

Dans l'univers, il y a des étoiles qui explosent (donc il y a de la matière qui s'éparpille un peu partout lors de l'explosion, c'est une espèce d'expansion) et il y a aussi des trous noirs qui se forment et qui attirent la matière en son centre (donc une contraction de la matière). Au final, il y a des endroits où l'univers se "dilate" et d'autres endroits où il se "contracte".

D'ailleurs, le trou noir, quand il est plein de matière, il ré-explose à nouveau.

Bref, y'a un va et vient constant, la matière se transforme, l'énergie de même ... ça va dans un sens parfois et parfois dans un autre.

Tout se recycle sur terre. Donc il n'y a aucune raison pour que ça soit différent avec l'univers, ça prend juste des proportions plus grandes, c'est tout, et avec des éléments qui ne nous sont pas habituels sur notre terre.

L'univers forme un tout qui se renouvelle. Quand une planète meurt, une autre s'éveille (on dirait une pub, vous ne trouvez pas ? lol)

Alors on peut imaginer que même si un jour l'univers entier a été réuni en un seul point (trou noir) pour un raison ou une autre et que ce trou noir a ré-explosé ensuite pour former l'univers en expansion qu'on a maintenant, ça ne veut pas forcément dire que ce point était un début et que cet univers aura une fin. Si recyclage il y a, il faut croire que cet univers sera éternellement. Et là, ce serait cohérent avec les Ecritures.

Dédé 95 a écrit:

Rien ne se crée, Tout se transforme.....plus grand!
C'est simple!

Et moi aussi, j'ai même des difficultés à calculer mon âge

Loganj a écrit:

Dédé 95 a écrit:

Rien ne se crée, Tout se transforme.....plus grand!
C'est simple!

Et moi aussi, j'ai même des difficultés à calculer mon âge

Non là c'est une question d'instruction, pourtant toi la réincarnation de ....de....il y en a eu tellement!

George Lemaire abbé belge et père de la théorie du Big Bang

le rayonnement fossile

Le modèle de la théorie du BIGBANG est en train de s'essouffler car il y a de plus en plus d'observations contradictoires à ce modèle. À cause de ces nouvelles observations cosmiques beaucoup de scientifiques non brainwashés et libérés de la sacro-sainte institution scientifique d'astrophysique qui impose son modèle gravitationnel, se sensibilisent et se mobilisent en recherche vers un modèle basé sur un univers électro-magnétique plasmique. À titre d'exemple, le REDSHIFT (spectre d'onde électro-magnétique déphasée) qui contrairement à l'explication des gravitationnalistes serait le produit d'une expansion de l'univers ne correspondrait en fait qu'à l'âge de l'astre émettant cette lumière. De la plus jeune (BLEWSHIFT) à la plus veille (REDSHIFT) astre.

Le Big Bang (« Grand Boum ») est un modèle cosmologique utilisé par les scientifiques pour décrire l'origine et l'évolution de l'Univers. Il a été initialement proposé en 1927 par le chanoine catholique belge Georges Lemaître, qui décrivait dans les grandes lignes l’expansion de l’Univers, avant que celle-ci soit mise en évidence par l'astronome américain Edwin Hubble en 1929. Ce modèle est désigné pour la première fois sous le terme ironique de « Big Bang » lors d’une émission de la BBC, The Nature of Things le 28 mars 1949 (dont le texte fut publié en 1950), par le physicien britannique Fred Hoyle, qui lui-même préférait les modèles d'état stationnaire.

De façon générale, le terme « Big Bang » est associé à toutes les théories qui décrivent notre Univers comme issu d'une dilatation rapide qui fait penser (abusivement) à une explosion, et est également le nom associé à cette époque dense et chaude qu’a connue l’Univers il y a 13,8 milliards d’années sans que cela préjuge de l’existence d’un « instant initial » ou d’un commencement à son histoire.

Le concept général du Big Bang, à savoir que l’Univers est en expansion et a été plus dense et plus chaud par le passé, doit sans doute être attribué au Russe Alexandre Friedmann, qui l'avait proposé en 1922, cinq ans avant Lemaître. Son assise ne fut cependant établie qu’en 1965 avec la découverte du fond diffus cosmologique, l'« éclat disparu de la formation des mondes », selon les termes de Georges Lemaître, qui attesta de façon définitive la réalité de l’époque dense et chaude de l’Univers primordial. Albert Einstein, en mettant au point la relativité générale, aurait pu déduire l'expansion de l'Univers, mais a préféré modifier ses équations en y ajoutant sa constante cosmologique, car il était persuadé que l'Univers devait être statique.

Le terme de « Big Bang chaud » (« Hot Big Bang ») était parfois utilisé initialement pour indiquer que, selon ce modèle, l’Univers était plus chaud quand il était plus dense. Le qualificatif de « chaud » était ajouté par souci de précision, car le fait que l’on puisse associer une notion de température à l’Univers dans son ensemble n’était pas encore bien compris au moment où le modèle a été proposé, au milieu du xxe siècle.

Dédé 95 a écrit:

Le Big Bang (« Grand Boum ») est un modèle cosmologique utilisé par les scientifiques pour décrire l'origine et l'évolution de l'Univers. Il a été initialement proposé en 1927 par le chanoine catholique belge Georges Lemaître, qui décrivait dans les grandes lignes l’expansion de l’Univers, avant que celle-ci soit mise en évidence par l'astronome américain Edwin Hubble en 1929...

CQFD DD

Et qu'est ce qu'un chanoine catholique à de grande chance de ne pas avoir expérimenté ?

donner la vie

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

J'ai eu cette idée en écoutant attentivement les frères Bog. parler du big-bang.