Ode aux matérialistes

Rappel du premier message :

dédiée à Dan26

il s'agit d'extraits des commentaires de la Bhagavad Gita pages 584 à 590 chez Trédaniel où sont décrits les matérialistes : J'approuve totalement.


"La première caractéristique des matérialistes est l’ignorance.
Ils croient que l’univers est né du hasard, ils regardent la vie d’un point de vue limité et ne reconnaissent aucun but ultime, aucun fondement à la création. Même s’ils se livrent à des analyses scientifiques, ils sont incapables de percevoir la Vérité qui est le support de l’univers. Ils ne voient que le changement et en concluent que le monde est dépourvu de toute stabilité. Pourtant le changement est un phénomène relatif qui ne peut se produire sans une base immuable. Selon eux, l’univers est produit par une combinaison fortuite entre les éléments !

Si cette vision matérialiste était partagée par une société entière, elle conduirait à sa perte. C’est ce que nous voyons se profiler en occident. En effet quand un matérialiste agit dans l’ignorance totale de sa dimension spirituelle, il se conduit de façon égoïste, insultant le potentiel divin en lui. Il mène une existence centrée sur la seule satisfaction des désirs sans cesse à la recherche de nouvelles expériences des sens. Il rencontre alors l’insatisfaction, la colère, la frustration. Ce type d’hommes s’autorise une licence à tous les niveaux. Les matérialistes guidés par leurs seuls désirs insatiables, sont une source de désastre pour le monde. Cela traduit un manque d’intelligence, car les désirs se multiplient d’eux-mêmes. Nous voyons ici la laideur d’une nature totalement matérialiste.

Égarés par les illusions issues de leur vanité et de leur égoïsme, les matérialistes développent des tendances négatives telles que l’arrogance, l’orgueil…qui vont ensuite l’inciter à lutter sans merci pour satisfaire ces tendances. Dans cette recherche désespérée, les matérialistes oublient toutes considérations pour les autres, font preuve d’intolérance, de brutalité.

Hantés par l’anxiété du résultat, le souci, dénués de tout espoir, ces êtres traînent leur vie le long du couloir qui mène à la mort. La philosophie de ces êtres démoniaques est toujours la même, elle est athéiste et la satisfaction des sens et du mental, est le seul but de leur vie. Ils ne connaissent pas d’autres moyens pour obtenir la paix. Ils sont agités, s’irritent de tout et perdent leur équilibre mental. Impatients, toujours mécontents, ces êtres vivent adonnés à la luxure et à la colère. Ils se heurtent inévitablement à la concurrence des autres et leurs désirs contrariés se transforment en colère.

Passionnés, ils n’ont pas le calme nécessaire pour réfléchir, dans leur course folle pour acquérir et posséder des biens matériels. Plus on possède, plus on désire. Dans ce monde de compétition, le succès est promis à l’homme conscient de ce qu’il a acquis, et qui fait tout pour obtenir plus encore. Beaucoup de chefs d’entreprises pensent au fond de leur cœur « Je vais écraser ce concurrent ». Ainsi l’hymne au succès que chante l’ego résonne sans cesse dans le cœur des matérialistes. Victime d’une image erronée de lui-même, le matérialiste prétentieux regarde le monde à travers un mental gonflé de vanité. Il s’imagine qu’avec de l’argent il peut acheter le monde....

Ces êtres démoniaques s’enfoncent vie après vie dans un enfer qu’ils ont eux-mêmes construit."

Cela voudrait dire que l'esprit issu d'une réaction chimique n'est pas plus qu'un l'excrément qui est aussi une réaction chimique, faut être logique jusqu'au bout messieurs les matérialistes.

ton cerveau qui produit des idées est corporelle en quoi cela te dérange?
Les neurones font circuler l'information par les connexions entre elles.

Revoir les bases.
C'est pas sorcier - Le cerveau
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Gab;

Ca ne peut déranger que toi même , nous on ne renie pas notre esprit qui par conséquent n'est pas enfermé dans une cage d'os ...

Gab, j'ai juste une plus haute idée de l'Esprit qui n'est pas limité à ma boite crânienne.

C'est comme si tu disais que c'est ton téléviseur qui fabrique des films. Un bochiman du Kalahari qui voit pour la première fois un téléviseur ou un ordinateur pourrait croire que ça se passe dans la boite...c'est une analogie.

Gab aux citrons a écrit:

La hasard sont des opportunités qui permettent de déterminer des projets qui n'en sont pas hasardeux.

On appel hasard les causes ou la cause qu'on ne connait pas. Le hasard n'existe pas, il est par arrogance le mot fourre tout du "je ne sais pas".

Gab aux citrons a écrit:

L'impermanence de la vie ne me donne pas envie de m'attacher aux choses et aux personnes. Mais de partager, le présent avec convivialité avec les moyens du bord que cette existence me donne à contempler et partager chaque jour avec amour.

Gab aux citrons a écrit:

La nostalgie qui donne envie de vivre dans le passé me semble une belle illusion. Elle fait du mal et en plus bien inutilement. Elle empêche de considérer le présent comme étant acceptable, voir source d'espoir pour des lendemains meilleurs.
Personnellement, je vais peux être te choquer, mais je ne garde aucun souvenir (pas de lettre, pas de photos).
Question d'habitude!

Pourtant, loin l'idée de ne pas avoir aimer mes ex, et la vie en générale pleinement.

La vie présente a d'autant de valeur qu'elle est éphémère.
C'est pour rester libre, et laisser libre la vie qui passe.

J'aimerais comprendre un truc, d'après ta réponse tu ne t'attache pas au passé et à ce qui y est lié comme des personnes ou des choses qui te rappelleraient ce passé. Mais plus haut (partie soulignée) tu ne précise pas le temps. Doit-on conclure que tu ne t'attache pas non plus aux choses et aux personnes présentes? Si c'est le cas tu n'as aucun ami aucun proche, aucune pensée tournée vers les autres car tout ça c'est s'attacher le simple fait d'aimer c'est s'attacher. Alors comment peux-tu partager de l'amour, aimer les autres sans pour autant t'attacher à eux?

Peut-être faudrait-il que tu précises ce qu'évoque le mot attacher pour toi.

Dan a écrit:

Je rappelle aussi que l'empathie est un reflex naturel , pas la peine de l'attacher à une divinité !!!

Pas si naturel que ça certains être comme les psychopathes justement en sont dépourvu. L'égoïsme et l'égocentrisme prononcé sont des barrières à l'empathie.

Citation :

Alors comment peux-tu partager de l'amour, aimer les autres sans pour autant t'attacher à eux?

C'est assez simple, si je m'étais attaché à mon premier amour, je n'aurai pas pu en connaitre d'autres.
Alors, j'ai décidé que l'amour devait être libéré du passé pour mieux se consacrer au présent.

Citation :

L'égoïsme et l'égocentrisme prononcé sont des barrières à l'empathie.

En effet, c'est pour cela que notre société à sélectionné l'empathie comme valeurs nobles et condamne les psychopathes.
Donner à manger à ceux qui en ont besoin sera perçu positivement, que de faire mourir de faim ceux qui ont besoin de manger;

Gab aux citrons a écrit:

C'est assez simple, si je m'étais attaché à mon premier amour, je n'aurai pas pu en connaitre d'autres.
Alors, j'ai décidé que l'amour devait être libéré du passé pour mieux se consacrer au présent.

D'accord mais ma question se posait aux personnes présentes et non à celles passés, ça j'ai très bien compris que tu ne t'attachais pas au passé et à ceux qui t'y liaient choses comme personnes. Ce que j'aimerais comprendre car il y a une contradiction à mon sens, c'est concernant les personnes et l'amour que tu as pour les personnes qui composent ton présent comment fais-tu pour partager et aimer sans t'attacher? Puisque le simple fait d'aimer créer un lien un attachement à une personne.

Gab aux citrons a écrit:

En effet, c'est pour cela que notre société à sélectionné l'empathie comme valeurs nobles et condamne les psychopathes.

On a oublié de condamner les psychopathes de la finance et du pouvoir. Demandons à Goldman sacks et à tous ses actionnaires ce qu'ils pensent de l'empathie. Ces êtres pour qui le mot humain n'a de sens que quand celui-ci s'accorde avec client (pigeon potentiel).

Gab aux citrons a écrit:

Donner à manger à ceux qui en ont besoin sera perçu positivement, que de faire mourir de faim ceux qui ont besoin de manger;

Mais entre ce qui est perçu et ce qui est fait il y a une différence. De plus tu oublies un paramètre important quand l'autre est perçu comme un ennemi alors ses belles valeurs et ses belles paroles s'inversent. On préfère faire mourir l'autre, le violer, le piller et l'humilier plutôt que de l'aider puisqu'il est perçu comme un mal et non notre égal humain. Ainsi font de bon train les guerres. Combien l'ont fait sois disant pour apporter la paix, ils n'ont semé que la mort et le désordre pour les populations locales qui n'avaient rien demandé, mais qui hélas ont été la proie de prédateur qui y voyait des intérêts de s'enrichir. Car la société soumise au marché ne met pas en avant ce qui découle de l'empathie: l'entre aide, le partage, le respect, mais plutôt l'individualité, l'égoïsme, la concurrence et la réussite personnelle.

Citation :

Puisque le simple fait d'aimer créer un lien un attachement à une personne.

Vivre, c'est accepter de mourir. Aimer, c'est accepter sa disparition.
Je suis très loin de dire qu'il ne faut pas aimer, justement profitez de vivre et d'aimer lorsque l'occasion est au présent.

Pour tes autres préoccupations. Que veux-tu?
Je n'ai jamais dit que la vie était parfaite et que j’étais la solution ultime.
Si j’étais riche, j'aiderai plus de personnes, et si j’étais Dieu je les aiderai tous... Je ferai de la terre un paradis.
D'ailleurs, commençons à notre niveau de faire notre coin de paradis sur terre, n'attendons pas le déluge.
Un hédoniste, c'est ce qu'il fait chaque jour.


La semaine prochaine, je fais mon sapin entre amis. Noël est un bon prétexte pour se réunir.
:gpart1:

Seul les grincheux qui se considèrent que c'est trop païen ou pas assez athée bouderont cette occasion.
Mais pas moi!

@gab aux citrons

Citation :

Vivre, c'est accepter de mourir.

Contradictoire. Si on vit c'est qu'on n'accepte pas de mourir puisqu'on vit. Ce n'est pas malin de prendre deux opposés et de donner la définition de l'un à l'autre. C'est comme dire faire le mal c'est accepter d'être bon. Un peu satanique ce principe d'inversion. :laser:

Citation :

Aimer, c'est accepter sa disparition.

Euh... J'ai du mal à te suivre. Déjà tu parles de quelle disparition? La nôtre, celle de l'être aimé ou bien les deux? Je crois qu'on n'a pas la même définition de vivre et aimer.

Quand on vit (consciemment) dans le présent, la mort comme bien d'autres choses n'ont plus d'existences. On ne connaît que l'éternité du moment présent et plus le début (passé) et la fin (mort). Si tu cherches à vivre consciemment dans le présent il faut faire taire le mental qui te donne envie de contrôler, il faut lâcher prise, ne plus penser juste ressentir.

Citation :

Je suis très loin de dire qu'il ne faut pas aimer, justement profitez de vivre et d'aimer lorsque l'occasion est au présent.

Et pourquoi on ne devrait pas profitez de vivre et d'aimer à tout les temps c'est à dire tout le temps?

Sinon tu n'as toujours pas répondu à cette simple question. Comment fais-tu pour ne pas t'attacher aux choses et aux personnes qui composent ton présent tout en les aimants et en partageant une activité comme celle de la décoration de Noël par exemple? Car une nouvelle fois contradiction :

Citation :

L'impermanence de la vie ne me donne pas envie de m'attacher aux choses et aux personnes.

Citation :

La semaine prochaine, je fais mon sapin entre amis. Noël est un bon prétexte pour se réunir.

Un mec qui ne s'attache pas aux choses ni aux personnes n'est pas sensé s'attacher à une vieille tradition "Noël" et à ses amis. N'est-ce pas?!

Citation :

Pour tes autres préoccupations. Que veux-tu?
Je n'ai jamais dit que la vie était parfaite et que j’étais la solution ultime.

Je ne t'ai jamais attribué ces pensées ou ces intentions.

Citation :

Si j’étais riche, j'aiderai plus de personnes, et si j’étais Dieu je les aiderai tous... Je ferai de la terre un paradis.
D'ailleurs, commençons à notre niveau de faire notre coin de paradis sur terre, n'attendons pas le déluge.
Un hédoniste, c'est ce qu'il fait chaque jour.

Tous les hédonistes n'agissent pas de la même façon et d'autres personnes qui ne sont hédonistes agissent ainsi. De même que chacun à sa vision du paradis certains le trouveront dans la richesse matérielle, d'autres dans les liens humains et bien encore...
Tout paradis (chose) est bon à faire lorsqu'il ne s'impose à personne et qu'il ne met pas en péril l'équilibre et la vie. Car le paradis d'un chrétien pourrait ne pas convenir à un hédoniste par exemple.

De même que les paradis terrestres de certains puissants se sont fait sur le sang. Ont il eut raison de la faire? Et de continuer à organiser des massacres, des pillages sous drapeau de paix, de démocratie, de religion ou d'humanisme en sacrifiant des milliers de vies pour que leur famille, leur communauté puisse avoir un paradis terrestre même si pour cela il faut plonger les autres en enfer.

Citation :

"Vivre, c'est accepter de mourir."
Contradictoire. Si on vit c'est qu'on n'accepte pas de mourir puisqu'on vit.

Tu peux refuser la réalité de la mort, mais elle viendra quand même.
Le cycle de la vie est ainsi fait.

Citation :

Et pourquoi on ne devrait pas profitez de vivre et d'aimer à tout les temps

Parce que le passé n'est plus et le futur reste à venir.

Citation :

Un mec qui ne s'attache pas aux choses ni aux personnes n'est pas sensé s'attacher à une vieille tradition "Noël" et à ses amis. N'est-ce pas?!

Je ne crois pas au Père Noël. Ce moment est bon prétexte pour se réunir de façon festive.

Citation :

Les paradis terrestres de certains puissants se sont fait sur le sang.

Alors c'est un enfer sur terre et non un paradis.

Citation :

le paradis d'un chrétien pourrait ne pas convenir à un hédoniste par exemple.

Peux-tu définir le paradis chretien. Je te le dirai après, si l'idée me convient.

L'idéal est une existence agréable avec les autres. Les moyens d'y arriver peuvent être multiple.
J'admets qu'une messe ou une méditation collective peuvent procurer un certain plaisir pour les participants. La musique, les chants peuvent les transporter.
Un phénomène semblable se produit dans un concert animé ou un stade de football en effervescence.
Je trouve les messes en latin raffinée et agréable à écouter. Mais pourtant, je n'y crois pas une seule seconde!
Tantum Ergo Sacramentum
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

J'ai une grosse passion pour les concerts de hardrock/metal. Ce peu probable que l'on en trouve au paradis.

Salut Gab, dire qu'on ne peut pas vivre et accepter de mourrir donc être mort car tu ne précise pas quand, je supose que c'est au présent, sinon tu aurait dis vivre c'est accepter de mourir un jour. N'est pas un refus de mourir dans un futur lointain comme proche mais un refus de mourir dans l'immédiat l'instant présent puisqu'on vit. Après comme dit précédemment on n'a pas les mêmes conceptions de vivre et aimer. Si pour toi vivre c'est mourir et aimer c'est accepter cela j'ai de la peine pour toi, ta vie est morbide. Après si tu t'y plais dans cette psychologie de vie tant mieux.

Ensuite tu dis qu'il ne faut pas aimer ni passé ni futur, tu dis que tu ne t'attache pas aux gens et aux choses. Et pourtant je suis sur que tu aimes déjà et attend avec impatience ce moment futur où tu retrouveras tes amis pour le sapin de Noël auquel tu es donc attaché. Tout comme Noël même si tu ne crois pas au père Noël tu reproduis la tradition et son rituel sapin, amis-familles réunis, cadeau tu t'attaches donc aux choses et tu aimes ce bout de futur. C'est ça qui est embêtant c'est que tu es dans la contradiction entre ce que tu dis et ce que tu fais. On appelle ça le mensonge. Bref, ici de toute façon ça n'a pas grande importance, je souhaitais juste te faire comprendre qu'il y a un décalage entre ta parole et tes actes, et je m'arrêterais là pour éviter de prolonger l'hors sujet.

Nous avons des conceptions différentes. Il est donc possible que tu ne la comprennes pas. Mais même là, je suis assez détaché de savoir si tu les accepte ou pas. Tout au plus, je me fais le plaisir de te répondre si cela t'éclaire, sinon tan-pis restons en là.

Citation :

un refus de mourir dans l'immédiat l'instant présent puisqu'on vit

Je ne m'en fais pas pour ma mort. Elle arrivera un jour!!!
Si elle doit arriver au présent, alors je souhaite que cela se passe au mieux
Imaginons que l'on doivent mourir dans 1h pour cause de météorite. C'est simple, j'ouvre une bouteille de champagne, un bloc de foie gras, et j'espère partager ces instants dans la joie et la bonheur pour fêter notre mort imminente.

Citation :

tu aimes ce bout de futur.

Si je ne prépare pas mon repas pour le diner à venir. Il se fera pas. Mais il est tout à fait possible que je ne mange pas mon diner pour cause imprévue. Je n'en ferai pas un drame.

note: ce soir j'ai fait une tourte au pomme de terre ^^

JR a écrit:

Citation :

Les matérialistes croient en la matière et au hasard, à rien d'autre. Rejetant toute morale supérieure et n'agissant qu'au nom de leur ego, comme l'explique le commentaire, ils sont prisonniers d'un cercle vicieux pour satisfaire des désirs sans fin et finissent par sombrer dans les pires états, le désir, la frustration, la colère, la volonté de dominer, puis la folie destructrice etc... ils en viennent à nier leur humanité.

Se dire matérialiste athée et humaniste est pour moi une contradiction, car un humaniste privilégie l'être, il croit aux qualités essentielles de l'homme, aux capacités de devenir meilleur, qui ne peuvent pas venir de la matière. La loi de la matière est la loi du plus fort, pas du plus bon. Si c'est le cas, cela signifie que l'humanité obéit à un plan, d'ailleurs même la simple idée d'évolution ne peut être attribuée au hasard.

Donc pour moi, un humaniste est un croyant qui s'ignore.

Tu es bourré de préjugés JR. Tu ne juges pas les hommes en fonction de leurs actes, leur caractère ou leur personnalité mais tu les juges UNIQUEMENT en fonction de leur croyances. Pour toi, athée=démon et croyant=saint. Tu fais abstraction des prêtres pédophiles, des guerres qui ont été menées au nom de Dieu et j'en passe.
Tu penses aller vers la lumière mais c'est vers l'obscurantisme que tu te diriges. Tu t'appauvris spirituellement.
Amicalement

Steeves:

Apparemment vous êtes aussi égaré dans les lumbes circonvolutionnelles de la psyché ? Pour ne pas voir en Jayram un maître spirituel .
Accablé par vos sarcasmes vos croyants , votre bête noire que vous chassez c'est vous-même ...

Steeves: tu confonds "athées" et "matérialistes". On peut être 100% l'un et 0% l'autre.
Regarde le titre du fil.

Euh! oui triskele, j'ai suis en réflexion sur cet aspect là.

André comte de sponceville m'interpelle sur sa démarche. Je prends mon temps pour en faire une conclusion ultérieure.
André Comte-Sponville - L'esprit de l'athéisme, une spiritualité sans Dieu.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Personnellement, je suis matérialiste car je pense qu'il n'y ni surnaturelle et transcendance quelconque. Mais, je ne suis pas attaché ou du moins accroché à la matérialité, car elle est éphémère.
Néanmoins, il y a plaisir à vivre et aimer ce monde. Il est donc intéressant de la faire évoluer faire un mieux: lorsqu'il y a des injustices, faire reculer la faim dans le monde, l'accès à la santé, être contre les guerres, etc... C'est un chemin qui peut mener à l'humanisme.

Il me semble que Jr remets en cause, une forme de matérialisme qui aurait pour objet la recherche des biens de ce monde de façon égoïste et égocentrique.

Le jour où Picsou perds sa piscine de pièces d'or, il sera très très malheureux.

Citation :

Il me semble que Jr remets en cause, une forme de matérialisme qui aurait pour objet la recherche des biens de ce monde de façon égoïste et égocentrique.

c'est aussi comme cela que je comprends son propos. Quand on regarde autour de soi, on se rend compte que cela se retrouve aussi dans les religions: toute petite, j'étais déjà frappée par le contraste entre ces bons bourgeois qui allaient en voiture et manteau de fourrure à la messe et donnaient une aumône misérable pour les pauvres...

Oui, la générosité est souvent pour les artistes et les gens riches une autre façon de se faire prévaloir. Un ironie de plus!

Teoma a dit:

Citation :

Steeves: tu confonds "athées" et "matérialistes". On peut être 100% l'un et 0% l'autre.

C'est JR qui fait cette confusion. Pas moi. Je suis tout à fait d'accord avec toi.

Ouf on est d'accord alors je peux disposer parce que je suis assailli , Chribou se moque de moi , Chat-man aussi , Tontongato , j'croyais qu'on était copains mais bon tant pis .
Ou alors c'est moi qui voit mal , dans les deux cas vaut mieux partir quand même .

Steeves a dit:

Citation :

C'est JR qui fait cette confusion. Pas moi. Je suis tout à fait d'accord avec toi.

Rectification:je répondais à Triskèle pas à Teoma.

Teoma a dit:

Citation :

Apparemment vous êtes aussi égaré dans les lumbes circonvolutionnelles de la psyché ? Pour ne pas voir en Jayram un maître spirituel .
Accablé par vos sarcasmes vos croyants , votre bête noire que vous chassez c'est vous-même ...

Tout ca parce que je ne suis pas d'accord avec lui? Qu'est ce qui fait de lui un maître spirituel?

Citation :

Il me semble que Jr remets en cause, une forme de matérialisme qui aurait pour objet la recherche des biens de ce monde de façon égoïste et égocentrique.

Si c'est le point de vue que JR défend, je suis d'accord avec lui. Mais
qu'il fasse bien la distinction entre matérialisme et ce que Gab aux Citrons
appelle "matérialité".
Mais je ne suis pas d'accord avec lui quand il dit que tous les athées
sont des personnes qui recherchent des biens de ce monde de façon égoïste et égocentrique.

Non tous les athées ne sont pas des matérialistes, il y a des non théistes qui sont de grands spiritualistes, qui ne vénèrent pas de dieu personnel mais qui admettent l'existence d'une réalité impersonnelle unique. Et il y en a qui admettent les deux aspects, le statique et le dynamique, le personnel et l'impersonnel comme deux complémentaires.

Ici c'est plus une critique de l'égocentrisme, qui voudrait que l'homme soit indépendant, "sans dieu ni maître", et n'ait d'autre but que de dominer et de jouir de la matière, alors qu'il dépend d'un équilibre, de l'ensemble.

Citation :

"sans dieu ni maître

Pour faire une précision sur cette phrase. Il est évident qu'il n'y a esclave ni maitre. Ni dominant, ni dominé.

L'athéisme est le remède contre toutes les idolâtries.
Il n'y a pas diviniser l'homme, ni ses créations (comme les dieux), ou la nature.

Je fais bien une différence entre la conception du matérialisme dans une perceptive scientifique et philosophique, et la recherche de la matérialité comme étant un but de sa vie.
Pour ce dernier point, la société de consommation en est l'exemple parfait. Le bonheur promis finit par disparaitre après chaque acquisition... Il n'y a plus éphémère que les objets qui sont vendu.
Les biens de ce monde sont tous au plus des moyens pour faire plaisir, mais non des buts en soi.
Un cadeau n'est que l'expression de l'amitié ou de l'amour.

Je ne ferait pas pas grande différence entre un athée qui compte ses bénéfices effectués à la bourse avec un pape qui compterai ses sous avec le nombre de quêtes réalisés en fin de journée.

Gab aux citrons a écrit:

L'athéisme est le remède contre toutes les idolâtries.
Il n'y a pas diviniser l'homme, ni ses créations (comme les dieux), ou la nature.

Je dirais plutôt que la pensée apophatique délivre de toutes les idolâtries. Mais ce n'est que mon humble avis...

L'apophatisme est une approche philosophique fondée sur la négation.
En effet, s'il est possible que certaines positions de l'athéisme argumentent en faveur de ce qu'il ne croit pas, il est possible à contrario d'avoir des propositions à la positive.

Prenons un exemple:

Citation :

Oui tout ce que nous faisons est issu de la matière; et la matière crée l'esprit , l’âme la conscience, le moi etc etc .

La bonne humeur change notre perception du monde qui nous entoure.
Le chocolat contient des substances toniques à effet stimulant sur le cerveau.
A contrario, le manque de sommeil changera de façon négatif notre perception de la vie.
Une idée agréable même abstraite procure un sentiment de bien être.
Se savoir aimer donne des sentiments positifs sur nous même. J’admets que croire dans un "Dieu Amour" peut procurer un sentiment positif aux croyants sur lui même.
Lorsque l'athée réfute "Dieu" comme étant une simple abstraction et une illusion de l'esprit. Nous prenons le risque de couper court à cette drogue douce qui procure aux croyants du plaisir à son cerveau. Cela risque de l'agacer ou le déprimer rien que d'y penser!
Pas simple pour un athée de peser le pour et le contre pour agir dans une telle situation.
Alors, je m'en remets à d'autres idées, comme la tolérance, la liberté, l'humanisme, pour que chacun y trouve son propre bonheur.
Nous sommes passé du chocolat à l'idéalisme. Mais dans le doute reprenez avec modération un morceaux de chocolat.

JR a dit:

Citation :

Ici c'est plus une critique de l'égocentrisme, qui voudrait que l'homme soit indépendant, "sans dieu ni maître", et n'ait d'autre but que de dominer et de jouir de la matière, alors qu'il dépend d'un équilibre, de l'ensemble.

Là encore je ne suis pas d'accord avec toi, JR. Ce n'est pas parce que l'athée pense que l'homme est indépendant et sans dieu ni maître qu'il est un être égocentrique dont le seul but est de dominer et de jouir de la matière. C'es plutôt une conception judéo chrétienne et musulmane car ils croient que Dieu les a envoyé sur terre pour dominer tout ce qui y existe. Pour eux, tout ce qui vit sur la Terre revient de droit à l'Homme.
Par contre l'athée se considère comme un élément faisant partie de l'ensembe qu'est la nature, et par conséquent la traite avec plus de respect. L'athée est plus humaniste que le croyant car il considère l'autre (son prochain) comme un autre lui, et le traite donc avec plus de respect. Les actes de bonté de l'athée viennent du coeur. Par contre le croyant n'est bon que parce que son dieu lui a demandé de l'être, parce qu'il veut avoir la vie éternelle ou une place au paradis. Il serait prêt à tuer son prochain s'il estimait que cela ferait plaisir à son dieu (La preuve en est que dans la bible, Abraham était prêt à sacrifier son propre fils pour faire plaisir à Dieu).
Je ne suis pas entrain de dire que les athées sont de meilleures personnes que les croyants. Je dis juste que le fait de croire en un dieu ou non ne détermine pas si vous serez une bonne personne ou non. lI y a beaucoup d'autres facteurs qui entrent en compte. Il y a de bonnes et de mauvaises personnes chez les athées comme il y en a chez les croyants. il faut dépasser ces considérations athée/croyant.

Citation :

L'athée est plus humaniste que le croyant car il considère l'autre (son prochain) comme un autre lui, et le traite donc avec plus de respect.

Je suis d'accord avec tout ce que tu as dis.
Sur ce point, j'ajouterai pour compléter que c'est possible que si on fait preuve d'empathie. Il est donc à considérer que nous sommes tout lié par une même humanité qui nous rends tous égaux en droit et en devoir. Cette base transcende le croyant ou le non croyant.
"« Aimer son prochain comme soi-même » est le principe de toute rencontre. Si vous n’avez pas de considération pour l’être humain que vous êtes, vous ne pouvez pas non plus estimer votre voisin, ni, bien sûr l’aimer. » (Françoise Dolto)"

Citation :

Il y a de bonnes et de mauvaises personnes chez les athées comme il y en a chez les croyants. il faut dépasser ces considérations athée/croyant.

Tout fait d'accord avec toi Steeves.
L'athéisme par une recherche du savoir et de la sagesse n'est valable que pour rendre un athée bon et meilleur qu'il ne l'est au départ.
Si on a mauvais caractère, apprendre à se connaitre soi-même est le point de départ.
Il est donc préférable dans ce cas de travailler sur soi que sur des grandes idées.

Steeves a écrit:

Ce n'est pas parce que l'athée pense que l'homme est indépendant et sans dieu ni maître qu'il est un être égocentrique dont le seul but est de dominer et de jouir de la matière. C'es plutôt une conception judéo chrétienne et musulmane car ils croient que Dieu les a envoyé sur terre pour dominer tout ce qui y existe. Pour eux, tout ce qui vit sur la Terre revient de droit à l'Homme.
Par contre l'athée se considère comme un élément faisant partie de l'ensembe qu'est la nature, et par conséquent la traite avec plus de respect. L'athée est plus humaniste que le croyant car il considère l'autre (son prochain) comme un autre lui, et le traite donc avec plus de respect. Les actes de bonté de l'athée viennent du coeur.

Je ne suis pas tellement d'accord! D'une part parce que cette recherche d'harmonie avec la nature peut être en rapport direct avec la croyance religieuse... Il n'y a qu'à voir le shintoïsme par exemple, ou les autres croyances animistes de la planète. Et d'autre part, des formes d'athéisme ont mis l'homme sur un piédestal, pour le malheur de la nature et des valeurs écologiques en rapport. Ainsi, les plans quinquennaux ont été sans pitié avec l'industrialisation, au bénéfice de l'homo sovieticus ...

"God we trust" ou " Communist we trust" n'arrangera pas nos affaires.
Une religion et son message ne regarde qu'une seule partie de la planète comme le shintoïsme. L'utopie politique est similaire. Cela ne peut pas fédérer l'ensemble de la l'humanité!.

Pourquoi faire de l'écologie?
Je dirai simplement que quand il y a des désastres écologiques, nous en soufrons.
Alors, il se pose à l'homme comment vivre au mieux avec la nature en la respectant.
Cette expérience peut être commun à tous sur la planète.

Mais le faux prophète sème la discorde il ne connait pas le soleil absolu et la mort le non éveil jonche sa route de défaitiste matérialiste et fataliste manager de l'avoir et non de l'être , sa disparition est déjà programmée .
Dire que les matérialistes sont spiritualistes je me plie en deux et j'suis MDR ...

Tu as un nom pour ce faux prophète stp?

Totocapt;

Rassurons nous tout de même , il ne s'agit pas de personnes athées qui ici même pourraient croire que j'ai retourné ma veste , non non , le faux prophète est le petit Brahma chef du septénaire mineur ou bien ; celui qui est nommé injustement satan ainsi que lucifer belzébuth et les quatre autres car au fond ils ne sont que des entités normales la seule différence entre lui et le septénaire majeure de St Michel est qu'ils n'ont pas le même âge , comprenne qui pourra .
Nous avons compris dernièrement que le Tripurasuras Muhamad était bel et bien le petit BRAHMA ( son expérience atavique spirituelle n'est pas mûre pour former un septénaire "constitué" il n'est que " composé " pour l'heure . 12500 ères cosmiques pour ce dernier et le double pour celui qui est constitué .

Le septénaire majeure de St Michel est aussi la Trimurti Indhou car Brahma et St Michel ne font qu'un c'est la même entité cosmique .
Ce ne sont pas des chefs mais des entités premières nées au tout début des créations ( de races ) et bien évidemment ils sont favorisés par dame nature puisqu'ils sont tjrs au premier plan des dessein de Dieu l'absolu saint soleil .

Si tu penses que le cerveau est un déchet?
C'est dommage!

Körêm a écrit:

Pas mal cette citation de la Bagavad gita et elle se révèle si vraie !!! Quand on pense qu'elle a été écrite si longtemps et que nous pouvons mesurer sa puissance prophétique dans notre société actuelle, des milliers d'années après

Si vraie ??? je m'excuse, c'est un tissus de mensonges!!!
Amicalement

Citation :

j'y vois une régression sans fin et l'homme d'aujourd'hui

Objection:
Tu dis que l'homme régresse? Quel est l'âge d'or ?
Je te rappelle que les religions ont passé leur temps à s'auto-detruire pour la quête du pouvoir. Cette capacité de nuisance continue avec l'Islam.

J'ai un point de vue totalement différent de la lecture de l'histoire humaine.
J'y vois beaucoup de positif dans son évolution.
Mais, je te rejoins lorsque tu dénonces les dysfonctionnements de notre société.
L'exploitation de son prochain, les problèmes écologiques, etc...

Désolé les calculs ont été revérifiés ( source : La science sainte ; Sri Yukteschwar Giri )
Renseignes toi . Korem .

dan 26 a écrit:

l'esprit a pour origine le cerveau (donc la matière)

Plus exactement, l'esprit n'existe même pas....ce n'est qu'une vue de l'esprit.
Le contraire d'ailleurs aurait été fort surprenant.
Imagine que ton soit-disant esprit apparaisse dans le vide, sans monde extérieur, où il n'y a nulle matière, pas même ton corps.
Pourrait-il penser, être traversé de pensées,même abstraites? Absolument pas.
Toutes nos pensées, même les plus abstraites nous sont inspirées par le monde matériel extérieur.
Pour penser, il a besoin d'être environné de matière.
Qu'est-ce que ça signifie? Cela signifie que ce que nous appelons pensée n'est qu'interactivité entre matières (matière du cerveau et matière du monde extérieur), un échange d'une sorte d'ondes ou de radiation, tu l'assimiles à ce que tu veux.
Or un esprit (indépendant de la matière) devrait pouvoir penser dans l'absolu.

dan 26 a écrit:

Teoma a écrit:

As tu une preuve que Dieu n'existe pas D26 ?

Des dizaines!!! mais ce sujet est déjà développé sur un autre thème , sur lequel j'ai eu l'occasion d'intervenir .
Amicalement .

Je descends de ma croix pour te dire que tu es aveugle , qu'il aie pitié de toi pauvre pêcheur .