Ergonomie.

La recherche de Dieu est une forme d’ergonomie consistant pour l'homme à s'adapter à Dieu. C’est une hérésie, car cela repose sur l’idée que c’est à l’homme-outil, seul conscient et intelligent, qu’échoit le rôle d’aller s’arrimer convenablement à Dieu pour ne pas se perdre en cours de route, un Dieu supposée donc ici nécessairement comme un engin ou une simple intelligence artificielle inconsciente, programmée et sans âme, indifférente, qui se contente de voguer sans se soucier des passagers.

ça dépend il y a la voie du chat et celle du singe

On a beau dire, mais moi je trouve très étrange cette lubie de vouloir se rapprocher, voire ressembler à Dieu.
Pourquoi donc et qui a dit qu'il fallait le faire?
Lui c'est Lui et nous c'est nous.
Lui a sa vie et nous la nôtre. Il le sait et sait que nous ne pouvons être Lui, que nous ne pouvons le voir, veut-Il d'ailleurs que nous Le voyions ou le connaissions?
Quelle prétention et pourquoi ce mélange des genres ?
Pourquoi aller à Lui alors que nous venons de Lui et que c'est Lui qui nous a voulu loin, différents et distincts de Lui ?
Qui nous a donc fourgué ces idées biscornues, qui a dit que c'est ce que nous devrions faire, comment le sait-il et pourquoi devrions-nous le croire?
C'est le moment de tout remettre sur le tapis en commençant par le commencement, au lieu de faire dans le suivisme moutonnier de nos aïeux qui, comme tout le monde sait, gobaient n'importe quoi. Soyons hommes, dignes de notre seigneur, bannissons les superstitions, faisons usage de nos lumières!

et pourquoi veux tu absolument en faire deux entités indépendantes ?

Tatonga, notre soif de mettre Dieu dans une case en essayant de le définir nous engage sur une voie qui ne peut être qu’une impasse. Nous ne pouvons, pour essayer de l’imaginer, que nous appuyer sur notre intellect. C’est avec notre cogito que nous allons élaborer diverses hypothèses, en croyant qu’une d’entre elles sera la bonne. Qu’elle erreur ! Le mental ne pourra jamais comprendre le Mystère, il lui sera à jamais inaccessible.

Mais pour répondre plus à propos à vos dires, il me semble que votre prémisse de départ est faussée par la dichotomie que vous établissez entre Dieu et nous. Je ne pense pas que comme vous dites : « Lui c’est Lui et nous c’est nous », pour la bonne raison que Dieu étant tout ce qui est (et tout ce qui n’est pas d’ailleurs), Il est aussi chacun de nous. Car s’Il n’était pas chacun de nous, Il ne serait pas le Tout et donc pas…… Dieu.

Oui, oui, je sais cela aussi est un raisonnement intellectuel, mais ce raisonnement est étayé, pour ce qui me concerne, par quelque chose de plus profond prenant sa source hors du mental dans ce que j’appelle le point focal de mon intériorité.

Qu’en pensez-vous ?

Jusque là je suis d'accord avec toi...continue.

Il ne faut donc pas en faire deux entités différentes. Il serait tout ce qui est et n’est pas et serait chacun de nous.
Là, ça se complique un peu. Il faut alors se reposer la question de savoir ce que cherchent au juste ceux qui Le cherchent. On peut de prime abord avancer que cette démarche doit probablement comporter deux volets. D’abord prendre conscience d’être indissolublement partie intégrante de tout ce qui est, non pas seulement le comprendre mais arriver pour ainsi dire à respirer à l’unisson de tout ce qui est, le sentir de toutes ses fibres, une fusion totale et consciente avec l’univers /Dieu. Pas facile. Ensuite, mais c’est peut-être la même chose, chercher la part de divin que chacun a en soi. Pas facile non plus.
Selon ce que j’ai ouï dire, certains y seraient parvenus. C’est bien !

Reprenons maintenant un peu tout ça pour l’envisager globalement. Soit tout ce qui est(Dieu) n’a pas conscience de soi, il serait comme un peu sonné, et nous, qui en faisons partie, serions comme des pionniers qui doivent chercher et prospecter pour l’éveiller, lui faire prendre conscience de soi. Quand nous aurons pris conscience de notre nature divine, Dieu encore à l’état comateux prendra alors pleinement conscience de Lui-même. Bref un Dieu que nous devons donc réveiller. Soit Dieu est une grande conscience parfaitement consciente, dont on posséderait une parcelle, mais un peu étourdie, que nous devons secouer pour lui révéler sa filiation divine.

La première hypothèse est irrecevable, car c’est une fuite en avant. C’est une façon de révoquer ce qui est, considéré comme provisoire, pour se porter sur un Etre à venir qui justifierait l’hypothèse. C’est une façon d’éluder le problème en envisageant un Dieu évolutif. Cette façon de faire est une manipulation de l’énoncé du problème. Ce qui est doit être considéré comme accompli et définitif, et c’est sur cette base que toute réflexion doit se fonder. On doit réfléchir sur ce qui est, pas sur quelque chose censé advenir.

La seconde hypothèse tient mieux la route, mais elle repose sur un postulat fort hardi et, il faut le dire, gratuit et trop commode pour justifier l’hypothèse. Et c’est ce postulat-là qui constitue le maillon très faible de cette hypothèse : pourquoi la partie divine qui est en nous est-elle étourdie ? C’est trop facile d'affirmer comme ça que c’est une partie divine étourdie pour dire ensuite que nous devons la chercher pour la réveiller.

Tout ce que tu dis n'est pas faux. Il y a bien le dieu macrocosmique qui est comme nous dans une dimension universelle, et nous qui sommes ses parties, nous nous éveillons en même temps que lui, et il y a le dieu non manifesté supra cosmique.

Tout d’abord il est indéniable que ceux qui cherchent Dieu l’ont déjà trouvé, sinon….ils ne le chercheraient pas.

Ensuite, pour prendre conscience de notre véritable nature, il suffit (façon de parler) de faire taire le mental. Car tant que nous sommes assujettit à son emprise, nous nous identifions à notre ego et croyons être lui. Comment dans ces conditions ce que nous sommes pourrait se manifester et se déployer, alors que le Moi prend toute la place?

Pour ce qui est des intentions de Dieu, je pense que c’est faire là un raisonnement anthropomorphique, car Dieu est « réalisé » de toute éternité et par conséquent n ‘est ni en devenir, ni en attente, ni en demande. Il Est le Vide métaphysique dont tout procède et nous sommes ce Vide.

gianfrancesco a écrit:

...................................................
Ensuite, pour prendre conscience de notre véritable nature, il suffit (façon de parler) de faire taire le mental. .....

Encore une histoire à dormir debout.
Pourquoi pas tenir l'oeil gauche fermé et l'oeil droit mis clos, ou se tenir sur la tête les jambes en l'air.
Toujours les mêmes histoires du type de l'homme qui a vu l'homme qui a vu l'homme qui a vu je ne sais quoi....ou du monstre du Loch ness.
Toujours la même histoire d'un spectre ou d'un Dieu que seule une infime minorité d'hommes très rares doués de facultés exceptionnelles sont ou ont été capables d'entrevoir.
ça sent l'entourloupe et le charlatanisme à plein nez.
Dieu n'est pas démocratique et le pauvre peuple roturier et ignare ne peut pas le voir.
Tiens, tiens, et pourquoi donc?
Chaque fois, on nous sort une croyance différente avec ses gourous miraculeusement initiés qui nous racontent des histoires encore plus incroyables que tout ce qui se racontait dans les chaumières obscures du moyen âge.
Allez, je vais m'y mettre!
Tais-toi, mental! Efface-toi ego! Abracadabra! voilà ça y est, j'ai découvert ma vrai nature parfumée à l'arôme divin! Euréka!

Tatonga a écrit :

Citation :

Encore une histoire à dormir debout.
Pourquoi pas tenir l'oeil gauche fermé et l'oeil droit mis clos, ou se tenir sur la tête les jambes en l'air.

Ben non, bien au contraire, faire taire le mental ne demande pas de capacités physiques particulières. Il suffit de s’asseoir, de se décontracter et d’axer sa pensée sur la respiration. C’est à la portée du premier pékin venu……à condition qu’il veuille bien initier la démarche. Mais beaucoup préfèrent rester les esclaves de leur mental. C’est leur choix et après tout, chacun est libre.

Citation :

Toujours les mêmes histoires……………………//
…………………………………………………………………………
//…………………..Tais toi, mental! Efface-toi ego! Abracadabra! voilà ça y est, j'ai découvert ma vrai nature parfumée à l'arôme divin! Euréka!

Ah ! Monsieur à de l’humour et légèrement teinté de sarcasme qui plus est….. Bravo ! Mais, dans un échange, il est de bon ton d’amener des arguments. Si pour vous le travail sur l’ego est une couillonnade, ce qui est votre droit, expliquez pourquoi, autrement que part des affirmations péremptoires à l’emporte pièce et qui, de surcroît, n’amènent rien au débat.

gianfrancesco a écrit:

Ah ! Monsieur à de l’humour et légèrement teinté de sarcasme qui plus est….. Bravo ! Mais, dans un échange, il est de bon ton d’amener des arguments. Si pour vous le travail sur l’ego est une couillonnade, ce qui est votre droit, expliquez pourquoi, autrement que part des affirmations péremptoires à l’emporte pièce et qui, de surcroît, n’amènent rien au débat.

Que voulez-vous que je dise et quels arguments voulez-vous que j'apporte à quelqu'un qui dit avoir attrapé le Monstre du Loch ness par la queue ? Ce n'est pas moi qui manque de sérieux mais vous (enfin, quand je dis vous je m'adresse à tous ceux qui croient à cette idée de mental à faire taire et d'égo à effacer, idée qui n'est pas propre à Gianfrancesco, ce qui me met d'autant à l'aise pour la déshabiller)
Moi je garde la tête froide et bien plantée sur mes épaules et je dis ceci.
Si cette histoire ou méthode miraculeuse avait quelque crédit, elle aurait eu du succès et se serait popularisée depuis longtemps. Tous les bipèdes imbéciles qui arpentent cette planète depuis des millénaires l'auraient déjà connue et pratiquée, et tout le monde aurait vu Dieu.
Or ce n'est pas le cas, et ce constat me suffit.
Moi, quand je me décontracte, éteins mon mental et mets en veilleuse mon ego, tout l'effet que ça me fait, c'est de m'endormir.

Donc, si je vous comprends bien, du moment que vous Monsieur Tatonga, lorsque vous mettez en veilleuse votre ego, cela a pour effet de vous endormir, vous en avez tiré la conclusion que vous êtes le mètre étalon sur lequel toute l’humanité doit se conformer et que ceux qui disent autre chose sont des affabulateurs et ne sont pas sérieux.

Il ne vous est pas venu à l’idée que chacun de nous est unique dans sa différence et sa diversité et que ce qui est valable pour l’un ne l’est pas forcement pour l’autre. Chacun va avancer avec ses particularités intrinsèques, chacun va ressentir avec sa sensibilité, chacun va recevoir selon son avancement et surtout avec la volonté de faire un travail sur soi. Travail ardu et qui s’étale tout au long d’une vie.

Alors vous dites : « Si c’était vrai, tout le monde aurait vu Dieu » Bien, mais combien sont capable de s’engager pleinement dans une démarche spirituelle, avec tout ce que cela incombe d’abnégation et de sacrifice, surtout à notre époque d’exigence immédiate, de résultat rapide. Car, contrairement à ce que vous semblez laisser entendre, il ne suffit pas de fermer les yeux pour côtoyer l’indicible, c’est un peu plus complexe que ça. Cela demande un travail permanent de remise en question, jour après jour, que peu sont capables de faire, préférant une vie de moindre effort personnel en se laissant bercer par le chant des sirènes du monde.

Il ne faut pas oublier que si tout nous est donné, rien ne nous est offert. C’est à nous à nous bouger le c… si nous voulons transcender notre humanité.

Vous voyez, contrairement à ce que vous dites, ce n’est pas une sinécure de s’engager dans une démarche intérieure, cela demande une constance et une foi qui doivent constamment être vivifiées, ce qui n’est pas l’apanage du plus grand nombre, loin s’en faut.

gianfrancesco a écrit:

Ben non, bien au contraire, faire taire le mental ne demande pas de capacités physiques particulières. Il suffit de s’asseoir, de se décontracter et d’axer sa pensée sur la respiration. C’est à la portée du premier pékin venu……à condition qu’il veuille bien initier la démarche. Mais beaucoup préfèrent rester les esclaves de leur mental. C’est leur choix et après tout, chacun est libre.

Il "suffit de" ? hum hum
Comme le disait un sage zen: "c'est tellement facile à comprendre qu'un enfant de 6 ans peut le comprendre, mais qu'un vieillard de 80 ans n'y arrive pas encore".

Et puis l'ego est notre outil qui nous permet de vivre cette vie: ce n'est pas un ennemi à abattre, mais un cheval sauvage à apprivoiser: lui seul peut nous mener loin, au grand galop. Sans lui, on n'avance pas.

Donc "gérer" ou "dompter" l'ego, OK. Le supprimer: impossible.

gianfrancesco a écrit:

Donc, si je vous comprends bien, du moment que vous Monsieur Tatonga, lorsque vous mettez en veilleuse votre ego, cela a pour effet de vous endormir, vous en avez tiré la conclusion que vous êtes le mètre étalon sur lequel toute l’humanité doit se conformer et que ceux qui disent autre chose sont des affabulateurs et ne sont pas sérieux.

Il ne vous est pas venu à l’idée que chacun de nous est unique dans sa différence et sa diversité et que ce qui est valable pour l’un ne l’est pas forcement pour l’autre. Chacun va avancer avec ses particularités intrinsèques, chacun va ressentir avec sa sensibilité, chacun va recevoir selon son avancement et surtout avec la volonté de faire un travail sur soi. Travail ardu et qui s’étale tout au long d’une vie.

Alors vous dites : « Si c’était vrai, tout le monde aurait vu Dieu » Bien, mais combien sont capable de s’engager pleinement dans une démarche spirituelle, avec tout ce que cela incombe d’abnégation et de sacrifice, surtout à notre époque d’exigence immédiate, de résultat rapide. Car, contrairement à ce que vous semblez laisser entendre, il ne suffit pas de fermer les yeux pour côtoyer l’indicible, c’est un peu plus complexe que ça. Cela demande un travail permanent de remise en question, jour après jour, que peu sont capables de faire, préférant une vie de moindre effort personnel en se laissant bercer par le chant des sirènes du monde.

Il ne faut pas oublier que si tout nous est donné, rien ne nous est offert. C’est à nous à nous bouger le c… si nous voulons transcender notre humanité.

Vous voyez, contrairement à ce que vous dites, ce n’est pas une sinécure de s’engager dans une démarche intérieure, cela demande une constance et une foi qui doivent constamment être vivifiées, ce qui n’est pas l’apanage du plus grand nombre, loin s’en faut.

Ha non, Tatonga ne s’est pas érigé en mètre-étalon. Il disait que les adeptes de cet exercice ésotérique sont si singuliers et en si petit nombre qu’ils méritent à peine d’être considérés numériquement comme une secte et que, deuxièmement, si leur discipline avait quelque valeur elle aurait fait depuis longtemps ses preuves et se serait généralisée à la planète. Ce n’est donc pas Tatonga qui est le mètre-étalon, mais l’humanité dans sa quasi unanimité qui est prise comme étalon, et il n'y en a pas de plus sage et de plus raisonnable

Je ne doute pas que cet exercice produise des effets. Mais quels effets justement ? Toute la question est là. Quand je ferme simplement les yeux, moi aussi je vois plein de choses, je vois de merveilleux tableaux défiler devant moi, des cieux étoilés, de superbes Schéhérazade danser avec des amphores en équilibre sur la tête et d’autres houris langoureusement allongées sur des tapis persans aux couleurs chatoyantes. C’est sûrement le paradis.

Les adeptes de cette discipline font comme les bonimenteurs vendeurs de poudre perlimpinpin. Ils décrivent la méthode, expliquent l’exercice avec force détails précis et clairs, comment s'accroupir et comment croiser les doigts, disent que la poudre est blanche, qu’elle est fine, légère et neigeuse, sucrée et soluble dans l’eau, toutes choses vraies et vérifiables. Ce n’est qu’à la fin, quand le moment vient de dire enfin à quoi ça sert qu’ils deviennent vagues et flous pour te fourguer leur camelote avec l’habileté d’un magicien et la discrétion d’un pickpocket. Ainsi la poudre perlimpinpin conférerait on ne sait quel pouvoir occulte, et l’exercice de « ligotage du mental et de l’effacement de l’ego » permettrait de « transcender son humanité, de se mettre en lévitation, de s’épanouir spirituellement et de s’élever je ne sais à quelle hauteur. »

Et c’est là que moi je les attends avec mon arc à flèches pour leur demander, à eux qui disent aimer les arguments et détester les affirmations péremptoires , d’expliquer ce que cela signifie, car là je ne comprends plus. Quand on me dit lire, faire du sport, étudier, voyager, là oui, je, tout le monde comprend ce que signifie se transcender, s’élever et s’épanouir. Mais là non, je ne comprends pas, à part les membres de la secte personne ne comprend et personne n’a constaté que les membres de la secte aient réalisé quelque chose ou se soient distingués par quelque côté que ce soit de monsieur tout le monde.

Tatonga n'est pas un maître, mais je crois qu'il est un étalon !

Je crois, Taratonga, que vous faites une fixette sur les sectes. S’il est vrai que des charlatans existent dans la mouvance spiritualiste, il ne faut pas, pour autant, jeter le bébé avec l’eau du bain, en disant : « Vous voyez ce sont tous des charlots et des mercantiles, donc….. tout cela n’est que du pipeau ! »

Dire que la loi du plus grand nombre est une preuve de véracité, me laisse quelque peu dubitatif, pour ne pas dire plus. Ce n’est pas parce que qu’ils sont plus nombreux, qu’ils ont forcément raison.

Maintenant, mettons bien les choses au clair. On peut très bien faire une démarche intérieure en dehors de tout système, toute croyance, toute secte et être ses deux pieds bien sur terre en alliant le spéculatif et l’opératif. Faire du sport, des voyages, de la lecture, avoir des relations enrichissantes et en même temps avoir une démarche spirituelle personnelle. S’octroyer un espace à soi, dans lequel on peut méditer et recentrer ses pensées, pour acquérir petit à petit plus d’Etre. Ceci sans faire de prosélytisme, mais en établissant une relation de soi à soi.

Ceci reste un engagement personnel tout aussi respectable que n’importe qu’elle autre démarche plus pragmatique. Maintenant dire que ceux qui s’y engage brasse du vent et sont à côté de la plaque est un jugement dogmatique qui ne peux être étayé par aucune preuve. Donc la moindre des choses est de laisser le bénéfice du doute. La relation mystique est une expérience personnelle, qui ne peut pas se partager et du moment que la personne y trouve un équilibre intérieur en étant bien dans ses basquets et en ayant donné un sens à sa vie, où est le problème ? Elle ne demande pas que l’autre le fasse,elle n’a rien à vendre, rien à promettre et puis, comme dit la chanson…….. chacun sa route, chacun son chemin.

Trikèle a écrit :

Citation :

Donc "gérer" ou "dompter" l'ego, OK. Le supprimer: impossible

Oui, oui B……, nous en avons déjà parlé dans une vie antérieure et nous avons la même vision des choses.

Chercher la clef du jeu de l'ego peut être?

Oops…… Désolé Tatonga pour vous avoir confondu avec Taratonga

…………Et lire baskets et non basquets.

J’ai voulu éditer mon message, mais je n’ai pas la fonction "Editer", combien de temps peut-on le faire ?

Oh p……. Dan 26 est ici….Mama mia :laser:

JR a écrit:

ça dépend il y a la voie du chat et celle du singe

Peux tu développer pour le chat-primate STP!

gianfrancesco a écrit:

Oh p……. Dan 26 est ici….Mama mia :laser:

Oui, maintenant que Dan est là, je vais pouvoir me reposer, il va se charger de l'animation.
A propos, cette histoire de méditation par l'effacement de l'ego et tralala, n'est qu'une forme ancienne, archaïque et mécréante des prières et méditations des religions monothéistes.
Ces fameuses postures acrobatiques étaient censées tout simplement produire sur l'adepte l'effet que produisent les prières et la lectures des textes sacrés sur les fidèles des religions mono, une sorte de mise en condition.
Et ce machin-chose, appelé éveil, ou lumière, une Nirvana, rapporté de façon exagérée et ampoulée, n'est rien d'autre que cette simple sérénité à laquelle parviennent les fidèles des religions mono quand ils prient.
Rien donc de fameux, y a pas de quoi s'extasier, ce truc asiatique est juste exotique, et on connait le snobisme et le penchant des Occidentaux pour tout ce qui est exotique, pour les pots en terre et les paniers en alfa d'antan.

Mister tatongaga et ses vues sur la quintessence kitschissime.

La spiritualité n'a pas besoin de l'artifice que tu lui portes. Ouvre le battant de ton tipi, comme dit Teoma tu t'enfumes la dedans et observe la nature.

Mon cher Tatonga, peu importe le flacon pourvu qu’on est l’ivresse dit l’adage populaire. Il s’applique parfaitement au sujet qui nous occupe. Qu’elle importance si, pour ouvrir mon plan de conscience, je récite une prière, je lis un texte sacré, je fais un exercice de méditation, ou bien une posture acrobatique ou encore, comme le dit justement chat-man, je contemple tout simplement la nature.

L’essentiel est que chacun, en fonction de son propre ressenti, trouve la méthode lui convenant. Il n’y a pas une méthode supérieure à une autre, mais une pléthores d’approches différentes, en fonction des peuples, de leur contexte historique et de la sensibilité de chaque individu.

Mais bien évidemment, aucune obligation à cela. Il y a ceux qui se contentent de vivre leur vie sans se poser de questions, en essayant de profiter au maximum de ce que peut leur apporter l’existence et qui se disent : « Qu’ils sont c….. ces illuminés, de croire à toutes ces couillonnades ! Dieu et tout le saint frusquin….Pfffft on naît, on vit, on meurt et….basta »

Puis, il y a ceux qui subodore depuis toujours que leur existence n’est pas un non sens. Que leur vie s’inscrit dans un canevas, qui pour ne pas être compréhensible, à quand même un sens. Que l’apparence des choses cache l’essentiel. Il ont fait l’expérience de l’intangible, mais ne peuvent pas y mettre des mots, car aucun mot ne peut le décrire. Leur vie n’étant plus la même, depuis, car ils ont accédé à un plan de conscience élargi et leur regard sur le monde ne peut plus être le même.

Après bien sûr, on peut dire tout ce que l’on veut ; c’est pathologique, recherche de merveilleux, peur de la mort, ou que sais-je encore……(Dan est très fort pour ça). Oui, c’est peut-être possible, ou alors……..peut-être pas….chi lo sa ?

hum... quand dan26 dit que toutes les convictions sont bonnes, ce n'est pas tout à fait vrai, il souhaiterait vous guérir une fois pour toute de vos superstitions moyen-âgeuses en vous inoculant le placébo que tout est matière et hasard. Lui il a accepté une fois pour toute d'être con, ce fut douloureux au début, tout le monde ne peut pas s'y résoudre, certain ont besoin de croire que ce monde n'est pas une connerie mais qu'il y a une intelligence qui sous-tend tout.

[quote]

JR a écrit:

hum... quand dan26 dit que toutes les convictions sont bonnes, ce n'est pas tout à fait vrai, il souhaiterait vous guérir une fois pour toute de vos superstitions moyen-âgeuses en vous inoculant le placébo que tout est matière et hasard.

Relis moi attentivement je ne fais que reprocher à ceux qui le font de vouloir "partager" imposer leurs convictions aux autres dans ce domaine . C'est ce que je m’évertue à vous dire depuis des mois . Peu importe la méthode, dans la mesure où elle convient , et qu'on la garde pour soi . Pour la xeme fois, je n'ai strictement jamais dit qu'il fallait etre athée, loin de là, je ne fais que contredire ceux qui ........

color=green][/color]

Citation :

Lui il a accepté une fois pour toute d'être con, ce fut douloureux au début, tout le monde ne peut pas s'y résoudre, certain ont besoin de croire que ce monde n'est pas une connerie mais qu'il y a une intelligence qui sous-tend tout.

Si tu n'as plus que les insultes comme arguments, c'est grave . " Certains ont besoin de croire ", bravo tu as enfin compris , c'est ce que je m’évertue a te dire et que tu refuses de reconnaître, tout en le disant!!! Hihi . Tu n'acceptes pas la différence, belle tolérance chrétienne . Si c'est cela la foi, merci mon dieu de m'en être écarte . Hihi
Amicalement

Votre gros problème, Dan, c’est que vous amalgamez des choses différentes. Du moment que vous mettez à jour les incohérences et le danger des religions, vous en avez tiré la conclusion irrévocable que Dieu ne peut pas exister.

Il vous faudrait un peu plus de biscuits que ça, camarade, pour être crédible. Comme tous les apostats, vous êtes dans le rejet et l’excès. Vous avez quitté un intégrisme pour en adopter un autre. Vous avez quitté une prison pour une autre.

J’attends toujours la preuve que je vous ai demandée (sur un autre forum) de la non existence de Dieu. Comme vous ne pouvez pas la fournir, vous vous retranchez derrière la fallacieuse rengaine que c’est à celui qui affirme quelque chose d’en apporter la preuve. Ben voyons……

Mais, j’ai bien conscience que notre échange n’ira pas bien loin et finira en eau de boudin, car vous revenez sans cesse à vos sempiternelles ritournelles en ignorant superbement ce qui vous gêne dans les arguments adverses.

@Dan26
Quand on est continuellement dans la critique systématique, la démolition devrais-je dire,c'est qu'on est prisonnier d'un dogme fut-il matérialiste et nihiliste. C'est bien pour cela qu'il n'y a pas de différence dans le comportement entre toi, un TJ et un salafiste, vous pouvez vous serrez la main.

Ceci dit, je vais manifester ... RDV à 14h30. ça va chauffer !

[quote]

gianfrancesco a écrit:

Votre gros problème, Dan, c’est que vous amalgamez des choses différentes. Du moment que vous mettez à jour les incohérences et le danger des religions, vous en avez tiré la conclusion irrévocable que Dieu ne peut pas exister.

Si j’étais arrivé à cette conclusion par cette seule réflexion, se serait un peu simpliste, j'ai abordé de très nombreux autres points(que j'ai etudié) avant d'arriver à ce constat personnel. Je dis bien personnel car mon but n'est pas de vous convaincre. .

Citation :

Il vous faudrait un peu plus de biscuits que ça, camarade, pour être crédible. Comme tous les apostats, vous êtes dans le rejet et l’excès. Vous avez quitté un intégrisme pour en adopter un autre. Vous avez quitté une prison pour une autre.

C'est un argument simpliste que l'on m'oppose régulièrement, regarde la définition du mot, il ne correspond pas à ma démarche . .

Citation :

J’attends toujours la preuve que je vous ai demandée (sur un autre forum) de la non existence de Dieu. Comme vous ne pouvez pas la fournir, vous vous retranchez derrière la fallacieuse rengaine que c’est à celui qui affirme quelque chose d’en apporter la preuve. Ben voyons……

Désolé j'en ai donné des dizaines, je peux si tu le désires recommencer? Une au passage la croyance en un dieu unique est une croyance tres tardive dans l'histoire de l'humanité, au regard des découvertes archéologiques , et de l'histoire des cultes et des religions . ,

Citation :

Mais, j’ai bien conscience que notre échange n’ira pas bien loin et finira en eau de boudin, car vous revenez sans cesse à vos sempiternelles ritournelles en ignorant superbement ce qui vous gêne dans les arguments adverses.

Un peu facile il n'y a strictement rien qui ne me gène dans les arguments des autres , je réponds systématiquement à tous. Ne prends pas tes désirs pour des réalités . Vas y pose moi tes questions je répondrais strictement à toutes tu peux compter sur moi , cela fait 30 ans que j’étudie le mécanisme.
amicalement .

Dan 26 a écrit:

Citation :

Désolé j'en ai donné des dizaines, je peux si tu le désires recommencer? Une au passage la croyance en un dieu unique est une croyance tres tardive dans l'histoire de l'humanité, au regard des découvertes archéologiques , et de l'histoire des cultes et des religions . ,

Ah ! Le monothéisme serait une preuve de la non existence de Dieu ? Désolé, mais cela n'en est pas une. Aller, une autre Dan, puisque vous en avez des dizaines.

Citation :

Un peu facile il n'y a strictement rien qui ne me gène dans les arguments des autres , je réponds systématiquement à tous. Ne prends pas tes désirs pour des réalités . Vas y pose moi tes questions je répondrais strictement à toutes tu peux compter sur moi , cela fait 30 ans que j’étudie le mécanisme.

Oui, oui, pour répondre vous répondez, mais.........à côté de la plaque.

Citation :

gianfrancesco a écrit:

Dan 26 a écrit:

Citation :

Désolé j'en ai donné des dizaines, je peux si tu le désires recommencer? Une au passage la croyance en un dieu unique est une croyance tres tardive dans l'histoire de l'humanité, au regard des découvertes archéologiques , et de l'histoire des cultes et des religions . ,

Ah ! Le monothéisme serait une preuve de la non existence de Dieu ? Désolé, mais cela n'en est pas une. Aller, une autre Dan, puisque vous en avez des dizaines.

Décidément tu ne comprends pas ou ne veux pas. Relis, moi attentivement, avant 1700 ans avant JC, cette religion n'existait pas, cela prouve bien que ceux sont les hommes qui l'on imaginée tardivement, en partant d'un polythéisme qui c'est transformé en hénothéisme, pour se transformer en croyance en un seul dieu unique .

Plus simplement si tu ne me comprends pas où étaient les monothéistes avant 1700 ans avant JC(avec preuves archéologiques STP) .
Evites si possible le fameux "Dieu ne c’était pas révélé à........." car tu vas te trouver confronté au pourquoi, et tu sera obligé de me dire les desseins de Dieu sont incompréhensibles, ce qui est une pirouette que je connais fort bien .




Oui, oui, pour répondre vous répondez, mais.........à côté de la plaque.

Tu as un bel exemple je viens de te répondre.......... à toi de le faire . Il faudrait savoir.......... plus haut tu dis que je ne réponds jamais mais maintenant....... à coté , si c'est à coté insiste sur ma réponse en me posant une autre question !!!
Amicalement

Dan,
Vous avez raison, Dieu n’existe pas……pour vous.

dan 26 a écrit:

JR a écrit:

@Dan26
Quand on est continuellement dans la critique systématique, la démolition devrais-je dire,c'est qu'on est prisonnier d'un dogme fut-il matérialiste et nihiliste. C'est bien pour cela qu'il n'y a pas de différence dans le comportement entre toi, un TJ et un salafiste, vous pouvez vous serrez la main.

Ceci dit, je vais manifester ... RDV à 14h30. ça va chauffer !

Alors ça à chauffé mon cher JR!!!!
Amicalement i

Oui ça a chauffé tout de même puisque la police a du employer des grenades lacry contre les z'homos
j'avais mis mon caleçon pare-b...e pour protéger mes arrières

[quote="gianfrancesco"]Dan,
Vous avez raison, Dieu n’existe pas……pour vous. :
Tu n'as pas contre argumenté mes preuves qu'as tu à m'opposer à part faire une pirouette , ou éviter de répondre à ma preuve , .
Merci de ta réponse, à ma question : où étaient les monothéistes donc le dieu unique avant 1700 ans avant Jc . Réponse précise STP, avec une preuve archéologique si possible d'un culte rendu à un Dieu unique avant cette date .
tu m'as demandé une preuve, j'en ai d''autres , si tu le désires .
Amicalement

Citation :

Tu n'as pas contre argumenté mes preuves qu'as tu à m'opposer à part faire une pirouette , ou éviter de répondre à ma preuve , .
Merci de ta réponse, à ma question : où étaient les monothéistes donc le dieu unique avant 1700 ans avant Jc . Réponse précise STP, avec une preuve archéologique si possible d'un culte rendu à un Dieu unique avant cette date .

Oh ! La belle preuve que voilà, Mr Dan! MDR

Selon vous, du moment que la vision de l’humanité évolue dans sa perception d’appréhender le Mystère, prouverait que Dieu n’existe pas. P’tain, vous voyez le blême ? Non ?......je m’en doutais et c’est pourquoi, j’ai préféré couper court à ce dialogue de sourd………car il n’y a pas pire sourd que celui qui ne veut pas entendre, n’est-il pas ?

Citation :

tu m'as demandé une preuve, j'en ai d''autres , si tu le désires .

Si elles sont du même acabit, pas la peine de vous fatiguer…..ou plutôt, allez-y que je puisse continuer à me bidonner. Par ces temps moroses, cela fait du bien de se dilater la rate.

Bon, plus sérieusement, arrêtez de parler de preuves. De preuves personne n’en a, ni vous, ni quiconque. Continuez à fustiger les religions, mais ne parlez pas de choses qui vous dépassent, en croyant avoir résolu la quadrature du cercle.

[quote]

gianfrancesco a écrit:

Citation :

Tu n'as pas contre argumenté mes preuves qu'as tu à m'opposer à part faire une pirouette , ou éviter de répondre à ma preuve , .
Merci de ta réponse, à ma question : où étaient les monothéistes donc le dieu unique avant 1700 ans avant Jc . Réponse précise STP, avec une preuve archéologique si possible d'un culte rendu à un Dieu unique avant cette date .

Oh ! La belle preuve que voilà, Mr Dan! MDR
Selon vous, du moment que la vision de l’humanité évolue dans sa perception d’appréhender le Mystère, prouverait que Dieu n’existe pas.

Essayes STP de faire des phrases simples et intelligibles STP . , l'humanité n'a imaginé ce Dieu unique que tardivement. Point barre !!! ,

Excuse moi mais tu embrouilles et déformes encore une fois mes propos , dans la mesure où l'on ne trouve aucune trace de culte dédié à un dieu unique interventionniste, et anthropomorphique avant 1700 ans avant JC tel que décrit dans le théisme , cela prouve d'une façon incontestable que cette croyance n'existait par avant 1700 ans avant JC et qu'elle a été imaginée par les hommes que tardivement

Citation :

P’tain, vous voyez le blême ? Non ?......je m’en doutais et c’est pourquoi, j’ai préféré couper court à ce dialogue de sourd………car il n’y a pas pire sourd que celui qui ne veut pas entendre, n’est-il pas ?

Disons plutôt que tu n'as pas d'arguments tangibles à opposer, il t'est plus facile de fuir que de trouver une réponse . Je connais la methode .

Citation :

Citation :

tu m'as demandé une preuve, j'en ai d''autres , si tu le désires .

Si elles sont du même acabit, pas la peine de vous fatiguer…..ou plutôt, allez-y que je puisse continuer à me bidonner. Par ces temps moroses, cela fait du bien de se dilater la rate.

Si tu te défiles comme tu viens de la faire, je ne vois pas bien l'interet

Citation :

Bon, plus sérieusement, arrêtez de parler de preuves. De preuves personne n’en a, ni vous, ni quiconque. Continuez à fustiger les religions, mais ne parlez pas de choses qui vous dépassent, en croyant avoir résolu la quadrature du cercle.

Essayes plutôt de répondre à une question simple par une réponse aussi simple : où étaient les monothéistes avant 1700 ans avant J-C. Car en dehors de rire, de botter en touche, où de reprocher la question tu n'as pas répondu , si ce n'est pas une phrase alambiquée comme d'habitude . La question est simple la réponse devrait l’être aussi . Je l'attends si possible . Amicalement

[quote]

gianfrancesco a écrit:

Selon vous, du moment que la vision de l’humanité évolue dans sa perception d’appréhender le Mystère, prouverait que Dieu n’existe pas.

En clair dans la mesure où les hommes n'avaient pas imaginé avant 1700 ans avant J-C un dieu unique , qu'aucune trace de culte rendu à ce mythe est trouvable avant cette date, cela prouve d'une façon incontestable , que jusqu'à cette période, les hommes n'avaient pas imaginé ce Dieu .
C'est pourtant assez simple à comprendre.
Je te conseille de te rapprocher des livres sur l'histoire des cultes, des mythes, et des religions dans l'histoire de l'humanité pour le découvrir (il y en a des dizaines fort documentés ) . Exemple : étudies les cultes et religions préhistoriques, et essayes de me ramener un seul élément précis, pouvant permettre d'en déduire que les hommes adoraient un seul dieu Homme à l'époque .
Amicalement

Citation :

En clair dans la mesure où les hommes n'avaient pas imaginé avant 1700 ans avant J-C un dieu unique , qu'aucune trace de culte rendu à ce mythe est trouvable avant cette date, cela prouve d'une façon incontestable , que jusqu'à cette période, les hommes n'avaient pas imaginé ce Dieu .C'est pourtant assez simple à comprendre.

Dan, vous êtes désespérant ! Ah oui…….il n’avaient pas imaginé…… et alors, ça prouve quoi ? Cela ne démontre rien du tout ! Seulement que dans son évolution l’humanité est à la recherche de la compréhension du Grand Mystère, pas que Dieu n’existe pas !

Ma phrase est tout ce qu’il y a d’intelligible. Ne faites pas semblant de ne pas comprendre. Donc, je répépépète………. : « Est-ce que, du moment que la vision de l’humanité évolue dans sa perception d’appréhender le Mystère, prouverait que Dieu n’existe pas ? »

Répondez précisément à cela, au lieu de vous accrocher à vos certitudes comme un morbac aux poils du c… en vous référant constamment aux dieux des religions. Ce dont je vous parle-là n’a rien à voir avec eux, car aucun vocable ne pourrait le définir. On l’appelle Dieu faute de mieux, par convention.

[quote]

gianfrancesco a écrit:

Ma phrase est tout ce qu’il y a d’intelligible. Ne faites pas semblant de ne pas comprendre. Donc, je répépépète………. : « Est-ce que, du moment que la vision de l’humanité évolue dans sa perception d’appréhender le Mystère, prouverait que Dieu n’existe pas ? »
Répondez précisément à cela,

Cela prouve d'une façon incontestable que c'est bien l'homme qui a imaginé Dieu, et pas Dieu qui c'est révélé aux hommes. Car il est impossible de concevoir que Dieu qui a tous les pouvoirs (d’après les théistes ) aient laissé les hommes dans l'erreur pendant des milliers d'années. Nous avons donc la par les preuves archéologique, et par la logique la démonstration que ceux sont bien les hommes qui ont imaginé Dieu , donc le mythe Dieu . Désolé d'insister. ah moins que tu puisse expliquer pourquoi Dieu qui a tant de pouvoir c'est il révélé aux hommes ci tardivement , et de fait fait se tromper des milliards d'individus depuis la création du monde!!!!
Evite si possible" les desseins de dieu sont incompréhensibles à l'homme" , merci.
Amicalement

Citation :

Cela prouve d'une façon incontestable que c'est bien l'homme qui a imaginé Dieu, et pas Dieu qui c'est révélé aux hommes.

Oui Dan et quand bien même ? Admettons que les hommes aient imaginé un dieu ayant certaines caractéristiques, est-ce que cela invaliderait le fait qu’il y ait un sens, une « intelligence » à l’œuvre. Que le hasard ne préside pas à notre existence. Bien sûr que non!

Citation :

Désolé d'insister. ah moins que tu puisse expliquer pourquoi Dieu qui a tant de pouvoir c'est il révélé aux hommes ci tardivement , et de fait fait se tromper des milliards d'individus depuis la création du monde!!!!

Et voilà, vous repartez tête en avant dans votre marotte, avec le dieu des religions. Essayez de dépasser ce cadre suranné d’un dieu anthropomorphe, jaloux et revanchard. Dieu est au-delà de toute définition humaine, de tout concept. Il n’a pas à se révéler, puisqu’il est tout ce qui est.

Citation :

Evite si possible" les desseins de dieu sont incompréhensibles à l'homme" , merci.

Je ne pense pas que Dieu ait de desseins, sinon, il ne serait pas Dieu. Par contre pour nous être incompréhensible, ça pour sûr qu’il l’Est.

Alors navré, mais votre preuve fait plouf…………cherchez encore.

gianfrancesco a écrit:

Il n’a pas à se révéler, puisqu’il est tout ce qui est.

Dieu se révèle partout. Il frissonne dans le petit moineau tombé de l'arbre dans l'herbe fraîche du matin, Il est dans les battements affolés de son coeur quand tu le réchauffes dans le creux de ta main, Il est dans le silence du regard que vous échangez.
Dieu est tout ce qui est, plus exactement ce qui anime, lie et relie tout ce qui est, donc invisible et immatériel.
Ce lien est peut-être le sens profond de ce que veulent dire les chrétiens quand ils disent qu'Il est amour.
Si l'Invisible est visible, il ne peut toutefois être confessé sur ses desseins, mais a-t-il d'autres desseins et n'a-t-il pas tout confessé?
Réponse de Dan:
Excusez-moi, mais cela ne veut strictement rien dire.

[quote]

gianfrancesco a écrit:

ela prouve d'une façon incontestable que c'est bien l'homme qui a imaginé Dieu, et pas Dieu qui c'est révélé aux hommes.

Oui Dan et quand bien même ? Admettons que les hommes aient imaginé un dieu ayant certaines caractéristiques, est-ce que cela invaliderait le fait qu’il y ait un sens, une « intelligence » à l’œuvre. Que le hasard ne préside pas à notre existence. Bien sûr que non!

Nous sommes toujours dans le domaine de l'imaginaire, et de l'espérance désolé

Citation :

Désolé d'insister. ah moins que tu puisse expliquer pourquoi Dieu qui a tant de pouvoir c'est il révélé aux hommes ci tardivement , et de fait fait se tromper des milliards d'individus depuis la création du monde!!!![
Et voilà, vous repartez tête en avant dans votre marotte, avec le dieu des religions. Essayez de dépasser ce cadre suranné d’un dieu anthropomorphe, jaloux et revanchard. Dieu est au-delà de toute définition humaine, de tout concept. Il n’a pas à se révéler, puisqu’il est tout ce qui est.

Je rappelle qu'un athée nie le Dieu du théisme. Tu n'as donc pas répondu pourquoi tant de temps entre la création de l'homme, et la notion de Dieu ? Souligné gras de veut strictement rien dire, c'est un sophisme, désolé
,

Citation :

Je ne pense pas que Dieu ait de desseins, sinon, il ne serait pas Dieu. Par contre pour nous être incompréhensible, ça pour sûr qu’il l’Est.

Il a bien eu le dessein de créer le monde et l'homme à un moment donné que je sache d’après vous!!!

Citation :

Alors navré, mais votre preuve fait plouf…………cherchez encore.

Désolé tu n'as pas répondu, tu te défiles par des sophismes . Allez essaye encore une fois
amicalement

Dan, vous le faites exprès, ou vous êtes né comme ça ? P….. le boulet !

Bon assez jouer, j’ai autre chose à faire que perdre mon temps avec vous.

Un de plus qui se rend compte que dan est une enclume, qu'il n'y a rien à en tirer.