Quand et comment, l'homme, au cours de l'évolution, a-t-il acquis une âme ?

L’apparition de l’homme s'est faite très progressivement. On estime que la branche humaine s'est détachée des autres chimpanzés, il y a de cela environ 2 millions d'années. On sait donc qu'il y a 2 millions d'années, l'ancêtre de l'homme moderne était encore un animal. L'homme s'est créé en se transformant très progressivement sur des millions d'années, en se redressant, en augmentant sa capacité crânienne, en développant le langage, en perfectionnant ses outils.
Les progrès ont été très lents, si bien que les savants sont incapables de dire quand est apparu le premier homme, car il n'y a pas de définition précise de l'homme.

Il faut comprendre que les changements sont imperceptibles et non uniformes à chaque génération.
Par exemple la capacité crânienne de l'homme moderne se situe généralement entre 1100 et 1700 cm³. Cela veut dire qu'il y a des différences importantes entre les hommes d'aujourd'hui. Le cerveau d'Anatole France pesait 1 kilo et celui de Tourgueniev, 2 kilos.
La capacité crânienne d'homo habilis était d'environ 600 cm³ avec des différences certainement très importantes entre les individus.
Donc si les capacités crâniennes des hominidés s'accroissent indubitablement au cours de l'évolution, cette évolution est très lente et très globale.
Prenons une autre caractéristique de l'homme : la station debout.
Il ne faut pas imaginer que l'homme s'est redressé brusquement en une seule ou même quelques générations. Le redressement a eu lieu imperceptiblement. À chaque génération, il y a eu des hommes qui se tenaient plus droits que leurs ancêtres et d'autres moins droits que la moyenne de leur génération ou même de la génération précédente.
Il en est de même de l'apparition du langage. Même si on appelle instant, une période de mille ans, cela n'a pas de sens de dire qu'à un instant, le langage n'existe pas et que l'instant d'après le langage existe.
Or, du point de vue de la plupart des religions, il y a une différence fondamentale entre l'homme et l'animal. L'homme a une âme. Il est éternel en quelque sorte car il ira au Paradis ou en Enfer.
Il paraît évident qu'on ne peut pas avoir ¼ d'âme ou un dixième d'âme. On a une âme ou on n'en a pas. On est éternel ou on ne l'est pas. On ne peut l'être à moitié.
D'après ces religions, à un moment donné de l'histoire du Monde, on a vu apparaître le premier être avec une âme, ce qui le fait totalement différent de son géniteur.
Quand et comment cela s'est-il fait ?

Je ne suis pas un animal religieux donc pour moi le procès du singe est dépassé depuis longtemps.

Je garde simplement à l'idée que tout ce qui vit à une forme de conscience, que cette dernière est encore mal comprise dans sa manifestation physiologique et qu'elle peut communiquer de façon extracorporelle.

@cibi0447 Tout le monde ne pense pas que l'homme est une évolution du singe ...
Ce n'est même pas prouvé scientifiquement. Pour répondre a ta question, je crois que c'est a la création de l'homme, quand Dieu lui insuffla la vie.

C'est difficile de répondre à une telle question d'un point vue historique.

Aristore soutient que l'âme est la forme ou l'essence de n'importe quel être vivant, c'est-à-dire ce par quoi un être peut-être dit vivant.
« L'âme se définit par les fonctions nutritive, sensitive, cogitative et par le mouvement"
« ce n’est pas la pierre qui est dans l’âme, mais sa forme"

Platon a une autre idée de l'âme.
Pour lui, l’âme est déchue : elle est tombée dans le corps, alors qu’elle accompagnait les dieux dans le monde des Idées.
Il admet trois parties de l'âme. Dans le Phèdre il fait une présentation imagée de l'âme sous la figure d'un attelage avec un cheval noir qui représente la partie désirante, un cheval blanc qui représente la partie irascible, et le cocher qui représente l'esprit

Pour Épicure l’âme est matérialisée ; elle est, comme le corps, mortelle et rien ne subsiste d'elle après la mort. Elle est une dispersion d’atomes dans le corps.

Pour le judaïsme, l'âme est pure à la naissance; les gens naissent avec un yetzer haTov (יצר הטוב), une tendance à faire le bien, et un yetzer haRa (יצר הרע), un penchant au mal.

Pour la plupart des courants chrétiens, l'âme est un principe de vie, distinct du corps. L'âme est marquée par le péché originel. L'âme est racheté par la croix et le baptême.

En science, le mental se réduit au physique, c'est-à-dire le mental est physique, ce qui équivaut à affirmer que : toute propriété mentale est identique à une propriété physique.

J'ai remplacé le mot "âme" par "esprit" dans mon vocabulaire.
L'âme est un concept abstrait pour désigner l'esprit qui lui ne l'est pas. je rejoins donc les neuroscience.

Pour la plupart des théoriciens, l'âme est l’intériorité de la pensée émotionnelle et mentale.

Comme toujours il y a confusion sur les mots "âme" et "esprit" selon les traditions.

Pour moi la question n'a pas de sens, puisque je crois que l'âme est présente dans tous les êtres vivants, chez les animaux comme chez les humains. Ce n'est pas l'âme qui est différente ce sont les corps qu'elle emprunte. Chacun son point de vue.

JR a écrit:

je crois que l'âme est présente dans tous les êtres vivants, chez les animaux comme chez les humains.

Dans les êtres vivants, il y a les végétaux. Ont-ils une âme ?
Si l'homme et le singe ont un ancêtre commun, c'est aussi le cas de l'homme et de n'importe quel animal ou même végétal. Par exemple l'homme et le bananier ont 50% de leurs gênes en commun. Crois-tu que l'ancêtre de l'homme et du bananier avait une âme?

Gab aux citrons a écrit:

J'ai remplacé le mot "âme" par "esprit" dans mon vocabulaire.
L'âme est un concept abstrait pour désigner l'esprit qui lui ne l'est pas. je rejoins donc les neuroscience.

Pour la plupart des théoriciens, l'âme est l’intériorité de la pensée émotionnelle et mentale.

C'est un peu le même sens quand on parle de "l'âme du canon" : l'intérieur, le centre.

On peut aussi retenir la distinction entre objets "inanimés" : les cailloux, par exemple, et les êtres "animés", c'est-à-dire "vivants" ; à ce compte-là, on pourrait dire que les végétaux ont une âme puisqu'ils ont une forme de vie, et même de respiration ; la différence avec les "animaux" (animaux = êtres animés) c'est la motricité : contrairement à l'animal, le végétal n'a pas la capacité de se mouvoir lui-même.

Oui pour moi tout ce qui vit a une âme, c'est l'étincelle de vie et elle est la même en tout. Mais que viennent faire les gènes ? Ils ne concernent que le corps de matière, pas l'âme.

J-P Mouvaux a écrit:

On peut aussi retenir la distinction entre objets "inanimés" : les cailloux, par exemple, et les êtres "animés", c'est-à-dire "vivants" ; à ce compte-là, on pourrait dire que les végétaux ont une âme puisqu'ils ont une forme de vie, et même de respiration ; la différence avec les "animaux" (animaux = êtres animés) c'est la motricité : contrairement à l'animal, le végétal n'a pas la capacité de se mouvoir lui-même.

Les organismes vivants ne se résument pas aux végétaux et animaux (cf [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Les coraux, les éponges, les moules sont des animaux. Donc la différence entre animaux et végétaux n'est pas principalement la mobilité. A mon sens, la différence fondamentale est le mode d'alimentation . Les végétaux se nourrissent de gaz carbonique et de sels minéraux en utilisant la photosynthèse. Les animaux se nourrissent de végétaux et d'animaux.

Pour pimenter un peu ce débat, voici une vidéo personnelle. Cette chose relativement courante à Nouméa s'appelle un chou-fleur. A votre avis, est-ce que ce chou-fleur à une âme ?
Pour moi, même les humains n'ont pas d'âme et donc ma réponse est non.

JR a écrit:

Oui pour moi tout ce qui vit a une âme, c'est l'étincelle de vie et elle est la même en tout. Mais que viennent faire les gènes ? Ils ne concernent que le corps de matière, pas l'âme.

Je ne sais pas ce que veut dire « étincelle de vie ». La notion d'âme ne peut se résumer à celle de « souffle de vie » ou d'« énergie vitale ». Quand je parle d'une âme, je parle d'une entité qui est censée avoir la vie éternelle, qui est jugée responsable de ses faits et gestes.
Dans les religions dites monothéistes cette notion d'âme est claire et réservée aux seuls êtres humais. Dans les religions basées sur la réincarnation comme l’hindouisme ou le bouddhisme, cette notion d'âme existe aussi puisque la réincarnation d'une âme est tributaire de sa conduite dans une vie antérieure. Dans ces religions, les animaux aussi ont une âme, mais, pour ces religions, une plante ne saurait avoir une âme.
Pour ma part, je ne crois pas à toutes ces notions fumeuses.
Ce que je crois, c'est que je réfléchis avec mon cerveau et que si mon cerveau est altéré, ma capacité de réflexion l'est aussi. Donc je refuse la distinction entre le corps et l'esprit. Mon esprit est l'émanation de mon corps et de rien d'autre.
Ma question primitive s'adresse à ceux qui croient à l'âme et je leur demande de préciser quand et comment l'âme a pu apparaître au cours de l'évolution.
Dans mon livre (voir un extrait gratuit ici [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] (bouton aperçu)), j'ai essayé de répondre à cette question mais le scénario auquel j'arrive est manifestement absurde et donc l'âme n'existe pas. C'est pourquoi, je demande à ceux qui croient à cette notion d'âme d'apporter d'autres scénarios afin d'examiner s'ils peuvent être crédibles.

Dans le bouddhisme et dans la Bible, il n'y a pas d'ame éternelle, c'est une doctrine paienne.

Effectivement:gen2v7,16,17 Ezéchiel18v4,20 Mathieu 10v28

Chacun ses croyances. Je ne crois pas à tes notions fumeuses d'apparition d'une âme à un moment donné.

JR a écrit:

Chacun ses croyances. Je ne crois pas à tes notions fumeuses d'apparition d'une âme à un moment donné.

Moi, je ne crois pas à la notion fumeuse d'âme, mais j'essaie de faire quelque chose de plus : J'essaie de le démontrer. Une des méthodes que j'ai trouvée pour faire cette démonstration est justement que l'apparition de l'âme au cours de l'évolution aboutit à des absurdités. Si j'ai bien compris nous sommes bien d'accord sur ce point.
Là où nous différons d'avis, c'est qu'il me parait encore plus absurde d'imaginer que l'âme est apparue en même temps que la vie.

Ben, tu vois que les monothéistes croient que l'âme a été créée par Dieu à la naissance. Les bouddhistes croient qu'il n'y a pas d'âme, d'autres pensent que l'âme est aussi éternelle que Dieu dont elle est une étincelle ... Tu partages peut être la conception matérialiste, selon laquelle l'âme (ou la conscience) serait apparue à un moment donné de l'évolution, et est le produit du cerveau. Pour cela il te faut voir dan26, il en connait un rayon.

De mon point de vue, l'âme n'est pas dépendante du corps, ce serait plutôt l'inverse, quand l'âme quitte le corps, celui-ci se décompose. Je n'accorde de crédit ni à la conception monothéiste ni à la conception bouddhiste.

Coeur de Loi a écrit:

Dans le bouddhisme et dans la Bible, il n'y a pas d'ame éternelle, c'est une doctrine paienne.

Le mot païen est un mot qui désigne un croyant d'autres religions que les religions dites monothéistes (Judaïsme, Christianisme, Islam).
Il n'y a donc pas de croyance païenne puisque il y a une multitude de religions païennes qui n'ont aucun rapport entre elles.
La notion d'âme est une notion commune à toutes les religions dites monothéistes, qui de plus ont les notions de Paradis et d'Enfer où ces âmes se retrouveront longtemps après la mort du corps.
Les références dans la bible et dans le coran sont très nombreuses.
Je citerais un passage du catéchisme du Vatican :
« La personne humaine, créée à l’image de Dieu, est un être à la fois corporel et spirituel. Le récit biblique exprime cette réalité avec un langage symbolique, lorsqu’il affirme que " Dieu modela l’homme avec la glaise du sol ; il insuffla dans ses narines une haleine de vie et l’homme devint un être vivant " (Gn 2, 7). L’homme tout entier est donc voulu par Dieu.
Souvent, le terme âme désigne dans l’Écriture Sainte la vie humaine (cf. Mt 16, 25-26 ; Jn 15, 13) ou toute la personne humaine (cf. Ac 2, 41). Mais il désigne aussi ce qu’il y a de plus intime en l’homme (cf. Mt 26, 38 ; Jn 12, 27) et de plus grande valeur en lui (cf. Mt 10, 28 ; 2 M 6, 30), ce par quoi il est plus particulièrement image de Dieu : " âme " signifie le principe spirituel en l’homme.
Le corps de l’homme participe à la dignité de l’" image de Dieu " : il est corps humain précisément parce qu’il est animé par l’âme spirituelle, et c’est la personne humaine toute entière qui est destinée à devenir, dans le Corps du Christ, le Temple de l’Esprit (cf. 1 Co 6, 19-20 ; 15, 44-45) »

Il y a beaucoup d'écoles bouddhiques mais le principe de la réincarnation est généralement accepté par toutes ces écoles. Donc il y a réincarnation de quelque chose qui est essentiel à l'individu et qui subsiste après la mort physique et même après plusieurs morts successives. Je veux bien que l'on n'appelle pas âme ce quelque chose, mais, en tout cas, c'est une notion très proche de la notion d'âme des religions monothéistes. Et ma question demeure quand et comment ce quelque chose est-il apparu ?

Coeur de Loi a écrit:

Dans le bouddhisme et dans la Bible, il n'y a pas d'ame éternelle, c'est une doctrine paienne.

Il faudra que tu nous explique ce qu'est un païen pour un bouddhiste ...

Selon les upanishads qui sont antérieures au bouddhisme, l'âme est éternelle, et si elle est éternelle elle n'a pas de commencement. Les upanishads parlent parfois de deux âmes, l'âme divine et l'âme individuelle, car elles considèrent deux états selon que l'âme est libérée ou conditionnée dès qu'elle entre au contact de la matière. C'est une infime émanation ou reflet du divin qui assume la vie dans le monde de l'existence conditionnée et revêt des corps successifs. La Conscience infinie assume l'individualité (elle devient le jiva, l'âme individuelle) et permet l'existence des créatures en rendant le corps vivant. Quand l'âme abandonne le corps physique, elle emporte avec elle les sens et le mental (soit le corps subtil). Pour le Sanatana dharma, les monothéismes parce qu'ils pensent que Dieu créé une âme (à partir de quoi ?) à chaque naissance, et le bouddhisme parce qu'il nie tout fondement stable (pourtant indispensable à tout changement) sont dans l'erreur.

cibi0447 a écrit:

Coeur de Loi a écrit:

Dans le bouddhisme et dans la Bible, il n'y a pas d'ame éternelle, c'est une doctrine paienne.

Le mot païen est un mot qui désigne un croyant d'autres religions que les religions dites monothéistes (Judaïsme, Christianisme, Islam).
Il n'y a donc pas de croyance païenne puisque il y a une multitude de religions païennes qui n'ont aucun rapport entre elles.
La notion d'âme est une notion commune à toutes les religions dites monothéistes, qui de plus ont les notions de Paradis et d'Enfer où ces âmes se retrouveront longtemps après la mort du corps.
Les références dans la bible et dans le coran sont très nombreuses.
Je citerais un passage du catéchisme du Vatican :
« La personne humaine, créée à l’image de Dieu, est un être à la fois corporel et spirituel. Le récit biblique exprime cette réalité avec un langage symbolique, lorsqu’il affirme que " Dieu modela l’homme avec la glaise du sol ; il insuffla dans ses narines une haleine de vie et l’homme devint un être vivant " (Gn 2, 7). L’homme tout entier est donc voulu par Dieu.
Souvent, le terme âme désigne dans l’Écriture Sainte la vie humaine (cf. Mt 16, 25-26 ; Jn 15, 13) ou toute la personne humaine (cf. Ac 2, 41). Mais il désigne aussi ce qu’il y a de plus intime en l’homme (cf. Mt 26, 38 ; Jn 12, 27) et de plus grande valeur en lui (cf. Mt 10, 28 ; 2 M 6, 30), ce par quoi il est plus particulièrement image de Dieu : " âme " signifie le principe spirituel en l’homme.
Le corps de l’homme participe à la dignité de l’" image de Dieu " : il est corps humain précisément parce qu’il est animé par l’âme spirituelle, et c’est la personne humaine toute entière qui est destinée à devenir, dans le Corps du Christ, le Temple de l’Esprit (cf. 1 Co 6, 19-20 ; 15, 44-45) »

Il y a beaucoup d'écoles bouddhiques mais le principe de la réincarnation est généralement accepté par toutes ces écoles. Donc il y a réincarnation de quelque chose qui est essentiel à l'individu et qui subsiste après la mort physique et même après plusieurs morts successives. Je veux bien que l'on n'appelle pas âme ce quelque chose, mais, en tout cas, c'est une notion très proche de la notion d'âme des religions monothéistes. Et ma question demeure quand et comment ce quelque chose est-il apparu ?

"L'âme des poètes" vous connaissez ? C'est ça une âme pour moi. C'est l'image de l'individu dans la mémoire de ceux qui le connaissent. Après la mort cette image s'estompe peu à peu. Très vite pour le commun des mortels, plus lentement pour les individus hors du commun.
Cette forme d'âme est apparue dès que l'homo sapiens a mémorisé une image de ses compagnons...

Quelque part dans la littérature il est question de quelqu'un qui mettait en évidence l'existence de l'âme chez l'homme en comparant les poids avant et après l'instant de la mort: il constatait une perte. Il l'attribuait au départ de l'âme. Chacun son opinion n'est-ce pas ?

cibi0447 a écrit:

JR a écrit:

je crois que l'âme est présente dans tous les êtres vivants, chez les animaux comme chez les humains.

Dans les êtres vivants, il y a les végétaux. Ont-ils une âme ?
Si l'homme et le singe ont un ancêtre commun, c'est aussi le cas de l'homme et de n'importe quel animal ou même végétal. Par exemple l'homme et le bananier ont 50% de leurs gênes en commun. Crois-tu que l'ancêtre de l'homme et du bananier avait une âme?

Le premier sens de "âme" est vie. Ce qui est en vie, "animé" , a une âme.
Mais là, on est en train de jouer avec un concept médiéval : dans cette optique-là, le bananier a une âme de bananier, le chimpanzé une âme de chimpanzé et l'homme une âme humaine.

Les religions donnent effectivement le sens de vie humaine. Ce serait le noyau abstrait, immatériel, un double de la personne, qui anime le corps durant la vie terrestre puis l'abandonne au moment de la mort.
Où vont les âmes après la mort ? Cela dépend des religions...

Quand on accompagne un mourant on constate à un instant précis que la vie s'arrête. Il est difficile d'admettre que simplement "la pendule s'est arrêtée". Le corps a connu une panne fatale.
On préfère imaginer que la vie a quitté ce corps mais qu'elle continue ailleurs. C'est moins traumatisant que ce vide brutal et définitif.
Quand on pose a priori que Dieu a donné la vie, donc une âme, à l'individu naissant, il est logique de croire à la vie de cette âme après la mort. C'est l'âme de la personne qui souffre ou jouit d'un bonheur éternel dans l'au-delà.

Ce sont là de belles fables pour réconforter ceux que la mort inquiète. Ceux qui savent qu'il n'y a pas d'au-delà n'ont pas besoin de ce réconfort.

Dans la présentation de mon livre « Dieux en question », je réponds à la question initiale posée. Cette présentation gratuite se trouve ici: [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] Pour mémoire, mon livre peux se trouver ici : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] et sous forme ebook ici : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
J'arrive à la conclusion que l'âme ne peut exister, affirmation classique des athées.
Dans ce forum et dans un autre forum où j'ai également posé cette question , je ne vois qu'une objection sérieuse à ma démonstration. Elle a été notamment exprimée par JR.

D'après lui l'âme (ou esprit, ou ...) serait un attribut du vivant et toute chose vivante serait immortelle. Cette conception donne une réponse logique acceptable pour ma question.
Pourtant, aucune religion n'a ce point de vue. Les religions dites monothéistes n'attribuent une âme (ou esprit, ou ...) qu'aux humains et les religions qui admettent la réincarnation comme l’hindouisme et le bouddhisme étendent cette propriété aux animaux mais pas aux végétaux.
Il y a peut-être une analogie avec les religions animistes mais ces religions attribuent un esprit à des choses immatérielles comme un chemin, un lieu, une forêt, etc...De plus, l'animisme est aujourd'hui en forte régression pour ne pas dire en voie de disparition.
Enfin, cette conception me paraît poser des tas d'autres problèmes. Si toute chose est éternelle y compris les choses incapables de raisonner, qu'est-ce qui est immortel chez eux, quand leur enveloppe matérielle disparaît. Lorsque je digère une fraise particulière que je viens d'avaler, qu'est-ce qui subsiste de cette fraise ? Qu'est-ce qui est éternel ?

C'est l'ame qui anime l'Homme.Sans l'ame,le corps est inerte.L'Homme
est physique, tout comme les arbres,les rochers le sont..Si les arbres ou
rochers avaient une ame,ils allaient etre capable de se
mouvoir,parler,crier...L'ame est spécifique à l'Homme et aux
animaux,mais chacun des deux a une ame différente.Les plantes sont là
afin de produire des fruits avec lesquels l'
Homme pourra se sustenter pendant une certaine période avant de mourir,elle sont en fait une très bonne solution pour l'Homme!



L'ame est mortelle,c'est pourquoi l'Homme meurt,si elle était
immortelle,son immortalité allait prendre le dessus sur le corps qui
n'allait pas mourir.Mais comme elle est mortelle,sa mortalité a
empoisonné le corps qui s'use avec le temps jusqu'à laisser l'ame
s'échapper au terme programmé d'avance en lui.

Citation :

Et ma question demeure quand et comment ce quelque chose est-il apparu ?

L'âme est un concept purement religieux. Demander à ceux qui croit en l'âme de répondre à ces questions, c'est leur demander d'admettre que l'évolution est vraie. Ce qui bien sur va en l'encontre de leur croyance.
Pour ma part, l'âme n'existe pas. la question n'a donc pas lieu d'être.
Mais si je devais admettre ce concept, je dirai qu'il n y a pas une âme pour chaque être vivant. Mais une force qui est en chaque chose (vivante ou non), les étoiles, les planètes... C'est cette force qui maintiendrait les molécules en place. Elle ne se préoccupe pas des notions de bien ou de mal, elle ne pense pas. Berf ce n'est pas un dieu comme le concoivent les croyants. C'est quelque chse qui se rapproche de ce que les scientifiques appellent l'énergie sombre

Moi je crois en l'âme et en l'évolution des espèces Steeves... Soyez plus ouvert svp!

cibi0447 a écrit:

Dans la présentation de mon livre « Dieux en question », je réponds à la question initiale posée. Cette présentation gratuite se trouve ici: [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] Pour mémoire, mon livre peux se trouver ici : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] et sous forme ebook ici : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
J'arrive à la conclusion que l'âme ne peut exister, affirmation classique des athées.
Dans ce forum et dans un autre forum où j'ai également posé cette question , je ne vois qu'une objection sérieuse à ma démonstration. Elle a été notamment exprimée par JR.

D'après lui l'âme (ou esprit, ou ...) serait un attribut du vivant et toute chose vivante serait immortelle. Cette conception donne une réponse logique acceptable pour ma question.
Pourtant, aucune religion n'a ce point de vue. Les religions dites monothéistes n'attribuent une âme (ou esprit, ou ...) qu'aux humains et les religions qui admettent la réincarnation comme l’hindouisme et le bouddhisme étendent cette propriété aux animaux mais pas aux végétaux.
Il y a peut-être une analogie avec les religions animistes mais ces religions attribuent un esprit à des choses immatérielles comme un chemin, un lieu, une forêt, etc...De plus, l'animisme est aujourd'hui en forte régression pour ne pas dire en voie de disparition.
Enfin, cette conception me paraît poser des tas d'autres problèmes. Si toute chose est éternelle y compris les choses incapables de raisonner, qu'est-ce qui est immortel chez eux, quand leur enveloppe matérielle disparaît. Lorsque je digère une fraise particulière que je viens d'avaler, qu'est-ce qui subsiste de cette fraise ? Qu'est-ce qui est éternel ?

En fait pour comprendre le point de vue que j'essaie d'exprimer, il faut inverser les rôles.
L'être réel n'est pas une personnalité, un corps, un mental qui reçoit une âme à un moment donné, mais au contraire il est l'Esprit qui emprunte ou se manifeste à travers différentes enveloppes corporelles. Ainsi dans l'homme, l'Esprit en se manifestant à travers
le physique, les sentiments, le mental devient l'âme individualisée ou ego. Ce serait donc les corps qui évoluent et pas l'âme qui n'est le soutien de la vie et le témoin silencieux, mais la caractéristique de l'humain c'est que l'âme peut se refléter et se connaître, c'est la différence avec l'animal, ou les règnes inférieurs.

Citation :

En fait pour comprendre le point de vue que j'essaie d'exprimer, il faut inverser les rôles.
L'être réel n'est pas une personnalité, un corps, un mental qui reçoit une âme à un moment donné, mais au contraire il est l'Esprit qui emprunte ou se manifeste à travers différentes enveloppes corporelles. Ainsi dans l'homme, l'Esprit en se manifestant à travers
le physique, les sentiments, le mental devient l'âme individualisée ou ego. Ce serait donc les corps qui évoluent et pas l'âme qui n'est le soutien de la vie et le témoin silencieux, mais la caractéristique de l'humain c'est que l'âme peut se refléter et se connaître, c'est la différence avec l'animal, ou les règnes inférieurs.

Dans ce cas JR d'où vient cette âme? quelle est son origine? Et Par quel moyen elle s'associe au vivant?
Qu'entends tu par ce réfléter et se connaître?

totocapt a dit:

Citation :

Moi je crois en l'âme et en l'évolution des espèces Steeves... Soyez plus ouvert svp!

Je pense être quelqu'un ouvert. La preuve est que je suis ouvert à la discussion.
Je respecte ton point de vue même si je ne le partage pas. A toi de me démontrer que je me trompe.
Mais est ce que toi, tu admets la possibilité que tu puisses te tromper?

Steeves a écrit:

Citation :

En fait pour comprendre le point de vue que j'essaie d'exprimer, il faut inverser les rôles.
L'être réel n'est pas une personnalité, un corps, un mental qui reçoit une âme à un moment donné, mais au contraire il est l'Esprit qui emprunte ou se manifeste à travers différentes enveloppes corporelles. Ainsi dans l'homme, l'Esprit en se manifestant à travers
le physique, les sentiments, le mental devient l'âme individualisée ou ego. Ce serait donc les corps qui évoluent et pas l'âme qui n'est le soutien de la vie et le témoin silencieux, mais la caractéristique de l'humain c'est que l'âme peut se refléter et se connaître, c'est la différence avec l'animal, ou les règnes inférieurs.

Dans ce cas JR d'où vient cette âme? quelle est son origine? Et Par quel moyen elle s'associe au vivant?
Qu'entends tu par ce réfléter et se connaître?

hé bien cette âme est omniprésente, elle est l'Être en soi, l'Esprit, peu importe le nom qu'on lui donne selon son approche. Elle est Une, mais apparaît multiple comme le soleil se reflète dans des milliers de plans d'eau, elle se reflète dans le monde et apparaît comme l'énergie agissant sous les formes. Quand le monde disparaît, c'est comme s'il n'y avait plus de miroir, il n'y a plus rien à refléter, elle retrouve son état en soi, d'immuabilité, qui en fait n'a jamais changé. C'est pourquoi le terme de reflet est important. Dans l'homme, à travers l'outil qu'est le mental, elle se voit distincte, et se manifeste comme l'ego qui revêt une personnalité, mais là aussi, c'est une illusion, un reflet car en réalité elle est Une. Enfin, ce que je dis là, ce n'est que le point de vue du samkhya et du védanta, très succinct et plus ou moins bien expliqué.

Steeves a écrit:

Je pense être quelqu'un ouvert. La preuve est que je suis ouvert à la discussion.
Je respecte ton point de vue même si je ne le partage pas. A toi de me démontrer que je me trompe.

Il faudrait déjà que je sache ce que tu penses des écrits de Pierre Teilhard de Chardin, qui allie sans complexe évolutionnisme et mysticisme chrétien. Exemple parmi d'autres, mais le plus connu dans le monde francophone car jésuite, géologue et catholique...

Steeves a écrit:

Mais est ce que toi, tu admets la possibilité que tu puisses te tromper?

Tout dépend de ce que l'on parle, bien évidemment...

Totocapt a écrit:

Citation :

Il faudrait déjà que je sache ce que tu penses des écrits de Pierre Teilhard de Chardin, qui allie sans complexe évolutionnisme et mysticisme chrétien. Exemple parmi d'autres, mais le plus connu dans le monde francophone car jésuite, géologue et catholique...

Je ne connais pas cet auteur. Pourrais tu me faire un résumé de son point de vue? Ou tout du moins m'exposer ton point de vue.

Franchement, il y a trop à dire! Je t'invite plutôt à en lire une synthèse sur Wikipedia: [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]