L'homosexualité en question

Rappel du premier message :

Mr JR et Gabs,dans le cas où vous n'etes pas chacun des homo,Je pense que vous n'aimerez sincèrement pas qu'un de vos enfants deviennent Pédorate ou lesbienne encore moins vous ne souhaiterez chacun etre des homo.Et je ne comprends pas pourquoi vous encouragez les autres dans une voie que vous-meme naturellement n'allez jamais emprunter et ne conseillerez pas non plus à vos enfants d'emprunter?

Citation :

Eros désigne un amour de désir, où l'instinct sexuel est mêlé.
Si tu as de vagues notions de psychanalyse, tu sais que l'eros sous-tend toutes nos affections y compris les plus chastes. Tu ne peux pas aimer sans désir. A moins d'être Dieu.

L'amour Éros qui est l'amour le plus bas est un amour charnel,c'est le symbole de l'amour au niveau sexuelle.L'objectif c'est d'avoir à sa merci le sexe et le corps de celle ou de celui qu'on convoite .En dehors de cela,il y a l'amour philéo qui est l'amour parallèle entre deux humains:cet amour est un amour sans désir,c'est l'affection ou la tendresse qu'on éprouve envers une personne. Et au dessus de ces deux types d'amour on a l'amour agappé qui est l'amour Divin,l'amour parfait.C'est parce que beaucoup se marient avec pour motif l'amour charnel qu'il y a beaucoup de divorce,et je suis convaincu de cela:ils ne prennent pas le temps de réellement se connaitre...Et je ne ferai pas moi cet erreur par la grace de Dieu.

Citation :

Le Celeste, que signifie pour toi le mariage? Principalement une union entre deux corps ou principalement une union entre deux âmes?

Le mariage c'est lorsqu'un homme et une femme décident ensemble de montrer publiquement:pour l'homme que la femme est devenu sa propriété privé et pour la femme que l'homme est devenu sa propriété privé;c'est ainsi que je peux l'exprimer.Et pour moi le mariage englobe les deux cas parce qu' ils doivent s'entendre entre eux d'abord dans le secret:ça c'est l'union des âmes et cette entente mutuelle se matérialise ensuite par l'union des deux corps à la mairie ou à l'église par le baiser et le port des bagues au yeux de tout le monde.

il y a quelque chose qui manque, dans ta définition: l'union sexuelle. Sans cela, le mariage est nul.

Et quelque chose en trop: "propriété": aucun être humain n'a le droit d'en posséder un autre.

Tu dois revoir ce que dit ta religion, tu n'as pas l'air fort au courant.

ok!c'est compris!

C'est quand même étrange que je n'ai toujours pas de réponse de la part de Céleste et JR lorsque je dis:
Ni Céleste, ni JR n’ont répondu lorsque je parlais d'amour entre homosexuels sans obligatoirement de la sexualité, ou d'amour platonique sincère et profond entre adolescents du même sexe.

Seraient-il dans l'embarras ?

@juju.
JR a décidé de ne plus participé, quant à notre CELESTE ami, on a bien remarqué qu'il ne lit ne prend dans nos messages que ce qui l'arrange.

LE CÉLESTE a écrit:

L'amour Éros qui est l'amour le plus bas est un amour charnel,c'est le symbole de l'amour au niveau sexuelle.L'objectif c'est d'avoir à sa merci le sexe et le corps de celle ou de celui qu'on convoite .En dehors de cela,il y a l'amour philéo qui est l'amour parallèle entre deux humains:cet amour est un amour sans désir,c'est l'affection ou la tendresse qu'on éprouve envers une personne. Et au dessus de ces deux types d'amour on a l'amour agappé qui est l'amour Divin,l'amour parfait.C'est parce que beaucoup se marient avec pour motif l'amour charnel qu'il y a beaucoup de divorce,et je suis convaincu de cela:ils ne prennent pas le temps de réellement se connaitre...Et je ne ferai pas moi cet erreur par la grace de Dieu.

Tu ériges ton système pour la norme sans donner de référence.
On se demande quelles sont tes sources. Tes convictions personnelles ne font office de dictionnaire.
Ignorer que l'instinct sexuel empreint toutes nos affections, y compris les plus chastes, c'est se prendre pour un ange et foncer droit dans le mur.

LE CÉLESTE a écrit:

Le mariage c'est lorsqu'un homme et une femme décident ensemble de montrer publiquement:pour l'homme que la femme est devenu sa propriété privé et pour la femme que l'homme est devenu sa propriété privé;c'est ainsi que je peux l'exprimer.Et pour moi le mariage englobe les deux cas parce qu' ils doivent s'entendre entre eux d'abord dans le secret:ça c'est l'union des âmes......

Je crois comprendre ce que tu veux dire, mais ça c'était valable dans les sociétés traditionnelles, et les sociétés traditionnelles y en n'a plus. Maintenant tu l'épouses à midi, elle t'abandonne à 14 heures, les mariés ne sont plus que des associés. Si j'en crois certaines statistiques, il a suffi que la crise économique s'installe pour que le nombre des divorces s'accroisse. Il suffit d'un rien, parfois même pas.
L'amour y en n'a plus, enfin c'est rare et c'est très volatile. Si t'es pas encore marié, fais gaffe, assure-toi que ce n'est pas d'une chimère qu'elle est éprise mais bien de toi, parce que la plupart se font tout un cinéma du mariage et c'est de ce cinéma qu'elles sont éprises, et fichent tout de suite la camp dès qu'elles s'aperçoivent que le film mariage est différent. Ah, mais je suis hors sujet!!!!!

lhirondelle a écrit:

@juju.
JR a décidé de ne plus participé, quant à notre CELESTE ami, on a bien remarqué qu'il ne lit ne prend dans nos messages que ce qui l'arrange.

Détrompez-vous,mais je note et je comprends bien tout ce que vous dites éssentiellement dans vos messages.

Peut-être, mais tu te gardes bien de répondre lorsque la question t'embarrasse.
N'est-ce pas par refus de se remettre en question ou pire, par lâcheté ?

J'y viendrai mme juju!

LE CÉLESTE a écrit:

J'y viendrai mme juju!

Tant mieux par la même occasion, toi qui n'a cesse de parler de la monstruosité de la sodomie dans l'homosexualité, j'aimerais te rappeler que deux homosexuelles (lesbiennes), n'ont sûrement pas cette pratique comme objectif prioritaire! Alors, es-tu aussi contre les caresses clitoridiennes, les câlins, voire les cunnilingus ? Est-ce qu’un baiser sur la bouche est mal aussi entre femmes ?

lhirondelle a écrit:

JR a écrit:

Puisque que tu veux aller sur le terrain des maladies psy, alors je pense qu'il y a un problème d'identité sexuel chez les homos,

Et c'est là qu'on voit que tu n'es pas psy. L'identité sexuelle et l'orientation sexuelle sont deux choses différentes. Tu es vraiment mal renseigné.

C'est peut-être deux choses différentes mais l'une n'empêche pas l'autre. Certains homos tout comme les transsexuels ont effectivement des problèmes d'identification. Il y a aussi certains hommes qui sont devenu gays car ils cherchent inconscient chez leur partenaire le père qui leur à fait défaut dans leur enfance. Ils cherchent à savoir ce qu'est un homme car ils n'ont pas eu l'image du père dans leur enfance. D'autres ont sacralisé la femme, le corps de la femme étant sacré, le toucher serait le salir du coup ils se tournent vers les hommes. Comme dirait beaucoup de psy il n'y a pas une homosexualité mais des homosexualités. J'ai vu aussi des gens avoir des rapports sexuels avec une personne du même sexe pour le fun, pour voir ce que ça faisait.

lhirondelle a écrit:

L'homosexualité n'est pas une pulsion ou une pensée, c'est une orientation, on naît comme ça

Oui c'est une orientation et non tous les homosexuels ne naissent pas ainsi exemple avec certaines femmes hétéros qui après un viol deviennent homos par dégout des hommes. Comme dit plus haut il n'y a pas une homosexualité mais des homosexualités.

lhirondelle a écrit:

Petit Phils a écrit:

lhirondelle a écrit:

L'amour "eros" et pas "héros". Qui fait l'ange fait la bête. Tout amour humain est teinté d'eros, c'est à dire de désir. Seul Dieu est capable d'aimer sans "eros". Il ne faut tout de même pas se prendre pour Dieu.

Voulez vous dire que le désir sexuel est mauvais? Je ne comprends pas bien...

Non, c'est exactement le contraire. L'amour humain est toujours teinté de désir de l'autre. Prétendre aimer sans "eros" est un leurre.

Euh... Je crois pas que l'amour humain est toujours teinté de désir. Cette idéologie me fait un peu peur car finalement elle dit qu'on a un désir sexuel envers tous ceux qu'on aime. Ses enfants, ses propres parents, ses frères et soeurs, son chien pourquoi pas. À par faire l'apologie de l'inceste et faire croire que la vie tourne autour du sexe. Ce n'est que mon ressenti. Les amours platonique, dénué d'éros donc, ça existe et ce n'est pas réservé à Dieu, l'amitié est d'ailleurs ce qui se rapproche le plus de l'amour dénué de désir.

juju a écrit:

C'est quand même étrange que je n'ai toujours pas de réponse de la part de Céleste et JR lorsque je dis:
Ni Céleste, ni JR n’ont répondu lorsque je parlais d'amour entre homosexuels sans obligatoirement de la sexualité, ou d'amour platonique sincère et profond entre adolescents du même sexe.

J'appel ça de l'amitié et non de l'homosexualité.

Mariine a écrit:

juju a écrit:

C'est quand même étrange que je n'ai toujours pas de réponse de la part de Céleste et JR lorsque je dis:
Ni Céleste, ni JR n’ont répondu lorsque je parlais d'amour entre homosexuels sans obligatoirement de la sexualité, ou d'amour platonique sincère et profond entre adolescents du même sexe.

J'appel ça de l'amitié et non de l'homosexualité.

Ce n'est pas la même chose Mariine, si devant "l'autre", avoir le coeur qui bat la chamade, ne plus pouvoir s'exprimer, des perles de transpiration sur le front et une fois chez soi, ne plus arriver à trouver le sommeil, et n'avoir plus que des pensées pour cette personne, ne se produit pas lorsque c'est juste une amitié, enfin je ne pense pas.

Mariine a écrit:

lhirondelle a écrit:

Et c'est là qu'on voit que tu n'es pas psy. L'identité sexuelle et l'orientation sexuelle sont deux choses différentes. Tu es vraiment mal renseigné.

C'est peut-être deux choses différentes mais l'une n'empêche pas l'autre. Certains homos tout comme les transsexuels ont effectivement des problèmes d'identification. Il y a aussi certains hommes qui sont devenu gays car ils cherchent inconscient chez leur partenaire le père qui leur à fait défaut dans leur enfance. Ils cherchent à savoir ce qu'est un homme car ils n'ont pas eu l'image du père dans leur enfance. D'autres ont sacralisé la femme, le corps de la femme étant sacré, le toucher serait le salir du coup ils se tournent vers les hommes. Comme dirait beaucoup de psy il n'y a pas une homosexualité mais des homosexualités. J'ai vu aussi des gens avoir des rapports sexuels avec une personne du même sexe pour le fun, pour voir ce que ça faisait.

Le transsexualisme et l'homosexualité sont deux choses différentes. Et les théories qui expliquent pourquoi on "devient homosexuel" sont dépassées longtemps. C'est comme si tu m'exhibais un traité de médecine qui date de cinquante ans. La grande majorité des psychologues ont laissé tomber de telles théories depuis belle lurette.

Mariine a écrit:

lhirondelle a écrit:

L'homosexualité n'est pas une pulsion ou une pensée, c'est une orientation, on naît comme ça

Oui c'est une orientation et non tous les homosexuels ne naissent pas ainsi exemple avec certaines femmes hétéros qui après un viol deviennent homos par dégout des hommes. Comme dit plus haut il n'y a pas une homosexualité mais des homosexualités.

Devenir lesbienne après un viol par dégoût des hommes ?! O_o Tu en connais des comme ça ? Je pense qu'à la base ces femmes devaient être bissexuelles. Certaines femmes mariées et heureuses en ménage peuvent ensuite s'orienter vers les femmes. Je ne pense pas qu'elles soient "devenues " lesbiennes. Elles se sont découvertes bissexuelles, c'est tout.

Mariine a écrit:

lhirondelle a écrit:

Non, c'est exactement le contraire. L'amour humain est toujours teinté de désir de l'autre. Prétendre aimer sans "eros" est un leurre.

Euh... Je crois pas que l'amour humain est toujours teinté de désir. Cette idéologie me fait un peu peur car finalement elle dit qu'on a un désir sexuel envers tous ceux qu'on aime. Ses enfants, ses propres parents, ses frères et soeurs, son chien pourquoi pas. À par faire l'apologie de l'inceste et faire croire que la vie tourne autour du sexe. Ce n'est que mon ressenti. Les amours platonique, dénué d'éros donc, ça existe et ce n'est pas réservé à Dieu, l'amitié est d'ailleurs ce qui se rapproche le plus de l'amour dénué de désir.

Dans un amour platonique, le désir est sublimé, ça ne veut pas dire qu'il n'existe pas. Je sais que cela peut paraître énorme et même effrayant, mais c'est ainsi : l'instinct sexuel sous-tend toutes nos affections.
Mais l'instinct sexuel n'implique pas la recherche d'un plaisir génital, ni l'apparition d'un tel plaisir. C'est ce qui porte souvent à confusion. Le seul fait qui ait un plaisir (qui n'est pas pour autant génital) quand on caresse son chien ou qu'on fait un câlin à petit enfant, qu'on éprouve une satisfaction, un contentement, un bien-être, fait relever cet acte de l'instinct sexuel.
Si tu n'éprouves aucune satisfaction à aimer quelqu'un, de quelque ordre que ce soit, tu vas bien vite cesser de l'aimer. Cette satisfaction peut être illusoire (je pense aux femmes battues, par exemple, qui continue à aimer l'homme qui les asservit) mais elle existe.
C'est vrai que c'est un peu difficile à comprendre quand on n'a pas des rudiments de psychanalyse.

juju a écrit:

Mariine a écrit:

juju a écrit:

C'est quand même étrange que je n'ai toujours pas de réponse de la part de Céleste et JR lorsque je dis:
Ni Céleste, ni JR n’ont répondu lorsque je parlais d'amour entre homosexuels sans obligatoirement de la sexualité, ou d'amour platonique sincère et profond entre adolescents du même sexe.

J'appel ça de l'amitié et non de l'homosexualité.

Ce n'est pas la même chose Mariine, si devant "l'autre", avoir le coeur qui bat la chamade, ne plus pouvoir s'exprimer, des perles de transpiration sur le front et une fois chez soi, ne plus arriver à trouver le sommeil, et n'avoir plus que des pensées pour cette personne, ne se produit pas lorsque c'est juste une amitié, enfin je ne pense pas.

Et quelles sont ces pensées pour cette personne? Ces symptômes sont dû à quoi de l'amour ou de l'attirance physique? Si c'est de l'amour on devrait ressentir ces symptômes envers tout être qu'on aime si c'est de l'attirance physique on devrait ressentir ces symptômes envers les personnes qu'on désire. Ce que tu me décris ressemble à de l'attirance physique et effectivement ce n'est pas de l'amitié ça va plus loin. Pour moi il y a du désir les hormones qui font perdre la tête qui peuvent être accompagné d'amour. Après chacun a une perception propre de l'amour, l'amitié, désir. C'est un débat interminable c'est pourquoi je tiens à préciser que ce n'est qu'un avis qui n'a pour but que d'amener à la réflexion.

lhirondelle a écrit:

Le transsexualisme et l'homosexualité sont deux choses différentes. Et les théories qui expliquent pourquoi on "devient homosexuel" sont dépassées longtemps. C'est comme si tu m'exhibais un traité de médecine qui date de cinquante ans. La grande majorité des psychologues ont laissé tomber de telles théories depuis belle lurette.

C'est ton point de vue. J'ai très bien précisé "certains homosexuels" je ne généralise pas comme tu sembles le faire en mettant tous les hommos dans le même sac alors que tout est contrasté. Chacun a ses propres croyances et a priori sur le sujet.

lhirondelle a écrit:

Devenir lesbienne après un viol par dégoût des hommes ?! O_o Tu en connais des comme ça ?

Bah oui ça existe. Renseigne toi.

lhirondelle a écrit:

Je pense qu'à la base ces femmes devaient être bissexuelles. Certaines femmes mariées et heureuses en ménage peuvent ensuite s'orienter vers les femmes. Je ne pense pas qu'elles soient "devenues " lesbiennes. Elles se sont découvertes bissexuelles, c'est tout.

Je pense qu'il y a une différence entre une femme mariée n'ayant subi aucun choc comme un viol et une femme violé qui a subi un choc. Peut-être que la femme mariée était à la base bisexuelle ou homo refoulé mais je ne pense pas qu'il faut en venir à la même conclusion pour un cas qui n'a rien à voir avec le cadre et le contexte.

lhirondelle a écrit:

Dans un amour platonique, le désir est sublimé, ça ne veut pas dire qu'il n'existe pas. Je sais que cela peut paraître énorme et même effrayant, mais c'est ainsi : l'instinct sexuel sous-tend toutes nos affections.

Ça c'est ta croyance, n'y vois pas un manque de respect si je n'y accroche pas.

lhirondelle a écrit:

Mais l'instinct sexuel n'implique pas la recherche d'un plaisir génital, ni l'apparition d'un tel plaisir. C'est ce qui porte souvent à confusion. Le seul fait qui ait un plaisir (qui n'est pas pour autant génital) quand on caresse son chien ou qu'on fait un câlin à petit enfant, qu'on éprouve une satisfaction, un contentement, un bien-être, fait relever cet acte de l'instinct sexuel.

Pourquoi de l'instinct sexuel et non de l'amour? Dans le cas du câlin a l'enfant pourquoi l'instinct sexuel et pas l'instinct maternel ou paternel? En ces temps de fêtes avoir plaisir de faire son sapin et d'offrir des cadeaux serait donc d'ordre sexuel. Avoir plaisir à sortir les poubelles (ça doit pas être commun), venir sur ce forum serait d'ordre sexuel. Avoir plaisir à regarder le ciel, ou une fleur s'ouvrir serait d'ordre sexuel. Non mais sérieux, ce n'est pas sérieux t'accrocher sexe à plaisir même ceux qui n'ont rien mais alors strictement rien à voir avec le charnel comme le plaisir d'aimer. Après comme dit plus haut ça relève de la croyance personnelle. Libre à toi de voir de l'instinct sexuel partout je suis d'ailleurs certaine que certains vivent la vie ainsi mais personnellement ce n'est pas mon cas.

lhirondelle a écrit:

Si tu n'éprouves aucune satisfaction à aimer quelqu'un, de quelque ordre que ce soit, tu vas bien vite cesser de l'aimer.

Ça sous-entend qu'on peut aimer sans carotte. Pour beaucoup de relation je pense que c'est le cas et contrairement à toi je dirais que c'est ces amours qui ne durent pas (sauf en façade) voir amour dans la relation qui n'a jamais existé entre ces personnes qui sont ensemble finalement par intérêts celui de la satisfaction et non par amour. Le fameux donner sans rien attendre en retour. Beaucoup en sont incapables ça ne veut pas dire que ça n'existe pas les gens qui savent aimer sans arrière-pensées ou intérêts derrière. Aimer par satisfaction c'est à classer dans l'égo et non le coeur.

En fait, j'ai l'impression que l'amour ou quand on aime, c'est une facon de s'aimer sois-meme.
je veux dire que l'on aime la facon dont l'autre nous percoit.

c'est applicable avec un enfant, avec un amour, avec tout.

c'est en rapport avec l'estime de soi meme je pense.
Qu'est-ce que vous en pensez?

c'est ce que dit Pierre Daco dans "psychologie et liberté intérieure", surtout pour quand on tombe amoureux.

Moi je trouve que moi exagère!

moi a écrit:

En fait, j'ai l'impression que l'amour ou quand on aime, c'est une facon de s'aimer sois-meme.

Oui et non, c'est selon. Car on peut s'aimer et détester une ou des personnes comme se détester et aimer une ou des personnes.

moi a écrit:

je veux dire que l'on aime la facon dont l'autre nous percoit.

Ça dépend des gens, ceux qui veulent se donner une image. Personnellement je préfère qu'on m'aime pour ce que je suis et non pour ce qu'on croit que je sois, ça évite les déceptions et les couples ou relations en cartons car bâtit sur un mensonge.

moi a écrit:

c'est en rapport avec l'estime de soi meme je pense.

C'est peut-être un manque d'estime ou un narcissisme qui peut amener à aimer ce que l'autre perçoit de nous, même si ce n'est pas vrai du moment que ça nous met en valeur. Car finalement ton propos ne s'applique qu'à une perception qui nous embellit. J'ai du mal à croire que des personnes puissent aimer la façon que les autres les perçoivent quand c'est d'une façon peu favorable genre moche, idiots et autres adjectifs péjoratifs. Après je pense que la meilleure des solutions est de ne pas s'y attacher, de s'en foutre complètement. Comme on ne peut pas plaire à tout le monde ça évite les colères, souffrances et autres énergies négatives. De même qu'il ne faut pas s'attacher au compliment, garder un certain recule car les manipulateurs sont de beaux parleurs.

Il ne faut pas y voir du narcissisme je pense.
c'est une evolution de l'individu, qui apprend aussi a se connaitre aux travers des autres.
Tous comme ceux que tu detestes comme tu dis, ce sont souvent nos propres defauts que nous percevons. (pas systematique, mais tout de meme...)

Quand tu dis "je souhaite que l'on 'aime pour ce que je suis"
bien sur, normal.
tu souhaites que l'on aime ce que tu as identifie de bon chez toi. T'as vu?

Pour les manipulateurs, tu sais, c'est tres simple a identifie.
un manipulateur t'amene toujours a un interet qui est le sien et non le tien. (ca va de soi, c'rst un manipulateur )

@Mariine.

je regardais ce matin, qui est ce fameux Pierre Daco dont parle Triskele.

et la je trouve donc sa bibliographie..

et bien il a ecrit un bon livre pour les beaux parleur et manipulateur qui est : "Comprendre les Femmes et leur psychologie profonde" (comme si c'etait possible ) je blague, bien sur

et aux editions quoi?? aux editions "marabout"s'il vous plait

eh oui, tout cela est du bon belge. Les éditions Marabout ont été fondées par un de mes oncles, je pouvais y prendre autant de livres que je voulais, gratuitement !
C'est un psy jungien qui a commencé à écrire des livres de vulgarisation et s'est orienté de plus en plus dans la relation entre psychologie et la spiritualité. J'ai lu tous ses livres et entretenu une courte correspondance. J'en ai rencontré un autre du même genre, un médecin converti à la psychothérapie parce qu'il disait qu'on peut faire plus de bien à la santé en s'attaquant aux problèmes psys. Il s''était spécialisé dans les problèmes des adolescents. Et là, le contact, amical, a été suivi. Passionnantes, les discussions avec lui: on discutait surtout de la relation entre religions et psychologie, sur ce qu'est l'attraction pour le domaine spirituel et ses dérives possibles...
Pauvre Dan, s'il l'avait entendu, il serait devenu vert...

Mariine, ce que je t'ai expliqué, c'est de la psychologie, ce n'est pas "mes croyances". C'est ce qu'on enseigne à toute personne qui reçoit une formation dans cette branche, que ce soit dans le cadre d'un cours pour infirmière ou pour institutrice. Il suffit d'ouvrir un ouvrage de vulgarisation pour le constater.


Je vais me répéter: qui fait l'ange, fait la bête. A trop vouloir "diviniser" l'homme et ignorer les bases des sciences humaines, on risque de tomber de haut, de bien haut.
Il suffit de s'accepter comme on est : humain (et pas angélique) avec tous les mécanismes que cela comporte. Ce n'est pas du pessimisme, c'est du réalisme.
Une pulsion nait du subconscient et le subconscient est amoral, tout comme les rêves font partie du subconscient et sont amoraux.
C'est la conscience qui fait que tu prends des décisions à partir d'une situation donnée.
Et tu le fais d'autant mieux que tu as pris conscience des mécanismes qui régissent l'être humain.
Ce n'est pas pour désespérer de l'homme, mais pour l'accepter tel qu'il est avec ses limites, c'est tout.

Citation :

Mais l'instinct sexuel n'implique pas la recherche d'un plaisir génital, ni l'apparition d'un tel plaisir. C'est ce qui porte souvent à confusion. Le seul fait qui ait un plaisir (qui n'est pas pour autant génital) quand on caresse son chien ou qu'on fait un câlin à petit enfant, qu'on éprouve une satisfaction, un contentement, un bien-être, fait relever cet acte de l'instinct sexuel.

Alors le mot sexuel est à mon gout mal choisi. J'aime prendre mes ami(e)s dans mes bras, je n'éprouve aucune excitation sexuelle pour autant.
J'ai l’impression que tout est mélangé: on aime pas le contact avec les autres parce qu'on aime le sexe: on aime le sexe parce qu'il y a contact avec l'autre.

Citation :

En fait, j'ai l'impression que l'amour ou quand on aime, c'est une facon de s'aimer sois-meme.
je veux dire que l'on aime la facon dont l'autre nous percoit.

c'est applicable avec un enfant, avec un amour, avec tout.

c'est en rapport avec l'estime de soi meme je pense.
Qu'est-ce que vous en pensez?

Autrement dit: on aime parce qu'on s'aime. Et que pense tu d'aimer comme sois même?

En effet, c'est un point de vue qui a sa cohérence.
Si on ne s'aime pas, on peut se demander pourquoi pourrait-on être aimer?.

Sinon, en amour il y aurait peux être tendance.
Les contraire s'attirent ou qui se ressemblent s'assemblent.

Céleste, tu n’oublieras pas de répondre à mes questions d'hier à 13:52

Petit Phils a écrit:

autrement dit: on aime parce qu'on s'aime. Et que pense tu d'aimer comme sois même?

ca veut dire cela pour moi.

Mariine a écrit:

moi a écrit:

Il ne faut pas y voir du narcissisme je pense.

Comment appelé le comportement d'une personne qui aime entendre à quel point elle est magnifique, sublime, la meilleur, parfaite, génial, indispensable...?

tu extrapole la, ce n'est pas a ce niveau la tout de meme. je parlais de construction de personne (l'individu).

moi a écrit:

tu souhaites que l'on aime ce que tu as identifie de bon chez toi.

Mariine a écrit:

Non, car c'est aimer qu'une partie en objectant l'autre. C'est un mensonge et ce n'est pas aimer l'autre pour ce qu'il est, n'étant plus complet il manque le pôle négatif, les défauts. De même que dans le cas où la perception est pavée d'adjectif négatif voir péjoratif il manque les qualités. Aimer l'autre pour ce qu'il est c'est l'aimer dans sa totalité.

ok Mariine, je comprend.
Si j'ai demande "qu'en pensez vous" c'est que je sais que je peux avoir tort tu sais.

moi a écrit:

Pour les manipulateurs, c'est tres simple a identifie.
un manipulateur t'amene toujours a un interet qui est le sien et non le tien.

Mariine a écrit:

Ah ouais... Et comment catégoriser une personne qui reformule les propos d'une autre en mettant du "tu" (personnelle) dans un propos qui n'était pas un récit personnel?
Car j'aimerais que tu reprennes mon poste et que tu me cites les passages où j'emploie le mot "je" par rapport à ça : "Tous comme ceux que tu détestes comme tu dis" et ça : "tu souhaites que l'on aime ce que tu as identifie de bon chez toi. "

Merci.

excuses moi si je t'ai blesse Mariine.
je l'ai dit comme ca car je croyais que tu parlais de toi.
je te presente mes excuses (et ce n'etait pas un affront de ma part tu sais)

je vais prendre un peu de recul car ca fait 2 fois qu'on me dit ca.

Il faut que je comprennes pourquoi tu me prends pour un manipulateur.

(le pire etant de decouvrir que je le suis vraiment ;-)

bon week end a vous tous et a toi aussi.

@Moi

Tu n'as pas à t'excuser et tu ne m'as pas blessé. Désolée je suis parfois directe, j'aime bien remettre les choses en place et faire lumières sur les parts d'ombres.

Tu sais on est tous un peu manipulateur à un certain niveau. Concernant ce qui vient de se passer apparemment c'est plus un problème de compréhension que de manipulation.

Mariine, j'ai scindé le sujet, on se retrouve ici :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Vidéo d'homosexuel très courageux!

Les jeunes Homosexuels d’Algérie
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Couple homme Alger
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Moi, ce n'est pas tant que les homo qui me dérangent. Aimant les filles, je ne risque pas de me tromper!
Ce sont les transsexuelles! J'imagine trop le quiproquo et le malaise qui s'ensuivraient...

Romains chapitre 1:
24 Voilà pourquoi, à cause des désirs de leur coeur, Dieu les a livrés à l'impureté, de sorte qu'ils déshonorent eux-mêmes leur corps.
26 C'est pourquoi Dieu les a livrés à des passions déshonorantes. Chez eux, les femmes ont échangé les rapports naturels pour des rapports contre nature.
27 De même, les hommes ont abandonné les rapports naturels avec les femmes pour brûler de désir les uns pour les autres ; les hommes font avec les hommes des choses infâmes, et ils reçoivent en retour dans leur propre personne ce qui devait leur arriver pour leur égarement.
28 Et comme ils n'ont pas jugé bon de garder la vraie connaissance de Dieu, Dieu les a livrés à une façon de penser dépourvue de jugement. Ils font ce qu'ils ne devraient pas,
29 remplis de toutes sortes d'injustice, de perversité, d'appétit de jouissance, de méchanceté, pleins de rivalités, de meurtres, de querelles, de ruses, de dépravations ; ils calomnient,
32 Ils savent bien que, d'après la décision de Dieu, ceux qui font de telles choses méritent la mort ; et eux, non seulement ils les font, mais encore ils approuvent ceux qui les font.

Citation :

28 Et comme ils n'ont pas jugé bon de garder la vraie connaissance de Dieu, Dieu les a livrés à une façon de penser dépourvue de jugement. Ils font ce qu'ils ne devraient pas,
29 remplis de toutes sortes d'injustice, de perversité, d'appétit de jouissance, de méchanceté, pleins de rivalités, de meurtres, de querelles, de ruses, de dépravations ; ils calomnient,
32 Ils savent bien que, d'après la décision de Dieu, ceux qui font de telles choses méritent la mort ; et eux, non seulement ils les font, mais encore ils approuvent ceux qui les font.

Hé ben dis-moi, si c'est ce dieu là que tu vénères, faut pas s'étonner que je le méprise tant.
Condamner à mort quelqu'un parce qu'il est homo...!!! Waouh, tu t'es trompé d'époque mon lapin, ou alors tu étais inquisiteur dans une autre vie!

Pour ma part l'homosexualité ne me dérange pas, chacun fait ce qu'il veut tant qu'il ne fait de mal à personne. Mieux vaut un gentil homosexuel qu'un méchant religieux ;-)
Parce que dans ton discours le mal je le vois, il me saute aux yeux.

Moi a écrit:

ca veut dire cela pour moi.

Alors j'aime bien ton point de vue :)

Citation :

Parce que dans ton discours le mal je le vois, il me saute aux yeux.

Ce serait intéressant que chacun développe ses arguments pour discerner le bien du mal?

Il est facile de se dire vrai chrétien ou de dire des autres faux chrétiens,on se base sur les écritures pour détecter un vrai ou faux chrétien.La Bible est un détecteur!....
Donc pour vous "Jésus" est pour l'homosexualité?!Vous me surprenez fort bien Mr le chrétien universel.C e que je peux te dire pour l'instant:BIENVENU DANS LE FORUM.

Ne pas juger, n'est pas etre "pour" le Celeste..faut pas confondre

Körêm a écrit:

C'est incroyable qu'il n'existe aucun forum dit chrétien sans que l'on y retrouve ce sujet !

A tous ces faux chrétiens qui n'ont rien compris à l'enseignement de Jésus-Christ je voudrais poser cette question toute simple :

Citez-moi une parole de Jésus-Christ qui condamnerait l'homosexualité ?

Je ne parle pas de paroles issues du fourre tout qu'est la bible.

heu...jusqu'à preuve du contraire, citez moi un seul verset des Ecriture quelles qu'elles soient, qui irait dans le sens de l'acceptation de homosexualité comme normale ? Je n'en connais pas, mais j'ai peut être zappé ? Par contre, il est inutile d'aller chercher dans l'ancien testament, il me semble qu'il y a suffisamment d'allusions dans les épîtres qui condamnent les relations homosexuelles.

Dans Romains 1.24.32
les hommes de même, abandonnant les rapports naturels (gr. τὴν φυσικὴν χρῆσιν, transcrit tèn phusikèn chrèsin, lat. naturali usu) avec la femme, se sont enflammés de désir (gr. ὀρέξει, transcrit orexei, lat. desideriis) les uns pour les autres, commettant l'infamie (gr. ἀσχημοσύνην, transcrit aschèmosunèn, lat. turpitudinem) d'homme à (gr. ἐν, transcrit en, lat. in) homme et recevant en leur personne le juste salaire de leur égarement.

Dans Timothée, 1.8.11
Paul place les homosexuels aux côtés de tous ceux qui sont opposés à la « saine doctrine ».
Pour traduire le mot ἀρσενοκοίταις, la Bible de Jérusalem et la Bible du Semeur donnent « homosexuels », la Bible de Darby donne « ceux qui abusent d’eux-mêmes avec des hommes », la Bible de Segond donne « infâmes »

Dans 1 corinthiens 6.9.10
« Ne savez-vous pas que les injustes (gr. ἄδικοι, lat. iniqui) n'hériteront point le royaume de Dieu ? Ne vous y trompez pas : ni les fornicateurs (gr. πόρνοι, lat. fornicarii), ni les idolâtres, ni les adultères (gr. μοιχοὶ, lat. adulteri), ni les efféminés (gr. μαλακοὶ, lat. molles), ni ceux qui couchent avec des hommes (gr. ἀρσενοκοῖται , lat. masculorum concubitores), ni les voleurs, ni les cupides, ni les ivrognes, ni les outrageux, ni les ravisseurs, n'hériteront le royaume".

Que vous faut-il de plus ?

Paul, ça se discute! Mais là n'est pas la question de Körêm, qui parle de Jésus-Christ... Et effectivement là-dessus il a raison: aucune parole de JC dans les évangiles ne condamne l'homosexualité, et je dirais même: aucun acte, car respectueux de tous!

Si on commence à faire des distinctions entre évangiles, épîtres, apocalypse ... en découpant ainsi les écritures, tout se discute et on arriverait à tout justifier. Les épîtres sont tout de même les premiers documents chrétiens connus ? Sinon il faut rejeter les épîtres en bloc, mais que reste-t-il du christianisme sans Paul ? il est l'inventeur de cette religion. Sans Paul pas de christianisme, juste une secte juive parmi d'autres.

Le fait que Jésus ne condamne pas l'homosexualité ne veut pas dire qu'il l'accepte. A moins que ... comme l'affirment les gays,
lui et Jean l'apôtre bien aimé et efféminé ... il suffit de taper Jésus homosexuel, il y en a des pages.

Jésus ecce homo, il faut comprendre Jésus était homo

Ci dessous, Jésus libertain, Jésus débauché, Jésus travello ... voilà où on en est

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Et même si Jésus avait été homosexuel, ça changerait quoi à son message ?

JR a écrit:

Si on commence à faire des distinctions entre évangiles, épîtres, apocalypse ... en découpant ainsi les écritures, tout se discute et on arriverait à tout justifier. Les épîtres sont tout de même les premiers documents chrétiens connus ? Sinon il faut rejeter les épîtres en bloc, mais que reste-t-il du christianisme sans Paul ? il est l'inventeur de cette religion. Sans Paul pas de christianisme, juste une secte juive parmi d'autres.

Saint Paul "inventeur" du christianisme, c'est une proposition qui a fait couler bien de l'encre depuis le XIXe siècle, mais qui est hors sujet par rapport à ce qui est avancé dans ce fil, comme sujet de discussion... A vrai dire, cela mérite un fil pour lui tout seul!

JR a écrit:

Le fait que Jésus ne condamne pas l'homosexualité ne veut pas dire qu'il l'accepte. A moins que ... comme l'affirment les gays,
lui et Jean l'apôtre bien aimé et efféminé ... il suffit de taper Jésus homosexuel, il y en a des pages.

Jésus ecce homo, il faut comprendre Jésus était homo

Ce n'est pas parce qu'il y a foison de légendes urbaines sur internet à propos de la sexualité de Jésus, que je vais boire à tous les râteliers!... Toi même, tu as sûrement conscience que dans notre monde ô combien sexualisé, les gens n'arrivent plus à appréhender les choses d'une manière asexualisée, prenant leurs désirs pour des réalités... Les passions, c'est si facile d'y croire!

Moi, je m'en tiens à ce que les textes disent, à la lumière de la Tradition bimillénaire... Et qu'est-ce que j'y lis, qui soit éclairant en ce qui concerne la position de Jésus sur l'homosexualité, véritablement parfaite car non passionnelle? Un passage en particulier: celui de Luc 7 v1-10, que l'on retrouve de façon très proche en Matthieu 8 v5-13. On y lit qu'un centurion, païen, avait un esclave en danger de mort... Ce centurion, acceptant sans réserve l'autorité de Jésus, tient à son esclave et fait appel à ce dernier pour le sauver... Or il faut le savoir: dans la mentalité gréco-romaine, un esclave est un objet de propriété avant tout... On en change facilement s'il ne donne pas satisfaction, et à l'instar d'un pater familias pour ses enfants, le droit de mort sur celui-ci va de soi, d'autant que c'est un objet de propriété avant tout, facilement déshumanisé. Un centurion a les moyens de son autorité...

Or quoi? Il est dit que ce centurion appréciait son esclave! Interprétation très discutable pour certains, mais il a été avancé qu'un tel lien pour un centurion, qui est issu d'une autorité qui n'a que mépris et condescendance pour les peuples vaincus et particularistes comme le peuple juif, envers un esclave du cru, était un lien amoureux... Une relation homosexuelle pourrait ici être une interprétation possible, pour expliquer la volonté du centurion de préserver la vie de cet esclave à son côté, quoi qu'il en coûte. Entre autre le mépris de ses paires et de ses soldats, lui qui s'abaisse à demander à un juif, Jésus, de l'aider pour la vie d'un sous-homme... Car un regard respectueux à l'égard de toute vie humaine n'est pas naturel dans l'armée de l'Empire!...

En lisant le texte, on voit que non seulement Jésus n'a en rien jugé les relations en filigrane du centurion et de son esclave, et donc aucune condamnation de Jésus à son égard... Mais au contraire, Jésus lui adresse ses louanges, car il n'a vu qu'une chose qui mérite d'être rapportée à tous: sa foi! "... Je vous le déclare, même en Israël je n'ai pas trouvé une telle foi ..." (Luc 7v9).

Non seulement Jésus n'a pas condamné cette relation homosexuelle sous-jacente entre eux deux, mais il l'a accepté implicitement

ouh comme tu vas vite pour voir une relation homosexuelle entre le centurion et son esclave ... Je n'ai jamais penser à cela en lisant ce passage ... mais bon. Et même, si cela était, ça ne voudrait pas dire que Jésus soit favorable aux relations homosexuelles, cela voudrait dire qu'il n'aurait pas jugé le centurion d'après sa sexualité, c'est tout. Ne pas juger et être favorable, c'est deux choses différentes.

Si Jésus est conscient de sa mission, d'être un modèle, il ne peut pas être homosexuel. Surtout que pour les juifs qui suivent la Torah, l'homosexualité est une abomination.

Citation :

Dans les textes de la Loi (Lévitique 18), l'homosexualité est cataloguée (versets 22 et 29) parmi les comportements qui sont spirituellement les plus répréhensibles, comme l'inceste (7-18), l'adultère (20), les sacrifices d'enfants (21) ou la bestialité (23). Celui qui en est reconnu coupable est même passible de la peine de mort (Lévitique 20.13).

Pour revenir à l'actualité, Je viens de recevoir cette blague de Jean d'Ormesson sur le mariage gay

Citation :

Je suis pleinement favorable au mariage gay, mais seulement entre politiciens de gauche.
Tout ce qui peut contribuer à leur non-reproduction est un bienfait pour tous !

totocapt a écrit:

Paul, ça se discute! Mais là n'est pas la question de Körêm, qui parle de Jésus-Christ... Et effectivement là-dessus il a raison: aucune parole de JC dans les évangiles ne condamne l'homosexualité, et je dirais même: aucun acte, car respectueux de tous!

Oui, ça c'est le vrai message du Christ

juju a écrit:

Et même si Jésus avait été homosexuel, ça changerait quoi à son message ?

Il est évident que cela ne changerait rien, pour moi en tous les cas.

Par contre pour tous les intégristes de tout poils qui pense jugement et condamnation avant de penser à l'amour de leur prochain et à la tolérance cela changerait tout ... Qui pourraient-ils lapider ? Et puis cela remettrait en cause leur bible issue du judaîsme qui n'est qu'une litanie de jugements et de condamnations ... (je parle de la Thora donc de l'ancien testament)

Citation :

Romains chapitre 1:
24 Voilà pourquoi, à cause des désirs de leur coeur, Dieu les a livrés à l'impureté, de sorte qu'ils déshonorent eux-mêmes leur corps.
26 C'est pourquoi Dieu les a livrés à des passions déshonorantes. Chez eux, les femmes ont échangé les rapports naturels pour des rapports contre nature.
27 De même, les hommes ont abandonné les rapports naturels avec les femmes pour brûler de désir les uns pour les autres ; les hommes font avec les hommes des choses infâmes, et ils reçoivent en retour dans leur propre personne ce qui devait leur arriver pour leur égarement.
28 Et comme ils n'ont pas jugé bon de garder la vraie connaissance de Dieu, Dieu les a livrés à une façon de penser dépourvue de jugement. Ils font ce qu'ils ne devraient pas,
29 remplis de toutes sortes d'injustice, de perversité, d'appétit de jouissance, de méchanceté, pleins de rivalités, de meurtres, de querelles, de ruses, de dépravations ; ils calomnient,
32 Ils savent bien que, d'après la décision de Dieu, ceux qui font de telles choses méritent la mort ; et eux, non seulement ils les font, mais encore ils approuvent ceux qui les font.

Merci d'avoir rappelé cette parole.

Comment vous la comprenez?

ben, c'est suffisamment clair, il n'y a rien de caché dans ce texte.
Les relations homosexuelles sont contre nature et sont incompatibles avec la connaissance de Dieu. Elles sont le fruit de désirs impurs, et ces désirs impurs ne peuvent apparaître dans le coeur que lorsque l'homme se détourne de Dieu. Ayant perdu la connaissance de Dieu, il devient alors la proie de toutes sortes de passions avilissantes.

Paul nous rappelle que se détourner de Dieu conduit à une façon de penser dépourvu de tout jugement et que de là nous ne distinguons plus ce qui est pur, ce qui est impur, ce qui est permis et ce qui ne l'est pas, du point de vue religieux.

Après Dieu seul verra quel sera le salaire de chacun, nous ne pouvons pas juger à la place de Dieu. Nous sommes seulement prévenus.

Y a-t-il une autre façon de comprendre ce texte ?