Réponse à Magnus sur la charte

Je te réponds ici à la question que tu as soulevée sur la charte

Magnus a écrit:

(etant nouveau, et sans parti pris, je signale quand meme que denigrer bouddha, les maitres taoistes, ou hindouistes, les chamanes, maitres soufis ou autres, sous pretexte systematique que "Jesus est superieur a tous ces gens là", est non seulement du prosélytisme marqué stupide et indiscutablement de la haine, mais c est cela qui génère precisemment les agressivites et attaques personnelles. De la meme maniere, saboter le Christ en disant qu il n est pas forcement le plus grand, en sachant qu on peut "remuer" l autre, releve de la meme attitude inadmissible selon moi, qui casse autrui dans son intimité et dans sa foi qui le porte. Tout cela est parfaitement et totalement contraire a un esprit religieux, quelle que soit la force avec laquelle on matraque son marteau en carton-pâte.
Il est ô combien plus enrichissant d echanger avec ouverture et sourire, et ainsi comprendre la richesse de la position de l autre, et objecter uniquement avec des arguments reels au lieu de planter des coups de couteaux qui ne convaincront personne

Pardon pour cette remarque longue.

Les frontières ne sont toujours pas à couper au couteau.
Tous les participants ont le droit d'exprimer leur opinin concernant Jésus, Bouddah, Raspoutine, Vishnu ou la licorne rose
Ils ont également le droit de dire ou de penser que Jésus n'a pas existé ou qu'il était parano, ou qu'au contraire, il est de loin supérieur à Krishna, etc. et que Ganesh est ridicule.
Le prosélytisme, c'est quand on intervient à tort et à travers sur un topic pour prêcher son message, en ne s'insérant pas vraiment dans la conversation. On prend prétexte d'un mot, d'une phrase, pour vendre sa marchandise.
Les attaques personnelles c'est quand on s'en prend non aux idées, aux opinions, mais aux personnes.
Tu peux dire : ta croyance est stupide.
Mais tu ne peux pas dire : tu es stupide.
C'est vrai que ce n'est pas toujours aussi simple et faire la part de choses n'est pas toujours aussi facile.
Il faut aussi rester dans l'esprit d'une loi et respecter ses interlocuteurs.

Bonsoir Hirondelle,

Merci de ta réponse.
Je tiens à dire que je ne critiquais pas la charte en elle-même, mais l'interprétation insuffisante qui pourrait en être faite, nuance importante.

Ce sont les prosélytes qui coupent les frontières au couteau en tentant de saboter la foi d'autrui, sans aucune argumentation raisonnée et seulement en faisant le perroquet de textes auxquels ils n'ont rien compris (sinon, et d'une, ils seraient capables d'argumenter et de raisonner, et de deux, ils aboutiraient à une conclusion universelle transcendante d'amour et non à des différenciations matérialistes primaires et obtuses, qui sont un comble pour une spiritualité).

Je comprend donc très bien ton explication dans le fonds mais je ne souscris pas du tout à la forme telle qu'est souvent pratiquée par les membres, à savoir dénigrer Jésus, Boudhha and co, en ne se basant non pas sur une tentative d'objectivité raisonnante, mais juste sur un positionnement théorique préalable sans aucune profondeur personnelle d'âme ou d'esprit. A quoi sert de dénigrer Ganesh, Rumi, Lao Tseu, Bouddha, Christ, etc, si on est un ignorant stratosphérique en la matière ? A rien. C'est même idiot.
C'est le manque de profondeur qui fait le prosélyte et le troll, et non le fait qu'il ne soit pas d'accord avec telle ou telle foi, selon moi.
Je vois que nous sommes donc d'accord sur ce point.

Ainsi, ce que je voulais dire, c'est que ce sont ces dénigrements systématiques trop légers, non posés, qui produisent des attaques personnelles, car ceux qui reçoivent cette mélasse informe ont à juste titre l'impression consciente ou inconsciente d'avoir des prosélytes obtus en face d'eux. (avec en 2ème conséquence sournoise, l'abaissement du niveau des débats).

Personnellement, je ne dirais ni qu'untel est stupide ou que sa croyance est stupide, je tenterais plutôt, si besoin est, de lui montrer pourquoi sa façon de croire pose des limites non naturelles (par rapport à l'infini de la vie) à sa propre croyance.
Si on a compris notre propre tradition, on ne casse pas autrui, on le pousse juste à être sincère dans sa propre foi à lui, ce qui sublimera les frontières matérielles, aberrantes, et illusoires de la pensée, pour aboutir à la transcendance, ce qui est le but de toute foi, soit dit en passant..
En résumé, philosophons mais ne partons pas en croisade.

Citation :

Je comprend donc très bien ton explication dans le fonds mais je ne souscris pas du tout à la forme telle qu'est souvent pratiquée par les membres, à savoir dénigrer Jésus, Boudhha and co, en ne se basant non pas sur une tentative d'objectivité raisonnante, mais juste sur un positionnement théorique préalable sans aucune profondeur personnelle d'âme ou d'esprit. A quoi sert de dénigrer Ganesh, Rumi, Lao Tseu, Bouddha, Christ, etc, si on est un ignorant stratosphérique en la matière ? A rien. C'est même idiot.

Tu ne peux pas empêcher la bêtise d'exister.

Ok, je comprend
En fait, j'ai une déformation "professionnelle" parce que je viens d'un forum de philosophie où si on dénigre "par opinion gratuite", sans construire une argumentation qui se tient, c'est la porte immédiate.
Mais pratiquer ça ici ou ailleurs équivaudrait à n'avoir que 2 ou 3 interventions par jour, c'est vrai, ok...
C'est ce qui se passe là bas d'ailleurs, et je fais souvent partie des silencieux, je ne prétend pas faire partie des "démonstrateurs efficaces"...

Reflexion de mauvaise foi, injuste... tu n as rien compris a ma demarche. En plus, mauvaise foi car quand on lit tes messages et tes ingerences dans l opinion d autrui, tu aurais pu rester caché sous le lit.. ne pas parler sincerité.. a ce compte là, on ne peut plus rien dire...
En plus, sais tu lire, j ai ecrit "je tenterais", ce qui est du conditionnel, sous entendu "si on me le demande" ou "si la discussion va dans ce sens".
Et il ne s agit pas de marcher sur des "plates-bandes , systemes de croyances d autrui", puisqu au contraire, ca renforcerait eventuellement le chemin de la personne, sans meme lui parler du mien.

Enfin, ca s ameliore quand meme, tu as appris a citer un message sans te tromper d auteur, ya du progres..;-)

Sans rancune.

lhirondelle a écrit:

Je te réponds ici à la question que tu as soulevée sur la charte

Magnus a écrit:

(etant nouveau, et sans parti pris, je signale quand meme que denigrer bouddha, les maitres taoistes, ou hindouistes, les chamanes, maitres soufis ou autres, sous pretexte systematique que "Jesus est superieur a tous ces gens là", est non seulement du prosélytisme marqué stupide et indiscutablement de la haine, mais c est cela qui génère precisemment les agressivites et attaques personnelles. De la meme maniere, saboter le Christ en disant qu il n est pas forcement le plus grand, en sachant qu on peut "remuer" l autre, releve de la meme attitude inadmissible selon moi, qui casse autrui dans son intimité et dans sa foi qui le porte. Tout cela est parfaitement et totalement contraire a un esprit religieux, quelle que soit la force avec laquelle on matraque son marteau en carton-pâte.
Il est ô combien plus enrichissant d echanger avec ouverture et sourire, et ainsi comprendre la richesse de la position de l autre, et objecter uniquement avec des arguments reels au lieu de planter des coups de couteaux qui ne convaincront personne

Pardon pour cette remarque longue.

Les frontières ne sont toujours pas à couper au couteau.
Tous les participants ont le droit d'exprimer leur opinin concernant Jésus, Bouddah, Raspoutine, Vishnu ou la licorne rose
Ils ont également le droit de dire ou de penser que Jésus n'a pas existé ou qu'il était parano, ou qu'au contraire, il est de loin supérieur à Krishna, etc. et que Ganesh est ridicule.
Le prosélytisme, c'est quand on intervient à tort et à travers sur un topic pour prêcher son message, en ne s'insérant pas vraiment dans la conversation. On prend prétexte d'un mot, d'une phrase, pour vendre sa marchandise.
Les attaques personnelles c'est quand on s'en prend non aux idées, aux opinions, mais aux personnes.
Tu peux dire : ta croyance est stupide.
Mais tu ne peux pas dire : tu es stupide.
C'est vrai que ce n'est pas toujours aussi simple et faire la part de choses n'est pas toujours aussi facile.
Il faut aussi rester dans l'esprit d'une loi et respecter ses interlocuteurs.

A qui j'avais donc aussi répondu ceci:


Je partage votre indignation!

Ce qui est à l'origine de cette "mentalité de l'élu", c'est la confusion volontairement entretenue entre La Parole, l'Enseignement, et les oeuvres humaines: ce qu'ils ont fait de, avec, et au nom de La parole et de l'Enseignement.
Et, sur ce point, il n'y a pas d'exceptions : il y a partout des déviances !