Le sacrifice de Jésus était-il vraiment un sacrifice?

Rappel du premier message :

J'ai toujours entendu les chrétiens dire que Dieu a tellement aimé le monde qu'il lui a donné son fils en sacrifice. Mais étant donné que Dieu a le pouvoir de ressusciter les morts et qu'effectivement il a ressuscité son fils, peut-on considérer ce sacrifice comme étant un gros sacrifice?
Si je donne mon fils en sacrifice, ce serai un gros sacrifice puisque je n'ai pas le pouvoir de le ramener à la vie. Mais puisque Dieu a ce pouvoir, la valeur ou l'importance du sacrifice de Jésus ne s'en trouve t-il pas diminuée?

Sagesse est le premier des éons.

JR a écrit:

Heureusement j'ai trouvé une autre source.

c'est plus facile de dévier le sujet en se moquant que de répondre , pas vrai?

[quote]

Calissa a écrit:

Attends Dan je suis une adepte du discernement plutôt que de l'esprit critique.C'est toute une nuance...

l'esprit critique vient apres le discernement ma chère Calissa .

Citation :

Si cet esprit critique te rend heureux hé bien j'en suis contente pour toi.

J'ai déjà expliqué que ce sujet est pour moi passionnant, comme beaucoup d'autres d'ailleurs

Citation :

La Sagesse avec un S majuscule car dans la Bible Elle est personnifiée et existe "avant que l'Eternel ait fixé l'horizon "

Seulement pour ceux qui y croient bien sûr , et qui osent dire au 21 me siècle "c'est écrit c'est donc vrai ". Je rappelle que le siècle dit des lumières est passé .

Citation :

Tu as bu de la mauvaise eau voilà tout.

De quel droit te permets du de choisir mes gouts ?

Citation :

Tu ne t'es jamais posé la question ?

Pendant plus de 30 ans et de nombreuses questions figures toi , dont les réponses m'ont ouvert les yeux. En veux tu un exemple ?

Citation :

Les cathos sont parfois forts pour vous dégoûter de la Parole (l'Eau dans la Bible)

Les cathos pas plus que les autres ils fonctionnent de la même façon , désolé

Citation :

L'essentiel est que tu trouves ton propre Soleil...

Cela fait 1000 fois que je dis que je l'ai trouvé , sans vous le détailler contrairement à nombreux d'entre vous .

Citation :

Par contre je ne suis pas une adepte du fait de me répéter.
Si tu ne comprends pas mes propos, je ne vais pas m'attarder non plus...

J'ai fort bien compris figures toi , les cathos ne sont pas la bonne religion, mais la tienne est meilleure n'est ce pas ? Tout le fond du problème est là , chacun dans vos chapelles (que ce soit chez les monothéistes, les polythéistes , les panthéistes , les animistes ,les sectes ) vous avez tous raison avec des doctrines, des rites, des espérances, des textes différentes . Je sais c'est là que le bas blesse , ou que mon esprit critique pose problème .
amicalement

JR a écrit:

Moi aussi je connais la qualité de l'eau à laquelle s'abreuvent les sceptiques pour l'avoir goûtée et je peux vous dire qu'elle ne désaltère pas et qu'elle a un goût de chiottes.

Heureusement j'ai trouvé une autre source.

Tu me fais penser à quelqu'un qui aime les haricots par exemple et qui ne comprend pas que certains ne les supportent pas . c'est tout de même incroyable de considérer ses goûts sa sensibilité, comme la seule acceptable , la référence absolue .
Le comprends tu ?
Amicalement

JR a écrit:

Sagesse est le premier des éons.

Seulement chez les Gnostiques !!!! la fameuses Sofia . mais ce ne sont que des réponses imaginaires , sans strictemetn aucune preuve
Amicalement

dan 26 a écrit:

JR a écrit:

Moi aussi je connais la qualité de l'eau à laquelle s'abreuvent les sceptiques pour l'avoir goûtée et je peux vous dire qu'elle ne désaltère pas et qu'elle a un goût de chiottes.

Heureusement j'ai trouvé une autre source.

Tu me fais penser à quelqu'un qui aime les haricots par exemple et qui ne comprend pas que certains ne les supportent pas . c'est tout de même incroyable de considérer ses goûts sa sensibilité, comme la seule acceptable , la référence absolue .
Le comprends tu ?
Amicalement

Crois ce que tu veux, mais ceux qui pensent que les topinambours ne sont pas le pinacle de la gastronomie ont tort et brûleront en enfer pour leur mécréance arrogante.

l'intondable a écrit:

c'est plus facile de dévier le sujet en se moquant que de répondre , pas vrai?

Ben s'il fallait relever les moqueries des athées envers les croyants ... c'est devenu tellement habituel qu'on
ne le relève même plus, on a déjà tout entendu, mais le contraire semble vous chagriner

dan 26 a écrit:

JR a écrit:

Moi aussi je connais la qualité de l'eau à laquelle s'abreuvent les sceptiques pour l'avoir goûtée et je peux vous dire qu'elle ne désaltère pas et qu'elle a un goût de chiottes.

Heureusement j'ai trouvé une autre source.

Tu me fais penser à quelqu'un qui aime les haricots par exemple et qui ne comprend pas que certains ne les supportent pas . c'est tout de même incroyable de considérer ses goûts sa sensibilité, comme la seule acceptable , la référence absolue .
Le comprends tu ?
Amicalement

Quand tu arrêteras de prendre les religions pour des contes pour enfants ... c'est à dire de prendre mes fayots
pour de la m... moi je continuerai à penser que ceux qui ne reconnaissent pas qu'il y a un dieu au dessus d'eux sont soit des handicapés ignorants, soit des orgueilleux arrogants.

JR a écrit:

l'intondable a écrit:

c'est plus facile de dévier le sujet en se moquant que de répondre , pas vrai?

Ben s'il fallait relever les moqueries des athées envers les croyants ... c'est devenu tellement habituel qu'on
ne le relève même plus, on a déjà tout entendu, mais le contraire semble vous chagriner

Lorsque les moqueries servent à esquiver la question en plus de persifler, ça devient un subterfuge rhétorique malhonnête. Si t'as une complainte à poser fais-là à l'endroit prévu.
Maintenant, montre ta bonne volonté en répondant sans faux-fuyants.

Répondre à quoi ? il n'y a rien à répondre à D26, il est enfermé dans son fonctionnement mental qui est exactement le même que celui des religieux intégristes que je condamne avec la même vigueur. Et d'ailleurs quand on a été intégriste (comme il le reconnait lui-même) on peut changer autant de fois de religions ou devenir athée, on le reste par son fonctionnement.

Par ailleurs je n'ai pas à me justifier d'avoir la foi.

JR a écrit:

Quand tu arrêteras de prendre les religions pour des contes pour enfants ... c'est à dire de prendre mes fayots
pour de la m... moi je continuerai à penser que ceux qui ne reconnaissent pas qu'il y a un dieu au dessus d'eux sont soit des handicapés ignorants, soit des orgueilleux arrogants.

Tu es donc tout ce que je reproche, tu sembles ignorer qu'il n'y a pas que des monothéistes dans le monde, et que d'autres religions qui vénèrent d'autres concepts, ont le même raisonnement que toi , d'où le danger de tes propos. En quoi ton dieu serait il plus réel, vrai que les dieux, les déesses, les forces de la nature, l'homme , etc ?
amicalement

JR a écrit:

Répondre à quoi ? il n'y a rien à répondre à D26, il est enfermé dans son fonctionnement mental qui est exactement le même que celui des religieux intégristes que je condamne avec la même vigueur. Et d'ailleurs quand on a été intégriste (comme il le reconnait lui-même) on peut changer autant de fois de religions ou devenir athée, on le reste par son fonctionnement.

C'est étrange tu condamnes les religieux intégristes , mais quand tu oses dire cela : moi je continuerai à penser que ceux qui ne reconnaissent pas qu'il y a un dieu au dessus d'eux sont soit des handicapés ignorants, soit des orgueilleux arrogants, quelle différence vois tu ?
Pour le reste si tu prends la définition de l'intégrisme tu verras que ce terme ne peut s'appliquer à ma démarche . Contrairement à toi je ne défends aucune méthode, aucune religion, je laisse le choix à chacun de choisir en fonction de sa sensibilité personnelle . Et je n'ai jamais détaille mon placebo , contrairement à toi qui ne fait que parler de dieu, la phrase en gras le démontre fort bien d'ailleurs, merci de ton aide involontaire ..
amicalement

[quote]

JR a écrit:

Répondre à quoi ?

Aux questions, c'est à dire chaque fois qu'il y a un "?"

Citation :

Par ailleurs je n'ai pas à me justifier d'avoir la foi.

Personne ne te demande de justifier ta croyance , on te demande juste d’arrêter de penser que c'est la seule véritable , et de chercher à le prouver . Regarde un peu autour de toi STP.
amicalement

[quote="dan 26"]

Citation :

JR a écrit:

Répondre à quoi ?

Aux questions, c'est à dire chaque fois qu'il y a un "?"

Citation :

Par ailleurs je n'ai pas à me justifier d'avoir la foi.

Personne ne te demande de justifier ta croyance , on te demande juste d’arrêter de penser que c'est la seule véritable , et de chercher à le prouver . Regarde un peu autour de toi STP.
amicalement

D26, permet-moi de te dire que tu déconnes magistralement dans ta hargne à dégoiser contre tout ce qui touche à la spiritualité...d'abord JR n'a jamais fait l'apologie d'aucune secte ou chapelle religieuse et secondement c'est toi qui te cantonne à tourner en rond dans ton monde "placebotique" ou tu considères qu'il est bien et sage de "philosopher" sa vie pour te la rendre supportable mais ou tu refuses ce droit aux autres en conspuant cette même démarche.

Il est où ton livre sacré que tu révères, sinon qu'après l'avoir quitté tu y as placé ta propre intelligence...tu devais surement faire parti de ces hypocrites en soutane, oisifs et obséquieux qui se prennent pour le sel de la terre et qui se contentent de bedonner en troussant les nonnes du couvent d'en face quand il ne s'agit plus simplement de luxure solitaire ou partagée intra muros...

dan 26 a écrit:

JR a écrit:

Répondre à quoi ? il n'y a rien à répondre à D26, il est enfermé dans son fonctionnement mental qui est exactement le même que celui des religieux intégristes que je condamne avec la même vigueur. Et d'ailleurs quand on a été intégriste (comme il le reconnait lui-même) on peut changer autant de fois de religions ou devenir athée, on le reste par son fonctionnement.

C'est étrange tu condamnes les religieux intégristes , mais quand tu oses dire cela : moi je continuerai à penser que ceux qui ne reconnaissent pas qu'il y a un dieu au dessus d'eux sont soit des handicapés ignorants, soit des orgueilleux arrogants, quelle différence vois tu ?
Pour le reste si tu prends la définition de l'intégrisme tu verras que ce terme ne peut s'appliquer à ma démarche . Contrairement à toi je ne défends aucune méthode, aucune religion, je laisse le choix à chacun de choisir en fonction de sa sensibilité personnelle . Et je n'ai jamais détaille mon placebo , contrairement à toi qui ne fait que parler de dieu, la phrase en gras le démontre fort bien d'ailleurs, merci de ton aide involontaire ..
amicalement

Oui j'ose dire qu'il y a une intelligence suprême qui dirige le monde, et que ceux qui sont incapables de reconnaître ce fait, sont des ignorants ou des orgueilleux, si tu appelles ça du sectarisme, il est universel, et je l'assume entièrement. Je partage donc ce dénominateur commun avec tous les croyants, les spiritualistes, quelle que soit leur religion ou leur voie. Par contre je n'ai rien à partager avec un matérialiste atteint de "religiophobie."

Ensuite tu ne laisses pas le choix, c'est faux. Il faut d'abord que tout le monde accepte tes explications du placébo, ce qui est une façon sournoise de démolir le fondement des religions.

Tu étais intégriste catho pendant 30 ans, ça laisse des traces, en fait tu es toujours aussi enfermé dans ton raisonnement et ta haine des religions, tu as juste changé de camp mais tu n'as pas changé ton mode de fonctionnement. désolé.

[quote="Attila"]

dan 26 a écrit:

Citation :

Aux questions, c'est à dire chaque fois qu'il y a un "?"
Personne ne te demande de justifier ta croyance , on te demande juste d’arrêter de penser que c'est la seule véritable , et de chercher à le prouver . Regarde un peu autour de toi STP.
amicalement

D26, permet-moi de te dire que tu déconnes magistralement dans ta hargne à dégoiser contre tout ce qui touche à la spiritualité...d'abord JR n'a jamais fait l'apologie d'aucune secte ou chapelle religieuse et secondement c'est toi qui te cantonne à tourner en rond dans ton monde "placebotique" ou tu considères qu'il est bien et sage de "philosopher" sa vie pour te la rendre supportable mais ou tu refuses ce droit aux autres en conspuant cette même démarche.

Il est où ton livre sacré que tu révères, sinon qu'après l'avoir quitté tu y as placé ta propre intelligence...tu devais surement faire parti de ces hypocrites en soutane, oisifs et obséquieux qui se prennent pour le sel de la terre et qui se contentent de bedonner en troussant les nonnes du couvent d'en face quand il ne s'agit plus simplement de luxure solitaire ou partagée intra muros...

Je parie qu'il était aussi odieux en tant que religieux intégriste à l'égard des athées, il a juste changé de camps mais sa volonté d'avoir raison envers et contre tout n'a pas changé.

De plus un manipulateur se dissimule, il attaque les croyances mais ne répond jamais au sujet de sa "pseudo philosophie", laisse-loi rigoler, pas besoin d'être psy pour le démasquer.

On est a peu pres tous d'accord sur le constat que je mentionnais il y a quelque temps :
Dan a reproduit un intégrisme pour une religion en un integrisme qu'il qualifie de "placebo" anti toute spiritualité.
On y trouve toutes les manipulations classiques : "prouve que j'ai dit que tu dis que j'ai dit que tu dis ...etc ..."
ou alors un refus obstiné de changer d'angle d'observation et une crainte immense que son edifice "placebo" s'avere tres fragile.

J'ai été dur avec Dan(comme je le suis là), comme je le suis là, car face à une telle obstination butée, il faut être ferme.
Tu n'a pas compris manifestement que sortir d'un integrisme religieux consiste à s'ouvrir à de multiples points de vue, les examiner, les peser et user de notre discernement pour en tirer ensuite une ligne qu'on se garde de clamer "verité absolue" et qu'on admet changeante si les evidences changent.
Si je peux te rejoindre dans la necessité de casser les credulités, je suis navré de te voir tomber dans un autre absolutisme limité à une protection d'une croyance "placebo".

[quote="Attila"]

dan 26 a écrit:

Aux questions, c'est à dire chaque fois qu'il y a un "?"
Personne ne te demande de justifier ta croyance , on te demande juste d’arrêter de penser que c'est la seule véritable , et de chercher à le prouver . Regarde un peu autour de toi STP.
amicalement

Citation :

D26, permet-moi de te dire que tu déconnes magistralement dans ta hargne à dégoiser contre tout ce qui touche à la spiritualité...d'abord JR n'a jamais fait l'apologie d'aucune secte ou chapelle religieuse et secondement c'est toi qui te cantonne à tourner en rond dans ton monde "placebotique" ou tu considères qu'il est bien et sage de "philosopher" sa vie pour te la rendre supportable mais ou tu refuses ce droit aux autres en conspuant cette même démarche.

Décidement tu ne m'as pas lu,( j'ai mis le passage en gras pour que tu le retiennes) , je ne suis pas contre la spiritualité,(puisque je l'explique) mais contre ceux qui veulent imposer ou partager, la leur . C'est pourtant assez clair et simple à comprendre .

Citation :

Il est où ton livre sacré que tu révères, sinon qu'après l'avoir quitté tu y as placé ta propre intelligence...tu devais surement faire parti de ces hypocrites en soutane, oisifs et obséquieux qui se prennent pour le sel de la terre et qui se contentent de bedonner en troussant les nonnes du couvent d'en face quand il ne s'agit plus simplement de luxure solitaire ou partagée intra muros...

Là aussi quand ai je dis cela ? , puisque je dis que tous les livres dits sacrés , se contredisent à l'interieur même du texte, je n'ai strictement jamais parlé de mon livre sacré , désolé . Tu fantasmes sur moi mon cher Attila , pose moi des question plutôt que d'imaginer des âneries je te répondrai en toute sincérité
Amicalement

Mais expliquer sous entend détenir la vérité, donc tu n'as pas à imposer tes explications, qui de toute façon, ne sont pas recevables par les croyants, tu comprends ? et j'accepterais bien tes explications si elles n'aboutissaient pas au hasard, au matérialisme, à l'athéisme, qui pour moi est irrecevable.

Si j'admets que quelque part, les croyances sont des outils, des "placébos" comme tu dis, j'en arrive malgré tout à une conclusion opposée à la tienne, à savoir qu'il y a bien une intelligence cosmique qui dirige le monde et ce ne sont pas tes scientifiques qui parviendront à me faire penser le contraire, car vois-tu eux mêmes sont soumis aux aléas de la nature intérieurs et extérieurs. Ils ne contrôlent rien. Ca me suffit pour en déduire que l'homme est soumis à quelque chose qui le dépasse et qu'il faut être bien fou pour ne pas le reconnaître.

Après s'il me plait de mettre le nom de "Dieu" sur ce mystère, si je trouve que ce sont les religions qui l'ont cerné au plus juste, ça me regarde.

[quote]

JR a écrit:

Oui j'ose dire qu'il y a une intelligence suprême qui dirige le monde, et que ceux qui sont incapables de reconnaître ce fait, sont des ignorants ou des orgueilleux, si tu appelles ça du sectarisme, il est universel, et je l'assume entièrement

tu es donc un intégriste et un fondamentaliste religieux, attitude que je combat fermement avec les mots, la sources ,de tous mes maux du monde , qui est tres dangereuses. Car dans toutes les religions en plus des monothéistes, il y a ces fous, qui osent dire autres choses, et veulent aussi l'imposer aux autres , comme toi avec tes menaces , et tes insultes .

Citation :

. Je partage donc ce dénominateur commun avec tous les croyants, les spiritualistes, quelle que soit leur religion ou leur voie.

Tout le problème est là mon cher JR, tous les croyants ne sont pas monothéiste, es tu capable de le comprendre , tous les croyants n'ont pas les mêmes rites, les mêmes espérances, les mêmes histoires à partager , donc que tu le veuilles où non il n'y a aucun dénominateur commun, si ce n'est des promesses eschatologiques .

Citation :

Par contre je n'ai rien à partager avec un matérialiste atteint de "religiophobie."

Pourquoi dis tu cela, puisque je donne la religion, ou la foi comme méthode, parmi d'autres pour accepter sa condition humaine , tu ne me lis pas !!!!!!

Citation :

Ensuite tu ne laisses pas le choix, c'est faux. Il faut d'abord que tout le monde accepte tes explications du placébo, ce qui est une façon sournoise de démolir le fondement des religions.

Pas du tout il vous suffit d'apporter des contre arguments , mais vous refuser de le faire, ou vous n'en avez pas , si ce n'est de dire " c'est faux!!!!"

Citation :

Tu étais intégriste catho pendant 30 ans, ça laisse des traces, en fait tu es toujours aussi enfermé dans ton raisonnement

Cela fait 1000 fois qu'on me le dit, et chaque fois je réponds, je ne vais pas me re re repetter , désolé.

Citation :

et ta haine des religions,

Mais p..... je n'ai aucune haine contre les religions, puisque je les donne comme solution , parmi d'autres. Je contredis , seulement ceux qui veulent imposer la leur, et tu sembles en faire partie, désolé.
Avant de me répondre relis moi attentivement, souffle, réflechis à ce que je viens de te dire, et réponds mois tranquillement STP merci.
Pour information je réponds strictement à toutes vos questions, alors que vous évitez de répondre à des quantités des miennes . C'est vrai ces questions peuvent faire réfléchir autrement, et de fait peuvent déranger , je te l'accorde, mais c'est ce que vous faites quand vous voulez prouver aussi que!!!
Amicalement

[quote="dan 26"]

Citation :

JR a écrit:

Oui j'ose dire qu'il y a une intelligence suprême qui dirige le monde, et que ceux qui sont incapables de reconnaître ce fait, sont des ignorants ou des orgueilleux, si tu appelles ça du sectarisme, il est universel, et je l'assume entièrement

tu es donc un intégriste et un fondamentaliste religieux, attitude que je combat fermement avec les mots, la sources ,de tous mes maux du monde , qui est tres dangereuses. Car dans toutes les religions en plus des monothéistes, il y a ces fous, qui osent dire autres choses, et veulent aussi l'imposer aux autres , comme toi avec tes menaces , et tes insultes .

Citation :

. Je partage donc ce dénominateur commun avec tous les croyants, les spiritualistes, quelle que soit leur religion ou leur voie.

Tout le problème est là mon cher JR, tous les croyants ne sont pas monothéiste, es tu capable de le comprendre , tous les croyants n'ont pas les mêmes rites, les mêmes espérances, les mêmes histoires à partager , donc que tu le veuilles où non il n'y a aucun dénominateur commun, si ce n'est des promesses eschatologiques .

Citation :

Par contre je n'ai rien à partager avec un matérialiste atteint de "religiophobie."

Pourquoi dis tu cela, puisque je donne la religion, ou la foi comme méthode, parmi d'autres pour accepter sa condition humaine , tu ne me lis pas !!!!!!

Citation :

Ensuite tu ne laisses pas le choix, c'est faux. Il faut d'abord que tout le monde accepte tes explications du placébo, ce qui est une façon sournoise de démolir le fondement des religions.

Pas du tout il vous suffit d'apporter des contre arguments , mais vous refuser de le faire, ou vous n'en avez pas , si ce n'est de dire " c'est faux!!!!"

Citation :

Tu étais intégriste catho pendant 30 ans, ça laisse des traces, en fait tu es toujours aussi enfermé dans ton raisonnement

Cela fait 1000 fois qu'on me le dit, et chaque fois je réponds, je ne vais pas me re re repetter , désolé.

Citation :

et ta haine des religions,

Mais p..... je n'ai aucune haine contre les religions, puisque je les donne comme solution , parmi d'autres. Je contredis , seulement ceux qui veulent imposer la leur, et tu sembles en faire partie, désolé.
Avant de me répondre relis moi attentivement, souffle, réflechis à ce que je viens de te dire, et réponds mois tranquillement STP merci.
Pour information je réponds strictement à toutes vos questions, alors que vous évitez de répondre à des quantités des miennes . C'est vrai ces questions peuvent faire réfléchir autrement, et de fait peuvent déranger , je te l'accorde, mais c'est ce que vous faites quand vous voulez prouver aussi que!!!
Amicalement

Décidément tu ne comprends rien et je perdrais mon temps à t'expliquer que mon approche dépasse les mots en "isme" tel que monothéisme, et est au contraire universelle. Je te répète que la conclusion de ma quête me conduit à une position opposée à la tienne.

Tu ne réponds pas aux questions, puisque tu critiques les croyances, les religions, mais tu caches soigneusement la tienne, (enfin ta soi-disant philosophie) de peur de la soumettre à notre jugement, ça s'appelle être un manipulateur, désolé, c'est trop facile.

[quote]

JR a écrit:

Mais expliquer sous entend détenir la vérité, donc tu n'as pas à imposer tes explications, qui de toute façon, ne sont pas recevables par les croyants, tu comprends ?

Non dans la mesure où je ne dis jamais "c'est la vérité", désolé, contrairement à vous tous. D'autant plus que je réponds à toutes vos remarques. Quand vous dites je crois parce que j'en ai besoin, ou que l'histoire est belle, je réponds toujours bravo c'est parfait . C'est quand vous dites que c'est las seule vérité et qu'il faut y croire que vous devenez dangereux , et fanatique

Citation :

et j'accepterais bien tes explications si elles n'aboutissaient pas au hasard, au matérialisme, à l'athéisme, qui pour moi est irrecevable.

Et voilà nous y sommes tu n'acceptes pas les idées des autres. Vos croyances vous ferment à tout . C'est le principe même du fondamentalisme désolé, vous refusez de voir le monde tel qu'il est , la diversité des religions en est un bel exemple .

Citation :

Si j'admets que quelque part, les croyances sont des outils, des "placébos" comme tu dis, j'en arrive malgré tout à une conclusion opposée à la tienne, à savoir qu'il y a bien une intelligence cosmique qui dirige le monde et ce ne sont pas tes scientifiques qui parviendront à me faire penser le contraire, car vois-tu eux mêmes sont soumis aux aléas de la nature intérieurs et extérieurs.

Masi non de dieu, Yahvé , ou elohim, d'Adonaï, d'aton, ou amon, il n'est pas question de te faire penser le contraire, mais d’arrêter de dire que tu détiens la seule vérité c'est tout .Que tu crois en dieu, à la fée carabosse, ou aux vertus de l'oignon, j'en n'ai R. A. B , dans la mesure où tu gardes ta croyance pour toi sans chercher à l'imposer aux autres . As tu compris enfin enfin ?

Citation :

Ils ne contrôlent rien. Ca me suffit pour en déduire que l'homme est soumis à quelque chose qui le dépasse et qu'il faut être bien fou pour ne pas le reconnaître.

C'est dans le gras souligné que ta réflexion est inacceptable, soit tolerant envers les autres religions, qui ne venérent pas un seul dieu , non de .......

Citation :

Après s'il me plait de mettre le nom de "Dieu" sur ce mystère, si je trouve que ce sont les religions qui l'ont cerné au plus juste, ça me regarde.

Tu dis n'importe quoi (excuse moi) le mot Dieu est inconnu chez les bouddhiste par exemple, et le polythéistes ont une ribambelle de dieux, qu'ils peuvent choisir en fonction de leur sensibilité, qui a raison !?
Amicalement , je ne te demande pas de changer de religion, loin de là , si celle ci te fait du bien,mais juste de t'en contenter .

Bien sûr que tu es trop faux cul pour dire c'est la vérité, mais tu le dis en prétendant expliquer la raison d'être des religions, tu crois qu'on n'a pas compris tes tentatives de manipulation ? le besoin de merveilleux, la peur de sa finitude et bla bla bla... ce n'est pas ce qui m'a conduit à croire, mais simplement la logique après une longue recherche.

De plus, tu as tout faux en ce qui me concerne, je ne défends pas une religion, mais une approche globale des religions. Bien sûr que je n'accepte pas le matérialisme athée, comme toi tu n'acceptes pas la révélation dans les religions.

Tant que tu chercheras à imposer tes explications sur la raison d'être des religions, qui n'a rien d'une vérité, mais qu'il te plait d'imposer à tous comme la vérité, je te renverrai dans tes buts. Les frères maristes ils t'ont bien façonné le cerveau en tout cas...

Si tu ne parviens pas à te faire comprendre, alors tu ferais bien de faire une psychanalyse car visiblement tu as un problème de communication, je ne suis pas le seul à te le dire.

Les attitudes et manipulations des non-croyants car ils ne l'ont jamais été...
Une psychanalyse oui, pourquoi pas !C'est comme croire, c'est prendre le risque de voir ses défenses s'abattre les unes après les autres.Ca demande du COURAGE.

Tout cela me fait penser à une phrase célébrissime d'un film, STIGMATA :

"Vous êtes comme des aveugles au pays des Ténèbres, vos yeux sont ouverts mais vous ne voyez rien "

Pour faire une métaphore : il y a deux façons de voir les choses en Noir ou en Blanc.
"Dieu vomit les tièdes" Apocalypse-
Il ne tolère pas le Gris.

Bonne Pentecôte à tous ceux et celles qui la célèbrent !

JR a écrit:

Répondre à quoi ? il n'y a rien à répondre à D26, il est enfermé dans son fonctionnement mental qui est exactement le même que celui des religieux intégristes que je condamne avec la même vigueur. Et d'ailleurs quand on a été intégriste (comme il le reconnait lui-même) on peut changer autant de fois de religions ou devenir athée, on le reste par son fonctionnement.

Par ailleurs je n'ai pas à me justifier d'avoir la foi.

Bah! Fais ce que tu veux. T'as tout à fait le droit de t'adonner à des ébats amoureux avec dan. Vous faites ce que vous voulez entre vous, bien que j'apprécierais que vous fassiez ça dans l'intimité au lieu de systématiquement polluer les sujets de ce forum. J'ai l'impression de voir la même discussion partout.

C'est une manière de sauver l'athéisme primaire du gorille , mais tu es un sacré arrogant pour dévaluer JR au rang de pollueur de forum , l'outrecuidance des athées n'a pas de limite , mais ça on le sait , moi , vas-y je joue prends moi la tête si tu es sûr d'assurer mais après ça faudra pas venir pleurnicher au modo et dire que je suis le chef des insoumis ou je ne sais quoi père indomptable .

Intondable, je dois reconnaître que je me fais pieger moi aussi dans ces echanges où je repond aux attaques ad-hominem provenant de ceux qui perdent pied sur le plan du sujet traité.
Chacun sait que c'est le moyen commode et archi-classique pour tenter de sauver la face et d'enfouir le debat sur les idées sous des tonnes d'immondices divers.

A mon avis les athées construits me semblent les moins sensibles. Comme Gab qui garde ouverture, capacité à ouvrir le débat sur le terrain spirituel sans pour autant se laisser convaincre.
A mon sens, il faut que dès que le moindre debat s'installe sur un terrain d'attaques ad-hominem, la sanction soit immediate.
--------------------
Et le "sacrifice de Jesus" dans cette affaire ?

Désolé pour le hors sujet et bon courage.

[quote]

JR a écrit:

Mais expliquer sous entend détenir la vérité, donc tu n'as pas à imposer tes explications, qui de toute façon, ne sont pas recevables par les croyants, tu comprends ?

Non désolé expliquer c'est expliquer la façon dont ont voit les choses, c'est à vous de contre argumenter sérieusement avec des arguments de poids , contrairement à vous je n'ai jamais osé dire c'est la vérité , il n'est pas question d’être recevable ou pas mais de réfléchir , et de contre argumenter . Attitude qui vous n'avez pas , vous ne faites qu'affirmer, nier sans développer . Si ce n'est pas des arguments tel que "j'y crois", "c'est ecrit c'est donc vrai ", "c'est moi qui detient la vérité" , etc etc

Citation :

et j'accepterais bien tes explications si elles n'aboutissaient pas au hasard, au matérialisme, à l'athéisme, qui pour moi est irrecevable.

Donc tu ne cherches pas à comprendre, tu te contentes de croire , je suis d'accord, mais garde alors tes croyances pour toi , ne cherche pas à prouver que c'est la vérité universelle et le monde sera meilleur

Citation :

Si j'admets que quelque part, les croyances sont des outils, des "placébos" comme tu dis, j'en arrive malgré tout à une conclusion opposée à la tienne, à savoir qu'il y a bien une intelligence cosmique qui dirige le monde et ce ne sont pas tes scientifiques qui parviendront à me faire penser le contraire, car vois-tu eux mêmes sont soumis aux aléas de la nature intérieurs et extérieurs. Ils ne contrôlent rien. Ca me suffit pour en déduire que l'homme est soumis à quelque chose qui le dépasse et qu'il faut être bien fou pour ne pas le reconnaître.

Et surtout cela te tranquilise n'est ce pas ? Tu peux croire à ce que tu veux dans la mesure où tu ne cherches pas à imposer, partager ta croyance

Citation :

Après s'il me plait de mettre le nom de "Dieu" sur ce mystère, si je trouve que ce sont les religions qui l'ont cerné au plus juste, ça me regarde.

Tout à fait si ce n'est que toutes les religions ne croient pas en un seul dieu, certaines même ignorent ce mot (les bouddhistes par exemple ) amicalement

[quote]

JR a écrit:

Bien sûr que tu es trop faux cul pour dire c'est la vérité, mais tu le dis en prétendant expliquer la raison d'être des religions, tu crois qu'on n'a pas compris tes tentatives de manipulation ? le besoin de merveilleux, la peur de sa finitude et bla bla bla... ce n'est pas ce qui m'a conduit à croire, mais simplement la logique après une longue recherche.

croire ou réfléchir il faut choisir, la logique est indépendante de la croyance

Citation :

De plus, tu as tout faux en ce qui me concerne, je ne défends pas une religion, mais une approche globale des religions. Bien sûr que je n'accepte pas le matérialisme athée, comme toi tu n'acceptes pas la révélation dans les religions.

Mais que dis tu là, quand tu parles du dieu unique, tu es monothéistes désolé de te l'apprendre .

Citation :

Tant que tu chercheras à imposer tes explications sur la raison d'être des religions, qui n'a rien d'une vérité, mais qu'il te plait d'imposer à tous comme la vérité, je te renverrai dans tes buts

. Ok mais essayes alors de trouver des arguments sérieux que je puisse te répondre, car pour le moment je ne vois rien désolé .Ce n'est pas moi qui donne la raison des religions, je ne fais que rapporter le résultat des recherches de nombreux scientifiques, sciences cognitives, neurologues, psy, etc

Citation :

Les frères maristes ils t'ont bien façonné le cerveau en tout cas...

La preuve que non puisque je suis devenu athée de raison

Citation :

Si tu ne parviens pas à te faire comprendre, alors tu ferais bien de faire une psychanalyse car visiblement tu as un problème de communication, je ne suis pas le seul à te le dire.

Effectivement tous les croyants qui veulent m'imposer leurs convictions m'insultent souvent , mais es tu bien sur que c'est parce qu'ils ne me comprennent pas, ou qu'ils me comprennent que trop et que cela les irrite!!!Une forme de dénis en quelque sorte . Quand on croit simplement la raison fait mal quand on s'en sert, et cela déclenche des réflexes de rejet , d'insulte , d'agressivité je connais .
amicalement

JR a écrit:

Désolé pour le hors sujet et bon courage.

reprenez le sujet vous avez vous même dévie du sujet dés la 3 eme page!!!!Alors que je ne suis arrivé que plus tard!!
amicalement

Si ce n'était pas un sacrifice volontaire et délibéré de la part de Jésus, qu'était-ce ?

plusieurs possibilités:
1) c'était un simple martyr, comme tant d'autres. Il n'était ni dieu ni fils de dieu ni messager, mais simplement un humain qui prêchait sa philosophie. Et il a préféré se laisser tuer que de résister. Peut-être espérait-il un salut de dernière minute?
2) une fuite. Il est retourné au paradis plutôt que de rester sur terre pour aider et sauver des gens de manière très parcellaire et aléatoire.
3) jésus était un illuminé. Inutile d'essayer de comprendre ce qui se passe dans la tête d'un dément.
4) un dur retour à la réalité. Jésus fanfaronnait et éblouissait son auditoire crédule. Mais lorsqu'il fût confronté à la réalité qu'il allait être mis à mort, il remarqua qu'il était acculé et n'avait pas d'échappatoire, sauf celui de devenir un fugitif, qu'il n'a pas voulu ou pu faire. Il a donc assumé ses actes avec sa vie.
5) il a sacrifié un sosie et a fui. Certains disent même qu'il est mort au japon, dans le village Shingô de la préfecture Aomori.

levergero78 a écrit:

Si ce n'était pas un sacrifice volontaire et délibéré de la part de Jésus, qu'était-ce ?

Peut-être un sacrifice volontaire et délibéré ayant uniquement valeur d'exemple à imiter, et non vocation à créer une ultime superstition...

Intondable, on peut se raconter de multiples hypotheses, d'autant plus que nous n'avons aucune preuve historique de l'existence réelle d'un tel personnage tel que decrit dans les evangiles.

Par contre la Bible nous raconte une histoire à laquelle on "croit" ou pas !

- L'homme est doté de conscience, morale selon son discernement, depuis Eden, grace à l'aide du "serpent".
- Il ne dispose pas de "vie eternelle" et se regenere par reproduction sexuée.
- Pour acceder à cette "vie eternelle", 2 voies : être parfait selon les commandements ... echec ou "accepter la lumiere" de JC.
- Cette acceptation est basée sur le "sacrifice rédempteur".
- Quel est le seul sacrifice qui peut avoir un tel effet ? Celui d'un homme ? Il en a deja eu des milliers, sans effet ! Seul le sacrifice de Dieu lui-même en son fils pleinement homme, pleinement Dieu peut declencher un tel phénomene.
- JC est donc le nouveau "serpent" qui donne acces à l' "arbre de vie"(vie eternelle)

Alors, bien sûr que face à cette histoire invraisemblable, mais coherente, le travail commence pour en tirer un sens symbolique, spirituel.

Je ne sais pas si on a abordé l'aspct de René Guénon soit le Christ est un bouc émissaire soit l'agneau immolé sinon considérons l'un et l'autre!

À propos de cette "vie éternelle", il n'y a rien dans les limites explorées par l'homme qui soit vivant et réponde aux critères de l'immortalité. Même le plus vieil arbre, espèce qui vit pourtant très longtemps, ne dépasse pas les 5000 ans.
Donc s'il est des immortels, ce n'est pas dans le monde des vivants. Donc ces immortels ne sont pas immortel dans la définition commune, vu qu'ils ne sont pas vivant. Et vu que nous ignorons tout du monde dans lequel ils "vivent", on ne peut pas comparer les bénéfices de leur immortalité au notre qui est théorique, sauf en étant de mauvaise foi.
Conclusion, cette immortalité qui n'a d'immortel que le nom va décevoir tous ceux qui cherchaient la vie éternelle.
Conclusion, Jésus s'est sacrifié pour nous offrir à tous, sous condition de le vénérer, quelque chose dont nous ignorons tout (sauf le nom) et dont nous n'en avons peut-être même pas besoin. C'est comme le marchandeur d'assurance qui te fait miroiter des avantages sociaux pour son assurance, alors que ces avantages sont implicitement imposé par la Loi. Et tu te fais carotte.

intondable, tres interessante approche.

Cependant, il faut differentier "vie eternelle" et "immortalité".
Comme tu le fais remarquer et bravo pour casser cette betise, la vie biologique est par essence "mortelle" sinon nous parlons d'autre chose.

Faut-il pour autant "claquer la porte" à cette notion de perpetuation d'une existence au delà de la mort ?
Deja, pour rester commercial, il y a "un marché" ... c'est le marché exploité par tous les vendeurs d'une spiritualité qui te promet merveilles ou menaces dans l'au-delà ... selon ta soumission ou pas dans ce monde.

Mais aussi un moyen de reguler la société humaine.

En admettant que quelque chose se perpétue dans l'au delà, de quoi s'agit-il ? Nos gênes ? Non !(sauf au travers de notre semence). Notre individualité ? Bizarre ! une individualité sans corps, matiere, vision et qui serait detectée par d'autres "âmes" et apte à communiquer (quoi ?)?
Quel rapport y a-t-il entre notre individualité de ressenti et une pseudo-âme de nous dans l'au-delà ?

C'est pourquoi il faut rechercher à un haut niveau d'abstraction pour donner un sens à cette idée, si nous voulons aller au delà du discours infantilisant.

La question de savoir si ce sacrifice a réellement eu lieu ou si ce personnage a existé est légitime et intéressante à explorer, mais je ne pense pas que cela soit une condition sine qua non.

Au-delà de quelques historiens romains et Flavius Josèphe qui n'est pas toujours très objectif, il reste à prouver qu'à cette époque l'intention de relater des faits réels existait vraiment de partout. Et ce n'est pas parce-que le texte le suggèrerait que l'intention serait là. Donner à un texte un effet d'historicité ou d'ancienneté pouvait être une pratique courante pour lui donner de l'autorité.

"Car chez eux aussi (les apôtres), le récit est quelquefois mêlé d’ajouts qui y ont été tissés selon le sens corporel, mais qui ne correspondent pas à des événements réels, et pareillement la législation et les préceptes ne manifestent pas toujours des exigences raisonnables." (Origène, Traité des Principes : Livre IV : Neuvième traité (IV, 1-3) : Deuxième section)

Toute la question du sacrifice de Jésus, ne reste pas extérieur au lecteur qui est invité à participer à la mort et la résurrection du Christ. L'histoire s'écrit principalement par l'expérience intérieure, personnelle et collective de la vie de Jésus. Le but étant de vivre au-delà des apparences et des "vues humaines" (1 Co 15:32). De mourir à ces vues, pour renaître au réel qui est à portée de main, ici et maintenant : le tombeau est vide. L'existence est plus que naître, mourir, et tous les projets qu'on peut envisager à vue humaine. L'éternité c'est voir en plus grand, sans nier la réalité humaine, mais en la dépassant. En faisant de la finitude, la fragilité qui donne toute la saveur aux choses, qui met en évidence le beau et le vivant dans sa plénitude.

La prédication du sacrifice c'est souvent résumé à dire "il nous a donné sa vie en l'échange de notre mort". Il n'est pas nécessaire qu'il y'ait un autre monde, ou une immortalité post-mortem pour cela. Comme le disait Guénon au sujet du soufisme : la voie de ceux pour qui le Paradis est encore une prison. C'est l'homme qui se créer ses propres maux de l'enfer et le pardon d'un Dieu extérieur ne peut rien y faire. Sauf dans le cas d'une communauté qui attribuerait l'expérience du mal qu'elle se créer elle-même à la malédiction de Dieu. Il ne serait plus question d'un Dieu extérieur, mais d'un monisme où Dieu et l'homme sont les deux faces d'une même pièce. Et on ne peut pas dire que la Bible n'aille pas dans ce sens : l'Esprit donne la respiration à toutes choses et nous avons l'être en Dieu (Actes 17).

Klysco a écrit:

. Le but étant de vivre au-delà des apparences et des "vues humaines" (1 Co 15:32). De mourir à ces vues, pour renaître au réel qui est à portée de main, ici et maintenant : le tombeau est vide. L'existence est plus que naître, mourir, et tous les projets qu'on peut envisager à vue humaine. L'éternité c'est voir en plus grand, sans nier la réalité humaine, mais en la dépassant. En faisant de la finitude, la fragilité qui donne toute la saveur aux choses, qui met en évidence le beau et le vivant dans sa plénitude.

La prédication du sacrifice c'est souvent résumé à dire "il nous a donné sa vie en l'échange de notre mort".

C'est de mon point de vue tout le sens de la rédemption càd moins la superstition de croire que du sang humain peut racheter les hommes qu'une voie qui permette de dépasser son humanité.
Jésus le dit lui-même " Jésus lui dit : Je suis le chemin, la vérité, et la vie. Nul ne vient au Père que par moi."
Le chemin, soit le travail pour parvenir à un état.
La vérité, soit la méthode.
La vie, soit le but.

Matthieu 10 : 38
celui qui ne prend pas sa croix, et ne me suit pas, n'est pas digne de moi.

[quote]

janot2012 a écrit:

Intondable, on peut se raconter de multiples hypotheses, d'autant plus que nous n'avons aucune preuve historique de l'existence réelle d'un tel personnage tel que decrit dans les evangiles.

Tout à fait

Citation :

Par contre la Bible nous raconte une histoire à laquelle on "croit" ou pas !

Ok a chacun de choisir, d'y croire ou pas

Citation :

- L'homme est doté de conscience, morale selon son discernement, depuis Eden, grace à l'aide du "serpent".
- Il ne dispose pas de "vie eternelle" et se regenere par reproduction sexuée.
- Pour acceder à cette "vie eternelle", 2 voies : être parfait selon les commandements ... echec ou "accepter la lumiere" de JC.
- Cette acceptation est basée sur le "sacrifice rédempteur".
- Quel est le seul sacrifice qui peut avoir un tel effet ? Celui d'un homme ? Il en a deja eu des milliers, sans effet ! Seul le sacrifice de Dieu lui-même en son fils pleinement homme, pleinement Dieu peut declencher un tel phénomene.
- JC est donc le nouveau "serpent" qui donne acces à l' "arbre de vie"(vie eternelle)

tout à fait là aussi tout est basé sur cette fameuse vie eternelle , dont certains ont tant besoin .

Citation :

Alors, bien sûr que face à cette histoire invraisemblable, mais coherente, le travail commence pour en tirer un sens symbolique, spirituel.

c'est exactement ce que je dis pour ceux qui en ont besoin , en sachant que la résurrection(sous entendu la notre) est un élément de foi, mais nullement d'histoire
amicalement

[quote]

janot2012 a écrit:

Faut-il pour autant "claquer la porte" à cette notion de perpetuation d'une existence au delà de la mort ?
Deja, pour rester commercial, il y a "un marché" ... c'est le marché exploité par tous les vendeurs d'une spiritualité qui te promet merveilles ou menaces dans l'au-delà ... selon ta soumission ou pas dans ce monde.

Comme c'est étrange un marché qu'aurait découvert les religions

Citation :

Mais aussi un moyen de reguler la société humaine.

Je ne comprends pas la régulation se fait par la vie, et la mort .

Citation :

C'est pourquoi il faut rechercher à un haut niveau d'abstraction pour donner un sens à cette idée, si nous voulons aller au delà du discours infantilisant

. D'accord mais qui aura le même but , nous tranquilliser face à notre finitude inéluctable que l'homme à tant de peine à accepter .
c'est étrange j'ai l'impression de me lire , pourquoi dans ces conditions, réfuter systématiquement mes propos ?
amicalement .

dan26, essaie de comprendre que tu n'es pas le centre du mode ! Reste à jouer avec tes certitudes et ton petit monde refermé sur lui-même, refusant de prendre un peu de hauteur, même tres minime comme sur l'histoire du Pere Noël. Non je ne partage en rien ton atheisme buté et militant. Si tu es incapable de saisir les nuances ne t'en mêles pas, STP ! Si cette lubie que tu aurais fait comprendre ta science peut satisfaire ton ego ... OK ! prend celà pour toi et STP ne te mêles pas de sujets hors de ton champ de reflexion. Laisses-nous jouer au Pere Noël ! Toi, tu sais qu'il n'existe pas ! OK ?

[quote]

janot2012 a écrit:

dan26, essaie de comprendre que tu n'es pas le centre du mode ! Reste à jouer avec tes certitudes et ton petit monde refermé sur lui-même, refusant de prendre un peu de hauteur, même tres minime comme sur l'histoire du Pere Noël. Non je ne partage en rien ton atheisme buté et militant.

Mais que dis tu là encore une fois, je ne pârle pas d'athéisme, mais seulement du mécanisme qui pousse l’homme à croire au merveilleux, où tu sembles avoir le même point de vue avec des mots différentes . Je n'ai jamais demandé de partager mon athéisme , c'est du délire de le penser.

Citation :

Si tu es incapable de saisir les nuances ne t'en mêles pas, STP ! Si cette lubie que tu aurais fait comprendre ta science peut satisfaire ton ego ... OK !

Il n'est pas question de faire comprendre, mais d'avoir le même point de vue sur un point particulier, pourquoi refuser de l'admettre .? Dan est il pestiféré ?
tu me dira tout de même pas que sur le point ci joint nous n'avons pas la même analyse : janot2012 a écrit:

Faut-il pour autant "claquer la porte" à cette notion de perpetuation d'une existence au delà de la mort ?
Deja, pour rester commercial, il y a "un marché" ... c'est le marché exploité par tous les vendeurs d'une spiritualité qui te promet merveilles ou menaces dans l'au-delà ... selon ta soumission ou pas dans ce monde.
Dan 26 Comme c'est étrange un marché qu'aurait découvert les religions
Nous sommes bien d'accord sur ce point précis que je sache !!!!!!

Citation :

prend celà pour toi et STP ne te mêles pas de sujets hors de ton champ de reflexion.

Désolé c'est aussi mon champ de réflexion, amicalement

dan26, la question de savoir si je peux être ponctuellement d'accord avec toi est une question dérisoire. je ne cherche aucun accord ! Je m'ex prime ! point ! et un accord ponctuel ne valide en rien le reste de ton monde.
Non ! tu n'es pas sur le même champ de reflexion ! Tu es dans ton monde. Lorsque tu en seras sorti et daignera discuter dans le sujet, OK ! Bon ! tu as deja fait un progres en arrêtant defaire la malin avec une couleur à toi ! encore un effort pour te mettre sur le même plan que tous et ca ira bien!

janot2012 a écrit:

dan26, la question de savoir si je peux être ponctuellement d'accord avec toi est une question dérisoire. je ne cherche aucun accord ! Je m'ex prime ! point ! et un accord ponctuel ne valide en rien le reste de ton monde.
Non ! tu n'es pas sur le même champ de reflexion ! Tu es dans ton monde. Lorsque tu en seras sorti et daignera discuter dans le sujet, OK ! Bon ! tu as deja fait un progres en arrêtant defaire la malin avec une couleur à toi ! encore un effort pour te mettre sur le même plan que tous et ca ira bien!

Je ne sais pas si je suis capable de m’élever à votre niveau!!!! vous etes trop haut,(quelle modestie ) j'ai le vertige!!!
amicalement

tres bien dan ! restes donc à te repeter que JC ou Dieu n'existe pas (ou ce que tu voudras) si ca te fait du bien et ne te mêles pas de sujets qui n'ont pas de sens pour toi de ce fait !
mais tu fais ce que tu veux ! si tu as envie de perturber, on ne peut t'empecher !

janot2012 a écrit:

tres bien dan ! restes donc à te repeter que JC ou Dieu n'existe pas (ou ce que tu voudras) si ca te fait du bien et ne te mêles pas de sujets qui n'ont pas de sens pour toi de ce fait !
mais tu fais ce que tu veux ! si tu as envie de perturber, on ne peut t'empecher !

Merci .
amicalement

[quote]

janot2012 a écrit:

dan26, la question de savoir si je peux être ponctuellement d'accord avec toi est une question dérisoire. je ne cherche aucun accord ! Je m'ex prime ! point ! et un accord ponctuel ne valide en rien le reste de ton monde.

Qui t'a demander d'accepter tout de moi, sous le seul prétexte que sous un point ou deux on serait d'accord ? Il n'y a aucune honte d’être d'accord sur quelques points, c'est quoi cette attitude rétrograde ? Il m'arrive d’être d'accord avec des croyants , je ne suis pas obtus
Amicalement

Rappel du sujet

Steeves a écrit:

J'ai toujours entendu les chrétiens dire que Dieu a tellement aimé le monde qu'il lui a donné son fils en sacrifice.
Mais étant donné que Dieu a le pouvoir de ressusciter les morts et qu'effectivement il a ressuscité son fils, peut-on considérer ce sacrifice comme étant un gros sacrifice?
Si je donne mon fils en sacrifice, ce serai un gros sacrifice puisque je n'ai pas le pouvoir de le ramener à la vie. Mais puisque Dieu a ce pouvoir, la valeur ou l'importance du sacrifice de Jésus ne s'en trouve t-il pas diminuée?

Pour répondre à une question il faut savoir la lire.
Comprendre l'idée qui s'exprime et éviter des envolées personnelles n'ayant aucun rapport avec l'idée du sujet.

Il faut reconnaître que la croyance chrétienne est un peu confuse.
On nous raconte que "le verbe" s'est incarné, c'est à dire "la parole" ... ce qui nous ramène à l'idée d'une nécessaire communication par l'intermédiaire d'un corps humain pour expliquer (avec des mots) la sagesse divine, à l'homme "animal" qui n'avait pas d'oreilles, (donc était sourd et aveugle de surplus ...)D'un autre coté on nous dit que les hommes n'ont pas reçu "le verbe incarné" et l'ont assassiné, mais que cela était prévu par le même personnage qui s'est sacrifié en se jetant dans l'arène "humaine" parce qu'il n'a pas été compris de ceux qu'il aimait...
Naturellement ces raisonnement semblent absurdes, mais l'idée même qu'un être suprême souhaite pour un prétendu salut racheter ceux qui lui ont déplu l'est tout autant.

Maintenant celui qui croit ne doit pas se poser de questions... Car dans le fond une croyance n'a pas l'obligation d'être démontrée, elle se vit dans une foi aveugle... donc Il n'y a effectivement pas de raison de réfléchir à la question.