Ezéchiel, chapitre 1 : Preuve bibilique de l'existence des extraterrestres ?

Rappel du premier message :

1:1 La trentième année, le cinquième jour du quatrième mois, comme j'étais parmi les captifs du fleuve du Kebar, les cieux s'ouvrirent, et j'eus des visions divines.
1:2 Le cinquième jour du mois, c'était la cinquième année de la captivité du roi Jojakin, -
1:3 la parole de l'Éternel fut adressée à Ézéchiel, fils de Buzi, le sacrificateur, dans le pays des Chaldéens, près du fleuve du Kebar ; et c'est là que la main de l'Éternel fut sur lui.
1:4 Je regardai, et voici, il vint du septentrion un vent impétueux, une grosse nuée, et une gerbe de feu, qui répandait de tous côtés une lumière éclatante, au centre de laquelle brillait comme de l'airain poli, sortant du milieu du feu.
1:5 Au centre encore, apparaissaient quatre animaux, dont l'aspect avait une ressemblance humaine.
1:6 Chacun d'eux avait quatre faces, et chacun avait quatre ailes.
1:7 Leurs pieds étaient droits, et la plante de leurs pieds était comme celle du pied d'un veau, ils étincelaient comme de l'airain poli.
1:8 Ils avaient des mains d'homme sous les ailes à leurs quatre côtés ; et tous les quatre avaient leurs faces et leurs ailes.
1:9 Leurs ailes étaient jointes l'une à l'autre ; ils ne se tournaient point en marchant, mais chacun marchait droit devant soi.
1:10 Quand à la figure de leurs faces, ils avaient tous une face d'homme, tous quatre une face de lion à droite, tous quatre une face de boeuf à gauche, et tous quatre une face d'aigle.
1:11 Leurs faces et leurs ailes étaient séparées par le haut ; deux de leurs ailes étaient jointes l'une à l'autre, et deux couvraient leurs corps.
1:12 Chacun marchait droit devant soi ; ils allaient où l'esprit les poussait à aller, et ils ne se tournaient point dans leur marche.
1:13 L'aspect de ces animaux ressemblait à des charbons de feu ardents, c'était comme l'aspect des flambeaux, et ce feu circulait entre les animaux ; il jetait une lumière éclatante, et il en sortait des éclairs.
1:14 Et les animaux couraient et revenaient comme la foudre.
1:15 Je regardais ces animaux ; et voici, il y avait une roue sur la terre, près des animaux, devant leurs quatre faces.
1:16 A leur aspect et à leur structure, ces roues semblaient être en chrysolithe, et toutes les quatre avaient la même forme ; leur aspect et leur structure étaient tels que chaque roue paraissait être au milieu d'une autre roue.
1:17 En cheminant, elles allaient de leurs quatre côtés, et elles ne se tournaient point dans leur marche.
1:18 Elles avaient une circonférence et une hauteur effrayantes, et à leur circonférence les quatre roues étaient remplies d'yeux tout autour.
1:19 Quand les animaux marchaient, les roues cheminaient à côté d'eux ; et quand les animaux s'élevaient de terre, les roues s'élevaient aussi.
1:20 Ils allaient où l'esprit les poussait à aller ; et les roues s'élevaient avec eux, car l'esprit des animaux était dans les roues.
1:21 Quand ils marchaient, elles marchaient ; quand ils s'arrêtaient, elles s'arrêtaient ; quand ils s'élevaient de terre, les roues s'élevaient avec eux, car l'esprit des animaux était dans les roues.
1:22 Au-dessus des têtes des animaux, il y avait comme un ciel de cristal resplendissant, qui s'étendait sur leurs têtes dans le haut.
1:23 Sous ce ciel, leurs ailes étaient droites l'une contre l'autre, et ils en avaient chacun deux qui les couvraient, chacun deux qui couvraient leurs corps.
1:24 J'entendis le bruit de leurs ailes, quand ils marchaient, pareil au bruit de grosses eaux, ou à la voix du Tout Puissant ; c'était un bruit tumultueux, comme celui d'une armée ; quand ils s'arrêtaient, ils laissaient tomber leurs ailes.
1:25 Et il se faisait un bruit qui partait du ciel étendu sur leurs têtes, lorsqu'ils s'arrêtaient et laissaient tomber leurs ailes.
1:26 Au-dessus du ciel qui était sur leurs têtes, il y avait quelque chose de semblable à une pierre de saphir, en forme de trône ; et sur cette forme de trône apparaissait comme une figure d'homme placé dessus en haut.
1:27 Je vis encore comme de l'airain poli, comme du feu, au dedans duquel était cet homme, et qui rayonnait tout autour ; depuis la forme de ses reins jusqu'en haut, et depuis la forme de ses reins jusqu'en bas, je vis comme du feu, et comme une lumière éclatante, dont il était environné.
1:28 Tel l'aspect de l'arc qui est dans la nue en un jour de pluie, ainsi était l'aspect de cette lumière éclatante, qui l'entourait : c'était une image de la gloire de l'Éternel. A cette vue, je tombai sur ma face, et j'entendis la voix de quelqu'un qui parlait.

Qu'est-ce que ces roues ?! La preuve de l'existence de nos amis E.T. ?

Dan 26

Ok , mais les religieux de l'histoire ont une énorme réserve de références écrites .
Parce que en écrivant de ta part

Citation :

Non désolé , il ne se sert pas d'une seule source comme les religieux pour affirmer , ce qui est totalement différent comme approche

On comprend que les concernés n'ont qu'une seule référence ( un livre ) la bible en question mais elle déjà comporte 66 livres .

[quote]

Teoma a écrit:

Dan 26

Ok , mais les religieux de l'histoire ont une énorme réserve de références écrites .
Parce que en écrivant de ta part

Mais qui n'ont qu'une source la bible .

Citation :

On comprend que les concernés n'ont qu'une seule référence ( un livre ) la bible en question mais elle déjà comporte 66 livres .

et alors retrouves tu la vision d'Ezechiel , sur d'autres livres que celui ci qui compose la bible ? Ou un commentaire dans la bible de sa vision dans un autre texte de la bible ?
amicalement

D26

Bof , je lis ci-dessus , les religieux de l'histoire n'ont qu'une source ;(la bible)....... pas du tout mais une quantité plus importante , ont dit que les textes hindou seraient à la base de toutes (source).

D26,( juste en passant) tu ris stupidement car tu ignores qu'il existe dans les Ecritures védiques un recueil de prophéties dans lequel Jésus est mentionné comme un prophètes chez les peuples barbares de l'ouest (occidentaux). Il sera connu sous le nom d'Isha Putra (fils de Dieu) mais je n'ai pas envie de t'instruire, alors continues à te gargariser dans tes certitudes de mécréant.

Mariine a écrit:

@personne on pourait penser que ce qu'il voit se passe sur des plans plus suptibles.

Tu veux dire "suptiles"?

Ça peut être en rêve; l'interprétation des rêves ne manquent pas dans la bible.

Je pense que l'on peut aussi expliquer le texte en décortiquant les allusions symboliques qu'il contient.

Citation :

1:1 La trentième année, le cinquième jour du quatrième mois, comme j'étais parmi les captifs du fleuve du Kebar, les cieux s'ouvrirent, et j'eus des visions divines.
1:2 Le cinquième jour du mois, c'était la cinquième année de la captivité du roi Jojakin,

On peut essayer de réfléchir au texte.
Déja une absurdité dans la citation.

En Mésopotamie comme en Egypte pour indiquer une date on mentionnait l'année du règne du roi, le mois et le jour du mois selon les calendriers respectifs.
Lorsque le roi décédait, on recommençait en mentionnant pour le successeur, "Première année du Roi ..."

La trentième année est donc, la trentième année d'un règne, à moins que le rédacteur ait indiqué un chiffre symbolique (30)
Le quatrième mois (?)(sans précision aussi) et le cinquième jour du mois en question...

Pourquoi indiquer en 1:2, que le cinquième jour est la cinquième année de captivité du roi Jojakin

dan 26 a écrit:

Mariine a écrit:

Certains croient les prêtres, d'autres les biologistes ma foi qu'elle est la différence dans cette crédulité où on croit l'autre sans vérifier?

parce que les biologistes apportent des preuves des témoignages, des exemples, des régles . Les prêtres n'ont qu'n livre qui date de 2000 ans pour preuve .
amicalement

On peut tout prouver : même l'existence de Dieu. Pourtant, cela ne veut pas forcément dire que c'est vrai. Les exemples et les règles ? On peut faire des exemples et des règles, cela ne voudra pas forcément dire que c'est une vérité absolue. La théorie de Darwin n'est qu'une théorie ! On ne peut pas l'expérimenter : pas de méthode hypothético-déductive possible ! On ne peut pas la réfuter : ce n'est donc pas scientifique, comme dirait ce cher Popper ! La thèse évolutionniste est aussi scientifique que la thèse créationniste, en somme. Ensuite, vous parlez de preuve. Mais ni lui ni aucun de ceux qui l’ont suivi n’ont de preuve et de confirmation certaine de la vérité de cette théorie. Plus la connaissance scientifique avance, plus on se rend compte qu'il y a des failles : où sont les "maillons manquants" ? Si au moins, il y avait eu la découverte de fossiles d'espèces transitoires.. mais rien ! De plus, une chose encore : la cellule ! Comment expliquer son apparition? A l'époque de Darwin, il était commun de penser que de la matière vivante pouvait apparaître de matière inerte.. ainsi, on pensait que les crapaud naissaient de la boue, que les mouches naissaient de la viande etc. Cette question n'a donc pas été étudiée comme il l'aurait fallut. Comment des matières organiques auraient-elles pu évoluer jusqu'à donner quelque chose d'aussi complexe qu'une cellule ?? Une cellule que même la science d'aujourd'hui n'arrive pas à fabriquer ! Cette théorie n'implique qu'une "croyance" : ce n'est ni plus ni moins que la théorie d'un homme persuadé par cette thèse avant même d'avoir fait ses recherches. Je trouve cette thèse aussi farfelue que la thèse créationniste; vous croyez en cette thèse, je crois en la thèse créationniste (et encore, j'explore d'autres possibilités.. une preuve, ce sujet! ). Ne venez pas dire que les croyants se basent sur "un livre vieux de 2000 ans" pour toute preuve. Vous vous basez sur une pensée qui date de l'Antiquité !

@personne oui je voulais dire suptiles.

Quant à préciser la captivité la cinquième année du roi Jojakin c'est peut etre pour indiquer que ce 5 ème jour de la trentième année ça faisait 5 ans que le roi était captif. C'est comme ça que je l'ai compris.


@camélia!

Dan26;

Douteux ? JR douteux maintenant , jusqu'où ira-tu !

dan 26 a écrit:

JR a écrit:

D26,( juste en passant) tu ris stupidement car tu ignores qu'il existe dans les Ecritures védiques un recueil de prophéties dans lequel Jésus est mentionné comme un prophètes chez les peuples barbares de l'ouest (occidentaux). Il sera connu sous le nom d'Isha Putra (fils de Dieu) mais je n'ai pas envie de t'instruire, alors continues à te gargariser dans tes certitudes de mécréant.

que dis tu là !!! tu interprétsé encore à volo , Jésus n'est pas mentionné en clair !!! Tu fais le rapprochement entre fils de dieu et JC, tu sais comme moi que JC est Dieu incarné dans Jean , il n'set pas fils de Dieu !!!
tu ne fais encore une fois que des interprétations douteuses
amicalement

Tu ne connais rien en écrits védiques. Selon ce recueil, Jésus a voyagé en Inde, il a rencontré un roi de l'époque avec qui il a une conversation. Après que l'on considère que c'est une prophétie, une relation tardive, ou un écrit symbolique ou mythique, c'est un autre problème et je m'en fous complètement. Mais ce n'est certainement pas avec un matérialiste que j'en discuterai, je n'en vois pas l'intérêt, c'est du temps de perdu.

[quote]

Camélia a écrit:

Comment des matières organiques auraient-elles pu évoluer jusqu'à donner quelque chose d'aussi complexe qu'une cellule ?? Une cellule que même la science d'aujourd'hui n'arrive pas à fabriquer !

Détrompe toi, il a été démontré expliqué reproduit qu'en partant de la matières, de gaz , de photosynthèse , par un pur hasard on pouvait créer des conditions , et des éléments à l'origine de la vie !!!
amicalement

[quote]

JR a écrit:

Tu ne connais rien en écrits védiques. Selon ce recueil, Jésus a voyagé en Inde, il a rencontré un roi de l'époque avec qui il a une conversation.

Tu mélanges tout les écrits védiques sont très très ancien bien antérieur à la vie supposée de JC, tu mélanges avec la fameuse théorie de JC qui aurait vécu au Cachemire, et où sa tombe même serait à Srinagar !!! Les preuves en questions ne seraient pas les vedas , mais des écrits conservé à la lamaserie de Hemis dans le Ladakh qui sont posterieurs aux évangiles désolé.

.

Citation :

Mais ce n'est certainement pas avec un matérialiste que j'en discuterai, je n'en vois pas l'intérêt, c'est du temps de perdu.

pourquoi donc ? aurais tu peur que la logique t'effrite ton besoin de croire ?
Répond déjà à mes explications qui semblent fort différentes des tiennes . On peut être matérialiste et connaitre le sujet désolé , en le voyant sous un autre angle
Les 4 vedas ont été écrits bien avant l'histoire de JC des centaines d'années avant !!!
Amcalement

Camélia a écrit:

dan 26 a écrit:

Mariine a écrit:

Certains croient les prêtres, d'autres les biologistes ma foi qu'elle est la différence dans cette crédulité où on croit l'autre sans vérifier?

parce que les biologistes apportent des preuves des témoignages, des exemples, des régles . Les prêtres n'ont qu'n livre qui date de 2000 ans pour preuve .
amicalement

On peut tout prouver : même l'existence de Dieu. Pourtant, cela ne veut pas forcément dire que c'est vrai. Les exemples et les règles ? On peut faire des exemples et des règles, cela ne voudra pas forcément dire que c'est une vérité absolue. La théorie de Darwin n'est qu'une théorie ! On ne peut pas l'expérimenter : pas de méthode hypothético-déductive possible ! On ne peut pas la réfuter : ce n'est donc pas scientifique, comme dirait ce cher Popper ! La thèse évolutionniste est aussi scientifique que la thèse créationniste, en somme. Ensuite, vous parlez de preuve. Mais ni lui ni aucun de ceux qui l’ont suivi n’ont de preuve et de confirmation certaine de la vérité de cette théorie. Plus la connaissance scientifique avance, plus on se rend compte qu'il y a des failles : où sont les "maillons manquants" ? Si au moins, il y avait eu la découverte de fossiles d'espèces transitoires.. mais rien ! De plus, une chose encore : la cellule ! Comment expliquer son apparition? A l'époque de Darwin, il était commun de penser que de la matière vivante pouvait apparaître de matière inerte.. ainsi, on pensait que les crapaud naissaient de la boue, que les mouches naissaient de la viande etc. Cette question n'a donc pas été étudiée comme il l'aurait fallut. Comment des matières organiques auraient-elles pu évoluer jusqu'à donner quelque chose d'aussi complexe qu'une cellule ?? Une cellule que même la science d'aujourd'hui n'arrive pas à fabriquer ! Cette théorie n'implique qu'une "croyance" : ce n'est ni plus ni moins que la théorie d'un homme persuadé par cette thèse avant même d'avoir fait ses recherches. Je trouve cette thèse aussi farfelue que la thèse créationniste; vous croyez en cette thèse, je crois en la thèse créationniste (et encore, j'explore d'autres possibilités.. une preuve, ce sujet! ). Ne venez pas dire que les croyants se basent sur "un livre vieux de 2000 ans" pour toute preuve. Vous vous basez sur une pensée qui date de l'Antiquité !

Bon, je pense qu'il est temps que j'intervienne.

Procédons par étape.

"On peut tout prouver : même l'existence de Dieu. Pourtant, cela ne veut pas forcément dire que c'est vrai. Les exemples et les règles ? On peut faire des exemples et des règles, cela ne voudra pas forcément dire que c'est une vérité absolue."

L'une des particularité de la science moderne est d'utiliser des expériences. Une expérience est un test reproductible utilisé pour démontrer un raisonnement. Cela veut dire que chaque expérience utilisée, décrite par un scientifique est accompagnée de toute une série de conditions et de gestes à effectuer, de tel sorte que n'importe qui reproduisant cette expérience en vérifiant ces conditions obtienne le même résultat.

Ce qui veut dire que toutes les preuves données par un scientifique digne de ce nom seront vérifiable par n'importe qui, du moment qu'il arrive à se procurer le matériel pour obtenir les mêmes conditions (ce qui, je te l'accorde, peut revenir assez cher, surtout pour un individu isolé). C'est pourquoi certaines théories sont acceptées par la grande majorité des scientifiques, c'est parce que les expériences donnant les preuves ont été faites et refaites par différentes équipes de nombreuses fois, sans jamais avoir de résultats contradictoire.


"La théorie de Darwin n'est qu'une théorie ! On ne peut pas l'expérimenter : pas de méthode hypothético-déductive possible ! On ne peut pas la réfuter : ce n'est donc pas scientifique, comme dirait ce cher Popper ! La thèse évolutionniste est aussi scientifique que la thèse créationniste, en somme. Ensuite, vous parlez de preuve. Mais ni lui ni aucun de ceux qui l’ont suivi n’ont de preuve et de confirmation certaine de la vérité de cette théorie."

La seule raison pour laquelle toutes les lois de la science sont des théories est celle que tu évoque ici : il est impossible de prouver une théorie. On peut donner autant de résultats que l'on veut, aucun ne sera une preuve. Et c'est pour cela que nous gardons le nom de théorie et non de loi. Nous reconnaissons en tant que scientifiques que nos connaissances sont limitées et que de nouveaux fait peuvent à tout moment réfuter tout ce qu'on connait. Toutes nos théories ne sont que l'interprétation des résultats que nous avons. Si un nouveau résultat est contradictoire à la théorie, cela veut simplement dire que notre interprétation était mauvaise, ou qu'il manquait ce cas particulier.

Cependant, dire qu'on ne peut réfuter une théorie est totalement faux. De nombreuses théories ont été réfutées au fil du temps et sont tombées dans l'oubli. Si tu ne peux réfuter une théorie grâce à un exemple, c'est que cette théorie explique les résultats obtenus. En somme, ça veut dire que l'interprétation donnée tient la route.


"Plus la connaissance scientifique avance, plus on se rend compte qu'il y a des failles : où sont les "maillons manquants" ? Si au moins, il y avait eu la découverte de fossiles d'espèces transitoires.. mais rien ! De plus, une chose encore : la cellule ! Comment expliquer son apparition? A l'époque de Darwin, il était commun de penser que de la matière vivante pouvait apparaître de matière inerte.. ainsi, on pensait que les crapaud naissaient de la boue, que les mouches naissaient de la viande etc. Cette question n'a donc pas été étudiée comme il l'aurait fallut. Comment des matières organiques auraient-elles pu évoluer jusqu'à donner quelque chose d'aussi complexe qu'une cellule ?? Une cellule que même la science d'aujourd'hui n'arrive pas à fabriquer !"

Tout d'abord, pour faire un fossile, des conditions très particulières sont nécessaires. Il n'est donc pas étonnant de ne pas retrouver de nombreuses espèces. Ensuite, s'il est vrai que l'évolution est généralement lente et se fait sur plusieurs génération, il ne faut pas sous-estimer la capacité de l'individu lui même à s'adapter. Les organes d'un plongeur en apnée n'auront pas les mêmes proportions que ceux d'un humain normal. De même, le cœur d'un marathonien est deux fois plus gros que la normale. Il n'est donc pas si fou de penser qu'une évolution rapide induite par un changement drastique des conditions environnementales puisse avoir lieu (rapide : sur quelques générations).

Il y a quelques théories sur l'apparition de la cellule, et comme dit dans un précédant poste, on a déjà réussi à trouver la plupart des éléments nécessaires dans les conditions de la Terre primordiale.

Je doit te contredire ici sur un point. La science a déjà réussi à créer des cellules de toutes pièces, même si c'est récent et qu'elles étaient primitive. Elles en restent néanmoins des cellules, et celles qu'on peut observer dans la nature aujourd'hui sont le fruit d'une évolution aussi longue que la notre, il est donc normal que les chances pour qu'elles apparaissent d'un seul coup soient inexistantes.


"Cette théorie n'implique qu'une "croyance" : ce n'est ni plus ni moins que la théorie d'un homme persuadé par cette thèse avant même d'avoir fait ses recherches. Je trouve cette thèse aussi farfelue que la thèse créationniste; vous croyez en cette thèse, je crois en la thèse créationniste (et encore, j'explore d'autres possibilités.. une preuve, ce sujet! ). Ne venez pas dire que les croyants se basent sur "un livre vieux de 2000 ans" pour toute preuve. Vous vous basez sur une pensée qui date de l'Antiquité !"

Là encore je doit te contredire. L'influence de l'église à l'époque n'était pas négligeable, et Darwin n'a abouti à sa théorie qu'après de longues recherches. Sans avoir des exemples solides pour l'étayer, l'église l'aurait vite fait tomber dans l'oubli et elle n'aurait pas fait long feu.

Contrairement au créationnisme qui est un dogme, la théorie de l'évolution s'adapte à toute nouvelle découverte pour changer et s'améliorer. Tout le monde est libre de donner l'interprétation qu'il veut aux résultats obtenus grâce aux diverses expériences, et le monde scientifique est prêt à accepter toute nouvelle théorie de remplacement du moment qu'elle explique les résultats au moins aussi bien, sinon mieux, que la théorie en place (ou du moins il le devrait).

Pour finir, j'ajouterais que le "dessin intelligent" ne mérite pas le titre de théorie scientifique. En effet, contrairement à un véritable scientifique qui étudie comment la nature fonctionne, le "dessin intelligent" cherche à donner une raison au fonctionnement de la nature. Et le fait est qu'on ne peut pas. Toute question que le scientifique peut se poser et à laquelle il peut apporter des réponses sera du type : "Pourquoi est-ce que tel phénomène se produit?", et pourra être posée de la façon suivante par le croyant : "Comment Dieu fait-il pour que tel phénomène se produise?".

Chercher à trouver la cause première est donc inutile, puisque tout ce que la science et les exemples pourrons jamais nous montrer est comment le monde fonctionne et non pourquoi. De même qu'étudier une montre mécanique vous permettra de savoir comment elle fonctionne mais pas qui l'a faite ou pourquoi.

Peut-être ZYR , mais t'es HS

Téoma t'a parlé des écrits hindous. J'ai confirmé en parlant des écritures védiques et toi tu me parles de 4 védas, tu confonds tout...comme si les écrits hindous étaient limités aux 4 védas. Tu sauras que quand on parle d'écritures védiques on fait référence à l'ensemble de la tradition hindouiste. Le purana auquel je fais allusion date de l'époque de JC.

Je confirme que tu ne comprends rien à ce qu'on te dit et que te répondre est une perte de temps et que je n'ai pas envie de perdre mon temps avec un inculte.

ah bon ? un inculte ? JR ? Tu t'es pas gouré des fois ?

En effet je suis HS, toutes mes excuses :/

Je me suis un peu emballé en voyant cette magnifique occasion ^^'

[quote]

JR a écrit:

Téoma t'a parlé des écrits hindous. J'ai confirmé en parlant des écritures védiques et toi tu me parles de 4 védas, tu confonds tout...comme si les écrits hindous étaient limités aux 4 védas. Tu sauras que quand on parle d'écritures védiques on fait référence à l'ensemble de la tradition hindouiste. Le purana auquel je fais allusion date de l'époque de JC.

La base de la religion hindous sont les vedas excuse moi, apres tous les rajouts sont des commentaires, des explications, des rajouts , exactement comme le Coran et les hadiths , comme la bible et la patrologie. Si des textes hindous parlent de JC, à l'époque de JC, il ne fallait pas dire que les textes védiques avaient prophétisé la venue de JC , comme tu l'a dit au départ de cet échange, relis toi attentivement .
D26,( juste en passant) tu ris stupidement car tu ignores qu'il existe dans les Ecritures védiques un recueil de prophéties dans lequel Jésus est mentionné comme un prophètes chez les peuples barbares de l'ouest (occidentaux)

Donc un receuil de propheties ecrites au moment des faits il faut arreter de dire tout et n'importe quoi désolé , ce n'est qu'un commentaire .
amicalement

Mariine a écrit:

@personne oui je voulais dire suptiles.

Quant à préciser la captivité la cinquième année du roi Jojakin c'est peut etre pour indiquer que ce 5 ème jour de la trentième année ça faisait 5 ans que le roi était captif. C'est comme ça que je l'ai compris

Et tu as raison, j'avais mal lu.

Mais une telle précision me semble suspecte pour l'époque. A moins que le captif ait eu un agenda pour noter au quotidien ses activités.