une approche universaliste pour un vrai dialogue inter religieux

Rappel du premier message :

C'est un sujet sensible qui s'adressent avant tout aux croyants des différentes religions.

Beaucoup d'hommes ont tenté d'ouvrir un chemin vers un universalisme religieux, surtout en Orient car les religions et philosophies orientales se prêtent mieux à cette approche, mais aussi en occident depuis un peu plus d'un siècle, avec les transcendantalistes et plus récemment avec certains esprits chrétiens éclairés engagés dans le dialogue inter religieux. Je ne sais pas ce qu'il en est pour les juifs et les musulmans. Bref, il existe plusieurs mouvement qui se réclament de l'universalisme.

Quelques idées :
Avec la mondialisation des pensées, des croyances, on ne peut plus faire comme si notre religion était la seule.
Un vrai dialogue inter religieux ne peut pas se limiter aux 3 religions monothéistes, cela ne ferait que creuser ailleurs le fossé.

Il y a plusieurs positionnements possibles par rapport aux autres religions. rejeter ? absorber ? additionner ? mélanger ?
- Une sectaire, ou exclusive, consiste à penser que seule notre religion est vraie, et que le autres sont fausses. Cette façon de croire
est fermée, elle ne peut être d'aucune solution pour un monde de paix et de dialogue.
- Une autre un peu plus mitigée, c'est la cohabitation. C'est de considérer que les religions sont bonnes dans leur intention, mais qu'elles ne sont pas égales. C'est la position de l'église catholique depuis Vatican II.
- Une autre position encore plus ambiguë est de faire de l'inclusivisme. C'est de considérer que les révélations des autres religions sont incluses dans sa propre religion.
- Il y a la tentative de syncrétisme qui serait une super religion qui mélange les pratiques.

L'universalisme religieux veut éviter ces pièges qui ne sont finalement que des luttes de pouvoirs plus ou moins ouvertes et établir un vrai dialogue.
Pour cela il faut accepter comme postulat de départ que toutes les religions viennent de la même source. Dieu s'est révélé à des époques différentes, dans à des peuples de culture différentes, ce qui explique les apparentes contradictions que ne sont que des angles de vue différents d'une même Réalité. La prétention de l'universalisme est de tenter d'avoir une vue globale autant que possible, en comparant les Ecritures, et en essayant d'extraire ce qui est réellement transcendant, vertical, au delà des aspects temporels et culturels. Il est évident qu'un prophète s'il veut être compris doit parler un langage compréhensible du peuple auquel il s'adresse et partant de ce constat, aucune écriture n'échappe à cette double lecture.

Le premier doute qui vient c'est : est-ce que l'universalisme ne serait pas une façon d'imposer une vision relativiste ? ou une nouvelle religion ? Les religions établies condamnent le relativisme religieux, elles en ont peur. En fait l'universalisme n'est pas dans la pratique, dans la forme, mais plus dans le fond, dans la recherche d'une théologie commune. Il n'enlève rien aux religions, c'est un point de vue non sectaire, qui admet qu'il y ait plusieurs chemins qui parlent d'une même Réalité, qui respecte les différences, qui prône l'Unité dans la diversité. Une fois cela admis, le chemin reste un choix individuel.

à suivre ? peut être ou pas.

JR a écrit:

Ce qui prouve que tu es un manipulateur et que si tu as envie de jouer à tourner en rond indéfiniment tu le feras tout seul, ton petit jeu ne prend plus. Merci de ne plus polluer.

Echanger, argumenter, contre argumenter ce n'est pas manipuler . Je ne cheche jamais a amener à mes idées, je ne fais que contredire ceux qui affirment que ...................... C'est incroyable que vous ne puissiez le comprendre .

Pour en revenir à œcuménisme je pense malgré le coté intéressante et humaniste de cette démarche, qui serait serte une bonne chose pour l'humanité , que malheureusement c'est une utopie totale, pour les raisons que j'ai données .

Ce n'est pas de la manipulation que de donner ses arguments que je sache . Je ne tourne pas en rond puisque je te ramène au sujet, que tu dévie régulièrement quand je suis là.
Amicalement

Tes arguments matérialistes n'intéressent en rien ce sujet, puisque au préalable pour un dialogue inter religieux, il faut la foi. C'est le socle commun de toutes les religions et c'est à partir de ce socle qu'on peut discuter.

le sujet n'est pas de digresser au sujet de la foi.

JR a écrit:

Tes arguments matérialistes n'intéressent en rien ce sujet, puisque au préalable pour un dialogue inter religieux, il faut la foi. C'est le socle commun de toutes les religions et c'est à partir de ce socle qu'on peut discuter.

le sujet n'est pas de digresser au sujet de la foi.

Non désolé je ne suis pas d'accord quand la religion est abordée sous l'angle sociologique , la foi n'est pas nécessaire, d'autant plus sur ce thème ou l’œcuménisme serait un remède fabuleux contre toutes les guerres de religion .
C'est toi qui a dévie encore une fois du sujet , désolé de te le dire
Amicalement

Je recherche pas à aborder de thème d'un point de vue sociologique extérieur, car avec toi, on sait très bien comment ça va se terminer, cela n'a aucun intérêt, tu n'as qu'à ouvrir un fil sur l'aspect sociologique des religions.

Perso, cela ne m'intéresse pas. Je parle en tant que croyant adepte d'une approche universaliste. Tu dis que ça n'existe pas, comme tout le reste, et là, tu as tout dit, ok, on n'a plus rien à se dire.

JR a écrit:

Je recherche pas à aborder de thème d'un point de vue sociologique extérieur, car avec toi, on sait très bien comment ça va se terminer, cela n'a aucun intérêt, tu n'as qu'à ouvrir un fil sur l'aspect sociologique des religions.

Perso, cela ne m'intéresse pas. Je parle en tant que croyant adepte d'une approche universaliste. Tu dis que ça n'existe pas, comme tout le reste, et là, tu as tout dit, ok, on n'a plus rien à se dire.

Mais non de dieu c'est pas possible , relis moi, je dis que ce serait formidable au contraire, mais que malheureusement le syncrétisme est une utopie monumentale .

Même le fameux prophète Elie te le disait
tu ne me lis pas mon cher JR.
amicalement

Ce n'est pas une utopie puisque certains l'ont réalisé, mais pour l'instant c'est l'apanage d'une minorité d'êtres qui sont prêts et qui ont dépassé les limites du sectarisme.

JR

Mon pauvre ami tu vas perdre ton temps , trop de temps avec cet extrêmiste , mister JR .

@dan
Merci, grâce à toi j'ai compris... la Foi c'est le mental ! Wahou, qui l'aurait cru !
Je me tourne donc vers mon nouveau Dieu.. la Science! Car la religion c'est une ânerie! Comment ferions-nous sans les matérialistes, nous, pauvres naïfs qui pensions qu'un Etre supérieur avait crée tout ce que nous connaissons et tout ce que nous ne connaissons pas.. et nous avait donné la vie? Non, tout ceci c'est dans la tête! Le spiritualisme c'est nul parce que ce n'est pas la sacro-sainte Raison! Non mais, un Dieu, une spiritualité, et puis quoi encore?
Merci encore dan, et ne te fatigue plus avec ces pauvres croyants! Ce n'est vraiment pas la peine

JR a écrit:

Ce n'est pas une utopie puisque certains l'ont réalisé, mais pour l'instant c'est l'apanage d'une minorité d'êtres qui sont prêts et qui ont dépassé les limites du sectarisme.

Non désolé le ba'yanisme (attention de mémoire, il faudrait que je recherche mes fiches) est tres limité , et n'a aucun impact mondial c'est une gentille minorité , qui n'a rien "syncrétiser" , une sorte de bobo de la spiritualité
Amicalement

[quote]

Camélia a écrit:

@dan
Merci, grâce à toi j'ai compris... la Foi c'est le mental ! Wahou, qui l'aurait cru !

Désolé tu n'as rien compris je n'ai jamais dit cela, la foi est lié au psyché de chacun, ce qui est autre chose ma chère Camelia

Citation :

Je me tourne donc vers mon nouveau Dieu.. la Science!

Quel intérêt si ton placebo actuel te convient?

Citation :

Car la religion c'est une ânerie!

Qui a dit cela ? Pas moi en tout cas , puisque je la donne comme l'une des méthodes pour accepter sa condition humaine . Ce qui est une ânerie , c'est de vouloir imposer sa religion , c'est tout.

Citation :

Comment ferions-nous sans les matérialistes, nous, pauvres naïfs qui pensions qu'un Etre supérieur avait crée tout ce que nous connaissons et tout ce que nous ne connaissons pas.. et nous avait donné la vie?

Qui t'a dit de ne plus croire au merveilleux , pas moi dans tous les cas.

Citation :

Non, tout ceci c'est dans la tête!

Je viens de te le dire, c'est lié au psyché de chacun de nous , qu'i a t'il de péjoratif dans ce constat?

Citation :

Le spiritualisme c'est nul parce que ce n'est pas la sacro-sainte Raison!

Qui a dit cela,? Certains ont besoin de merveilleux, et d'autres pas où est le problème , i

Citation :

Merci encore dan, et ne te fatigue plus avec ces pauvres croyants! Ce n'est vraiment pas la peine

Avant de t’énerver, relis moi, souffle respire doucement , réfléchis à ce que j'ai dit et réponds moi tranquillement......... si tu peux .
amicalement :

Dan, je suis très calme, rassure-toi. Tu as raison : vouloir imposer sa religion c'est une ânerie. Pourquoi imposer ton point de vue, alors? Ce qui m'embête, c'est que tu te mets dans la position de celui qui sait. Alors que l'existence de Dieu est une possibilité.. même pour de grands scientifiques. Ca n'a rien de "merveilleux", c'est juste au-delà du monde sensible, selon les croyances. Car oui dan, ce n'est qu'une croyance. Le terme placebo est péjoratif, méprisant et pas joli. Tu parles de psyché.. bien-sûr que c'est lié au psyché. Puisque le psyché, c'est l'âme. La science peut aussi prouver l'existence de Dieu, tu sais. Il y en a assez de cette guéguerre entre Science et Religion.

Mais son inconscient à lui veut détruire les rapports , c'est clair , ainsi agissent les réactionnaires , et c'est être un horrible fasciste que d'imposer ses lectures quand le comité est à l'unanimité contre ces derniers ( écrits ) = ( lecture ) = prise de conscience etc etc .

Camélia a écrit:

Il y en a assez de cette guéguerre entre Science et Religion.

La religion et la science sont complémentaires et non pas antinomiques.

Albert Einstein disait : "la science sans religion est aveugle. La religion sans science est boiteuse".

[quote]

Camélia a écrit:

Dan, je suis très calme, rassure-toi. Tu as raison : vouloir imposer sa religion c'est une ânerie. Pourquoi imposer ton point de vue, alors?

Quel point de vue vois tu que j'impose. Je ne fais que contredire ceux qui veulent imposer le leur. Je n'ai strictement jamais dit que je detenais la vérité, ou qu'il fallait etre athée; relis moi attentivement STP..

Citation :

Ce qui m'embête, c'est que tu te mets dans la position de celui qui sait.

Je ne fais que contredire, et expliquer ce que j'ai découvert en 30 ans de recheche, après avoir été 30 ans croyant

Citation :

Alors que l'existence de Dieu est une possibilité.. même pour de grands scientifiques.

Peut être mais pas pour la majorité des scientifiques désolé de te l'apprendre , la majorité sont athée, ou agnostiques.

Citation :

Ca n'a rien de "merveilleux", c'est juste au-delà du monde sensible, selon les croyances.

Tu le dis toi même selon les croyances, mais que promettent les croyances si ce n'est pas du merveilleux, de l'espérance ?
u si

Citation :

Car oui dan, ce n'est qu'une croyance. Le terme placebo est péjoratif, méprisant et pas joli.

Et pourquoi donc dans la mesure où il tranquillise , c'est un remède comme un autre , le principal étant l'effet qu'il a sur l'individu , sur le croyant . Et je me répète c'est parfait comme cela, c'est une tres bonne chose . . Je le souligne en gras pour que vous compreniez enfin ma démarche

Citation :

Tu parles de psyché.. bien-sûr que c'est lié au psyché. Puisque le psyché, c'est l'âme.

Merci de le confirmer ? Pourquoi alors ne pas me le dire quand je vous le signale , pourquoi ce dénis systématique . Âme esprit conscience c'est pareil pour moi c'est un produit du cerveau .
Amicalement

Brahim a écrit:

Camélia a écrit:

Il y en a assez de cette guéguerre entre Science et Religion.

La religion et la science sont complémentaires et non pas antinomiques.

Albert Einstein disait : "la science sans religion est aveugle. La religion sans science est boiteuse".

Mais il a dit aussi bien d'autres choses contre les religions, cela dépend des périodes de sa vie !!!
Veux tu des exemples ?
amicalement

Teoma a écrit:

Mais son inconscient à lui veut détruire les rapports , c'est clair , ainsi agissent les réactionnaires , et c'est être un horrible fasciste que d'imposer ses lectures quand le comité est à l'unanimité contre ces derniers ( écrits ) = ( lecture ) = prise de conscience etc etc .

Peux tu me dire les lectures que j'impose STP. Et si le fait d'imposer une lecture ( la bible, ou le coran ) n'est un fascisme encore plus dangereux?
amicalement

Ceux qui imposent leurs écritures alors que le comité est à l'unanimité contre sont de dangereux fascistes .
Exemple:
Un exité qui envahit un forum avec des inepties matérialistes , disant que les saints et Dieu sont des sadiques .
Les connaissants sont vrais et tu les attaques ainsi , c'est ce qui s'est passé dans l'histoire donc ne vient pas me dire que la spiritualité est une morale guerrière . Les saints ne parlent pas de haine mais de vraie liberté de penser l'avatar ne prêche pas la guerre .
Mahomet est né dans les conflits sans le décider lui-même et a rétablit l'ordre , seul inconvénient notable ; les falsifications du Coran .
Je réagis de même si tu me reproches de croire en Dieu , et sur le terrain aujourd'hui on voit bien qui tire les ficelles , ce sont les forces du mal à la solde des tyrans qui ont repris tout en mains . Les connaissants sont minoritaires et doux ils n'ont pas de haine , mais le mécréant est majoritaire et hurle comme les loups affamés c'est normal que les fascistes sont au pouvoir .

dan 26 a écrit:

Peux tu me dire les lectures que j'impose STP. Et si le fait d'imposer une lecture ( la bible, ou le coran ) n'est un fascisme encore plus dangereux?
amicalement

C'est toi qui le ressens comme "imposé" nous ne faisons d'exposer nos convictions afin de dialoguer.
il y a de la sagesse dans toutes les religions.A nous de faire des ponts entre toutes ces religions au lieu de s'accrocher aux points de division !

[quote]

Teoma a écrit:

Ceux qui imposent leurs écritures alors que le comité est à l'unanimité contre sont de dangereux fascistes .
Exemple:
Un exité qui envahit un forum avec des inepties matérialistes , disant que les saints et Dieu sont des sadiques .

Décidément où ai je utilisé ce terme ? Tu déformes vraiment tous .Réponds à mes questions précise plutot que de partir dans tous les sens STP

Citation :

Les connaissants sont vrais et tu les attaques ainsi , c'est ce qui s'est passé dans l'histoire donc ne vient pas me dire que la spiritualité est une morale guerrière .

Contredire , apporter la contradiction ce n'est pas "attaquer" qui que ce soit!!! Où là aussi ai je dit que la spiritualité etait une morale guerrière ? . Je n'ai que parlé des religions qui ont été le motif de nombreuses guerres, les religions ne sont pas des spiritualité, mais des organisation crées par les hommes .

Citation :

Les saints ne parlent pas de haine mais de vraie liberté de penser l'avatar ne prêche pas la guerre .

Qui a dit que les saint parlaient de haine ?

Citation :

Mahomet est né dans les conflits sans le décider lui-même et a rétablit l'ordre , seul inconvénient notable ; les falsifications du Coran .

Rétabli "son ordre" au fil de l'épée désolé , en faisant des butins, et des esclaves !!!

Citation :

Je réagis de même si tu me reproches de croire en Dieu , et sur le terrain aujourd'hui on voit bien qui tire les ficelles , ce sont les forces du mal à la solde des tyrans qui ont repris tout en mains .

Je n'ai jamais reproché à qui que ce soit de croire en Dieu, aux fées, aux Dieux, à la fée Carabosse, ou à l'oignon , je ne fait que reprocher, contredire ceux qui veulent imposer leur croyance , la aussi cela fait 1000 fois que je vous le dis .

Citation :

Les connaissants sont minoritaires et doux ils n'ont pas de haine , mais le mécréant est majoritaire et hurle comme les loups affamés c'est normal que les fascistes sont au pouvoir .

C'est vraiment n'importe quoi désolé . Les régimes théocratique sont considérés comme fascistes dans la mesure où ils considèrent les lois des dieux, de dieu, des fées, etc au dessus de celles des hommes .
Amicalement

[quote]

Calissa a écrit:

C'est toi qui le ressens comme "imposé" nous ne faisons d'exposer nos convictions afin de dialoguer.

Quand JR par exemple dit si tu ne crois pas tu auras le résultat plus tard , n'est ce pas une forme de menace ? Lis les messages des musulmans sur ce cite !!!

i

Citation :

l y a de la sagesse dans toutes les religions.A nous de faire des ponts entre toutes ces religions au lieu de s'accrocher aux points de division !

Je suis d'accord , mais les points de différences sont tres importants dans la mesure où les réponses aux questions existentielles sont totalement différentes . Et que ces réponses sont les troncs principaux (malheureusement différents ), de toutes les religions.
amicalement

On ne peut forcer personne à croire.
C'est un cheminement intérieur de toutes les façons.
D'ailleurs beaucoup de "saints" ont douté un jour ou l'autre.
Je mets "saints" entre guillemets car seul Dieu est à même de dire quelle personne est sainte ou pas.
Sous-entendu ça n'est pas au Vatican de décider.
Mais ça c'est déjà une autre histoire.

Ensuite, je connais la pensée musulmane Dan mais un dialogue est toujours possible.
En principe et par principe de l'Esprit Saint qui draine qui Il veut quand Il le veut.
En d'autres mots, le Bien est palpable par tous.
Ce qui le rejettent sont en obscurité mais non moins en interrogation...N'est-ce pas ?

En plus d'avoir quelques croyances communes (que j'ai citées plus haut), les religions ont aussi quelques pratiques communes, qui sont :
- la prière
- le jeûne
- l'aumône
- les retraites
- le pèlerinage
- etc.

dan 26 a écrit:

Quand JR par exemple dit si tu ne crois pas tu auras le résultat plus tard , n'est ce pas une forme de menace ? Lis les messages des musulmans sur ce cite !!!

Tu vois les choses à travers ton prisme de scientiste athée et matérialiste et tu t'exprimes en conséquences ?
Hé bien, moi, je vois les choses à travers le prisme de ma foi dans le divin, et je ne peux m'exprimer que selon mes certitudes. Avoir des certitudes et dire le contraire serait incohérent.

Un croyant n'a pas à aller sur le terrain des athées, des scientistes et des matérialistes, c'est pourtant logique, et simple à comprendre. Je dis ce qui pour moi est la Vérité, point barre. Je n'ai pas à te faire plaisir, si tu reçois cela comme une agression ce n'est pas mon problème.

Calissa a écrit:

On ne peut forcer personne à croire.
C'est un cheminement intérieur de toutes les façons.
D'ailleurs beaucoup de "saints" ont douté un jour ou l'autre.
Je mets "saints" entre guillemets car seul Dieu est à même de dire quelle personne est sainte ou pas.
Sous-entendu ça n'est pas au Vatican de décider.
Mais ça c'est déjà une autre histoire.

Voilà de sages paroles

Calissa a écrit:

Ensuite, je connais la pensée musulmane Dan mais un dialogue est toujours possible.
En principe et par principe de l'Esprit Saint qui draine qui Il veut quand Il le veut.

Oui le St-Esprit n'est la propriété d'aucune religion, il est universel et appelle tous ceux qui veulent bien de lui pour les enseigner de la vraie connaissance vivante, pas des paroles mortes consignées dans les vieux grimoires poussiéreux

[quote]

Calissa a écrit:

On ne peut forcer personne à croire.

Mais il est possible de faire peur pour faire croire, la methode est fort connue .

Citation :

C'est un cheminement intérieur de toutes les façons.

C'est exactement ce que je dis quand je dis que ce cheminement est lié au psyché de chacun , interrieur et personnel lié à sa sensibilité !!!.

Citation :

Je mets "saints" entre guillemets car seul Dieu est à même de dire quelle personne est sainte ou pas.

Ha bon peux tu me dire quand et où Dieu c'est exprimé sur ce sujet , et quand il a désigné nommément des saints . Sincérement je ne le savais pas , comment fait il? Est il possible d'enregistrer ses messages ?

Citation :

Ensuite, je connais la pensée musulmane Dan mais un dialogue est toujours possible.

La pensée c'est possible la mentalité c'est autre chose. Sais tu par exemple que le mensonge fait partie de leur culture ? .

Citation :

En principe et par principe de l'Esprit Saint qui draine qui Il veut quand Il le veut.
En d'autres mots, le Bien est palpable par tous.

Effectivement pas besoin de religion, pour cela , le bien et le mal sont accessible et praticable par tous .

Citation :

Ce qui le rejettent sont en obscurité mais non moins en interrogation...N'est-ce pas ?

tu fais donc comme JR et consorts , hors tes croyances c'est l'obscurité n'est ce pas? Tu as mis toi même le doigt sur le point de friction qui va se poser à toutes les religions , merci .
amicalement

Brahim a écrit:

En plus d'avoir quelques croyances communes (que j'ai citées plus haut), les religions ont aussi quelques pratiques communes, qui sont :
- la prière
- le jeûne
- l'aumône
- les retraites
- le pèlerinage
- etc.

Je suis d'accord mais des prières, des lieux de retraites, et des pèlerinages...........différents .
amicalement

La stérilité d'une discussion avec Dan 26...

Körêm a écrit:

Oui le St-Esprit n'est la propriété d'aucune religion, il est universel et appelle tous ceux qui veulent bien de lui pour les enseigner de la vraie connaissance vivante, pas des paroles mortes consignées dans les vieux grimoires poussiéreux

Mais que dis tu là le saint esprit est un terme utilisé seulement par les chrétiens . A ne pas confondre avec l'esprit saint esprit de dieu, qui est dans l'AT . Seul les monothéistes utilisent ce terme . Pourquoi parler de vraie connaissance vivante , alors que dans les autres religions ils parlent aussi de vraie connaissance, mais totalement différentes. Le nœud du problème est là!!!Chacun à la prétention de détenir la vraie connaissance.
Que l'on se comprenne bien je ne suis pas contre œcuménisme , je trouve juste que c'est impossible .
Amicalement

Calissa a écrit:

La stérilité d'une discussion avec Dan 26...

C'est incroyable que vous ne puissiez admettre la contradiction. Quand je dis que l’œcuménisme est une belle idée qui reglerait le problème des guerres de religion, ; ce n'est pas stérile que je sache ?
Et quand je dis que c'est impossible ce n'est que du réalisme.

Ce n'est pas parce que la croyance religieuse c'est croire au merveilleux, qu'il faut continuellement, se passer de la raison, la logique pour les problèmes concrets .

Tu peux toujours espérer courir le 100 mètres en 3 secondes mais c'est impossible . Vois tu ce que j'essaye de vous faire comprendre . Faire le distingo avec l'idéalisme et le réalisme

Amicalement

Ignorons le trollage et revenons au sujet sur l'universalisme des religions.

A travers des cultes différents, il n'est pas difficile de comprendre que les croyants adorent en fait la même Vérité unique qui est le substrat, l'essence du monde sans cesse changeant. Même s'ils invoquent cette vérité sous différents noms, dès lors que leur Foi est véritable et sincère, c'est à la même réalité éternelle qu'ils s'adressent. Une fois que l'on accepte l'existence d'une réalité suprême et transcendante,
il devient facile de comprendre que c'est cette Vérité Une qui s'exprime à travers différents prophètes, en différentes cultures et différentes époques. Que ce soit dans une église, un temple, une mosquée ou une synagogue, le fidèle invoque cette même Vérité unique, mais tant qu'il n'a pas pris conscience de l'Unité sous-jacente, il le fait d'une façon indirecte ou erronée, c'est pourquoi il s'écarte du chemin véritable et courre le risque de chuter en s'attachant à une vision limitée du divin.

[quote]

JR a écrit:

A travers des cultes différents, il n'est pas difficile de comprendre que les croyants adorent en fait la même Vérité unique qui est le substrat, l'essence du monde sans cesse changeant.

Que les croyants cherchent la vérité, mais adore la même vérité je ne suis pas du tout d'accord désolé . C'est trop facile de noyer le poisson dans des phrases alambiquées , les religions, apporte des explications différentes désolé . Il suffit par exemple de voir les réponses eschatologiques il y a une grande différence entre la résurrection des corps, la vie eternelle, la métempsychose, ou le néant par exemple r

Citation :

Même s'ils invoquent cette vérité sous différents noms, dès lors que leur Foi est véritable et sincère, c'est à la même réalité éternelle qu'ils s'adressent.

Désolé pas du tout un dieu et une ribambelle de dieux ceux sont deux choses différentes par exemple , c'est une erreur grossière excuse moi , d'autant plus que pour satisfaire ces divinités, ces mythes les rites sont différents .

Citation :

Une fois que l'on accepte l'existence d'une réalité suprême et transcendante,
il devient facile de comprendre que c'est cette Vérité Une qui s'exprime à travers différents prophètes, en différentes cultures et différentes époques.

Les polythéistes, les animistes , n'accepterons jamais le dieu des autres , une réalité suprême sans preuve c'est impossible , cela remet des centaines d'années de croyance en doute .

Citation :

Que ce soit dans une église, un temple, une mosquée ou une synagogue, le fidèle invoque cette même Vérité unique, mais tant qu'il n'a pas pris conscience de l'Unité sous-jacente, il le fait d'une façon indirecte ou erronée, c'est pourquoi il s'écarte du chemin véritable et courre le risque de chuter en s'attachant à une vision limitée du divin.

Chez les monothéistes d'accord, pas chez les autres désolé . Tu nies une evidence .
Pour information je viens de passer 10 jour au Kerala aux indes où trois religions cohabitent en parfaite harmonie, simplement parce qu'elle ne cherchent pas à faire du prosélytisme et imposer leur croyance aux autres , c'est la seule solution d’après moi .
Enseigner la tolérance et surtout la pratiquer . Ce qui semble manquer aux monothéistes .
amicalement

dan 26 a écrit:

Citation :

Ensuite, je connais la pensée musulmane Dan mais un dialogue est toujours possible.

La pensée c'est possible la mentalité c'est autre chose. Sais tu par exemple que le mensonge fait partie de leur culture ? .

Ah bon? Je l'ignorais dan; tu peux m'en dire plus?

Je poursuis

Une fois qu'on a distingué ce qui est une façon erronée de voir plusieurs dieux là où il n'y a que les attributs de l'UN, vient la question de l'immuabilité.

Comment l'UN peut-il être à la fois immuable et actif ?

Dans L'UN, coexistent ces deux aspects, inséparables mais fondamentaux, comme les deux faces d'une pièce de monnaie, l'un ne peut pas être sans l'autre. L’immuable sans attribut (le dieu inconnu de la théologie négative) se manifeste dans le monde en tant que Dieu dynamique, avec attributs. La meilleure image qui illustre ces deux aspects en UN, est le symbole du TAO. Le Non manifesté ne pouvant être connu qu'à partie du manifesté. Le FILS rassemble en Lui les deux aspects, devient l'image, l'incarnation de L'UN, c'est pourquoi il peut proclamer, "JE SUIS LE CHEMIN" "ON NE VA AU PERE QUE PAR MOI" (encore faut-il comprendre ce que veut dire ce "MOI" dans les Ecritures).

Ainsi dans les Ecritures les deux aspects sont présentés, d'où la confusion des non initiés ou des sectaires qui ne vont voir qu'un seul aspect. La tradition ésotérique insiste plus sur l'aspect non manifesté immuable du divin, (Il parait que chez les soufis non parle de la face voilée de Dieu) tandis que la tradition exotérique nous parle de l'aspect dynamique, le Dieu personnel et de l'altérité. Ce sont deux approches co-existent dans la plupart des religions.

Bon je conçois que ce n'est pas à la portée des croyants sectaires, alors ne parlons pas des matérialistes qui vivent au ras des pâquerettes.

Camélia a écrit:

dan 26 a écrit:

Citation :

Ensuite, je connais la pensée musulmane Dan mais un dialogue est toujours possible.

La pensée c'est possible la mentalité c'est autre chose. Sais tu par exemple que le mensonge fait partie de leur culture ? .

Ah bon? Je l'ignorais dan; tu peux m'en dire plus?

" A menteur , menteur et demi " . Coran .

“ Attachez-vous à la véracité. La véracité entraîne à la bienfaisance. La bienfaisance mène au Paradis. L’homme qui persévère sur la véracité et qui cherche à être véridique, sera inscrit selon le jugement de Allah au nombre des véridiques. Et gardez-vous du mensonge, car le mensonge entraîne à la perversité, et la perversité mène en Enfer. L’homme qui persévère sur le mensonge et qui cherche à mentir, sera inscrit selon le jugement de Allâh au nombre des menteurs ” ». Coran.
Et ne fais pas passer de telles choses pour être extraites du Coran, c'est vilain tout plein.

Seul l'homme qui persévère dans ce mensonge sera puni par Le St Soleil absolu ok , mais si tu as affaire à un menteur , tu peux ruser en le doublant désolé . Ma foi c'est une citation que j'ai entendue quand-même , et mentir à bon escient n'est pas mal venu non plus .

Donc pour moi " A menteur , menteur et demi "

Serais-tu Nietzschéen(ne)?

JR a écrit:

Ainsi dans les Ecritures les deux aspects sont présentés, d'où la confusion des non initiés ou des sectaires qui ne vont voir qu'un seul aspect. La tradition ésotérique insiste plus sur l'aspect non manifesté immuable du divin, (Il parait que chez les soufis non parle de la face voilée de Dieu) tandis que la tradition exotérique nous parle de l'aspect dynamique, le Dieu personnel et de l'altérité. Ce sont deux approches co-existent dans la plupart des religions.

.
Parmi les 99 Noms (qualificatifs) de Dieu, selon l'islam, il y en a deux qui évoquent ce double aspect du divin :
- "al dhahir" = l'Extérieur, l'Apparent, le Visible
- "al batin" = l'Intérieur, le Caché, l'Invisible.

[quote]

JR a écrit:

Je poursuis
Une fois qu'on a distingué ce qui est une façon erronée de voir plusieurs dieux là où il n'y a que les attributs de l'UN, vient la question de l'immuabilité.

La façon erronée n'est vue que par les monothéistes pas par les polythéistes désolé!!

Citation :

Comment l'UN peut-il être à la fois immuable et actif ?

Par l'imaginaire

Citation :

Dans L'UN, coexistent ces deux aspects, inséparables mais fondamentaux, comme les deux faces d'une pièce de monnaie, l'un ne peut pas être sans l'autre. L’immuable sans attribut (le dieu inconnu de la théologie négative) se manifeste dans le monde en tant que Dieu dynamique, avec attributs. La meilleure image qui illustre ces deux aspects en UN, est le symbole du TAO. Le Non manifesté ne pouvant être connu qu'à partie du manifesté. Le FILS rassemble en Lui les deux aspects, devient l'image, l'incarnation de L'UN, c'est pourquoi il peut proclamer, "JE SUIS LE CHEMIN" "ON NE VA AU PERE QUE PAR MOI" (encore faut-il comprendre ce que veut dire ce "MOI" dans les Ecritures).

Ainsi dans les Ecritures les deux aspects sont présentés, d'où la confusion des non initiés ou des sectaires qui ne vont voir qu'un seul aspect. La tradition ésotérique insiste plus sur l'aspect non manifesté immuable du divin, (Il parait que chez les soufis non parle de la face voilée de Dieu) tandis que la tradition exotérique nous parle de l'aspect dynamique, le Dieu personnel et de l'altérité. Ce sont deux approches co-existent dans la plupart des religions.

Bon je conçois que ce n'est pas à la portée des croyants sectaires, alors ne parlons pas des matérialistes qui vivent au ras des pâquerettes.

Mais c'est évident il n'y a que toi qui sait; n'est ce pas!!! EFFRAYANT!!
amicalement

dan 26 a écrit:

Il suffit de lire le coran, comment Mohamed par exemple parler de" nous" , quand il parle de Dieu ? Il fait croire par cette tournure de phrase qu'il était avec dieu pour certaines choses .

Sur un autre registre, j'ai travaillé pendant des années avec des musulmans en Afrique , j'ai eu des locataires comme musulmans, ils sont capable de dire tout et le contraire en 2 jours, ne tiennent aucun engagement, et mentent sans s'en rendre compte . Cela fait partie de leur culture désolé . Amicalement

Dan, je ne peux pas te laisser dire çà. Tu racontes n'importe quoi.
Lorsque Dieu parle de Lui-même dans le Coran, Il utilise parfois le pronom personnel "Nous". Dans ce cas, il s'agit tout simplement de Dieu qui parle de Lui-même au pluriel.
Le prophète Mohammed n'a jamais prétendu avoir été avec Dieu. Il dit lui-même que le Coran lui a été transmis, non pas directement par Dieu, mais par un intermédiaire en la personne de l'ange Gabriel.

Quant aux musulmans qui mentent, bien sûr qu'il y en a. Mais dire que mentir fait partie de la culture de l'islam est un mensonge. Les menteurs existent dans toutes les races, dans toutes les cultures et parmi les adeptes de toutes les religions.

[quote]

Brahim a écrit:

Lorsque Dieu parle de Lui-même dans le Coran, Il utilise parfois le pronom personnel "Nous". Dans ce cas, il s'agit tout simplement de Dieu qui parle de Lui-même au pluriel.

Peux tu me dire pourquoi. quand je parle de moi j'utilise la première personne du singulier , le nous semblerait dire que dieu n'est pas seul. Et la façon dont c'est dit dans le Coran laisse entendre dans la mesure où c'est mohamed qui parle qu'il s’associe à Dieu désolé . Tu ne fais encore une fois que nier l'évidence pour venir au secours du Coran. Une forme de mensonge que je dénonce

Citation :

Le prophète Mohammed n'a jamais prétendu avoir été avec Dieu. Il dit lui-même que le Coran lui a été transmis, non pas directement par Dieu, mais par un intermédiaire en la personne de l'ange Gabriel.

Donc le nous est une erreur , cela n'a strictement aucun sens . sauf si dieu n'est pas seul , ou si il s'adjoint mohamed, ce qui est impossible .

Citation :

Quant aux musulmans qui mentent, bien sûr qu'il y en a. Mais dire que mentir fait partie de la culture de l'islam est un mensonge. Les menteurs existent dans toutes les races, dans toutes les cultures et parmi les adeptes de toutes les religions.

Je suis d 'accord mais pas dans les même proportions loin de là . Un musulman peut donner sa parole, et dieu lui retirer quand il veut , ce qui laisse la porte ouverte aux mensonges, au vol, et à la fourberie .
Amicalement

Lorsque, dans le Coran, Dieu parle de Lui-même en disant "Nous", Il fait très probablement allusion à Lui ET à Ses subalternes, à savoir les anges et les archanges.
C'est d'ailleurs ce qui confirme la similitude entre les religions mononthéistes et les religions polythéistes. Dans les unes, on parle d'anges et d'archanges et dans les autres on parle de dieux.
Les anges et les archanges des religions monothéistes d'une part et les dieux des religions polythéistes d'autre part, ne sont en réalité rien d'autres que les mêmes entités sous des appellations différentes.

Citation :

Peux tu me dire pourquoi. quand je parle de moi j'utilise la première personne du singulier , le nous semblerait dire que dieu n'est pas seul. Et la façon dont c'est dit dans le Coran laisse entendre dans la mesure où c'est mohamed qui parle qu'il s’associe à Dieu désolé . Tu ne fais encore une fois que nier l'évidence pour venir au secours du Coran. Une forme de mensonge que je dénonce

Je ne veux plus discuter avec toi, mais là, je ne peux m'en empêcher car je n'ai jamais lu un argument aussi stupide ! c'est du grand dan26

Tu dis "je" parce que tu es un être limité et plein d'ego et d'ignorance et que tu ne peux pas te comparer à Dieu qui, quand sa parole est placée dans la bouche du prophète, utilise le "Nous" de majesté pour justement faire la distinction que ce n'est plus l'homme qui parle mais le divin. Tu n'as jamais entendu parler du "Nous" de majesté ? On apprend ça au cours élémentaire ! Les rois parlaient bien ainsi, alors Dieu qui est au-dessus de tout, il a le droit non ? si tu lui permets

A partir de maintenant, toi qui vient nous expliquer le pourquoi, toi qui a les réponses à toutes les questions que l'on se pose, tu diras "Nous" dans tes messages...

Une réponse de l'emploi du "Nous" est donnée ici

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Il est courant dans les Ecritures de trouver des brusques changements de pronom personnel, cela a une signification. Par exemple de passer de la 3ème personne à la 1ère personne en parlant de Dieu.

JR, l'explication que tu as donnée et celle du site [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] sont totalement justes. Le "Nous" utilisé par Dieu dans le Coran est un "Nous" de Majesté.

Mais moi je vais encore plus loin et là, il s'agit d'une compréhension tout à fait personnelle.
Comme il est dit dans le site musulman ci-dessus, lorsqu'il s'agit d'une action divine, Dieu (dans le Coran) dit "Nous avons fait ceci ou celà" et non pas "J'ai fait ceci ou celà". L'explication de ce phénomène est simple : Dieu confie certaines de Ses actions à Ses subalternes, les anges et les archanges (ou les dieux des religions polythéistes). Donc le "Nous" coranique, en plus d'être une formule de Majesté, veut également dire : Dieu et ses subalternes. Certaines actions sont décidées par Dieu et exécutées par les anges ou les archanges.

Le verset coranique suivant est très clair et confirme ce que je suis en train de dire :
«Nous avons fait descendre le Rappel ; nous en sommes le gardien.» (Coran : 15.9).
Il faut savoir que "le Rappel" veut dire "le Coran". Il est bien admis en islam que le Coran vient de Dieu, mais il a été transmis au prophète Mohammed par l'ange Gabriel.

Dan,

Fumer de la moquette n'aide pas à une approche universaliste pour un vrai dialogue inter religieux.

Quand on qualifie quelqu'un de menteur sur la base d'arguments mensongers et surtout débiles, c'est surtout un indicateur qu'on est soit même menteur.

Dit autrement, le vrai menteur est celui qui pense détenir la vérité absolue et traite ainsi de menteurs les autres.

Pour ta gouverne, il y a plus de 250 versets dans le Coran qui poussent les musulmans à aller vers la vérité et à candamner le mensonge. Et ça c'est de la vérité factuelle sur le Coran, pas des raisonnements de hurlu berlu sur du "nous" et du "je".

Le Coran Dit : "Dieu a créé le monde avec la vérité". Je te laisse méditer ce verset.

Et qu'il y ait des musulmans menteurs, ce n'est un scoop pour personne. ça prouve juste que c'est des êtres humains comme toi d'ailleurs.

Brahim, oui on peut le voir aussi comme un "Nous" collectif s'agissant de la Hiérarchie des principautés, des archanges co-créateurs au divin.

Les Amesha Spentas, du mazdéisme, les six anges, ou Forces divines personnifiées comme dieux, qui servent Ahura Mazda qui en est la synthèse et le septième, les "Sept Esprits" des Catholiques, ou Anges, ou encore les Constructeurs, les Gouverneurs des Gnostiques (Cosmocratores) et ils sont identiques aux Sept Prajâpatis de l'hindouisme, qui sont les dévas progéniteurs issus de la pensée de Brahma, ou aux Sephiroth de la kaballe etc...

L'adepte de la Religion universelle voit les chrétiens , les hindous, les bouddhistes, les musulmans, les zoroastriens, et les autres comme des enfants du même Dieu.
Il a appris de tous les prophètes.
Bouddha lui a appris a annihiler tous ses désirs et à atteindre l'état de parfaite sérénité,
Krishna lui a appris que l'univers entier était sa forme et qu'il en était l'Âme universelle,
Jésus lui a appris que nous devons aimer tous les êtres également parce qu'ils ne sont que des autres nous-mêmes,
Mohammed lui a appris la soumission, et que nous devons faire nôtre la volonté d'Allah
Guru Nanak lui a appris le souvenir constant du Nom de Dieu.
Que des choses positives Pourquoi devrions nous en rejeter certains ?