Place de l'islam en Europe

Rappel du premier message :

Hugues a écrit:

Ben non, justement. La Situation n'est pas sous contrôle. Comme le dénonce Renaud Camus, nous sommes "soumis", au grand remplacement des populations. La bougnoulisation de l'humanité entière.

"bougnoulisation"?  wtf?
Plus qu'avec l'islam, t'as l'air d'avoir un problème avec les arabes on dirait ...
A l'opposé, les islamistes réagissent à une occidentalisation du monde musulman qu'il juge excessive.
Je ne pense pas que le problème soit les arabes ou les maghrébins. La France et être français,pour moi,ça n'est pas une question d'origine mais d'état d'esprit.

De toute façon les journalistes français sont en grande majorité de gauche et ils n'informent plus, ils formatent les opinions dans un certain sens, celui d'une bonne pensée unique, et quand un scandale susceptible d'éclabousser les socialistes parvient à sortir grâce à des sites internet indépendants, ils font passer ça pour un hoax. C'est comme ça qu'on désinforme.

Faut lire les journaux suisse romands, ils sont un peu plus de droite.

l'intondable a écrit:

En fait, déterminer si les musulmans sont intégrés est une chose. Déterminer le danger que représente leur religion face au pays, voir tout le continent, en est une autre.
Finalement, peu importe si les immigrants sont pas intégrés, c'est la sécurité et la continuité des traditions locale qui importe.

Voilà exactement ce qui me semblait. En fait, en y réfléchissant un peu, que les musulmans soient intégrés, peut être considéré par certains comme un plus grand danger.

l'intondable a écrit:

Faut lire les journaux suisse romands, ils sont un peu plus de droite.

Tu as un exemple. je suis en train de me documenter sur le sujet. Merci.

sfi a écrit:

l'intondable a écrit:

Faut lire les journaux suisse romands, ils sont un peu plus de droite.

Tu as un exemple. je suis en train de me documenter sur le sujet. Merci.

je ne veux pas dire de bêtises, mais je pense à romandie.com, 20 minutes, 24 heures, lematin.ch et la tribune de genève (tdg.ch).
Ils ont des positions qui varient. Ce ne sont pas tous des droitistes ou gauchistes.
Romandie est assez neutre mais concis, et donc parle moins souvent de ce genre de sujet. Le matin est souvent racoleur. Et la tribune de genève, vu la situation actuelle de la ville, exprime en vrac le raz-le-bol de ses habitants sur tous les étrangers, incluant automatiquement l'islam.

sfi a écrit:

l'intondable a écrit:

En fait, déterminer si les musulmans sont intégrés est une chose. Déterminer le danger que représente leur religion face au pays, voir tout le continent, en est une autre.
Finalement, peu importe si les immigrants sont pas intégrés, c'est la sécurité et la continuité des traditions locale qui importe.

Voilà exactement ce qui me semblait. En fait, en y réfléchissant un peu, que les musulmans soient intégrés, peut être considéré par certains comme un plus grand danger.

L'intégration des étrangers signifie aujourd'hui que leur nombre va augmenter. Et du coup, ça va également augmenter le nombre de non intégrés. C'est aussi en partie parce que les familles quittent leur pays pauvre ou en guerre pour se réfugier dans un pays riche et en paix. Si seulement ils se rendaient compte qu'ils importaient aussi leurs guerres...

Merci l'intondable.
En fait en lisant à droite à gauche, il me semble qu'il y a plusieurs paramètres dans la crise actuelle en France :
1- Le poids de l'Islam et son expansion :
Les statistiques sont disparates. Globalement ça varie entre 2 millions et 8 millions de musulmans. Car chacun utilise sa propre méthodo (est-ce qu'on restreint aux pratiquants; est-ce que c'est ceux qui disent qu'ils sont musulmans; il y en a même qui intégrent toutes les populations issues des pays d'origine musulmans sachant qu'une partie d'entre eux n'est pas forcément musulman). Mais bon d'une amnière générale, il y a une idée globale de rejet de tout ce qui est musulman ou originaire d'un pays musulman. C'est un peu le même fascieste quelque part. Allez, on va parler de 6 millions pour ne pas chipoter.
6 millions c'est presque 10% du total de la population. C'est quant même pas mal. On parle presque de la population de la Tunisie. En fait, c'est un pays en soit ni plus ni moins.
En plus, c'est devenu, d'après ce que j'ai compris, très hétérogène. C'est presque impossible de faire le tri. Il y en même qui sont français de "souche" ou enfant ou petit enfant d'un des parents qui est français de souche.
Il me semble que le stade de l'immigration est dépassé. Même si on stoppe à 100% l'immigration, ce qui me semble déjà difficile en soit, il y a une évolution de cette population musulmane d'une amnière intrinsèque. parce que quand je vois les chiffres, et là aussi c'est un peu disparate, mais globalement, et juste pour ne pas se tromper de problème, je n'ai pas l'impression que l'immigration est aujourd'hui la cause de l'expansion de l'Islam en France. j'ai l'impression que c'est plus la démographie, les mariages mixtes, les conversions etc..

2- La crise économique :
je pense que la crise financière et économique participe quelque part à attiser la braise. Certains pensent que c'est à cause des musulmans qu'ils ne trouvent pas de boulot.

3- Incompatibilité de l'Islam avec les valeurs françaises :
Certains pensent aussi que les valeurs de l'Islam sont incompatibles avec les valeurs française. J'omettrai de dire mon avis là dessus que vous devez certainement deviner, car ce n'est pas le sujet. Ce qui m'importe c'est de décrire la situation. Et la situation actuelle fait ressortir, à travers les comportements des musulmans en France une incompatibilité entre deux visions de la civilisations complètement différentes. Donc, à ce sujet, les musulmans se plaignent des médias, et leur détracteurs se plaignent de leurs attitudes sexistes, anti-démocratiques etc. etc.
Bref, j'ai fait une estimation, si on compte par exemple 1% de musulmans extrêmistes parmi les musulmans de France, ce qui me semble globalement représentatif, ça fait quant même 60 000 clients à gérer, et qui feront certainement trés mal à l'image de l'Islam si tout le monde se concentre uniquement sur l'attitude de ces gens. ça me semble évident.
4- les effets du guettoïsme : Il ressort aussi des avis que j'ai pu lire qu'il y a un système de délinquance qui se crée dans les guettos, surtout ceux défavorisés. ça n'est pas forcément des musulmans ou des musulmans pratiquant, mais une partie, qu'on qualifiera de conséquente, est issue de l'immigration de pays musulmans, même s'il ne sont pas les seuls. Et à un moment donné, comme par magie, les musulmans deviennent des voyous. Parce qu'en général pour les français c'est le même moule.

Voilà, c'est un peu ce que j'ai compris. Je vous laisse commenter. Mais globalement, en tout cas, il me semble qu'aujourd'hui l'Islam est une sacré réalité en France. Que ça ne plaise pas, on peut le comprendre. Mais je pense qu'il faut faire avec, sinon c'est la guerre civile. 10% de population, je ne vois pas comment on pourrait l'effacer, en tout cas certainement pas avec une sacrée politicienne comme Marine.

Nous devrons faire avec ? ou plutôt c'est à eux de faire avec la majorité. Comme la majorité ne veut pas de l'islamisation, qu'elle soit de fait ou instrumentalisée par des extrémistes, je suis très pessimiste pour l'avenir. L'extrême droite risque de passer pas seulement en France mais en Europe en général, et on pourrait voir une Europe des nations s'unir contre un ennemi commun, l'islam comme au temps des croisades. C'est une histoire qui dure depuis 14 siècles, il semble qu'on n'arrive pas à vivre ensemble sans que l'un domine l'autre ? Avons des exemples de cohabitation pacifique qui ait duré dans le temps ?

Le Général disait sur la cohabitation avec les musulmans : « Essayez d’intégrer de l’huile et du vinaigre. Agitez la bouteille. Au bout d’un moment, ils se sépareront de nouveau." En cela il avait parfaitement raison.

Ca va finir en totalitarisme universel , après que les islamistes auront tout ravagé et que les US les auront écrasés , mais la pollution de l'air allant en augmentant les pôles vont fondre inéluctablement , le golf stream détruit , les climats vont tout ravager aussi , même New York sera détruit par un cyclone .
On verra des camions militaires à chaque coin de rue .

Prophète .

oui c'est exactement ce qui nous attend, tu as bien vu.  

vous croyez que les soldats sont fabriqués dans les usines? Il n'y aura jamais assez de monde pour mettre des militaires partout.

Bien sûr mais surarmés ces soldats n'ont pas besoin d'être si nombreux d'autant que les LePen et autres dictateurs seront au pouvoir élus par la majorité des hommes de droite qui auront vite compris que sans les armes l'humanité sombrera dans le chaos absolu .

Mouais. Ce n'est pas en surarmant les soldats qu'on verra des camions militaires à chaque coin de rue. De toutes façons, que feraient-ils? Que traqueraient-ils? Le problème principal que tu as évoqué est la crise climatologique, pas le terrorisme de quelques barbus tout aussi obtus que le gouvernement américain. Mais il faut rendre à cesar ce qui appartient à cesar. Depuis l'arrivée d'obama, les interventions militaires ont chuté. Une crise économique de taille est venue, quel qu'en soit la cause, mais les USA ne bombardent plus à tout va comme avec bush.

l'intondable a écrit:

vous croyez que les soldats sont fabriqués dans les usines? Il n'y aura jamais assez de monde pour mettre des militaires partout.

On compte sur l'armée suisse  

sfi a écrit:

Est-ce que l'Express a une ligne politique donnée qui fait qu'il est pro-musulman ?

Article_L'Express_Musulmans de France

Une excellente mise au point ; et une conclusion :

Citation :

Craindre les musulmans répond à un processus psychologique qui permet de se rassurer, tout en ayant peur... Ce type de sondage laisse davantage transparaître le mal-être de la société française qu'un malaise des musulmans ou un problème d'intégration des musulmans.

En savoir plus sur [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Mais je vois que pas mal des participants sur ce fil sont assez « formatés » à l’islamophobie.
D’ailleurs, qu’est-ce que ça signifie de vouloir « intégrer » les gens ? Le but n’est-il pas d’apprendre à « vivre ensemble » ?
Moi, ce qui me fait peur pour la démocratie en Europe, c’est la montée des partis d’extrême droite xénophobes, « nationaux-socialistes » de triste mémoire : (Le national-socialisme (en allemand : Nationalsozialismus), plus couramment désigné en français sous l'abréviation nazisme).

Tout extrême est à craindre, je ne le nie pas.
En tous cas, je maintiens ma position qu'il y a une montée de l'islam en europe qui est trop rapide pour que se passe une évolution normale des cultures. Autrement dit, les gens n'ont pas le choix de la manière dont leur pays évolue. Et je présage que cela amène à un duel à mort entre 2 cultures, dont seule une survivra. Et c'est cela que je voudrais absolument éviter. Car si l'islam a son foyer d'origine bien assuré dans les pays moyen-orientaux, la france et d'autres pays sont attaqués culturellement en leur sein. Pas que par l'islam, mais également par les cultures africaines très présentes. Le plus grand concurrent reste toutefois l'islam.
Et vu l'évolution rapide de la situation, la réaction, qui se présente sous forme de rejet, est proportionnellement aussi grande.

Les fantasmes des uns s'entrechoquent avec ceux des autres.

Il y a un chiffre qui est assez illustrateur de la psychose sur l'islam: 25% des actes terroristes

suspectés sur le territoire sont islamistes - 0,4% le sont réellement.

L'islam est un miroir aux alouettes qui devient une menace pour notre culture. Sans rire ? Et

l'américanisation et le globish ? On crie à l'invasion par le steak frites halal, mais steak frites n'est

pas un plat gaulois (mais bon gaulois n'est pas français). Qui aujourd'hui, parmi les identitaires, a lu

Renan et Peguy qui définissent notre Nation ? Leur France "blanche et chrétienne" n'est pas le

modèle français. Ceux qui se drapent derrière la laïcité pour justifier leur haine et qui se réfèrent à la

loi de 1905 ne l'ont jamais lu. Qui de ces passéistes aigris ont compris le pourquoi du retour à l'islam

de ces Français de deuxième génération (c'est une problématique interne désormais, le vieux cliché

de l'invasion c'est preuve de méconnaissance) ?

Un pays se crispe sur lui-même et c'est en assimilant 2-3 millions d'individus que la croissance va

repartir, pleine emploi et un cap d'avenir solide va apparaître comme par magie ? Quelques jeunes

imbéciles manifestent devant une Préfecture et la République est en danger ?

Par contre aucun de ces islamophobes ne savent présenter réellement ce qu'est "l'islamisme"... Il

faudrait commencer par là pour ces ignorants dangereux, ignares et opportunistes.

Je proteste! Le steak est très français. Les frites sont aussi d'origine européenne, bien que je ne sois pas au clair qui entre la france et la belgique a eu l'idée en premier.

Par contre, qui sont ces islamophobes dont tu parles? Et quel est cet islamisme qu'ils sont sensé découvrir?

Pour Enza l'islamisme c'est faire la paix , quand même en acceptant les lézards qui assassinent pour son salut .

J-P Mouvaux a écrit:

Mais je vois que pas mal des participants sur ce fil sont assez « formatés » à l’islamophobie.
D’ailleurs, qu’est-ce que ça signifie de vouloir « intégrer » les gens ? Le but n’est-il pas d’apprendre à « vivre ensemble » ?
Moi, ce qui me fait peur pour la démocratie en Europe, c’est la montée des partis d’extrême droite xénophobes, « nationaux-socialistes » de triste mémoire : (Le national-socialisme (en allemand : Nationalsozialismus), plus couramment désigné en français sous l'abréviation nazisme).

La confrontation est inévitable. Vivre ensemble est impossible quand on a des conceptions aussi différentes. Désolé, mais je ne veux pas vivre aux côtés de fous de Dieu qui haïssent ma culture, complètement endoctrinés par un livre, qui veulent instauré la charia dans mon pays. Je parle des islamistes intégristes, pour les autres, c'est à eux de se déterminer par rapport à nous, mais ils ne le font pas.

J-P Mouvaux a écrit:

Mais je vois que pas mal des participants sur ce fil sont assez « formatés » à l’islamophobie.
D’ailleurs, qu’est-ce que ça signifie de vouloir « intégrer » les gens ? Le but n’est-il pas d’apprendre à « vivre ensemble » ?
Moi, ce qui me fait peur pour la démocratie en Europe, c’est la montée des partis d’extrême droite xénophobes, « nationaux-socialistes » de triste mémoire : (Le national-socialisme (en allemand : Nationalsozialismus), plus couramment désigné en français sous l'abréviation nazisme).

Les partis extrêmes ne naissent pas d'esprit pervers et déconnectés de la réalité, JP, ils naissent en réaction à un état de la société.
Comment, d'après toi, faudrait-il réagir quand un modèle social est gangréné par un apport massif de populations extérieurs qui assèchent les fonds de l'aide sociale, faussent les statistiques sur les bienfaits d'une natalité culturellement ancrée au pays français, vivent en communauté fermées sur elles mêmes en étendant toujours davantage leurs territoires de rapines, traitent méprisamment l'habitant traditionnel de " Français" et refusant les mariages inter-ethniques quand il s'agit de leurs filles...?

J-P Mouvaux a écrit:

D’ailleurs, qu’est-ce que ça signifie de vouloir « intégrer » les gens ?

Rien. La France n'intègre pas des gens, ce sont les gens qui intègrent la France.
J'entends par là que dire que la France doit "intégrer" les immigrants ne signifie rien d'autre qu'elle doit promouvoir par l'exemple les valeurs françaises afin que les étrangers candidats à "l’intégration" intègrent effectivement bien ces valeurs dans les leurs!

l'intondable a écrit:

hiram83 a écrit:

l'intondable a écrit:

Soyons sérieux 2 secondes. Je vais résumer les points essentiels qu'on peut observer sur l'islam en tant qu'observateur externe:
- l'origine est étrangère
- la langue requise pour parfaire la foi est une langue totalement étrangère, n'utilisant même pas le même type d'écriture et de prononciation

Ces propositions sont tout autant valables pour le christianisme, le judaïsme, le bouddhisme et bien d'autres religions qui pourtant ont leur "place".
La seule religion "du cru" est le druidisme, mais là encore il faut parfaire sa foi avec une langue qui, à défaut de ne pas être étrangère, reste une langue qui n'est pas officielle sous nos contrées hexagonales.

Pour le judaisme, je ne sais pas. Mais pour le christianisme, tu dois d'abords apporter des preuves qu'ils remplissent les mêmes critères, TOUS les critères. Car tu as allègrement coupé le critère du rituel associé à un lieu à l'étranger.

Oui, c'est un "détail".....oups! J'ai dis un mot qu'il ne fallait pas dire....

Même si c'est un détail, j'attends tes preuves. Le christianisme, par exemple, ne répond à aucun des 3 critères.

Attila a écrit:

hiram83 a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Quand je vois des femmes musulmanes, d'origine étrangère qui vivent en France depuis quarante ans et qui ne parlent pas un mot de français, je me dit qu'il y a quand même un problème d’intégration.

Quand je vois une bigouden bretonne ou une alsacienne qui ne parle pas autre chose que son dialecte depuis plus de 40 ans, ce n'est pas d'intégration qu'il faut parler, mais d'éducation.

C'était dans les années cinquante ça...aujourd'hui c'est à l'école que l'on enseigne le breton mais je ne sais pas si cela leur voudra des points au bac comme pour l'arabe.

Non, ça se passe aujourd'hui, à Bubry ou à Mollkirch.
Les langues régionales sont tout à fait inscrites en tant que langues vivantes (LV2 ou LV3) et, selon le bac choisi, sera une matière principale ou une option.

l'intondable a écrit:

Même si c'est un détail, j'attends tes preuves. Le christianisme, par exemple, ne répond à aucun des 3 critères.

L'origine du christianisme, c'est un type qui s'appelle Jésus et qui est originaire de ....... je ne sais plus où, mais je suis à peu près sur qu'il n'est pas de Seine-et-Marne....ou alors dans une vie antérieure.
La langue nécessaire pour parfaire la Foi chrétienne n'est pas une seule langue, mais plusieurs. Le Grec, le Latin, l'Araméen et l'Hébreu.... aucune inscrite en tant que langue officielle.

Si jésus n'était effectivement pas de Pontoise ou d'Aix-en-Provence, la France a été bâtie sur des bases purement chrétiennes. Cette religion a vu les Francs naître. Comment peux-tu encore dire que le christianisme a une origine étrangère à la France alors que la France a comme origine le christianisme?

Quand à la langue, je te garantis qu'aucun prêtre ni pape ni autre chrétien te ne dira d'apprendre telle ou telle langue pour te rapprocher de dieu. La bible n'a pas de langue officielle, et ne requiert donc de n'en connaitre aucune de manière spécifique. En fait, même un analphabète ne connaissant absolument aucune langue pourrait devenir le plus pieux des chrétiens. En islam, par contre, si tu connais pas l'ancien arabe, voir simplement l'arabe, tu seras toujours moins bon croyant qu'un imam.

l'intondable a écrit:

En islam, par contre, si tu connais pas l'ancien arabe, voir simplement l'arabe, tu seras toujours moins bon croyant qu'un imam.

A l'échelle mondiale, aujourd'hui, affirmer que 80% de la population musulmane ne connaît pas l'arabe est un bas mot.
Mais la connaissance de l'arabe aide à mieux comprendre le message.

Même les imams?

l'intondable a écrit:

Même les imams?

Je ne veux pas te raconter des bôbards, mais honnêtement je ne sais pas si tous les Imams en Turquie, en Iran, en Chine etc. etc. connaissent tous l'arabe. Peut-être quelques rudiments. Après il doit certainement y avoir des niveaux disparates. Mais honnêtement, je n'ai pas une idée précise là dessus. je vais essayer de me documenter dès que j'aurai un petit moment (je suis un peu à labour. j'arive juste à lire et à écrire des petits messages).

Merci. Mais mon point est que pour se rapprocher le plus possible de dieu, il faut entre autres maitriser l'arabe. Ca ne signifie pas que la majorité des musulmans du monde aient atteint ce niveau. De toutes façons, vu comme la majorité réagit lors d'une provocation publique envers l'islam, ça ne m'étonne pas qu'ils ont encore beaucoup de chemin à faire.

l'intondable a écrit:

Je proteste! Le steak est très français. Les frites sont aussi d'origine européenne, bien que je ne sois pas au clair qui entre la france et la belgique a eu l'idée en premier.

Par contre, qui sont ces islamophobes dont tu parles? Et quel est cet islamisme qu'ils sont sensé découvrir?

Bonjour. Le terme utilisé est étranger mais il est désormais très français. La culture bovine française n'est pas le steak même si

depuis ils régalent les affamés de nos brasseries. Ce n'est pas le plat le plus représentatif de notre gastronomie et cela dénote d'une

acculturation intéressante. Les frites sont une recette des Flandres d'où votre interrogation sur son origine à laquelle je ne puis répondre,

j'en suis désolée.

Sans oublier le fish and chips britannique ! Européen ok mais pas typiquement français venant de groupes identitaires nationalistes,

c'est moyen comme référence. Pour faire simple concernant l'islamophobie, ce sont les personnes qui ont une peur panique de l'islam mais

qui ne se basent sur rien ou de si peu factuel. L'approche monolithique est symptomatique. L'islamisme n'est également pas un bloc et c'est

en le comprenant que l'on évite les pièges d'analyse et que l'on identifie réellement les dangers potentiels voire imminents. Et c'est après

cet approfondissement que l'on peut enraciner l'islamisme dans l'islam. Voilà pour faire court. Bonne journée:bisous2: . 

Teoma a écrit:

Pour Enza l'islamisme c'est faire la paix , quand même en acceptant les lézards qui assassinent pour son salut .

Bonjour. Vous n'avez donc rien compris à mon message.

l'intondable a écrit:

Comment peux-tu encore dire que le christianisme a une origine étrangère à la France alors que la France a comme origine le christianisme?

Quel bel exemple d'apagogie. Je me permets de le conserver à titre d'illustration.
Le christianisme a une origine étrangère et la France à pour origine le christianisme, donc la France a des origines étrangères.
Ce qui dans les faits historiques est totalement vrai!

Contrairement aux prêtres, les imams sont autoproclamés, tous les hommes peuvent se déclarer imam pourvu qu'ils aient une vague connaissance du coran.

Enza a écrit:

Pour faire simple concernant l'islamophobie, ce sont les personnes qui ont une peur panique de l'islam?

Heu, ça sort d'où ? Il y a 36000 raisons ou façons d'avoir un point de vue négatif, comme positif si on veut, sur l'Islam. Lesquelles relèveraient de l'"islamophobie" ?

NB l'étymologie est trompeuse*. "Islamophobie" a été calqué sur "xénophobie", mais dans les deux cas il semble s'agir non de peur ("phobos" en grec), impossible à interdire parce qu'une émotion est impossible à interdire, mais d'aversion voire d'hostilité, que l'on peut par contre interdire si elle vise des personnes, mais pas si elle vise une doctrine. Beaucoup de gens amalgament ces différents aspects, et c'est très ennuyeux.

* par exemple l'antisémitisme n'a jamais visé les "sémites"** (le mot n'a plus de sens qu'en linguistique, ni les Arabes actuels ni les Juifs actuels ne descendent des Sémites antiques) mais bien les Juifs (réels ou supposés) et personne d'autre.

** Comme l'antimoine n'a jamais visé les moines, ni l'antichambre les chambres  

à+

hiram83 a écrit:

l'intondable a écrit:

Comment peux-tu encore dire que le christianisme a une origine étrangère à la France alors que la France a comme origine le christianisme?

Quel bel exemple d'apagogie. Je me permets de le conserver à titre d'illustration.
Le christianisme a une origine étrangère et la France à pour origine le christianisme, donc la France a des origines étrangères.
Ce qui dans les faits historiques est totalement vrai!

Que je sache la recette du boudin n'est pas d'origine juive pour impacter la culture gauloise autrement bien plus efficacement que celle de la viande casher  

tchar a écrit:

... aversion voire d'hostilité, que l'on peut [par contre] interdire si elle vise des personnes, mais pas si elle vise une doctrine.

Beaucoup de gens amalgament ces différents aspects, et c'est très ennuyeux.

Et cela est valable dans tous les domaines. Ce n'est pas parce qu'une personne se réclame d'un groupe, d'une idéologie  qu'elle adhère à toutes les règles qui émanent des divers groupuscules rattachés à cette idéologie.
Il n'est pas question de peur, mais de refus de certaines règles; on ne peut après tant de siècles de vicissitudes influencées par les religions accepter un retour en arrière.

Effectivement il n'est point question de "peur" comme l'explique "Tchar".

  Mais dans le fond la crainte du retour en puissance d'un pouvoir religieux, ne peut-elle être assimilée à une "peur" ?

Personne a écrit:

  Mais dans le fond la crainte du retour en puissance d'un pouvoir religieux, ne peut-elle être assimilée à une "peur" ?

Qu'on ne peut pas interdire encore une fois, qu'on peut à la rigueur psychologiser, mais il faudrait commencer par montrer qu'elle n'est pas fondée...

Cela posé, la loi n'interdit pas la haine raciale (une émotion ne pouvant être interdite encore une fois) mais l'incitation à la haine raciale. Si on transpose à la haine religieuse, il est plus délicat et compliqué de fixer la limite.

à+

La religion au pouvoir, c'est probablement ma plus grande crainte.

tchar a écrit:

Heu, ça sort d'où ? Il y a 36000 raisons ou façons d'avoir un point de vue négatif, comme positif si on veut, sur l'Islam. Lesquelles relèveraient de l'"islamophobie" ?

NB l'étymologie est trompeuse*. "Islamophobie" a été calqué sur "xénophobie", mais dans les deux cas il semble s'agir non de peur ("phobos" en grec), impossible à interdire parce qu'une émotion est impossible à interdire, mais d'aversion voire d'hostilité, que l'on peut par contre interdire si elle vise des personnes, mais pas si elle vise une doctrine. Beaucoup de gens amalgament ces différents aspects, et c'est très ennuyeux.

* par exemple l'antisémitisme n'a jamais visé les "sémites"** (le mot n'a plus de sens qu'en linguistique, ni les Arabes actuels ni les Juifs actuels ne descendent des Sémites antiques) mais bien les Juifs (réels ou supposés) et personne d'autre.

** Comme l'antimoine n'a jamais visé les moines, ni l'antichambre les chambres  

à+

Bonjour. Merci de citer la phrase complète et par la même occasion lire le message entièrement, ça vous ferait l'économie de la première

phrase. Les termes islamophobie et xénophobie datent du début du siècle dernier. Ce ne sont pas des néologismes récents antiracistes ou en-

core fruit des mollahs iraniens. Vous confondez la définition sémantique et la définition juridique qui sont correctes et totalement

superposables. Interdire une phobie n'est pas le sujet, on ne peut que la traiter. En effet cette confusion est ennuyante. Quelqu'un qui fait

une critique (plus ou moins radicale) de l'islam à partir de l'étude n'a rien d'islamophobe (vous l'auriez compris en citant toute la phrase).

Oui les néologismes sont relatifs et dépendants de leurs auteurs et de ceux qui récupèrent ces mots forgés. Doit-on les supprimer ? Ne plus

parler d'antisémitisme mais de judéophobie ou encore d'israélophobie comme l'a évoqué l'ancien président du CRIF ?

florence_yvonne a écrit:

Contrairement aux prêtres, les imams sont autoproclamés, tous les hommes peuvent se déclarer imam pourvu qu'ils aient une vague connaissance du coran.

Bonjour. Théoriquement ce sont les fidèles qui choisissent l'imam. Le phénomène que vous décrivez est réel mais ici c'est la question de la

formation qui prédomine.

florence_yvonne a écrit:

La religion au pouvoir, c'est probablement ma plus grande crainte.

Vous craignez un retour du religieux au pouvoir en France ? C'est un danger imminent ?

Enza a écrit:

Les termes islamophobie et xénophobie datent du début du siècle dernier. Ce ne sont pas des néologismes récents antiracistes ou encore fruit des mollahs iraniens. Vous confondez la définition sémantique et la définition juridique qui sont correctes et totalement superposables.

Heu, y a-t-il une définition juridique de l'islamophobie qui m'aurait échappé ? Ou ai-je encore mal compris ?

à+

l'intondable a écrit:

Merci. Mais mon point est que pour se rapprocher le plus possible de dieu, il faut entre autres maitriser l'arabe. Ca ne signifie pas que la majorité des musulmans du monde aient atteint ce niveau. De toutes façons, vu comme la majorité réagit lors d'une provocation publique envers l'islam, ça ne m'étonne pas qu'ils ont encore beaucoup de chemin à faire.

Le meilleur moyen de se rapprocher de Dieu est de se rapprocher de sa volonté puisque c'est à peu près tout ce qu'on connaît de lui. On sait que cette vie est le fruit de sa volonté. Donc apprécier son oeuvre et donc son prochain (qui fait partie de son oeuvre) c'est s'approcher de lui. Faire du bien dans cette vie, c'est aussi s'approcher de lui puisque c'est oeuvrer dans le sens de la vie et de l'équilibre. Et ça se résume à ça ce qu'on appelle "s'approcher de Dieu". ça n'est pas pour rien que les chrétiens disent "que ta volonté soit faite".
Tout ce qui vient aprèsque ça soit rituel ou récits ou prophétie, c'est juste des moyens que tout un chacun pense être la meilleure voie pour mener au rapprochement. L'ennui c'est que souvent les gens confondent fin et moyen. Mais bon...
Pour cela, l'arabe n'est pas forcément nécessaire. ça aide à se rapprocher plus, mais cela n'est pas nécessaire. le rapprochement reste un degré qui va de moins l'infini à plus l'infini (ce n'est pas une valeur booléenne). Et il y a beaucoup de choses qui interviennent dans le rapprochement de Dieu ou pas dont l'arabe.

Enza a écrit:

florence_yvonne a écrit:

La religion au pouvoir, c'est probablement ma plus grande crainte.

Vous craignez un retour du religieux au pouvoir en France ? C'est un danger imminent ?

Non, pas en France.

Enza a écrit:

florence_yvonne a écrit:

La religion au pouvoir, c'est probablement ma plus grande crainte.

Vous craignez un retour du religieux au pouvoir en France ? C'est un danger imminent ?

Pas besoin que le danger soit imminent pour qu'il soit important. On a plutôt affaire à un danger inévitable.

Attila a écrit:

hiram83 a écrit:

l'intondable a écrit:

Comment peux-tu encore dire que le christianisme a une origine étrangère à la France alors que la France a comme origine le christianisme?

Quel bel exemple d'apagogie. Je me permets de le conserver à titre d'illustration.
Le christianisme a une origine étrangère et la France à pour origine le christianisme, donc la France a des origines étrangères.
Ce qui dans les faits historiques est totalement vrai!

Que je sache la recette du boudin n'est pas d'origine juive pour impacter la culture gauloise autrement bien plus efficacement que celle de la viande casher  

Que je sache le boudin est une spécialité culinaire et pas un principe religieux.
Compte tenu des habitudes culturelles, dont la cuisine, présentes sur le territoire lorsque le christianisme s'est implanté, afin de séduire au maximum, ce dernier a su s'arranger avec les préceptes issus du judaïsme pour pouvoir entrer dans les consciences sans rien faire sortir des assiettes....ni des tonneaux d'ailleurs.
Mais puisqu'on en parle, j'aimerais que le chrétien s'interroge sérieusement sur la date de naissance de Jésus, sur la présence du sapin de Noël et de ses décorations, sur la cérémonie des cendres, celle de la Toussaint,..... avant de venir dire que la France est est d'origine chrétienne. Que l'on me dise que la France est pagano-chrétienne, et je comprendrais. Venir dire que la France est exclusivement chrétienne sous prétexte que c'est le christianisme qui à couronné le Roi des Francs, c'est un raccourci simpliste.

Le couscous n'est pas cité dans le Coran  
A ma connaissance, les pommes de terre ont été rapatriés en Europe pour la première fois par les anglais à partir du continent américain. Donc les frittes ...

donc les frites...? Qu'est-ce qu'il y a à leur sujet? Vas-tu, comme Enza avec son steak, dire que c'est d'origine américaine?