Homolâtrie.

Tentative de réflexion sur le thème : pourquoi l' Occident devient-il- homolâtre ?

D 'abord, l' homolâtrie nous amène deux choses :
La théorie du genre et le mariage gay qui , tous deux suppriment la différence sexuelle, différence la plus fondamentale . De ce fait nous devenons tous identiques.

Deux conséquences :


La première est religieuse.


La Bible dit ( en gros ) : Dieu nous a fait homme et femme. Avec le genre , le mariage gay , on en revient à une ère pré-biblique . La religion "opium du peuple" est de ce fait remise en cause.



La deuxième est économique.

Avec la destruction des appartenances sexuelles, on détruit l' appartenance la plus fondamentale. A fortiori pourra - t - on détruire des appartenances moins profondes : le nationalisme par exemple.
Conclusion économique : il n' y a ni homme ni femme : aucun problème pour , par exemple faire travailler les femmes de nuit .
Il n' y a plus d'appartenance nationale . En cas de chômage en France , on peut envoyer sans problèmes les travailleurs en Allemagne, Suède, Roumanie, Guatemala ...selon les besoins du patronat.
Le genre , le mariage gay , la confusion des appartenances sexuelles et donc de toutes les appartenances , est la porte ouverte à toute les exploitations.

Quand ton petit esprit fasciste, donc fortement étriqué, aura compris qu'il ne s'agit pas de "supprimer" la différence sexuelle mais d'argumenter cette différence avec ce qui ressort du biologique et ce qui ressort du déterminisme social, les poules auront des dents.

paulau, homolâtrie, tu tiens cela d'où ? ce n'est pas dans mon dictionnaire.

Sujet déplacé dans la section catholique.

paulau a écrit:

Tentative de réflexion sur le thème : pourquoi l' Occident devient-il- homolâtre ?

Commençons peut-être par le début. Qu'est-ce qui t'amène à dire que l'Occident devient homolâtre? Et bien entendu, j'attends dans ta réponse que tu décrives aussi ce qu'est l'homolâtrie et la définition exacte du mot Occident en tant que personne.

Définir l'homolatrie est facile, cela n'existe pas.

Je ne connais pas du tout paulau, mais vu le peu d'informations que j'ai pu lire ici, il serait probablement un sacré homophobe qui ne digère pas du tout que les gouvernements tolèrent et protègent les homosexuels d'une oppression religieuse. Et du coup, il accuse ses ennemis d'être des adorateurs de l'homosexualité, d'où le terme inventé homolâtre.

L'homolatrie et la Gayphilie   

Moi, je suis grave homolatre avec les hommes   

Je ne vois pas ce que le sujet a de catholique.
C'est de la catholâtrie   

paulau a écrit:

Tentative de réflexion sur le thème : pourquoi l' Occident devient-il- homolâtre ?

Où avez-vous été trouvé une telle contre-vérité ? C'est complètement faux.

Les homos sont plus acceptés que par le passé, moins rejetés, ce qui est un grand progrès mais la très grande majorité des populations restent pour l'union entre sexes opposés.

levergero78 a écrit:

paulau a écrit:

Tentative de réflexion sur le thème : pourquoi l' Occident devient-il- homolâtre ?

Où avez-vous été trouvé une telle contre-vérité ? C'est complètement faux.

Les homos sont plus acceptés que par le passé, moins rejetés, ce qui est un grand progrès mais la très grande majorité des populations restent pour l'union entre sexes opposés.

Quel passé? Que je sache les grecs et les romains étaient très ouverts à l'homosexualité. Et même la pédophilie.
Puis vinrent les adorateurs du dieu d'Abraham, sous les noms de juifs et de chrétiens, qui serraient la vis sur ces sujets dès qu'ils avaient pris le pouvoir.

Citation :

Que je sache les grecs et les romains étaient très ouverts à l'homosexualité. Et même la pédophilie.

C'est un peu simpliste.
Chez les Grecs, la pédérastie est un fait de société. C'est à dire l'amitié qui lie un homme mûr à un jeune adolescent qui pouvait déboucher à des rapports charnels. Cette relation cessait une fois que l'adolescent avait de la barbe.
Chez les Romains, l'homosexualité au sens où nous l'entendons aujourd'hui était un fait marginal qui était mal vu par le grand nombre.
Ce qui était acquis c'était qu'un homme libre avait le droit de posséder charnellement ses esclaves quel que soit leur sexe. C'est un rapport de domination, pas un rapport affectif.

florence_yvonne a écrit:

paulau, homolâtrie, tu tiens cela d'où ? ce n'est pas dans mon dictionnaire.

Homolâtrie , le mot est utile :

Les homosexuels :

ont leurs processions. ( la gay pride )
sont fiers d'eux-mêmes.
Contrairement aux religions ils sont protégés par l'existence d'un délit de blasphème. ( la sanction des propos homophobes )
Une maladie caractérise toute personne qui leur déplaît : l'homophobie.
Pour eux on a dénaturé le mariage , malgré des manifestations réunissant plus de 1 millions de personnes.
Peu à peu , ce qui est une déviance de l'orientation sexuelle , est présenté sur le même pied que l' orientation sexuelle normale , en l'occurrence l'hétérosexualité.

Toutes ces caractéristiques , qui sont celles d'une religion , quasi- officielle ( ils ont même leur entrées dans les écoles ), pour être clairement appréhendées , nécessitent la création d'un mot , en l'occurrence "Homolâtrie".

Bel exemple de folie furieuse. Tu as été voir un psy?

Si mon fils m'apprenait qu'il est homosexuel, je les accueillerais lui et son amant avec bonheur et amour.

Ton fils oui et c'est normal, mais son amant cela peut paraître un peu excessif; non ?

Il faut savoir raison garder.

en quoi est-ce excessif?

Cela ne s'impose pas pour une mère...Elle préfère peut être voir son fils en tête à tête...

levergero78 a écrit:

Ton fils oui et c'est normal, mais son amant cela peut paraître un peu excessif; non ?

Il faut savoir raison garder.

Si mon fils est amoureux d'un homme, j'aimerais cet homme comme s'il était mon fils aussi.

levergero78 a écrit:

Cela ne s'impose pas pour une mère...Elle préfère peut être voir son fils en tête à tête...

Je préfère voir mon fils heureux.

Je me demande une chose: est ce que les homosexuels peuvent être heureux? Déjà que c'est difficile pour les heteros dans un monde hetero... qu'en pensez vous?

Posé comme ça, il serait même difficile de dire qu'au moins un être humain ait été heureux dans toute l'histoire de l'Humanité. Il faudrait définir les conditions pour considérer que quelqu'un soit heureux.

@l'intondable: Bien dit mon frère! J'aime discuter avec toi, tu es précis et concis.... pas comme certains  

l'intondable a écrit:

Posé comme ça, il serait même difficile de dire qu'au moins un être humain ait été heureux dans toute l'histoire de l'Humanité. Il faudrait définir les conditions pour considérer que quelqu'un soit heureux.

je vais poser la question autrement, est ce que les homosexuels sont plus heureux que les heteros?

l'intondable a écrit:

Posé comme ça, il serait même difficile de dire qu'au moins un être humain ait été heureux dans toute l'histoire de l'Humanité. Il faudrait définir les conditions pour considérer que quelqu'un soit heureux.

Je penses que ce qui fait le malheur des homosexuels, c'est le rejet de leurs familles.

Certes, mais, heureusement, tous ne sont pas rejetés....

levergero78 a écrit:

Certes, mais, heureusement, tous ne sont pas rejetés....

Mais un enfant rejeté c'est déjà un de trop.

Bien sûr. Mais il y a des gens intraitables, d'une grande intolérance aussi bien religieuse que sociétale.

Comment l'empêcher ?

levergero78 a écrit:

Bien sûr. Mais il y a des gens intraitables, d'une grande intolérance aussi bien religieuse que sociétale.

Comment l'empêcher ?

On ne peut pas.

Quand est-on heureux?
Quand on s'accepte et qu'on est accepté par les autres,non?

mister be a écrit:

Quand est-on heureux?
Quand on s'accepte et qu'on est accepté par les autres,non?

Je ne savais pas que les juifs et les chrétiens heureux acceptaient les homosexuel, mais c'est bien.

Il ne faut peut être pas non plus faire une fixation sur l'homosexualité. Elle ne représente qu'une petite fraction de la population. Le mieux c'est de les laisser tranquilles

levergero78 a écrit:

Il ne faut peut être pas non plus faire une fixation sur l'homosexualité. Elle ne représente qu'une petite fraction de la population. Le mieux c'est de les laisser tranquilles

Le mieux c'est de les accepter comme ils sont.

Ce n'est pas du droit à la différence que veulent les homosexuels, c'est l’indifférence.

hiram83 a écrit:

Ce n'est pas du droit à la différence que veulent les homosexuels, c'est l’indifférence.

Non, ils ne veulent rien de plus et rien de moins que toi.

UmpluggedReboot a écrit:

l'intondable a écrit:

Posé comme ça, il serait même difficile de dire qu'au moins un être humain ait été heureux dans toute l'histoire de l'Humanité. Il faudrait définir les conditions pour considérer que quelqu'un soit heureux.

je vais poser la question autrement, est ce que les homosexuels sont plus heureux que les heteros?

pourquoi généraliser, pourquoi rabaisser le bonheur à une oriotation sexuel? Le bonheur se manifeste quand on sait l'acceuillir qu'on soit hétéro, homo, bi et que sais-je encore. Tout les homos ne sont pas plus ou moins heureux que tout les hétéros, tout est nuancé.

l'intondable a écrit:

Posé comme ça, il serait même difficile de dire qu'au moins un être humain ait été heureux dans toute l'histoire de l'Humanité. Il faudrait définir les conditions pour considérer que quelqu'un soit heureux.

Une seule condition: qu'il le dise. Si un être humain dit qu'il est heureux, il faut le croire sur parole peu importe ses conditions de vie.

hiram83 a écrit:

l'intondable a écrit:

Posé comme ça, il serait même difficile de dire qu'au moins un être humain ait été heureux dans toute l'histoire de l'Humanité. Il faudrait définir les conditions pour considérer que quelqu'un soit heureux.

Une seule condition: qu'il le dise. Si un être humain dit qu'il est heureux, il faut le croire sur parole peu importe ses conditions de vie.

Tu es heureux ?

florence_yvonne a écrit:

hiram83 a écrit:

l'intondable a écrit:

Posé comme ça, il serait même difficile de dire qu'au moins un être humain ait été heureux dans toute l'histoire de l'Humanité. Il faudrait définir les conditions pour considérer que quelqu'un soit heureux.

Une seule condition: qu'il le dise. Si un être humain dit qu'il est heureux, il faut le croire sur parole peu importe ses conditions de vie.

Tu es heureux ?

Non.

Ne prends pas ton cas pour une généralité.

J'aurais même tendance à le prendre pour une exception.

hiram83 a écrit:

J'aurais même tendance à le prendre pour une exception.

L'exception qui confirme a règle.

Si tant est qu'il existe une règle.

L 'éducation nationale se charge de former de futurs homolâtres :


[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

paulau a écrit:

L 'éducation nationale se charge de former de futurs homolâtres :


[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

L'éducation nationale fait son boulot de transmission du savoir. La Loi doit être enseignée par l'éducation nationale et on doit se féliciter qu'elle instruise nos têtes blondes qui ont la malchance de naître dans un environnement culturel tant pauvre que les parents accrochés à des préceptes désuets confondent éducation et dressage.

Les socialistes disent vouloir l 'égalité des sexes.
Je crois plutôt qu 'ils veulent la confusion des sexes. Ils veulent que l 'on oublie : « Homme et femme, il les créa. » (Gn 1,27). Ils veulent nous faire revenir à une période anté-biblique.

Pauvre paulau... Ça doit être difficile de tous les jours être toi...

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Voilà où conduit l'obscurantisme à la paulau.

hiram83 a écrit:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Voilà où conduit l'obscurantisme à la paulau.

Conclusion : ceux qui sont contre l ' homolâtrie sont des vilains.
L 'homolâtrie , c'est de mettre en avant en permanence la déviance de l 'orientation sexuelle qu 'est l'homosexualité : gay pride , mariage gay , étude de genre etc.. Cependant on peut être contre l 'homolâtrie et comprendre les individus homosexuels.

Conclusion: tous ceux qui crachent leur fiel contre l'orientation homosexuelle qui est présente dans la nature humaine depuis la nuit des temps ne sont pas seulement des vilains, mais de fieffés connards de la pire espèce.