Les preuves scientifiques !

Rappel du premier message :

Ce sujet est une spéciale dédicace à notre grand ami dan26 et bien sûr à tous les athées qui se reconnaissent dans son fonctionnement.


A tous ceux qui comment lui rejettent la spiritualité sous prétexte qu'elle ne peut pas être démontrée avec les moyens de la science matérielle je pose ces deux questions :

1) Comment pouvez-vous démontrer que vous êtes amoureux de quelqu'un ou l'inverse que quelqu'un est amoureux de vous ?

2) Comment pouvez-vous prouver à quelqu'un que vous avez rêvé dans la nuit, pendant votre sommeil, que vous étiez en train de faire du surf ?


Soit vous pouvez le prouver soit ces notions n'existent pas non plus !

[quote]

damien85 a écrit:

Ah ... si .... une dernier mot à dan26 qui ne comprendra rien comme d'habitude, mais ça me fait plaisir de le dire

je comprends bien puisque j'explique les phénomènes

Citation :

Si je reprend la phrase d'Endy plus haut : "Il y a des preuves de plans subtils au delà de la matière et même certains voyageurs les visitent tous les jours"

pour la xeme fois ce ne sont pas des preuves mes des ressentis .
Exemple Quand tu rêve ce n'est pas une réalité , preuve c'est un ressenti, par contre le phénomène du rêve s'explique fort bien .

Citation :

On voit où se situe ton problème : tu nies qu'il existe d'autres plans subtils et transforme toute expérience en une histoire de ressentis créés par le cerveau ... Or si quelqu'un te dis qu'il a visité réellement un plan subtil avec son propre corps subtil (voyage astral par exemple) :

- Tu nies son expérience car tu as comme dogme que cela n'existe pas

Mais ce n'est pas possible oui cela existe puisque c'est un phénomène emis par le cerveau, mais c'est une sensation, un ressenti ce n'est pas réel .

Citation :

- Ensuite tu demandes à ce que l'existence de ce monde subtil te soit prouvé avec des moyens matérielo-scientifiques ... ce qui est impossible.

je n'ai strictement jamais demandé cela puisque je suis convaincu que c'est un ressenti . Je te rappelle pour la xeme fois, que ces ressentis ont été reproduits en laboratoire . Et que le comparatif des témoignages a permis de déterminer que certaines drogues hallucinogènes produisent les mêmes effets .

Citation :

En fait tu verrouilles le débat de sorte qu'il est impossible de te faire sortir de ton enfermement

tu es vraiment borné excuse moi, : je ne nie rien j'explique le phénomène connu .

Citation :

Cela va plus loin en fait c'est de la survalorisation de ton égo qu'il s'agit : tu pars du principe que tout ce que tu ne peux pas faire personne peux le faire ...

Désolé j'ai déjà expliqué que j'ai subit une OBE, lors d'un malaise vagal . mais je n'ai pas eu besoin de penser de croire que c'etait mon esprit qui était au plafond!!! Certains effets que vous décrivez je els ai aussi ressenti quand j'étais croyants , cette forme d'illumination, cette petite voix, cette façon de croire etre aimé , etc etc j'ai connu cela .

Citation :

Or réfléchit bien à cela : ce n'est pas parce que tu n'y arrives pas que d'autres ne le peuvent pas ... à moins bien sûr que tu estimes être arrivé au sommet de l'évolution et que tu trônes au dessus de tous ...

Je viens de t'expliquer que jai subit certaines de ces sensations , . Et que certaines peuvent etre reproduites en laboratoires que te faut il de plus

Citation :

Fait preuve d'un peu d'humilité et tu verras comment il devient tout a fait possible que tu ne connaisses pas tout et qu'il y a des lacunes aussi bien dans tes connaissances que dans tes expériences et même tes capacités actuelles

Comme chez toi, je suis d'accord, tu ne detiens aucune vérité, moi non plus . je ne fais part que de ce que je connais et ai étudié, ou expérimenté .
amicalement

Endy a écrit:

Par contre c'est vrai que ça démange de lui rétorquer au moins autant qu'inutile et il trouve là matière à encore relancer la même machine. Faut croire que ça le nourrit quelque part.

Vous utilisez tous (comme des perroquets les mêmes arguments) , cela m'amène bien sûr a répondre toujours de la même façon .
Je ne fais que répondre à vos arguments redondants .
Essayez de dire je crois à.........parce que cela me convient.Vous verrez que je n'aurai rien à rajouter .

Vouloir prouver, démontrer, la véracité de vos croyances vous expose à mes critiques .

amicalement

damien85 a écrit:

Ce sujet est une spéciale dédicace à notre grand ami dan26 et bien sûr à tous les athées qui se reconnaissent dans son fonctionnement.


A tous ceux qui comment lui rejettent la spiritualité sous prétexte qu'elle ne peut pas être démontrée avec les moyens de la science matérielle je pose ces deux questions :

1) Comment pouvez-vous démontrer que vous êtes amoureux de quelqu'un ou l'inverse que quelqu'un est amoureux de vous ?

2) Comment pouvez-vous prouver à quelqu'un que vous avez rêvé dans la nuit, pendant votre sommeil, que vous étiez en train de faire du surf ?


Soit vous pouvez le prouver soit ces notions n'existent pas non plus !

le problème réside dans le fait que :

1 > les "spirituels" et les charlatans invoquent eux- même qu'ils ont "des preuves"

_ puis lorsqu'ils se rendent compte qu'il ne s'agit que de sensation et de rêve

2 > ils invoquent que c'est inaccessible au rationalisme !

Pour l'amour ce n'est qu'une question de phéromones...tout le monde sait ça!

dan 26 a écrit:

JR a écrit:

alors d'où vient la différence de configuration ? qu'est-ce qui fait que ?

Le hasard de notre conception biologique  le simple hasard mon cher JR . Et ensuite certaines prédispositions que l'on affine ou pas .
amicalement

C'est ce qu'on appelle le déterminisme

mister be a écrit:

Pour l'amour ce n'est qu'une question de phéromones...tout le monde sait ça!

je ne suis pas juif ........
mais je t'aime quand même

mister be a écrit:

Pour l'amour ce n'est qu'une question de phéromones...tout le monde sait ça!

Si tu dis ça alors tu confonds le désir (et plus particulièrement l'attraction sexuelle) avec l'Amour et qui est un état de Plénitude qui se tient au-delà du désir > car au-delà du manque de l'Autre que manifeste le désir.

mister be a écrit:

C'est ce qu'on appelle le déterminisme

Je ne le pense pas MB : le déterminisme , c'est le phénomène qui détermine en fonction de son environnement , de sa famille, de l'endroit où l'on apparaît sur la terre , ce que l'on va être dans la vie . Exemple on n'a jamais vu naitre un bouddhiste dans une famille de chrétien !!!!
La conception biologique de chacun de nous est due en partie au hasard
Amicalement .

dan 26 a écrit:

Exemple on n'a jamais vu naitre un bouddhiste dans une famille de chrétien

Des chrétiens bouddhistes, j'en ai connu.

dan 26 a écrit:

mister be a écrit:

C'est ce qu'on appelle le déterminisme

Je ne le pense  pas MB :  le déterminisme , c'est le phénomène qui détermine en fonction de son environnement , de sa famille,  de l'endroit où l'on apparaît sur la terre , ce que l'on va être dans la vie . Exemple on n'a jamais vu naitre un bouddhiste dans une famille  de chrétien !!!!
La conception biologique  de chacun de  nous est due en partie au hasard
Amicalement .

On peut être chrétien de tradition et devenir bouddhiste de conviction...c'est un autre problème
Les fonctions des organes sont déterminés mais je ne sais plus comment ça s'appelle le fait que le coeur est créé pour pomper etc....

SoleM a écrit:

mister be a écrit:

Pour l'amour ce n'est qu'une question de phéromones...tout le monde sait ça!

Si tu dis ça alors tu confonds le désir (et plus particulièrement l'attraction sexuelle) avec l'Amour et qui est un état de Plénitude qui se tient au-delà du désir > car au-delà du manque de l'Autre que manifeste le désir.

Je voulais simplement dire que l'être humain n'est pas dirigé par ses seuls instincts

mister be a écrit:

On peut être chrétien de tradition et devenir bouddhiste de conviction...c'est un autre problème

Tout à fait mais c'est le résultat d'un endoctrinement , d'une influence extérieure .

Citation :

Les fonctions des organes sont déterminés mais je ne sais plus comment ça s'appelle le fait que le coeur est créé pour pomper etc....

Le hasard !!!Et l'évolution .
amicalement

SoleM a écrit:

mister be a écrit:

Pour l'amour ce n'est qu'une question de phéromones...tout le monde sait ça!

Si tu dis ça alors tu confonds le désir (et plus particulièrement l'attraction sexuelle) avec l'Amour et qui est un état de Plénitude qui se tient au-delà du désir > car au-delà du manque de l'Autre que manifeste le désir.

Étudiant ?
Examine un peu cela du coté éthologie/comportementalisme ....  je suis quasi certain que tu auras un avis moins tranché que cela

florence_yvonne a écrit:

dan 26 a écrit:

Exemple on n'a jamais vu naitre un bouddhiste dans une famille de chrétien

Des chrétiens bouddhistes, j'en ai connu.

Notre bon ami Dan26 prouve par ses propos qu'il a une connaissance bien limité ... Car si "on" n'a jamais vu cela moi si et florence-yvonne aussi d'après ce qu'elle dit ... alors je me demande qui est ce "on" ...

En tous les cas on comprend mieux comment il réagit dans d'autres sujets, en prenant sa petite connaissance pour de l'absolu

mister be a écrit:

SoleM a écrit:

mister be a écrit:

Pour l'amour ce n'est qu'une question de phéromones...tout le monde sait ça!

Si tu dis ça alors tu confonds le désir (et plus particulièrement l'attraction sexuelle) avec l'Amour et qui est un état de Plénitude qui se tient au-delà du désir > car au-delà du manque de l'Autre que manifeste le désir.

Je voulais simplement dire que l'être humain n'est pas dirigé par ses seuls instincts

Ah parce que selon toi les phéromones ne sont pas liées à l'instinct

Tu voudrais dire que l'humain est un animal qui ne fonctionne que pour une raison instinctive?
Manger uniquement pour assouvir sa faim;faire l'amour uniquement pour faire des bébés et pour empêcher l'extinction de la race;tuer pour se défendre ou conquérir etc...;voir la liste de flo sur les instincts basiques...l'être humain n'est que ça pour toi?
Il n'y a donc pas de différence entre un homme et un singe (bonobo) par exemple?
Oui l'être humain fonctionne par désir mais change le but de ses instincts!
Il m'arrive de manger non pas parce que j'ai faim mais dans un autre but, toi pas?
Mon chien non par contre!

mister be a écrit:

Tu voudrais dire que l'humain est un animal qui ne fonctionne que pour une raison instinctive?
Manger uniquement pour  assouvir sa faim;faire l'amour uniquement pour faire des bébés et pour empêcher l'extinction de la race;tuer pour se défendre ou conquérir etc...;voir la liste de flo sur les instincts basiques...l'être humain n'est que ça pour toi?
Il n'y a donc pas de différence entre un homme et un singe (bonobo) par exemple?
Oui l'être humain fonctionne par désir mais change le but de ses instincts!
Il m'arrive de manger non pas parce que j'ai faim mais dans un autre but, toi pas?
Mon chien non par contre!

Mon chien mange par pure gourmandise, je lui donne un biscuit dans lequel je glisse son médicament à l'heure de son traitement. (il est cardiaque), même si je sais qu'il n'a pas faim.

Je n'ai pas dis que le bonobo et l'homme étaient semblable, j'ai dit qu'ils avaient en commun des pratiques sexuelles bien particulières.

oooooooooooooh Florence? C'est tout ce qui t'intéresse

mister be a écrit:

oooooooooooooh Florence? C'est tout ce qui t'intéresse

Je te parle de points commun entre deux races et tu me parles de moi ? tu es bien gentil, mais je ne me vois pas comme représentative de l'humanité.

damien85 a écrit:

florence_yvonne a écrit:

dan 26 a écrit:

Exemple on n'a jamais vu naitre un bouddhiste dans une famille de chrétien

Des chrétiens bouddhistes, j'en ai connu.

Notre bon ami Dan26 prouve par ses propos qu'il a une connaissance bien limité ... Car si "on" n'a jamais vu cela moi si   et florence-yvonne aussi d'après ce qu'elle dit ... alors je me demande qui est ce "on" ...

Tu ne sembles pas avoir lu attentivement le message , pour que tu comprenne dans une famille bouddhiste , on n'a jamais vu un enfant naitre et etre chrétien . en terme simple la religion n'est pas innée mais acquise .Et l'environnement immédiat détermine au départ la religion qui va etre pratiquées. Ensuite si il y a changement c'est qu'il y a eu d'autres influences plus fortes .

Citation :

En tous les cas on comprend mieux comment il réagit dans d'autres sujets, en prenant sa petite connaissance pour de l'absolu

donc c'est toi qui ne sembles pas avoir compris ce que je vous explique . La croyance n'est pas innée elle est acquise . Le fameux déterminisme. Ce n'est donc pas une petite connaissance mais une réalité qui ne relève que de la logique , rien que de la logique .
Amicalement

Le bouddhiste n'est à mon avis pas une religion mais plutôt une philosophie.

florence_yvonne a écrit:

mister be a écrit:

oooooooooooooh Florence? C'est tout ce qui t'intéresse

Je te parle de points commun entre deux races et tu me parles de moi ? tu es bien gentil, mais je ne me vois pas comme représentative de l'humanité.

Mais si tu l'est....! la femme est l'avenir de l'homme!
Les chiens ne font pas des chats,Flo!

florence_yvonne a écrit:

Le bouddhiste n'est à mon avis pas une religion mais plutôt une philosophie.

tout à fait mais avec des rites , des coutumes , des vêtements particuliers, un clergé , des leiux de culte et des réponses eschatologiques .
Amicalement

damien85 a écrit:

Ce sujet est une spéciale dédicace à notre grand ami dan26 et bien sûr à tous les athées qui se reconnaissent dans son fonctionnement.


A tous ceux qui comment lui rejettent la spiritualité sous prétexte qu'elle ne peut pas être démontrée avec les moyens de la science matérielle je pose ces deux questions :

Je rappelle que je n'ai strictement jamais rejeté la spiritualité , puisque je dis régulièrement que certains ont besoin de croire d'autre pas et je rajoute "où est le problème "? .
On peut fort bien etre athée et spirituel sans être obligé de s'accrocher à des histoires imaginées par des religions .
amicalement

On imagine rien , on ressent . Par exemple je ressens très fort que tu as été dans une vie antérieure , un terrible chef de nation n'est-ce pas ? D26 ?

dan 26 a écrit:

mister be a écrit:

On peut être chrétien de tradition et devenir bouddhiste de conviction...c'est un autre problème

Tout à fait mais c'est le résultat d'un endoctrinement , d'une influence extérieure .

Citation :

Les fonctions des organes sont déterminés mais je ne sais plus comment ça s'appelle le fait que le coeur est créé pour pomper etc....

Le hasard !!!Et l'évolution .
amicalement

Si c'est une conviction ce n'est pas le résultat d'un endoctrinement ou une influence extérieure....
le hasard?

l'expression "jamais deux sans trois", soit la loi des séries, n'est pas un produit de l'imagination, mais bien un phénomène courant auquel sont habitués les statisticiens, compagnies d'assurance et habitués du Lotto.
Donc non le hasard n'existe pas pour un scientifique!

L’étude d’anomalies chromosomiques dans l’espèce humaine permet de montrer le déterminisme de l’évolution de la gonade bipotentielle en ovaire ou en testicule.
Donc il y a bien un déterminisme dans l'évolution

mister be a écrit:

florence_yvonne a écrit:

mister be a écrit:

oooooooooooooh Florence? C'est tout ce qui t'intéresse

Je te parle de points commun entre deux races et tu me parles de moi ? tu es bien gentil, mais je ne me vois pas comme représentative de l'humanité.

Mais si tu l'est....! la femme est l'avenir de l'homme!
Les chiens ne font pas des chats,Flo!

Pas vraiment, en fait, c'est l'homme qui est le passé de la femme.

Loganj a écrit:

On imagine rien , on ressent . Par exemple je ressens très fort que tu as été dans une vie antérieure , un terrible chef de nation n'est-ce pas ? D26 ?

Si tu le ressens c'est forcement vrai:kiri:
Les schizophrènes détiennent beaucoup de vérités
Amicalement .

mister be a écrit:

L’étude d’anomalies chromosomiques dans l’espèce humaine permet de montrer le déterminisme de l’évolution de la gonade bipotentielle en ovaire ou en testicule.
Donc il y a bien un déterminisme dans l'évolution

impossible à dire l'évolution est passé par des choix dont on est incapable de comprendre le mécanisme . Personne n'est capable de dire que notre conception biologique , actuelle était voulue au départ .
amicalement

[quote]

mister be a écrit:

Si c'est une conviction ce n'est pas le résultat d'un endoctrinement ou une influence extérieure....
le hasard?

le hasard est une solution il y en a d'autres , pourquoi vouloir avoir la réponse , pourquoi ne pas attendre tout simplement

Citation :

L’étude d’anomalies chromosomiques dans l’espèce humaine permet de montrer le déterminisme de l’évolution de la gonade bipotentielle en ovaire ou en testicule.
Donc il y a bien un déterminisme dans l'évolution

le déterminisme n'est pas une volonté première , une cause voulue . C'est la conséquence d'un environnement .
amicalement

dan 26 a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Le bouddhiste n'est à mon avis pas une religion mais plutôt une philosophie.

tout à fait mais avec des rites , des coutumes , des vêtements particuliers, un clergé  , des leiux de culte et des réponses eschatologiques .
Amicalement

autrement dit, c'est une religion

J'ai discuté avec des bouddhiste qui appartenaient a une religion et pratiquaient le bouddhisme.

Le bouddhisme comporte une telle dimension philosophique qu'il est perçu par un certain nombre de ses pratiquants comme philosophie plutôt que religion. Ainsi, en Occident, Jean-François Revel estime t-il « qu'il s'agit d'une philosophie comportant une dimension métaphysique particulièrement importante, qui reste cependant une métaphysique s'inscrivant dans la philosophie, et ne relevant pas de la révélation ». De son côté, Edward Conze, universitaire de nationalité britannique, décrit le bouddhisme, en tant que philosophie, comme « un pragmatisme dialectique avec une tendance psychologique »

Les moines trappistes vont même apprendre à méditer dans des temple thibétain....

florence_yvonne a écrit:

J'ai discuté avec des bouddhiste qui appartenaient a une religion et pratiquaient le bouddhisme.

Le bouddhisme comporte une telle dimension philosophique qu'il est perçu par un certain nombre de ses pratiquants comme philosophie plutôt que religion. Ainsi, en Occident, Jean-François Revel estime t-il « qu'il s'agit d'une philosophie comportant une dimension métaphysique particulièrement importante, qui reste cependant une métaphysique s'inscrivant dans la philosophie, et ne relevant pas de la révélation ». De son côté, Edward Conze, universitaire de nationalité britannique, décrit le bouddhisme, en tant que philosophie, comme « un pragmatisme dialectique avec une tendance psychologique »

machin ou truc peuvent dire ce qu'ils veulent
dire une chose ce n'est pas forcément la démontrer

hors, une personne ici a fait une excellente démonstration comme quoi le bouddhisme était bien une religion a laquelle il ne manque rien

(bien évidemment comme ce n'est pas de chez nous, c'est mal connu, et encore moins critiqué)
NOta : bien prendre en compte que certains ex chrétien, ou même des athée comme sponville ne sont pas loin de dire que les évangiles sont simplement philosophique ou retiennent une certaine spiritualité philosophique

mister be a écrit:

Les moines trappistes vont même apprendre à méditer dans des temple thibétain....

Dans les temples tibétains où autrefois les moines se conduisaient en esclavagistes (1)?

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]




(1) (se conduisaient comme les seigneurs du temps du servage pour etre plus exacte)

je suis triste de voir tant d'occidentaux rêvasser sur les croyance exotiques et d'ignorer ceux qui on vraiment fait progresser le monde

Combien d'occidentaux savent que la foi  portant sur les réincarnations( comme celle de Gandhi) a engendré une classe de sous homme ?
combien de gens ont entendu parler de Ambedkar ou d'autres nom de réel humanistes ?

Ton Ambedkar était un dalit converti au bouddhisme, et particulièrement intolérant ... qui affirme que c'est la seule vraie religion et cherche à l'imposer, donc un intégriste. Son influence ne touche que les intouchables 

Cré20diou a écrit:

je suis triste de voir tant d'occidentaux rêvasser sur les croyance exotiques et d'ignorer ceux qui on vraiment fait progresser le monde

*
Vas-y cites-nous ceux qui ont fait progresser le monde que je rigole un peu ... ça fait du bien en ces temps bien moroses

Cré20diou a écrit:

autrement dit, c'est une religion

dans sa forme oui, dans sa doctrine !!!!
amicalement

Cré20diou a écrit:

je suis triste de voir tant d'occidentaux rêvasser sur les croyance exotiques et d'ignorer ceux qui on vraiment fait progresser le monde

Combien d'occidentaux savent que la foi  portant sur les réincarnations( comme celle de Gandhi) a engendré une classe de sous homme ?
combien de gens ont entendu parler de Ambedkar ou d'autres nom de réel humanistes ?

mister be a écrit:

Cré20diou a écrit:

je suis triste de voir tant d'occidentaux rêvasser sur les croyance exotiques et d'ignorer ceux qui on vraiment fait progresser le monde

Combien d'occidentaux savent que la foi  portant sur les réincarnations( comme celle de Gandhi) a engendré une classe de sous homme ?
combien de gens ont entendu parler de Ambedkar ou d'autres nom de réel humanistes ?

Sous-hommes, où es-je entendu cela ?

Ah oui, je me souvient dans la bouche de Jean-Marie Lepen, à moins que ce soit dans celle de Georges Frêche, défunt maire de Montpellier, a moins que ce ne soit par les deux.

Pourquoi Le pen est Juif ou goy?

mister be a écrit:

Pourquoi Le pen est Juif ou goy?

C'est surtout un gros facho.

On pourrait même aller plus loin et tout simplement demander comment prouver que l'on se trouve en ce moment dans cette pièce, ici devant l'ordinateur ?
Et bien beaucoup diront qu'on le voit. Mais comment le prouver : par le toucher ?
Mais au fond, nous n'avons jamais les moyens de savoir si nous sommes bien dans la réalité puisque
nous ne voyons pas avec nos yeux : Les millions de cellules nerveuses situées à l'intérieur de nos yeux sont responsables de la transmission des messages au cerveau, comme le long d'un câble, afin de faire "voir" ce qui se passe mais ce ne sont que des images, jamais la réalité. Nous passons donc notre temps à interpréter..

Qu'Est-ce qui nous prouve que nous ne sommes pas tous dans un rêve ? Rien.
C'est seulement tellement fou, que nous le refusons entièrement, que ça dépasse tout, on délire là !

Pourtant personne ne peut prouver quoi que ce soit !

Quand on est plusieurs à interpréter la même chose, on n'est aussi dans la même réalité ,non?
A moins que ce soit une hystérie collective?

Si nous sommes dans un rêve, les autres aussi font parti du rêve...

oui c'est un peu cela et quand on se réveille on se dit qu'on vient de faire un cauchemar ou un beau rêve c'est selon ...et on oublie si vite.

Ici une vidéo très simple pour expliquer le phénomène :

Les mystères de notre cerveau et notre réalité

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

jayrâm a écrit:

Ton Ambedkar était un dalit converti au bouddhisme, et particulièrement intolérant ... qui affirme que c'est la seule vraie religion et cherche à l'imposer, donc un intégriste. Son influence ne touche que les intouchables 

tu sais , l'intégriste c'est Gandhi qui s'est battu pour faire partir les anglais, c'est pure xénophobie
réfléchi donc a ce que Ambedkar disait : je préfère encore etre gouverné par les anglais si c'est par eux que la condition humaine des intouchable doit s'améliorer

partout dans le monde et de tout temps tu as des lute/guerre partisanes, clanique, raciste, xénophobe, religieuse ..... pffffffffff pour moi , qu'importe l'origine ou la culture de celui qui gouverne si on a pas mieux

PS :je ne sais pas très bien, mais il semble qu'il y a confusion, Ambedkar incitait les dalits a se réfugier dans une autre religion que l’hindouisme
(ceci dit il avait ses raisons environnementales, sincèrement sur ce point je pense qu'il avait tord, mais il proposait ce qui était "recevable" )

Monde de rêve ?
bah il existe des fantasmes (et beaucoup de gens se laissent bercer par cela)
Mais il existe bien des méthodes éprouvées pour faire le distinguo entre fiction et réalité

(c'est courant que je lise des gens faisant appel au monde incertains, et justement des gens qui ne prennent pas en compte des méthodologies rationnelles qui nous ont amenées aux connaissances contemporaine )

florence_yvonne a écrit:

Ah oui, je me souvient dans la bouche de Jean-Marie Lepen, à moins que ce soit dans celle de Georges Frêche, défunt maire de Montpellier, a moins que ce ne soit par les deux.

Georges Freche maire de Montpellier qui s'adressait à des fils d' Harki!!!!Frêche un socialiste
amicalement