enquêtons

Arlitto a écrit:

Je ne connais pas cette "histoire", quel policier et quand ???

Un policier s'est suicidé, alors sa famille ne peut pas avoir au dossier du rapport d'autopsie?
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

voici un lien pour mon autre argument
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

En même temps, il n'y a pas de quoi s'étonner quand des saloperies sont commises au nom de la politique, il faut savoir que selon la Bible, et je parle aux croyants, que c'est "satan" le chef de ce monde qui donne les pouvoirs aux hommes et qui égare toute la terre...

Le satan est le chef de ceux qui aiment le bas monde, mais ALLAH est le chef de ceux qui veulent l'au dela
malheur à satan et aux siens et son monde et gloire à Allah seigneur des univers eternellement

Code:

Le satan est le chef de ceux qui aiment le bas monde,

Ce monde, c'est Dieu et pas "satan' qui l'a créé et il compte bien le reprendre et imposer sa loi sur la terre bientôt, d'où la prière -modèle "le notre Père" que Jésus a donné.


Matthieu 6
…9 Voici donc comment vous devez prier: Notre Père qui es aux cieux! Que ton nom soit sanctifié; 10 que ton règne vienne; que ta volonté soit faite sur la terre comme au ciel. 11 Donne-nous aujourd'hui notre pain quotidien;…

Jesus appelait au reigne de l'islam et de Mohammed pbsl
Mohammed pbsl est l'homme parfait, l'homme original, le premier etre crée en esprit par Allah
ce bas monde satan a un pouvoir sur lui, mais à la fin, Mohammed et son Ahl vainqueront par Mahdi fils de l'homme

Il a pas également dit "Mon royaume n est pas de ce monde" ?

spamoi a écrit:

Il a pas également dit "Mon royaume n est pas de ce monde" ?

Son royaume et celui de Mohammed sont dans l'au dela

Quand on meurt, les gens pensent que c'est la fin, alors que non c'est le début

Et dans ce monde de l'au dela Mohammed est le chef celeste et ceux avec lui et aussi Jesus pour banou israel

Redwan a écrit:

Jesus appelait au reigne de l'islam et de Mohammed pbsl
Mohammed pbsl est l'homme parfait, l'homme original, le premier etre crée en esprit par Allah
ce bas monde satan a un pouvoir sur lui, mais à la fin, Mohammed et son Ahl vainqueront par Mahdi fils de l'homme

Je croyais que c'état Adam.

Redwan a écrit:

aussi Jesus pour banou israel

lol i'vont faire la gueule les juifs d'etre sous les ordres de Jesus!

Redwan a écrit:

Jesus appelait au reigne de l'islam et de Mohammed pbsl
Mohammed pbsl est l'homme parfait, l'homme original, le premier etre crée en esprit par Allah
ce bas monde satan a un pouvoir sur lui, mais à la fin, Mohammed et son Ahl vainqueront par Mahdi fils de l'homme

C'est la vision musulmane de la Bible, et pas la vérité de la Bible qui dit l'exact contraire. Le dernier prophète selon Jésus, était Jean le Baptiste, et depuis Jésus, le Royaume de Dieu est annoncé au monde, et rien d'autre !.

spamoi a écrit:

Il a pas également dit "Mon royaume n est pas de ce monde" ?

Évidemment, selon la Bible le Royaume de Dieu, dont Jésus est le Roi choisi par son Dieu et Père, est au ciel, c'est du ciel qu' il va gouverner ce monde après son avènement "retour" quand il aura détruit toutes les puissances politiques de la terre pour installer le Royaume de son Dieu...

Arlitto a écrit:

Redwan a écrit:

Jesus appelait au reigne de l'islam et de Mohammed pbsl
Mohammed pbsl est l'homme parfait, l'homme original, le premier etre crée en esprit par Allah
ce bas monde satan a un pouvoir sur lui, mais à la fin, Mohammed et son Ahl vainqueront par Mahdi fils de l'homme

C'est la vision musulmane de la Bible, et pas la vérité de la Bible qui dit l'exact contraire. Le dernier prophète selon Jésus, était Jean le Baptiste, et depuis Jésus, le Royaume de Dieu est annoncé au monde, et rien d'autre !.

Redwan, désolé mais j préfère adhérer à la version d'Arlitto, j'aime trop la charcuterie!

Arlitto a écrit:

spamoi a écrit:

Il a pas également dit "Mon royaume n est pas de ce monde" ?

Évidemment, selon la Bible le Royaume de Dieu, dont Jésus est le Roi choisi par son Dieu et Père, est au ciel, c'est du ciel qu' il va gouverner ce monde après son avènement "retour" quand il aura détruit toutes les puissances politiques de la terre pour installer le Royaume de son Dieu...

ok , pas de soucis, tant qu 'on a le droit de se faire des sandwichs paté/cornichons, moi chuis pour !

florence_yvonne a écrit:

Je croyais que c'état Adam.

Adam est le premier par le corps
Mais dans la pre existance, le premier esprit crée par ALLAH est l'esprit Mohammedien

Selon la gnose islamique c'est ça

Et quand Adam a ouvert les yeux aprés son péché, il a lu
La ilaha illa Allah, Mohammed rassoul d'Allah et a dit

ne suis je pas le premier homme? qui est Mohammed?
la réponse a été si, mais Mohammed je l'ai crée avant toi (en esprit) mais viendra aprés toi

Adam a dit alors, ooh Allah par le droit et la lumière de Mohammed pbsl et les lumières à coté de lui (Ahl mohammed) pardonne moi et il lui a été pardonné

Adam a connu le KHALIFE (le Messager d'Allah)
Mohammed pbsl est le premier à l'origine et ici bas, il est venu dans un corps

Voir mon sujet cloturé recemment, ou il lui ai demandé de dire

n'étais je qu'un humain messager?!
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

spamoi a écrit:

Redwan, désolé mais j préfère adhérer à la version d'Arlitto, j'aime trop la charcuterie!

Je comprend, qui s'assemblent se ressemblent
Ceux issu de lumières vond à la lumière et ceux de tenebres preferent les tenebres

Code:

Ceux issu de lumières vond à la lumière et ceux de tenebres preferent les tenebres

Tu devrais mieux étudier le Coran qui est totalement opposé au message de toute la Bible "66 rouleaux en un seul codex", parce que question ténèbres et noirceur, l'islam est en pole position.

L'islam, contrairement à ce que l'on peut entendre, renie tous les prophètes inspirés par le vrai et unique Dieu "YHWH Dieu" au profit d'un illettré.

spamoi a écrit:

Arlitto a écrit:

spamoi a écrit:

Il a pas également dit "Mon royaume n est pas de ce monde" ?

Évidemment, selon la Bible le Royaume de Dieu, dont Jésus est le Roi choisi par son Dieu et Père, est au ciel, c'est du ciel qu' il va gouverner ce monde après son avènement "retour" quand il aura détruit toutes les puissances politiques de la terre pour installer le Royaume de son Dieu...

ok , pas de soucis, tant qu 'on a le droit de se faire des sandwichs paté/cornichons, moi chuis pour !

Contrairement au mensonge qui emprisonne, la vérité libère. Jésus est venu apporter la seule vérité qui existe en ce monde, toutes les autres "vérités" sont des fausses doctrines sataniques.

Et elle dit quoi cette seule et unique vérité ? (désolé, la seule chose que j ai retenu du christianisme c est qu on avait le droit de manger du cochon   )

Redwan a écrit:

Arlitto a écrit:

Je ne connais pas cette "histoire", quel policier et quand ???

Un policier s'est suicidé, alors sa famille ne peut pas avoir au dossier du rapport d'autopsie?
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

voici un lien pour mon autre argument
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

j'ai cherché des info sur ce suicide et je n'ai pas trouvé quoi que ce soit qui laisse supposer un complot
et bien sur, le complot (juif) n'a pas beaucoup d’objectivité dans la présentation des faits

panamza, c'est agora vox, non ?

J-P Mouvaux a écrit:

panamza, c'est agora vox, non ?

je ne sais pas, mais le sujet bien que peu clair laisse apparaitre une difficulté dans les relations hiérarchiques. il a été victime de dépression et un gradé s'est suicidé il y a peu aussi dans le même groupe de gendarmerie

Si enquête il devrait y avoir, ce serait déjà sur cela

les divers texte sur ce "suicide" me semblent peu objectifs, on peut tout mettre en doute avec des extraits de témoignages de proches , bien évidement en plein émois


Je doute qu'1 jour, on envoie  deux gugusses se renseigner auprès de la famille de Charb,  et qu'a leur retour, le chef ait quelque raison de se suicider

Faut être sérieux !

J-P Mouvaux a écrit:

panamza, c'est agora vox, non ?

non je crois pas, panamza c est le site d'hicham amza, un journaliste indépendant aux affinités musulmanes

Quand j'ai mis "panamza" sur Google, je suis tombé sur un site intitulé agora vos ; va voir si tu veux.

agora vox aurait donc donné la parole à hicham amza, un journaliste indépendant, qui aurait, d'après toi, des "affinités musulmanes" ; ce qui le disqualifierait ?

N'entre-t-il pas dans le rôle d'un journaliste de poser des questions ?

Ah oui exact. Il a simplement un compte sur agoravox, tout le monde peut y etre contributeur. Il suffit d'envoyer son texte.

J-P Mouvaux a écrit:

Quand j'ai mis "panamza" sur Google, je suis tombé sur un site intitulé agora vos ; va voir si tu veux.

agora vox aurait donc donné la parole à hicham amza, un journaliste indépendant, qui aurait, d'après toi, des "affinités musulmanes" ; ce qui le disqualifierait ?

N'entre-t-il pas dans le rôle d'un journaliste de poser des questions ?

Ah je ne sais pas où tu as vu que j ai ecrit que ca le disqualifierait. J'ai ecrit musulmanes, pas islamistes. Mais j'ai pensé que, vu  le contexte, c etait une information utile, car on sait tous que l' objectivité journalistique est un mythe.

spamoi a écrit:

je ne sais pas où tu as vu que j ai ecrit que ca le disqualifierait.

Et où as-tu vu que j'avais dit que tu avais écrit ça ?

Citation :

j'ai pensé que, vu le contexte, c etait une information utile, car on sait tous que l' objectivité journalistique est un mythe.

Une information - je ne dirais même pas une information, mais une question ; utile oui, mais pas à prendre comme une affirmation.

On ne pourrait plus poser de questions sans se faire accuser de "complotisme" ? (je ne dis pas ça pour toi)

J-P Mouvaux a écrit:

je ne sais pas où tu as vu que j ai ecrit que ca le disqualifierait.
Et où as-tu vu que j'avais dit que tu avais écrit ça ?

Citation :

agora vox aurait donc donné la parole à hicham amza, un journaliste indépendant, qui aurait, d'après toi, des "affinités musulmanes" ; ce qui le disqualifierait ?

mais j'ai peut etre mal compris ce que tu voulais dire, enfin peu importe c est pas bien important

Citation :

On ne pourrait plus poser de questions sans se faire accuser de "complotisme" ? (je ne dis pas ça pour toi)

Ah ca, j'assume totalement mon complotisme!  D'ailleurs pour moi ca n'est même pas qu'il y ait "complot", un complot ca se cache! Alors que nos dirigeants (les hommes de pailles politique + les vrais décideurs) ne se cachent même pas, ils font aux yeux de tous tout ce qu'ils ont envie de faire mais les gens ne regardent pas ce qu'ils font, la seule chose à laquelle la majorité des gens accordent de l importance c est à ce qu'ils disent. Et evidemment, en paroles ils disent exactement le contraire de ce que montrent leurs actes. A ca, on rajoute des medias TOUS (pour les principaux) propriété de groupes industriels et financiers qui distillent le prêt-à-penser et hop le tour est joué!

Jean Marie Le Pen aussi pense qu'il s'agit d'un complot des services secrets ...

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Et ce que François Hollande dit dans cette vidéo, tu en penses quoi Jayrâm ?

Ce mot "complot" n est en fait à la base utilisé que par les médias pour ridiculiser les thèses dissidentes. Quant aux services secrets, ils ne complotent pas, ils font simplement leur boulot: du renseignement et de la manipulation au profit de la classe dirigeante. L'erreur est de croire que l'interet de la classe dirigeante et celui du quidam moyen comme toi et moi convergent alors qu'ils sont simplement opposés.

Cela dit, je ne suis pas un fou ,je ne mettrai ma main à couper que cet attentat est une manipulation de djihadistes par les services secrets. La seule chose que je peux affirmer c est que ca ne serait pas la premiere fois et que ca n'aurait selon moi absolument rien d'etonnant.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

lol

quel complot ? il y a pas de complot, tout est devant nos yeux, il y a juste de l'enfumage!

SoleM a écrit:

Et ce que François Hollande dit dans cette vidéo, tu en penses quoi Jayrâm ?

S'il faut choisir entre les nombreuses formes de manipulations, je préfère encore celle qui a pour nom "démocratie" car
à partir du moment ou l'on n'y croit plus, c'est la porte ouverte à tous les totalitarismes. Alors pourquoi faudrait-il croire
les autres gogos qui colportent les théories de complots d'un nouvel ordre mondial ? Leur but est simplement de manipuler
les gens dans l'autre sens, au profit d'un autre totalitarisme. Faut pas prendre les gens pour des cons, c'est une lutte de pouvoir
et personne ne détient la vérité. Alors stp laisse moi adhérer à ma forme de complot si tu veux bien ?

jayrâm a écrit:

Alors pourquoi faudrait-il croire
les autres gogos qui colportent les théories de complots d'un  nouvel ordre mondial ?  

Le nouvel ordre mondial n'est pas une chose à croire , c est simplement une chose à constater. Il est même parfois revendiqué (Sarkozy au debut de son mandat si j ai bonne mémoire). Mais qu'est ce que c est le Nouvel Ordre Mondial?Au niveau factuel je veux dire, je parle pas des elucubrations des ados derriere leur pc, en guerre contre les illuminati reptiliens asservisseurs de l'Humanité). Le Nouvel Ordre Mondial c'est simplement la tendance de l'Occident à s'unifier au niveau économique, politique et culturel selon le modèle anglo-saxon, en abandonnant progressivement les souverainetés nationales au profit d'instances internationales privées ou non-élues (je rappelle que l'Union Europeenne est avant tout un souhait americain), le seul pays gardant toute sa souveraineté étant les USA (qui encouragent bien sur les autres pays occidentaux a se delester de la leur, la souveraineté nationale etant une notion fasciste si elle n 'est pas exercée exclusivement par les USA). A terme, il restera :

-des etats-fantomes chargés d'administrer les territoires de ce qu'on pourrait appeller l' "Union Atlantique" (s'étendant de Los Angeles jusqu'à Kiev)
-des multinationales intouchables par les anciens états mais qui pourront, elles, se retourner éventuellement contre eux en cas de vélléité de souveraineté (voir le crucial Traité Transatlantique en préparation discrete depuis plusieurs mois deja)
-des instances supranationales non élues chargées de l'administration globale
-les USA qui chapeauteront tout ca comme d'habitude en faisant diriger ces instances supranationales par des atlantistes convaincus et en rappellant de temps en temps qu'ils sont les seuls à ne pas avoir des armes en carton (puisque toute politique militaire est etrangement abandonnée par les autres autres etats occidentaux )

En même temps, on peut trouver ca tres bien! Moi ca me branche moyen. Mais bon, de toute facon il arrivera ce qu il arrivera.

Rumeurs : 3... 2...1 : FEU !

Il n'aura fallu attendre que quelques heures après l'annonce du massacre à la rédaction de Charlie Hebdo avant que les premières rumeurs ne circulent... Hélas pathétiquement prévisible.
Nous traînons nos guêtres dans la fange des hoax depuis maintenant assez longtemps (mars 2000) pour savoir que tout événement dépassant l'entendement de l'humain normal génère son flot de rumeurs et autres torrents de boue incontrôlés sur le net. L'avènement des réseaux sociaux n'ayant fait qu'accélérer encore le processus, il était tristement évident que le carnage à la rédaction de Charlie Hebdo ne ferait pas exception à la règle.

A tout seigneur tout honneur, l'un des plus prompts à réagir sur le front de la théorie complotiste a été Thierry Meyssan. Sans doute inspiré par le succès planétaire de son best seller "L'effroyable imposture", il ne sera pas allé chercher bien loin son coupable idéal : Washington ! Hé oui, pour Meyssan cela marche comme pour un chanteur ayant connu la gloire d'un tube. Il se dit qu'en reprenant la même mélodie, il obtiendra forcément le même résultat. Le même n'hésite pourtant pas à tirer une balle dans le pied de sa propre théorie en pointant vers une autre source qui démontrerait un lien avec les services secrets français. Bon, au point où on est, pourquoi pas, sauf qu'en lisant attentivement l'article en question, on se rend compte que l'auteur précise à plusieurs reprises qu'il s'agit selon lui d'un attentat préparé par... Al Qaïda. Il laisse entendre que les frères Kouachi auraient pu être formés par David Drugeon, un français ayant rejoint les rangs de l'organisation terroriste ! Voici la seule phrase de l'auteur qui permet à Meyssan ou à Egalité et Réconciliation de supputer le rôle des services secrets français :

"Drugeon, who many experts believe was a French intelligence asset before defecting to al Qaida" [Drugeon, dont beaucoup d'experts pensent qu'il faisait partie des services secrets français avant de s'engager auprès d'Al Qaida]




Le policier Ahmed n'a pas été tué, en zoomant dans la vidéo on voit distinctement le tireur viser à côté de la tête. "Aucun sang ne gicle !", "le cerveau aurait du exploser instantanément sous l'impact", troublant pour celui qui d'internaute de base va soudainement se transformer en expert en balistique ayant une connaissance pointue du sujet (ce qui par voix de conséquence va mettre en lumière vos criantes lacunes de bisounours). A leur crédit, il faut reconnaître que dans Call Of Duty c'est vrai qu'un impact dans la tête (même à longue distance) fait exploser le cerveau de la victime, si c'est pas une preuve en béton ça ! De là à imaginer que les mêmes pourraient avoir la moindre pensée envers la famille du policier en question et respecter leur deuil, là non, faut pas pousser (ils sont dans le coup eux aussi, évidemment). Lamentable...



Il s'agit d'un false flag ! Et hop, à l'occasion des évènements, les nouveaux convertis aux théories complotistes vont vous ensevelir sous ce terme qu'ils ne connaissaient pas la veille. Quels que soient les arguments que vous leur opposerez, ils vous répondront "False Flag" comme si c'était une aveuglante évidence pour quelqu'un qui maîtrise un terme qu'il a découvert... le jour même. Leur mantra : "renseignez-vous !". Réaliser quelque chose sous faux drapeau est une technique permettant à une entité donnée (organisation, état, société, etc...) de faire porter la responsabilité d'un acte à une autre entité.



S'il serait absurde de nier que des actions sous faux drapeau ont pu être menées dans l'histoire, pour ce qui est de l'attentat de Charlie Hebdo, même les porteurs des pires théories complotistes semblent avoir du mal à croire à ce qu'ils affirment (voir la thèse Meyssan qui se contredit lui-même en pointant vers une source affirmant que l'acte est signé Al Qaïda) . Les renseignements "false flag" venant toujours des mêmes sources complotistes se renvoyant les unes vers les autres comme preuves irréfutables de leurs démonstrations, on boucle la boucle et en voiture Simone.



La voiture utilisée par les terroristes pour s'enfuir n'est pas la même que celle qu'ils abandonnent ! La preuve ? Les rétro sont à chaque fois différents sur les vidéos qui circulent... Dis jeune Padawan, tu connais l'histoire des reflets de la lumière sur le chrome ? Non ? Bon, renseigne-toi sur Internet alors (allez, on t'aide un peu, le chrome réfléchit la lumière de manière spéculaire) ! Le meilleur exemple qu'on peut te donner est celui d'un lac. Pour peu qu'il fasse jour, par endroits, tu vas pouvoir admirer de l'eau très claire, voire brillante et aux endroits ombragés tu pourras la voir très sombre, voire noire. A ton avis, quelle est l'explication la plus plausible :


1.l'eau est remplacée par une autre à chaque fois qu'on bouge, bien sûr
2.en fonction de l'endroit où on se trouve, la lumière se reflète différemment

La réponse de Charlie Hebdo. Celle-là, on l'a même pas vue venir tellement on la pensait enfouie dans les entrailles du net. Mais oui, revoilà la lettre de la rédaction de Charlie Hebdo en réponse aux attentats (ne cherchez pas, il s'agit de la même que celle qui lui avait été attribuée d'office après l'incendie de leurs locaux en 2011). Maintes fois démenti (par la rédaction de Charlie Hebdo via son blog, et même par Caroline Alamachère, auteure revendiquée de la fameuse lettre), rien à faire, ce torchon initialement publié sur Riposte Laïque ressort ces jours-ci avec tout autant de force que les fois précédentes.

Ce dimanche 11 janvier 2015 suite aux attentats dont ont été victimes la rédaction de Charlie Hebdo, des otages d'un supermarché Casher, des policiers. Face à la bêtise, la méchanceté et l'ignorance humaine dont le web a le secret c'est un raz-de-marée d'humanité qui s'est formé derrière le seul mot d'ordre "Je suis Charlie", repris mondialement.

Bien évidemment, les rumeurs et théories débiles ne vont pas s'arrêter. Quelles soient téléguidées par des idéologistes fanatiques ou par des marchands de leur propre came, elles vont s'amplifier, toujours plus sournoises, toujours plus indécentes, toujours plus vicieuses et vont convertir chaque jour de nouveaux adeptes.

En réponse aux messages de haine, d'intolérance et de colère aveugle auxquels nous sommes soumis chaque jour, nous n'allons pas baisser les bras, nous allons continuer le combat pied à pied. Aujourd'hui je suis heureux de constater que face à la connerie les bisounours sont les plus forts. Je suis heureux de me compter comme anonyme parmi la foule des anonymes. Parce que nous sommes légions parce que nous sommes Charlie !

Source: Hoaxbuxter

Ca rappelle l'affaire Dominici...
...ah si internet avait existé!

Plus sérieux!
Coup monté ou pas, le fait de s'emparer d'un fait divers pour défendre un intéret particulier esr en soit condamnable!
La vrai condamnation à eu lieu le soir même, personne n'avait appelé à le faire!
Le dimanche et l'appel "officiel" à une manif républicaine (on est prié de ne pas rire quand je prononce ce mot) est une récupération qui "tombe bien".

11 Septembre, quelle aubaine, les sénateurs ricains n'étaient pas chauds pour intervenir en Irak!

Pearl Harbour ? L'opinion américaine considérait la guerre comme lointaine, et le soutien financier des Ford & C° justifiait un soutien, sauf si l'URSS se défendait!

Charlie Hebdo ? Quelle aubaines pour ceux qui rèvent d'un état policier, face aux difficultés d'"ordre social" à venir!

Complot ou pas je ne suis plus Charlie, car Charlie n'est plus le message du vendredi 9!

Déjà que le cortège des chefs d'Etat donnait à réfléchir.

Pour un peu, on aurait vu Obama et Poutine marcher main dans la main pour Charlie.

le top c etait quand même l'ambassadeur d'arabie saoudite!

Et quand tu penses que Netanyahou s est invité tout seul alors que Hollande n en voulait pas....à coté de notre Flamby, même Sarko avait la carrure d'un vrai président..

Je ne vois pas en quoi c'est un souci.
Comment les grands politiques du forum auraient il conçu la chose?
Un petit discours vite fait? Pas d'intervention policières?
Une petite tape sur la main des terroristes et des excuses à la communauté musulmane pour avoir rendu public que les assassins étaient musulmans?
Je trouve que la manifestation organisére ou non (comment pourrait-on ne pas "oraniser" une telle réavtion publique? C'est franchement irréaliste...) était justifiée, la présence des chefs d'état une excellente chose...

Bon, on peut être un vieux soixante-huitard (je suis moi-même un libertaire) mais critiquer pour critiquer, je trouve ça assez nul.
Pour une fois, on est contents de la réaction des Français et des mesures prises par le gouvernement. pour ma part en tout cas.

Mais il me semble que c'est un autre débat: il s'agit ici de tordre le coup à des racontars stupides de gens tout aussi stupides qui mettent des faits évdents en cause.

Le_Pere_Colateur a écrit:

Je ne vois pas en quoi c'est un souci.
Comment les grands politiques du forum auraient il conçu la chose?
Un petit discours vite fait? Pas d'intervention policières?
Une petite tape sur la main des terroristes et des excuses à la communauté musulmane pour avoir rendu public  que les assassins étaient musulmans?
Je trouve que la manifestation organisére ou non (comment pourrait-on ne pas "oraniser" une telle réavtion publique? C'est franchement irréaliste...) était justifiée, la présence des chefs d'état une excellente chose...

c etait du foutage de gueule, de la recuperation et de la simple communication

spamoi a écrit:

Et quand tu penses que Netanyahou s est invité tout seul alors que Hollande n en voulait pas....à coté de notre Flamby, même Sarko avait la carrure d'un vrai président..

Ca, c'est sur que si tu compares un flan au personnage d'orangina rouge, y a pas photo.

c etait du foutage de gueule, de la recuperation et de la simple communication

Je ne crois pas.
Tout le monde était choqué, scandalisé.
Pourquoi dénier aux politiques et chefs d'état le droit aux mêmes sentiments?

La contestation a ses raisons, parfois bonnes. Mais la dénociation automatique juste parce que ça fait rock and roll; je trouve ça un peu léger.
Le "tous pourris" a ses limites. C'est trop facile, le parfum "café du commerce" est par trop évident. il faut rester honnête!

Alors je dois etre malhonnete.

spamoi a écrit:

Alors je dois etre malhonnete.

A toi de voir, c'est ta life.

désolé je ne parle pas anglais

spamoi a écrit:

désolé je ne parle pas anglais

Tu as parfaitement compris, ne fais pas l'andouille!

nous autres, beaufs du café du commerce, au mieux on parle argot entre 2 demis pression.

spamoi a écrit:

nous autres, beaufs du café du commerce, au mieux on parle argot entre 2 demis pression.

Le look franchouillard à la Coluche a de beaux jours devant lui.
Personne n'en a jamais douté. Super Dupont a toujours la cote.
Baguette sous le bras, béret basque et tirage de gueule. Ca va attirer les touristes! So typical!

oui j ai de beaux days devant me