Le Hasard

Quel est ton point de vue sur l'origine de la vie Dan?

sujet extrait du forum [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
(Kawthar)

kawthar a écrit:

Quel est ton point de vue sur l'origine de la vie Dan?

?Laissons la science avancer dans ses recherches dans ce domaine . J'ai quelques idées à ce sujet, mais n'en parlerai pas . Je ne peux rapprocher aux croyants intégristes, fondamentalistes de faire du prosélytisme , et faire la même chose si je te répondais .
Les 3 réponses personnelles aux questions existentielles sont trop liées au psychée de chacun de nous pour etre partagées .

Amicalement

dan 26 a écrit:

kawthar a écrit:

Quel est ton point de vue sur l'origine de la vie Dan?

?Laissons la science avancer dans ses recherches dans ce domaine . J'ai quelques idées à ce sujet, mais n'en parlerai pas . Je ne peux  rapprocher  aux croyants  intégristes, fondamentalistes de faire du prosélytisme ,  et faire la même chose  si je te répondais .  
Les 3 réponses personnelles aux questions existentielles sont trop liées au psychée de chacun de nous pour etre partagées .

Amicalement

Tu es athée de raison ou de psyché Dan? je te demande simplement un point de vue, ce qui dans ton cas est sensé être scientifique, rationnel et logique. Si tu souhaites t'exprimer tu peux le faire.

kawthar a écrit:

Tu es athée de raison ou de psyché Dan?

Dans la mesure où j'explique pourquoi l'etre humain a besoin de croire , c'est que j'ai utilisé mon raisonnement . La notion de psyché que j'utilise intervient en partie comme explication au besoin de croire .

Pour essayer de te faire comprendre , de nombreux facteurs interviennent dans le choix (conscient ou non ) d'une croyance, et le psyché en fait partie . Voir les études de Drewerman , et des neurothéologiens à ce sujet

Citation :

je te demande simplement un point de vue, ce qui dans ton cas est sensé être scientifique, rationnel et logique. Si tu souhaites t'exprimer tu peux le faire

Je n'ai pas la prétention de m'exprimer en tant que scientifique, je ne suis que passionné par ce sujet, et suis logique rationaliste . amicalement

il ne s'agit pas d'expliquer le pourquoi du besoin de croire chez l'autre. Nous parlons de toi Dan. Ma question sur l'origine de la vie fait visiblement appel à ton psyché. ce qui ne fait pas de toi un athée de raison.

Dan 26 a écrit:

Laissons la science avancer dans ses recherches dans ce domaine . J'ai quelques idées à ce sujet, mais n'en parlerai pas . Je ne peux  rapprocher  aux croyants  intégristes, fondamentalistes de faire du prosélytisme ,  et faire la même chose  si je te répondais .  
Les 3 réponses personnelles aux questions existentielles sont trop liées au psychée de chacun de nous pour etre partagées .

Dan 26 a écrit:

je ne suis que passionné par ce sujet, et suis logique rationaliste

c'est pour cette raison que je te demandais ton avis rationnel sur l'origine de la vie.

Kawthar à dit

Code:

c'est pour cette raison que je te demandais ton avis rationnel sur l'origine de la vie.

je dirai le gène d'abord adn ou arn auraient existé seules et qui sait peut être que le métabolisme est venu(extraterrestre)

Bof l'origine de la vie....

1.Formation de la « soupe primitive ». Des conditions prébiotiques plausibles entraînent la création de molécules organiques simples, qui sont les briques de base du vivant. Les réactions de synthèses organiques conduisant à la formation de catalyseurs favorables à ces mêmes synthèses bénéficient d'un avantage sélectif. Suivant les auteurs, des mécanismes différents expliquent la formation des monomères initiaux, et leur polymérisation ultérieure.
2.Cloisonnement et compartimentation des milieux réactifs
3.Réplication de molécules à la fois fonctionnelles et codantes. Les mécanismes qui produisent aléatoirement des molécules d'ARN
4.Spécialisation de la fonction enzymatique et de la réplication.


...c'est simple non ? (*)

En tout cas ça n'a rien à voir avec une entitée créatrice!
Et on voit là que le Moulin à Vent (alias Dan) veut relever son ego en affirmant que cette question relève du psyché de chacun, elle relève tout simplement de la science qui bientot aura la réponse définitive...si les religions les y autorisent!

(*) Pour plus d'infos voir votre encyclopédie habituelle sf si ce sont les livres sacrés bien sur, qui sont bourrés d'erreurs humaines   )

Et quelle conscience contrôle cette soupe primitive ? Et donnez moi une preuve
que vous ne pouvez pas voir Dieu .. C'est curieux , car l'humain pensait qu'il
n'aurait jamais rien vu d'autre que le bout de son nez mais au plus son chemin
s'élargit hélas plus les preuves abondent et un jour l'athéisme sera révolu, mort.

Pandore a écrit:

Kawthar à dit

Code:

c'est pour cette raison que je te demandais ton avis rationnel sur l'origine de la vie.

je dirai le gène d'abord adn ou arn auraient existé seules et qui sait peut être que le métabolisme est venu(extraterrestre)

oui l'hypothèse des ADN et ARN a effectivement été citée. Sauf que dans ce cas il faut le stimuli pour déclencher la transcription des gènes codants. Quant à l'entité extraterrestre, pour qu'elle 'vienne', il faudrait quand même qu'elle soit 'vivante' et 'capable' de 'se déplacer', donc le problème reste le même.

Dédé 95 a écrit:

Bof l'origine de la vie....

1.Formation de la « soupe primitive ». Des conditions prébiotiques plausibles entraînent la création de molécules organiques simples, qui sont les briques de base du vivant. Les réactions de synthèses organiques conduisant à la formation de catalyseurs favorables à ces mêmes synthèses bénéficient d'un avantage sélectif. Suivant les auteurs, des mécanismes différents expliquent la formation des monomères initiaux, et leur polymérisation ultérieure.

Ton bof est-il lié au fait que ce soit 'inexpliqué' ou bien 'tellement évident'?

Sinon entre la 'soupe primitive' et 'les conditions prébiotiques plausibles', nous ne sommes pas vraiment dans l'origine de la vie. La science a certes ses limites mais cela indépendamment des interdictions religieuses.

Je dirais plutot "pas tellement évident", tu me dira c'est une réponse de normand (pourtant j'en suis que la moitié d'un), mais c'est pour l'instant, les seuls explications que nous ayons!
Je ne suis pas un scientifique, j'ai donc été puisé dans mon encyclopédie, et j'ai trouvé la soupe primitive comme élément de réponse!
Nous parlons bien de l'origine de la vie animale (dont l'homme est le plus évolué), pas de l'origine de l'univers (le big bang) ?
En conclusion, wiki relève celle des scientifiques:

Citation :

Finalement, la question deviendrait « Comment l'évolution darwinienne a-t-elle émergé sur la Terre, il y a 4 milliards d'années environ, dans un monde qui ne la contenait pas encore ? ».

kawthar a écrit:

c'est pour cette raison que je te demandais ton avis rationnel sur l'origine de la vie.

J'ai répondu par cela : Laissons la science avancer dans ses recherches dans ce domaine .
un avis rationnel passe par la raison, et les preuves tant que nous n'avons rien de précis pas la peine de croire  les réponses, qu'ont imaginés les religions, contentons nous d'attendre les réponses rationnelles, des scientifiques  .
Un question très intéressante pourquoi pour ces 3 questions fondamentales, l'etre humain a t'il tant besoin de réponses . Alors que tant d'autres  questions restent en suspend sans que l'homme ne s'en préoccupe . Réponse .............voir la dernière question, dont la réponse est insupportable à l'être humain ??
On voit bien que par ta question tu veux prouver que seul le théisme est la réponse mon cher Kawthar. Tu sembles oublier que toutes les religions et sectes en dehors des théistes , apportent des réponses différentes .
Je te repose donc la question , pourquoi as tu tant besoin de réponse précise , au point de les imaginer, ou colporter ce que ta religion t'a enseignée ?

Amicalement

Kawthar donne , d'excellente réponse et pose, de bonne questions
il est très intéressant de vous lire

Dédé 95 a écrit:

Je dirais plutot "pas tellement évident", tu me dira c'est une réponse de normand (pourtant j'en suis que la moitié d'un), mais c'est pour l'instant, les seuls explications que nous ayons!
Je ne suis pas un scientifique, j'ai donc été puisé dans mon encyclopédie, et j'ai trouvé la soupe primitive comme élément de réponse!
Nous parlons bien de l'origine de la vie animale (dont l'homme est le plus évolué), pas de l'origine de l'univers (le big bang) ?
En conclusion, wiki relève celle des scientifiques:

Citation :

Finalement, la question deviendrait « Comment l'évolution darwinienne a-t-elle émergé sur la Terre, il y a 4 milliards d'années environ, dans un monde qui ne la contenait pas encore ? ».

Le big bang n’est pas l’origine de la vie, il est l’évolution de l’univers à partir de cet état condensé et chaud jusqu’à son aujourd’hui, sauf que cet état aussi petit et concentré qu’il puisse être n’est pas l’origine. Pour connaitre cette origine, il faudra regarder très loin en arrière, vers le point où ont surgit l’espace le temps et la matière, soit en amont de l’instant zéro. Mais que ce soit l’origine de l’univers ou de la vie animale et humaine, et même en les réduisant à l’état atomique, la question demeure la même. Une question légitime, d’où vient la vie ?
Quant à Darwin ..disons que ...ce n'est pas vraiment le scientifique le plus convaincant que j'ai croisé.

dan 26 a écrit:

J'ai répondu par cela : Laissons la science avancer dans ses recherches dans ce domaine .
un avis rationnel passe par la raison, et les preuves tant que nous n'avons rien de précis pas la peine de croire  les réponses, qu'ont imaginés les religions, contentons nous d'attendre les réponses rationnelles, des scientifiques  .

comment peut-on se dire athée de raison lorsque la raison qui fait de nous un athée n'est pas si raisonnable?

dan 26 a écrit:

Un question très intéressante pourquoi pour ces 3 questions fondamentales, l'etre humain a t'il tant besoin de réponses . Alors que tant d'autres  questions restent en suspend sans que l'homme ne s'en préoccupe . Réponse .............voir la dernière question, dont la réponse est insupportable à l'être humain ??

ben tu as déjà la réponse, fondamentales passent avant secondaires. Lorsque tu lis une théorie par quoi commences tu? les fondements ou les applications?

dan 26 a écrit:

On voit bien que par ta question tu veux prouver que seul le théisme est la réponse mon cher Kawthar. Tu sembles oublier que toutes les religions et sectes en dehors des théistes , apportent des réponses différentes .
Je te repose donc la question , pourquoi as tu tant besoin de réponse précise , au point de les imaginer, ou colporter ce que ta religion t'a enseignée ?

Amicalement

Je ne cherche pas la réponse dans la religion Dan, je ne me rappelle pas l'avoir citée sur ce sujet. Lorsqu'on se dit athée de raison, cette raison se doit d'être acceptée par la raison...
ps:et je suis une femme Dan

kawthar a écrit:

, la question demeure la même. Une question légitime, d’où vient la vie ?
Quant à Darwin ..disons que ...ce n'est pas vraiment le scientifique le plus convaincant que j'ai croisé.

Tu as croisé Darwin!!!!

Plus sérieusement il semblerait que la vie sorte de cette fameuse soupe organique Originelle, voir à ce sujet l'expérience qui a été faite , en 1952 par Stanley Miller,  où il est arrivé en partant seulement de cette fameuse soupe originelle , reconstituées, à créer un début de vie . Mais ce n'est qu'une théorie  parmi d'autres   qui a été expérimentée  en laboratoire .

kawthar a écrit:

comment peut-on se dire athée de raison lorsque la raison qui fait de nous un athée n'est pas si raisonnable?

de quel droit te permets tu de juger la raison d'un autre, serais tu l'etalon raison de la terre entière ? L'athéisme de raison est le résultat de dizaines d'années de recherche personnelle qui amène certains , à la conclusion que ce sont les etres humains qui ont imaginés toutes ces divinités, . Et de plus ils peuvent te le prouver . Une question simple (un raisonnement simple ) par exemple où etaient les musulmans avant Mohamed , et les chrétiens avant les adorateurs de JC ?

Citation :

ben tu as déjà la réponse, fondamentales passent avant secondaires. Lorsque tu lis une théorie par quoi commences tu? les fondements ou les applications?

je ne parle pas de théorie , je parle de logique . Je passe d'abord par les preuves .

Citation :

Je ne cherche pas la réponse dans la religion Dan, je ne me rappelle pas l'avoir citée sur ce sujet. Lorsqu'on se dit athée de raison, cette raison se doit d'être acceptée par la raison...

C'est le cas dans la mesure où il m'est facile à démontrer que c'est bien l'etre humain qui a crée toutes ces divinités . Il suffit de voir par exemple l'évolution des mythes, des dieux, des religions, dans l'évolution de l'humanité . C'et une preuve incontestable à mes yeux . .

Citation :

ps:et je suis une femme Dan

Veux tu m'excuser pris par ce sujet hyper passionnant, je n'avais pas fait attention . Le phénomène religieux dans l'histoire de l'homme et de l'humanité
Au lieu de te dire amicalement je t'embrasse donc .
amicalement .

kawthar a écrit:

Dédé 95 a écrit:

Je dirais plutot "pas tellement évident", tu me dira c'est une réponse de normand (pourtant j'en suis que la moitié d'un), mais c'est pour l'instant, les seuls explications que nous ayons!
Je ne suis pas un scientifique, j'ai donc été puisé dans mon encyclopédie, et j'ai trouvé la soupe primitive comme élément de réponse!
Nous parlons bien de l'origine de la vie animale (dont l'homme est le plus évolué), pas de l'origine de l'univers (le big bang) ?
En conclusion, wiki relève celle des scientifiques:

Citation :

Finalement, la question deviendrait « Comment l'évolution darwinienne a-t-elle émergé sur la Terre, il y a 4 milliards d'années environ, dans un monde qui ne la contenait pas encore ? ».

Le big bang n’est pas l’origine de la vie, il est l’évolution de l’univers à partir de cet état condensé et chaud jusqu’à son aujourd’hui, sauf que cet état aussi petit et concentré qu’il puisse être n’est pas l’origine. Pour connaitre cette origine, il faudra regarder très loin en arrière, vers le point où ont surgit l’espace le temps et la matière, soit en amont de l’instant zéro. Mais que ce soit l’origine de l’univers ou de la vie animale et humaine, et même en les réduisant à l’état atomique, la question demeure la même. Une question légitime, d’où vient la vie ?
Quant à Darwin ..disons que ...ce n'est pas vraiment le scientifique le plus convaincant que j'ai croisé.

Ce qu'il faudrait comprendre, c'est comment l'atmosphère terrestre est devenu respirable.

florence_yvonne a écrit:

Ce qu'il faudrait comprendre, c'est comment l'atmosphère terrestre est devenu respirable.

C'est l'inverse, par le principe de l'évolution c'est l'etre humain qui s'est adapté à l'atmosphère!
Le vivant s'adapte, la preuve:
Des scientifiques ont récemment découvert les premiers organismes pluricellulaires capables de survivre et de se reproduire dans un environnement totalement dépourvu d'oxygène...
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

dan 26 a écrit:

Plus sérieusement il semblerait que la vie sorte de cette fameuse soupe organique Originelle, voir à ce sujet l'expérience qui a été faite , en 1952 par Stanley Miller,  où il est arrivé en partant seulement de cette fameuse soupe originelle , reconstituées, à créer un début de vie . Mais ce n'est qu'une théorie  parmi d'autres   qui a été expérimentée  en laboratoire ..

oui je les connais ces expériences, il y a eu fox aussi puis Gunter et Graham, rien de bien palpitant, créer de la matière inerte à partir de matière inerte...rien de bien complexe ni de bien vivant quoi.

dan 26 a écrit:

de quel droit te permets tu de juger la raison d'un autre, serais tu l'etalon raison de la terre entière ? L'athéisme de raison est le résultat de dizaines d'années de recherche  personnelle qui amène certains , à la conclusion que ce sont les etres humains qui ont imaginés toutes ces divinités, . Et de plus ils peuvent te le prouver . Une question simple (un raisonnement simple )  par exemple où etaient les musulmans avant Mohamed , et les chrétiens avant  les adorateurs de JC ? 

je ne juge pas ta raison Dan. L'athéisme étant la doctrine de ceux qui nient l'existence de Dieu. Un athée de raison a donc une raison qui le conforte dans son athéisme, ce que je ne trouve pas en te lisant.
A ta question sur les musulmans, les chrétiens et même les juifs, chaque nom à été donné en fonction du prophète et du livre reçu, ceux qui existent par contre depuis la nuit des temps ce sont les croyants.

dan 26 a écrit:

je ne parle pas de théorie , je parle de logique . Je passe d'abord par les preuves .

et tu trouves ça logique ce que tu viens d'écrire? tu ne te considères donc pas comme une preuve vivante?

dan 26 a écrit:

C'est le cas dans la mesure où il m'est facile à démontrer que c'est bien l'etre humain qui a crée toutes ces divinités . Il suffit de voir par exemple l'évolution des mythes, des dieux, des religions, dans l'évolution de l'humanité . C'et une preuve incontestable à mes yeux .

oui, bien sûr, sauf que ce ne sont pas les divinités créées et les religions qui sont à l'origine de la vie.Ta preuve ne répond pas à la problématique posée.

dan 26 a écrit:

Veux tu m'excuser pris par ce sujet hyper passionnant, je n'avais pas fait attention . Le phénomène religieux dans l'histoire de l'homme et de l'humanité
Au lieu de te dire amicalement je t'embrasse donc .
amicalement .

pas de problème, tu n'es le premier à t'être trompé.

kawthar a écrit:

oui je les connais ces expériences, il y a eu fox aussi puis Gunter et Graham, rien de bien palpitant, créer de la matière inerte à partir de matière inerte...rien de bien complexe ni de bien vivant quoi.

Non désolé ce n'est pas de la matière inerte, c'est un composant de la vie

Citation :

je ne juge pas ta raison Dan. L'athéisme étant la doctrine de ceux qui nient l'existence de Dieu. Un athée de raison a donc une raison qui le conforte dans son athéisme, ce que je ne trouve pas en te lisant.

La raison est simple un atéhe de raison arrive a la conclusion, et peut le prouver que c'est l'homme qui a imaginé toutes ces divinité, en même temps qu'il a lui même évolué dans l'histoire de l'humanité .

Citation :

A ta question sur les musulmans, les chrétiens et même les juifs, chaque nom à été donné en fonction du prophète et du livre reçu, ceux qui existent par contre depuis la nuit des temps ce sont les croyants.

Ok mais pas les croyants en un seul dieu unique , le sentiment religieux, d'après les paléontologues , est apparu au moment précis ou l'homme a pris conscience de sa propre mort, et ou il a commencé a enterrer les défunts avec des ustensiles de survie . Les premiers hommes ne croyaient pas en un dieu unique, mais aux forces de la nature, dont les effets faisaient peur et étaient inexpliqués à l'époque . Le fait que les chrétiens et musulmans, n'existaient pas avant JC et Mohamed , montre bien que ce sont els hommes qui ont imaginés ces dieux .

Citation :

et tu trouves ça logique ce que tu viens d'écrire? tu ne te considères donc pas comme une preuve vivante?

une preuve de quoi ? si je suis là c'et grâce à mon père et ma mère, et au hasard , étant donné le résultat de la course effrénée des milliers de spermatozoïdes .

Citation :

oui, bien sûr, sauf que ce ne sont pas les divinités créées et les religions qui sont à l'origine de la vie.Ta preuve ne répond pas à la problématique posée.

toutes les religions et sectes du monde, essayent de donner des explications ............différentes , cela devrait pouvoir t'interpeller !!C'est bien la preuve que personne , et aucune religion ne sait , ce ne sont que des espérances , des spéculations . Tu n'as pas répondu où etaient chrétien, musulmans, mormons, TDJ, avant JC, mohamed, Smith, et Russel . Nous avons là la preuve incontestable que ce sont bien, les hommes qui ont imaginés les divinités . Je rappelle au passage qu'il y a 4 courants religieux importants, les monothéistes , les polythéistes , les panthéistes, et les animistes , tous ont des réponses différentes !!!Qui croire ?
amicalement

dan 26 a écrit:

Non désolé ce n'est pas de la matière inerte, c'est un composant de la vie

ben oui, un composant de la vie, à qui il manque la vie....

Citation :

La raison est simple un atéhe de raison arrive a la conclusion, et peut le prouver que c'est l'homme qui a imaginé toutes ces divinité, en même temps qu'il a lui même évolué dans l'histoire de l'humanité .

un athée de raison, qui arrive surtout à la conclusion qu'il n'a aucune raison qui expliquerait l'origine de la vie de façon clairement scientifique et purement rationnelle.

Citation :

Ok mais pas les croyants en un seul dieu unique , le sentiment religieux, d'après les paléontologues , est apparu au moment précis ou l'homme a pris conscience de sa propre mort, et ou il a commencé a enterrer les défunts avec des ustensiles de survie . Les premiers hommes ne croyaient pas en un dieu unique, mais aux forces de la nature, dont les effets faisaient peur et étaient inexpliqués à l'époque .  Le fait que les chrétiens et musulmans, n'existaient pas avant JC et Mohamed , montre bien que ce sont els hommes qui ont imaginés ces dieux .

Ce qui ne peut être alors qu'au tout début de l'humanité. A moins que les premiers êtres humains aient vécus plusieurs siècles, sans êtres confrontés à la mort. Ce qui rejoint les égyptologues qui parlent de monothéisme, et de Dieu unique 4000 ans avant JC.

Quant à Jésus, et Mohamed, ils ne sont que prophètes et pas des dieux. 

Citation :

une preuve de quoi ? si je suis là c'et grâce à mon père et ma mère, et au hasard , étant donné le résultat de la course effrénée des milliers de spermatozoïdes .

ben oui voyons, tu dois ta vie au hasard, ça parait tellement rationnel :)

Citation :

toutes les religions et sectes du monde, essayent de donner des explications ............différentes , cela devrait pouvoir t'interpeller !!C'est bien la preuve que personne , et aucune religion ne sait , ce ne sont que des espérances , des spéculations .

personne ne te demande de puiser dans les religions, ma question de base à un athée de raison, attendait une réponse rationnelle. D'où vient la vie?

Citation :

Tu n'as pas répondu où etaient chrétien, musulmans, mormons, TDJ, avant JC, mohamed, Smith, et Russel . Nous avons là la preuve incontestable que ce sont bien, les hommes qui ont imaginés les divinités . Je rappelle au passage qu'il y a 4 courants religieux importants, les monothéistes , les polythéistes , les panthéistes, et les animistes , tous ont des réponses différentes !!!Qui croire ?
amicalement

et si je t'ai répondu dans mon précédent post, mais visiblement tu ne lis pas vraiment:

A ta question sur les musulmans, les chrétiens et même les juifs, chaque nom à été donné en fonction du prophète et du livre reçu, ceux qui existent par contre depuis la nuit des temps ce sont les croyants.

question: pour toi Dieu existe-t-il en dehors des religions?

kawthar a écrit:

ben oui, un composant de la vie, à qui il manque la vie....

non désolé les acides aminés qui sont apparues, par pur hasard sont source de vie .

Citation :

un athée de raison, qui arrive surtout à la conclusion qu'il n'a aucune raison qui expliquerait l'origine de la vie de façon clairement scientifique et purement rationnelle.

Quand il n'y a pas d'explications sûre à ce jour, l'athée de raison n'a pas besoin de sortir le Joker dieu, les dieux, les déesses, etc pour répondre, il se contente d'attendre . Pourquoi l'homme a t'il tant besoin de réponses sur ces 3 questions fondamentale, voilà le véritable problème ?.

Citation :

Ce qui ne peut être alors qu'au tout début de l'humanité. A moins que les premiers êtres humains aient vécus plusieurs siècles, sans êtres confrontés à la mort. Ce qui rejoint les égyptologues qui parlent de monothéisme, et de Dieu unique 4000 ans avant JC.

tu le dis toi même le monothéisme a été imaginé par l'homme que tardivement, aucune trace de monothéisme dans les premières religions . Apparition de l'etre humain, 400 000 ans, du monothéisme 4000 ans avant JC!!!! Etrangement à l'époque où les hommes étaient structurés socialement avec un seul roi, pharaon, hérigé en dieu .

Citation :

Quant à Jésus, et Mohamed, ils ne sont que prophètes et pas des dieux. 

Ok mais sans eux et avant Abraham pas de monothéisme !!! cherchez l'erreur ?

Citation :

ben oui voyons, tu dois ta vie au hasard, ça parait tellement rationnel

parceque tu es capable de donner l'arriver du gagnant avant la course, à l'ovule des milliers de spermatozoïdes!!!

Citation :

personne ne te demande de puiser dans les religions, ma question de base à un athée de raison, attendait une réponse rationnelle. D'où vient la vie?

Il y a de nombreuses réponses imaginées par de nombreuses sectes et religions, on ne sait pas d'une façon certaine pour le moment .Pourquoi ne pas attendre la véritable raison on avance tous les jours . Pourquoi utiliser un joker sans preuve qui s'appellerait dieu, les dieux, les extraterrestres, le hasard, etc etc

Citation :

A ta question sur les musulmans, les chrétiens et même les juifs, chaque nom à été donné en fonction du prophète et du livre reçu, ceux qui existent par contre depuis la nuit des temps ce sont les croyants.

je t'ai expliqué pourquoi, mais cela ne démontre pas que c'est le dieu unique que les hommes ont imaginé en premier . Les premiers dieux etaient les forces de la nature dont les hommes avaient peur et vénéraient .

Citation :

question: pour toi Dieu existe-t-il en dehors des religions?

il a été prouvé que sans une influence extérieure, sans enseignement, sans prosélytisme, sans connaissance l'être humain seul est incapable de s'imaginer un dieu seul et unique . Il se trouverait dans les conditions de l'homme primaire . Ceux sont les doctrines religieuses qui enseignent aux hommes qui ensuite croient, et font perdurer ces traditions religieuses .
amicalement .

Pandore a écrit:

Kawthar à dit

Code:

c'est pour cette raison que je te demandais ton avis rationnel sur l'origine de la vie.

je dirai le gène d'abord adn ou arn auraient existé seules et qui sait peut être que le métabolisme est venu(extraterrestre)

La Conscience Initiale étant douée de volonté, il en émane un ordre ou un souhait qui fait démarrer le processus créateur. Ordre ou souhait reçu par le «générateur pouvant tout créer».
Ce «générateur pouvant tout créer» utilise un moyen unique: l’énergie. Le chaos originel, apparent, peut s’organiser selon un plan aux innombrables possibilités. Rien n’est défini à l’avance. Chaque créature a son libre arbitre.
L’énergie «originelle» serait comme une «pâte à modeler magique». Le Petit Prince dit: «dessine-moi un mouton» et la «pâte à modeler des origines» dessine le mouton, avec l’astéroïde, le renard, la rose, etc. Le Petit Prince n’impose pas ses lois. Le Petit Prince ordonne. L’énergie se conforme aux lois du «monde des idées». Quelle que soit la demande de Dieu, l’énergie des origines solutionne le problème. L’énergie n’est pas Dieu.
Dieu est fondamentalement une conscience. L’énergie, complémentaire, Lui permet de substantifier Ses idées.

dan 26 a écrit:

non désolé les acides aminés qui sont apparues, par pur hasard sont source de vie .

incroyable   j'attendrais patiemment que tu sois revenu de ton WE pour m'éclairer sur cette affirmation de génie.

kawthar a écrit:

dan 26 a écrit:

non désolé les acides aminés qui sont apparues, par pur hasard sont source de vie .

incroyable   j'attendrais patiemment que tu sois revenu de ton WE pour m'éclairer sur cette affirmation de génie.

Certes c'est une réponse bien affirmative, mais il n'empèche que c'est bien possible que que les acides aminés, qui sont présents dans l'univers, soient à l'origine de la vie sur terre!
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

oui c'est possible, sauf que réduire le problème à la taille d'un acide aminé et le transporter sur une autre planète ne le résout pas pour autant. Aussi petit et aussi loin soit-il rien ne change à la problématique, il ne fait que la compresser et la déménager, mais pas la résoudre

kawthar a écrit:

dan 26 a écrit:

non désolé les acides aminés qui sont apparues, par pur hasard sont source de vie .

incroyable   j'attendrais patiemment que tu sois revenu de ton WE pour m'éclairer sur cette affirmation de génie.

Et oui elles sont un element de la vie, et  désolé.

Toutes les protéines de tous les êtres vivants connus ne sont constituées — à quelques exceptions près — que de 22 acides aminés différents, parfois légèrement modifiés. Parmi eux, 19 acides aminés ne contiennent que quatre éléments chimiques : le carbone, l'hydrogène, l'oxygène et l'azote ; deux acides aminés contiennent en plus un atome de soufre, et un acide aminé assez rare contient un atome de sélénium. La séquence de ces acides aminés dans les protéines est déterminée par les gènes à travers le code génétique, qui établit une relation entre les codons de trois bases nucléiques et chacun de ces acides aminés.
Amicalement

dan 26 a écrit:

kawthar a écrit:

dan 26 a écrit:

non désolé les acides aminés qui sont apparues, par pur hasard sont source de vie .

incroyable   j'attendrais patiemment que tu sois revenu de ton WE pour m'éclairer sur cette affirmation de génie.

Et oui elles sont un element de la vie, et   désolé.

Toutes les protéines de tous les êtres vivants connus ne sont constituées — à quelques exceptions près — que de 22 acides aminés différents, parfois légèrement modifiés. Parmi eux, 19 acides aminés ne contiennent que quatre éléments chimiques : le carbone, l'hydrogène, l'oxygène et l'azote ; deux acides aminés contiennent en plus un atome de soufre, et un acide aminé assez rare contient un atome de sélénium. La séquence de ces acides aminés dans les protéines est déterminée par les gènes à travers le code génétique, qui établit une relation entre les codons de trois bases nucléiques et chacun de ces acides aminés.

mais qu'est ce que tu nous racontes donc Dan, ce n'est pas très précis tout ça

Citation :

La séquence de ces acides aminés dans les protéines est déterminée par les gènes à travers le code génétique,

oui, le code génétique est la correspondance du codon avec l'acide aminé, qui entrera dans la composition de la future protéine.

Citation :

qui établit une relation entre les codons de trois bases nucléiques et chacun de ces acides aminés.

Mais qui est ce qui? il y a plusieurs acteurs qui entrent dans la synthèse des protéines. Les gènes codants sont transcrits par l'ARN polymérase en ARN pré-messager, qui va par la suite être épuré des introns, et deviendra l'ARN messager. Il sera ensuite à son tour traduit par les ribosomes du cytoplasme. Les ARN de transfert eux sont chargés d'apporter l'Acide aminé correspondant au codon traduit, c'est le code génétique. Mais il ne faut pas se leurrer une protéine ce n'est pas 3 acides aminés collés, les protéines sont de grosses molécules de plusieurs dizaines voire de centaines d'acides aminés avec des structures très complexes et très précises au point ou la probabilité que le hasard ait un jour intervenu dans leur apparition est de l'ordre de zéro.

Mais tout cela c'est bien beau pour nous montrer la complexité et la méticulosité de la cellule, cellule dont l'origine selon toi sont des acides aminés issus du pur hasard, elle aurait par la suite évolué dans le temps par sélection naturelle pour donner naissance à ce mécanisme complexe de la synthèse protéique . Mais ce que j'attends toujours est que tu m'éclaires sur ce pur hasard si précis dans son hasard , et que tu m'expliques l'apparition de cet ancêtre commun acide aminé....

dan 26 a écrit:

je me répète les athées n'ont pas de dieu !!!Au contraire ils sont arrivés à la conclusion que ..................

que .... tout est là par hasard   ... un dieu qui joue aux dés c'est raisonnable et cartésien ça? ... ah ou c'est peut être juste les dés sans le dieu, mais alors qui va les jeter? décidément ces zones d'ombre...

[quote]

kawthar a écrit:

mais qu'est ce que tu nous racontes donc Dan, ce n'est pas très précis tout ça

c'est un copié collé de Wikipédia , voir acides aminées je ne raconte  rien,

Citation :

Au point ou la probabilité que le hasard ait un jour intervenu dans leur apparition est de l'ordre de zéro.

désolé voir les travaux et l'expérience de Stanley Miller, qui est arrivé à créer en laboratoire une acide aminées, en recréent les conditions originèles .

Citation :

Mais tout cela c'est bien beau pour nous montrer la complexité et la méticulosité de la cellule, cellule dont l'origine selon toi sont des acides aminés issus du pur hasard

Merci de ne pas déformer mes propos , je dis seulement que de la matière nous avons une preuve que peut surgir la vie, c'est tout , puisque c'est le sujet qui a été abordé .


,

Citation :

elle aurait par la suite évolué dans le temps par sélection naturelle pour donner naissance à ce mécanisme complexe de la synthèse protéique . Mais ce que j'attends toujours est que tu m'éclaires sur ce pur hasard si précis dans son hasard , et que tu m'expliques l'apparition de cet ancêtre commun acide aminé....

C'est pourtant simple à comprendre le fait qu'il y ait la vie que sur terre (à ce jour), montre bien que c'est le hasard qui en est à l'origine, en fonction de la position hasardeuse de notre planète par rapport au soleil .
Si il y avait une volonté de créer la vie, nous retrouverions celle ci sous des formes différentes sur d'autres planètes , ce qui n'est pas le cas pour le moment.
Tu as besoin de te réconforter avec une cause première , une volonté qui te rassure pas moi. Peux tu au moins le comprendre ? . Merci de faire comme moi, je comprends et j'explique pourquoi certains ont besoin de merveilleux, merci de comprendre que d'autres n'ont pas ce besoin .

Et tu verras  le monde sera meilleur .

kawthar a écrit:

dan 26 a écrit:

je me répète les athées n'ont pas de dieu !!!Au contraire ils sont arrivés à la conclusion que ..................

que .... tout est là par hasard ... un dieu qui joue aux dés c'est raisonnable et cartésien ça? ... ah ou c'est peut être juste les dés sans le dieu, mais alors qui va les jeter? décidément ces zones d'ombre...

non désolé tous ont soit d'autres hypothèses , soit ne sont pas intéressés par ce sujet.
.
Il n'y a aucune zone d'ombre, laisse penser librement ce que d'autres imaginent comme toi dans ce domaine .

C'est quoi cette façon de croire et de vouloir prouver que sa croyance est vérité ,cela rime à quoi ?

Laisse aux autres dans ce domaine penser ce qu'ils veulent . Ton attitude prosélyte est dangereuse, chacun est libre de penser ce qu'il veut dans ce domaine, tu ne détiens pas la vérité, désolé . pas plus que moi, qui ne l'ai jamais exprimée . puisque le hasard est une solution défendu par certains athées pas par moi . Peux tu le comprendre

Ne t'affole pas je ne donnerai jamais mes réponses personnelles , pour les raisons que j'ai déjà souvent expliquées .
Nous sommes au coeur du problème , chaque religion, chaque croyance fondamentaliste veut prouver aux autres que eux seuls détiennent la vérité . Désolé personne dans ce domaine ne détient un soupçon de vérité . Ce ne sont que des espérances ..............qui réconfortent .

Merci d'éviter de continuer en disant moi, moi, je détiens la vérité. cela n'a strictement aucun sens dans ce domaine .


Amicalement

Kwathar...Espèce de femme prosélyte, "comment" oses-tu échanger sur ce que tu peux croire être vrai sur un forum inter-religieux?? Hein??
Tu n'as pas encore compris qu'ici, c'est des recettes de saucisses qu'il faut partager???
Tu vas fermer ta grande gueule un peu oui?
Le grand Manitou t'ORDONNES de ne pas "échanger", car tu deviens trop dangereuse en échangeant, donc il a décidé que tu dois ne rien partager avec les autres.

Car son JUGEMENT est sans pareil, son JUGEMENT est VERITE, son JUGEMENT à ton égard ne peut être remis en question....COMMENT OSES-TU REMETTRE EN QUESTION LE JUGEMENT DU GRAND DAN??
tu partages tes idées?? Espèce de PROSELYTE!!!!
ECOUTE et APPLIQUE les ordres du Grand Gourou!! Car LUI SEUL sait!!

Gourou a écrit:

Désolé personne dans ce domaine ne détient un soupçon de vérité . Ce ne sont que des espérances ..............qui réconfortent .

Et Oui Kwathar AHAH!!! Tu n'as pas compris?? Que t'es bête jeune fille!!!!
Si le Grand Gourou n'a pu trouver une quelconque vérité, c'est qu'il n'en existe aucune!!! POINT
AINSI Parle le Grand et Magnifique, de part sa magnificence et immuable parole qu'est la sienne!!!
Fermes là jeune fille, tu es vraiment trop dangereuse....

moi a écrit:

Kwathar...Espèce de femme prosélyte, "comment" oses-tu échanger sur ce que tu peux croire être vrai sur un forum inter-religieux?? Hein??
Tu n'as pas encore compris qu'ici, c'est des recettes de saucisses qu'il faut partager???
Tu vas fermer ta grande gueule un peu oui?
Le grand Manitou t'ORDONNES de ne pas "échanger", car tu deviens trop dangereuse en échangeant, donc il a décidé que tu dois ne rien partager avec les autres.

Mais ce n'est pas possible de deformer mes propos de cette façon !!!!   C'est vouloir convaincre que sa croyance est la vérité absolue, qui est dangereux , pas de croire ou d'échanger .
Dire je crois parce que cela me convient, c'est parfait , vouloir prouver que sa croyance et la seule qui déteint la vérité , c'est trop dangereux .
C'est pourtant assez simple à comprendre, je ne peux utiliser des mots et des phrases plus simples . Vous me faites me répéter continuellement, car vous n'arrivez pas à comprendre ce que j'explique

Citation :

Car son JUGEMENT est sans pareil, son JUGEMENT est VERITE, son JUGEMENT à ton égard ne peut être remis en question....COMMENT OSES-TU REMETTRE EN QUESTION LE JUGEMENT DU GRAND DAN??

Quel jugement ? Contrairement à vous je ne vous ai jamais dit ce que je crois, (que je n'ai jamais dévoilé), est la vérité . Je n'ai jamais dit que ce n'etait pas bien de croire

Citation :

tu partages tes idées?? Espèce de PROSELYTE!!!!

partager et imposer ses idées en disant c'est la seule vérité il faut me croire , sont deux choses différentes

Citation :

ECOUTE et APPLIQUE les ordres du Grand Gourou!! Car LUI SEUL sait!!

Sait quoi ? Quelle réponse vous ai je donné en disant c'est la vérité, au 3 questions existentielles ????? aucune

Citation :

Et Oui Kwathar AHAH!!! Tu n'as pas compris?? Que t'es bête jeune fille!!!!
Si le Grand Gourou n'a pu trouver une quelconque vérité, c'est qu'il n'en existe aucune!!! POINT

C'est que tout simplement dan 26, à comparé les religions et sectes, et qu'il a pu constater que toutes disaient détenir des vérités .......différentes .
Ce simple constat permet de voir en toute objectivité que la vérité universelle n'existe pas dans ce domaine . Le seul point commun à toutes ces sectes et religions, étant une espérance différente à un au delà , afin de rassurer celui qui croit . C'est un simple constat , que peut faire n'importe qui.
Désolé vous me faites continuellement me repeter, ayant toujours les mêmes arguments  , j'ai toujours les mêmes  réponses  

Citation :

AINSI Parle le Grand et Magnifique, de part sa magnificence et immuable parole qu'est la sienne!!!
Fermes là jeune fille, tu es vraiment trop dangereuse....

Crois si cela t'est nécessaire , mais ne cherche pas à prouver que ta croyance est la seule vérité unique. Prends conscience que dans toutes les religions et sectes , il y a des intégristes qui comme toi, cherchent à prouver la même chose que toi avec des réponses différentes .
Désolé, mais il me semble pourtant etre assez clair depuis le temps, que j'explique le phénomène religieux , et ce fabuleux besoin de croire .

florence_yvonne a écrit:

C'est pourtant si simple, il suffit d'avoir confiance.

C'est à dire en avoir besoin , pour l'imaginer . Je suis d'accord . Avoir confiance, avoir besoin de croire . OK
amicalement

El magnifique a écrit:

Mais ce n'est pas possible de deformer mes propos de cette façon !!!!    C'est vouloir convaincre que sa croyance est la vérité absolue, qui est dangereux , pas de croire ou d'échanger .

Mais il n'y a que toi qui veut imposer ta façon de voir ici    personne d'autre
Dis toi bien que tu es le seul à ne pas t'en apercevoir.
C'est pour cela que tu dois répéter et répéter "comment tu veux" qu'on te voit.
Tu en es "l'unique" responsable.

Les autres partagent oui,..toi non!
Ta façon de voir est la bonne ......(mais pour toi mon grand..pour toi allé, tu vais y arriver, un petit bisous ? Tiens )


Tu devrais lire ce qu'écrivent Tiersi et DéDé...très intéressant leur dialogue je trouve.

moi a écrit:

Mais il n'y a que toi qui veut imposer ta façon de voir ici    personne d'autre
Dis toi bien que tu es le seul à ne pas t'en apercevoir.
C'est pour cela que tu dois répéter et répéter "comment tu veux" qu'on te voit.
Tu en es "l'unique" responsable.

Et alors vas y donne moi , mes réponses aux 3 questions existentielles ?

Citation :

Les autres partagent oui,..toi non!

Je vous ai 1000 fois expliqué , que ces croyances sont trop liées au psyché de chacun de nous pour etre partagée, ou imposée . Cela doit rester dans la sphère intime , si l'on veut éviter les débordement qui en découlent

Citation :

Ta façon de voir est la bonne

Peux tu me dire à quel endroit tu lis cela de ma part? j'apporte  simplement mes arguments, à vous de les contredire avec des arguments sérieux . Quand je dis que je ne suis pas d'accord j'explique toujours pourquoi, ou je pose une question dont la réponse de logique, contredit vos affirmations . C'est tout .

Citation :

Tu devrais lire ce qu'écrivent Tiersi

tu devrais voir que je réponds toujours à Tiersi !!!Que je lis chaque fois

Tiersi a écrit:

Le mental est créé par l'énergie du cerveau, mais celui-ci ne crée pas la conscience. Confondre mental et conscience revient à ne pas différencier le traitement de texte d’un texte d’utilisateur. L’un permet l’autre, mais pas l’inverse.

non désolé, l'energie du cerveau est crée par le cerveau lui même, la conscience a un circuit bien connu dans le cerveau . Et le fait que des produits chimiques puissent neutraliser la conscience  en intervenant sur le cerveau, démontre bien que c'est le cerveau qui est à son origine .
Amicalement

dan 26 a écrit:

c'est un copié collé de Wikipédia , voir acides aminées je ne raconte  rien,

Ton copié/collé raconte très mal alors, je te rappelle quand même qu'il faut :
1/ indiquer la source lorsque tu apportes des informations d'un autre site.
2/ d'éviter de copier la première et la dernière phrase car croit moi, ça ne veut rien dire.

Citation :

désolé voir les travaux et l'expérience de Stanley Miller, qui est arrivé à créer en laboratoire une acide aminées, en recréent les conditions originèles .  Miller n'a fait que recréer en laboratoire les conditions nécessaires pour essayer de faire apparaitre des acides aminés à partir d'un mélange de gaz....des gaz qui lui fournissaient, le carbone, l'azote, et l'hydrogène et l'oxygène nécessaires, et je ne rentrerai même dans l'origine de ces gaz. Mais encore ce qui est étonnant c'est la critique de l’expérience t'échappe pourtant c'est sur wikipédia, à moins que tu ne lises que l'introduction:

Miller n'a fait que recréer en laboratoire les conditions nécessaires pour essayer de faire apparaitre des acides aminés à partir d'un mélange de gaz....des gaz qui lui fournissaient, le carbone, l'azote, l'hydrogène et l'oxygène nécessaires, et je ne rentrerai même dans l'origine de ces gaz. Mais visiblement la critique de l’expérience t'échappe pourtant c'est sur wikipédia à moins que tu ne lises que l'introduction sans aller jusqu'au bout .


Ces réactions nécessitent de fortes concentrations, des domaines de température et de pH très étroits qui font que ces mécanismes sont très peu probables : une mare en voie d'assèchement pourrait peut-être expliquer les fortes concentrations.

Miller et Urey ont utilisé une atmosphère réductrice et non pas une atmosphère oxydante. Depuis l'expérience a été refaite plusieurs fois, en variant la composition de l'atmosphère et la source d'énergie (utilisation du rayonnement ultraviolet notamment). Cependant, une atmosphère moins réductrice (dioxyde de carbone CO₂, azote N₂, eau H₂O) qui provient du volcanisme donne de très mauvais rendements.

En 2007, Le Figaro précisait que les modèles actuels d'atmosphère primitive tablent sur une atmosphère moins riche en hydrogène et plus riche en CO₂. Selon Louis d'Hendecourt (de l'Institut d'astrophysique spatiale d'Orsay), « dans ce cas, les expériences de Miller-Urey ne marchent pas⁵ ».

source

Citation :

Merci de ne pas déformer mes propos , je dis seulement que de la matière nous avons une preuve que peut surgir la vie, c'est tout , puisque c'est le sujet qui a été abordé .

je n'ai rien déformé du tout, dan, le problème est que tu écris sans te relire.

dan 26 à écrit: non désolé les acides aminés qui sont apparues, par pur hasard sont source de vie.
Kawthar à écrit: Mais tout cela c'est bien beau pour nous montrer la complexité et la méticulosité de la cellule, cellule dont l'origine selon toi sont des acides aminés issus du pur hasard

Citation :

C'est pourtant simple à comprendre le fait qu'il y ait la vie que sur terre (à ce jour), montre bien que c'est le hasard qui en est à l'origine, en fonction de la position hasardeuse de notre planète par rapport au soleil .
Si il y avait une volonté de créer la vie, nous retrouverions celle ci sous des formes différentes sur d'autres planètes , ce qui n'est pas le cas pour le moment.

Je me suis amusée pour toi à imaginer l'équation de la somme des hasards 

Citation :

Tu as besoin de te réconforter avec une cause première , une volonté qui te rassure pas moi. Peux tu au moins le comprendre ? . Merci de faire comme moi, je comprends et j'explique pourquoi certains ont besoin de merveilleux, merci de comprendre que d'autres n'ont pas ce besoin .

nous parlons dans un sujet scientifique Dan, et pour le moment le seul merveilleux que je lis est lié à la merveille de ton hasard. Et tu es libre d'y croire, mais dans ce cas là, ne rabâche pas aux autres qu'ils auraient besoin de merveilleux lorsque tu t'en sert une grosse part, et ne te dit pas athée de raison, lorsque tu n'es pas capable d'expliquer de façon rationnelle et scientifique que Dieu n'est qu'une invention merveilleuse qui n'existe pas.

kawthar a écrit:

Ton copié/collé raconte très mal alors, je te rappelle quand même qu'il faut :
1/ indiquer la source lorsque tu apportes des informations d'un autre site.
2/ d'éviter de copier la première et la dernière phrase car croit moi, ça ne veut rien dire.

Ok pour la source , je le ferai .
Non désolé ce n'est pas la première et dernière phrase, c'est le passage qui fait mention des acides aminées , à l'origine de la vie dans Wiki pedia

Citation :

désolé voir les travaux et l'expérience de Stanley Miller, qui est arrivé à créer en laboratoire une acide aminées, en recréent les conditions originèles .  Miller n'a fait que recréer en laboratoire les conditions nécessaires pour essayer de faire apparaitre des acides aminés à partir d'un mélange de gaz....des gaz qui lui fournissaient, le carbone, l'azote, et l'hydrogène et l'oxygène nécessaires, et je ne rentrerai même dans l'origine de ces gaz. Mais encore ce qui est étonnant c'est la critique de l’expérience t'échappe pourtant c'est sur wikipédia, à moins que tu ne lises que l'introduction:

non désolé mes sources ne sont pas WIKI pour ce point précis , mais la plus belle histoire du monde, de Reeves, de Rosnay, Coppens, et Simonnet page 71 et 72

Citation :

Miller n'a fait que recréer en laboratoire les conditions nécessaires pour essayer de faire apparaitre des acides aminés à partir d'un mélange de gaz....des gaz qui lui fournissaient, le carbone, l'azote, l'hydrogène et l'oxygène nécessaires, et je ne rentrerai même dans l'origine de ces gaz. Mais visiblement la critique de l’expérience t'échappe pourtant c'est sur wikipédia à moins que tu ne lises que l'introduction sans aller jusqu'au bout

je viens de te répondre voir ces scientifiques

Citation :

Miller et Urey ont utilisé une atmosphère réductrice et non pas une atmosphère oxydante. Depuis l'expérience a été refaite plusieurs fois, en variant la composition de l'atmosphère et la source d'énergie (utilisation du rayonnement ultraviolet notamment). Cependant, une atmosphère moins réductrice (dioxyde de carbone CO₂, azote N₂, eau H₂O) qui provient du volcanisme donne de très mauvais rendements.

En 2007, Le Figaro précisait que les modèles actuels d'atmosphère primitive tablent sur une atmosphère moins riche en hydrogène et plus riche en CO₂. Selon Louis d'Hendecourt (de l'Institut d'astrophysique spatiale d'Orsay), « dans ce cas, les expériences de Miller-Urey ne marchent pas⁵ ».[/i]

mais dans "ses" conditions cela a marché .

Citation :

Kawthar à écrit: Mais tout cela c'est bien beau pour nous montrer la complexité et la méticulosité de la cellule, cellule dont l'origine selon toi sont des acides aminés issus du pur hasard

Citation :

L’équation du hasard :

[justify]Hasard de l'apparition de la matière, du temps et de l'espace + Hasard de l'apparition des planètes galaxies et systèmes + Hasard de la position de notre planète par rapport au soleil + hasard de l'apparition des conditions initiales propices à la vie + hasard du déclencheur du processus visant l'apparition du premier acide aminé + hasard de l’apparition du premier acide aminé + hasard du déclenchement de la production des autres acides aminés + hasard de la fabrication de la première protéine (soit assemblage de plusieurs acides aminés)+ hasard de la différentiation des protéines par fonction+ hasard de la pertinence de la sélection naturelle et par conséquent  le choix des gênes + hasard de l’apparition de la première cellule vivante + hasard de la réplication et de la différenciation de la cellule afin de prévoir la formation des futurs organes et membres + hasard de l’agencement des cellules en vue de créer les différents systèmes du futur ancêtre = futur ancêtre commun autonome.

n'est ce pas merveilleux

tu n'as pas répondu à ma question, si  il  y a volonté de créer la vie, pourquoi sur la terre et pas ailleurs ? Pourquoi ailleurs il n' y a rien plutôt que quelque chose la vie

Citation :

nous parlons dans un sujet scientifique Dan, et pour le moment le seul merveilleux que je lis est lié à la merveille de ton hasard.

Alors vas y : que m'apporte le hasard comme réponse merveilleuse , qui va solutionner les fameuses questions existentielles ? peux tu répondre d'une façon précise STP

Citation :

Et tu es libre d'y croire, mais dans ce cas là, ne rabâche pas aux autres qu'ils auraient besoin de merveilleux lorsque tu t'en sert une grosse part,

Je me répète donc qu'à de merveilleux le hasard ?

Citation :

et ne te dit pas athée de raison, lorsque tu n'es pas capable d'expliquer de façon rationnelle et scientifique que Dieu n'est qu'une invention merveilleuse qui n'existe pas.

Peux tu alors me répondre simplement à cette question :  où etait ce fameux dieu unique avant 1700 an avant JC . Car avant cette date on ne trouve aucune trace archéologique d'un culte, d'une croyance, d'une religion , dédié à un dieu unique interventionniste .

Où était dieu avant que les hommes ne l'imaginent ? Akhénaton étant le premier pharaon  à imaginer un dieu exclusif unique  ?

Peux tu répondre avec précision autrement que par : "il ne s'était pas révélé aux hommes ",ou" les hommes étaient soumis  dieu "(sans preuve archéologique)  . Car je te poserais la question pourquoi ? , et il ne faudra pas me répondre, le fameux : "les desseins de dieu sont inaccessibles à l'homme ". Il faudra une réponse logique .
Tu vois ce n'est pas aussi simple que cela, quand on veut y  réfléchir  ?  
si tu pouvais répondre à mes questions précises comme je le fais ce serait bien
Merci et
Amicalement

dan 26 a écrit:

Peux tu alors me répondre simplement à cette question :  où etait ce fameux dieu unique avant 1700 an avant JC . Car avant cette date on ne trouve aucune trace archéologique d'un culte, d'une croyance, d'une religion , dédié à un dieu unique interventionniste .

Où était dieu avant que les hommes ne l'imaginent ? Akhénaton étant le premier pharaon  à imaginer un dieu exclusif unique  ?

Peux tu répondre avec précision autrement que par : "il ne s'était pas révélé aux hommes ",ou" les hommes étaient soumis  dieu "(sans preuve archéologique)  . Car je te poserais la question pourquoi ? , et il ne faudra pas me répondre, le fameux : "les desseins de dieu sont inaccessibles à l'homme ". Il faudra une réponse logique .
Tu vois ce n'est pas aussi simple que cela, quand on veut y  réfléchir  ?  
si tu pouvais répondre à mes questions précises comme je le fais ce serait bien

Je t'avais pourtant déjà répondu que les égyptologues avait identifié le Dieu unique, je te rappelle les paroles d'Emmanuel de Rougé dans sa conférence sur la religion des anciens égyptiens:

"il y a plus de cinq mille ans qu'a commencé dans la vallée du Nil, l'hymne à l'unité de Dieu et à l'immortalité de l'âme "

source

Maintenant, tant que tu continueras à réduire Dieu entre les pages de livres religieux, on ne pourra jamais discuter. Où m'as tu vu citer une seule fois la religion dans mes échanges avec toi? tous tes raisonnements démarrent du fait que ce que les livres religieux véhiculent n'est que création humaine, et un besoin de merveilleux. ça on l'a très bien saisi et après? ben rien, voilà c'est ici que tu  t'arrêtes et que tu tournes en rond. Finalement, tu ne peux pas raisonner en dehors du support religieux, vraiment le comble pour un athée de raison.

Quant à l'expérience de Miller, tu devrais lire la critique et les limites de cette expérience, l'atmosphère primitive sur laquelle ils s'étaient basé pour leur expérience a été critiquée et revue depuis, le milieu était plus oxygéné qu'on le pensait à la base, et ceci rend leur expérience instable, voilà pour leur soupe, mais je te dis cela juste au passage au cas où ça t'intéresse.

kawthar a écrit:

"il y a plus de cinq mille ans qu'a commencé dans la vallée du Nil, l'hymne à l'unité de Dieu et à l'immortalité de l'âme "

Ok  (si tu veux) 5000  ans au leu de 3700 ans la différence est infime , par rapport à l'apparition de l'homme . Alors je te repose la question où eté  ce fameux dieu  unique avant cette période? Pourquoi ne retrouve aucune trace de culte avant cette date tournée vers un monothéisme . Merci de ne pas confondre avec un hénothéisme, evolution du polythéisme !!!

Citation :

Maintenant, tant que tu continueras à réduire Dieu entre les pages de livres religieux, on ne pourra jamais discuter.

Ha bon et quel élément as tu d'autres pour consulter la bible par exemple, ou le coran

Citation :

Où m'as tu vu citer une seule fois la religion dans mes échanges avec toi?

Quand tu fais mention de passage de textes religieux .

Citation :

tous tes raisonnements démarrent du fait que ce que les livres religieux véhiculent n'est que création humaine, et un besoin de merveilleux. ça on l'a très bien saisi et après?

Et alors si vous l'avez compris, pourquoi ne pas me le dire simplement, , effectivement dieu est une création humaine

Citation :

ben rien, voilà c'est ici que tu  t'arrêtes et que tu tournes en rond. Finalement, tu ne peux pas raisonner en dehors du support religieux, vraiment le comble pour un athée de raison.

Mais que dis tu là , je viens de te donner un exemple précis , le phénomène religieux peut s'appréhender au travers de l'archéologie, la paléontologie, les sciènes humaine, la biologie, l'astronomie, les sciènes cognitives , m'as tu lu au moins .  

Citation :

Quant à l'expérience de Miller, tu devrais lire la critique et les limites de cette expérience, l'atmosphère primitive sur laquelle ils s'étaient basé pour leur expérience a été critiquée et revue depuis, le milieu était plus oxygéné qu'on le pensait à la base, et ceci rend leur expérience instable, voilà pour leur soupe, mais je te dis cela juste au passage au cas où ça t'intéresse.

tu as répond à aucune de mes question, pourquoi ? peux tu essayer de le faire STP .
Merci
amicalement

dan 26 a écrit:

désolé voir les travaux et l'expérience de Stanley Miller, qui est arrivé à créer en laboratoire une acide aminées, en recréent les conditions originèles .

un complément d'information Dan, bon je te le dis à tout hasard au cas où ça t'intéresse...

Probabilité d’obtenir par hasard une protéine

Le spécialiste de la modélisation Pierre Périer a calculé la probabilité d’obtenir « par hasard » certaines protéines qui constituent les briques fondamentales de la vie en estimant le nombre maximal de collisions ayant eu lieu dans l’océan primordial où est apparue la vie. Chaque protéine est constituée de 20 acides aminés différents. Or, il existe plus de 2 milliards de milliards de façons de placer 20 entités le long d’une chaîne. Sa conclusion est que, quel que soit le chemin emprunté, la réalisation des différentes probabilités demande plus de temps que l’âge de la Terre (4 milliards d’années)⁶.


Notons que selon Harold Morowitz ⁷ et Mickael Denton ⁸, pas moins d’une centaine de protéines seraient indispensables à la survie et à la reproduction d’une cellule ‘’primitive’’ (5 pour synthétiser les corps gras, 8 pour l’approvisionnement en énergie, 10 pour la synthèse des nucléotides de l’ARN et de l’ADN et 80 pour synthétiser ses protéines). Ainsi, l’hypothèse d’une création « par hasard » d’une cellule primitive vivante comportant non pas 1 mais 100 protéines semble bien improbable étant donnée la complexité des schémas mis en jeu.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

alors pour la soupe des évolutionnistes, ils vont la touiller longtemps..

moi a écrit:

Et où m'as tu vu dire des choses comme ça par exemple??  
Je ne suis pas religieux  

quand j'utilise le vous, c'est que je réponds aux forumeurs, le tu quand cette réponse t'est adressée personnellement :

Citation :

Mais personne ne te demande d'être le meilleur, ou de donner ton avis sur tout...
À moins que tu crois tout savoir? Hein?

 
La aussi j'ai répondu je ne réponds pas sur tout, mais seulement sur les sujets qui me passionnent , religion, économie, bourse, certains sujet politique .

Citation :

Je les comprends on peut pas t'en vouloir en fait

Je le comprend aussi , agiter les idées , n'est pas toujours bien compris . Mais je me rends compte que certaines font leur chemin .

kawthar a écrit:

alors pour la soupe des évolutionnistes, ils vont la touiller longtemps[/b]

La définition étant : Le principe anthropique est un principe selon lequel, puisque des êtres sapiens tel que l’humain (anthropos en grec) existent, l’Univers est nécessairement compatible avec leur existence1. L’astrophysicien Brandon Carter en a donné deux définitions :

Honnêtement c'est assez logique comme définition, à la limite même du ridicule .
Si l'auto existe, c'est que toutes les conditions pour la faire étaient en présence !!!!.

Je te pose donc la question simple pourquoi dans ces conditions il n'y a aucune vie connue sur les autres planètes . ?
Peux tu enfin me répondre sur ce point précis, et sur la question où était le dieu unique avant Akhenaton , 3700 pour moi 5000 ans pour toi . ce qui est un détail par rapport à l'apparition de l'homme .
Où etait le dieu unique entre - 100 000 et -5000, il a eu du retard à l'allumage le Dieu unique pour se faire connaître !!!


Amicalement

Ces calculs de probabilités supposés prouver je ne sais quoi sont une supercherie. Si l'on considère les choses de cette manière, tout devient improbable. Si l'on calcule par exemple la probabilité pour que moi, je m'inscrive dans ce forum, on trouvera une probabilité encore plus faible que cette fameuse probabilité calculé pour la constitution du vivant.

Tatonga a écrit:

Ces calculs de probabilités supposés prouver je ne sais quoi sont une supercherie. Si l'on considère les choses de cette manière, tout devient improbable. Si l'on calcule par exemple la probabilité pour que moi, je m'inscrive dans ce forum, on trouvera une probabilité encore plus faible que cette fameuse probabilité calculé pour la constitution du vivant.

donc c'est bien le hasard dans ce cas précis qui en est la cause !!
amicalement

dan 26 a écrit:

kawthar a écrit:

alors pour la soupe des évolutionnistes, ils vont la touiller longtemps[/b]

La définition étant : Le principe anthropique est un principe selon lequel, puisque des êtres sapiens tel que l’humain (anthropos en grec) existent, l’Univers est nécessairement compatible avec leur existence1. L’astrophysicien Brandon Carter en a donné deux définitions :

Honnêtement c'est assez logique comme définition, à la limite même du ridicule .
Si l'auto existe, c'est que toutes les conditions pour la faire étaient  en présence !!!!.  

effectivement c'est à la limite du ridicule, pour celui qui lit les choses comme toi. Avec ces 'mêmes' conditions 'qu'ils prétendent', tes évolutionnistes n'ont rien fait sortir de leur soupe à part des acides aminés et encore, donc même en réunissant ces conditions rien ne prouve que la vie puisse surgir, et lorsque je parle de la vie, je vise des êtres vivants.

Citation :

Je te pose donc la question simple pourquoi dans ces conditions il n'y a aucune vie connue sur les autres planètes . ?

ces conditions sont valables pour la terre qui est à une certaine distance du soleil, pas aux milliards de planètes de notre galaxie...inhabitées? ça c'est toi qui le dis, je ne les ai pas encore toutes visitées pour le savoir.

Citation :

Peux tu enfin me répondre sur ce point précis, et sur la question où était le  dieu  unique avant Akhenaton , 3700 pour moi 5000 ans pour toi . ce qui est un détail par rapport à l'apparition de l'homme .
Où etait le dieu unique entre - 100 000 et -5000, il a eu du retard à l'allumage  le Dieu unique   pour se faire connaître !!!

où?....Tu cherches encore Dieu dans un lieu, que veux tu que je te dise, si tu ne comprends pas que le 'où' et le 'quand' sont des variables liées à l'apparition de la matière, il n'y a plus grand chose à dire . C'est définitivement désespérant.

Tatonga a écrit:

Ces calculs de probabilités supposés prouver je ne sais quoi sont une supercherie. Si l'on considère les choses de cette manière, tout devient improbable. Si l'on calcule par exemple la probabilité pour que moi, je m'inscrive dans ce forum, on trouvera une probabilité encore plus faible que cette fameuse probabilité calculé pour la constitution du vivant.

à partir du moment où c'est quantifiable, le calcul des probabilités peut être le 'merveilleux' de ceux qui ne comprennent pas d'autre langage. En l’occurrence ceux qui pensent que la vie est apparue par hasard . Car la probabilité que le hasard puisse fabriquer une protéine pouvant être source de vie à partir de quelques acides aminés est quasi nulle.

Quasi nul n'est pas nul.
En quoi l'idée de hasard est-elle incompatible avec l'idée de Dieu?

Agnostyxxx a écrit:

Quasi nul n'est pas nul.
En quoi l'idée de hasard est-elle incompatible avec l'idée de Dieu?

Avoir "l'idée de Dieu", c'est penser que, à l'origine, à la source de l'ordre, l'intelligibilité que nous percevons dans l'organisation de l'Univers, il y a une personnalité analogue à la nôtre.
Dire que c'est "le hasard" qui fait que les particules élémentaires primordiales se sont associées pour former des structures de plus en plus complexes, c'est constater un fait, sans en chercher davantage l'explication.
Qu'en penses-tu de ce que je dis là ?

J-P Mouvaux a écrit:

Agnostyxxx a écrit:

Quasi nul n'est pas nul.
En quoi l'idée de hasard est-elle incompatible avec l'idée de Dieu?

Avoir "l'idée de Dieu", c'est penser que, à l'origine, à la source de l'ordre, l'intelligibilité que nous percevons dans l'organisation de l'Univers, il y a une personnalité analogue à la nôtre.

Je ne vois pas en quoi une apparente organisation de l'univers peut amener à la conclusion qu'il y aurait à l'origine une "personnalité analogue à la notre". C'est de l'anthropomorphisme non?

Citation :

Dire que c'est "le hasard" qui fait que les particules élémentaires primordiales se sont associées pour former des structures de plus en plus complexes, c'est constater un fait, sans en chercher davantage l'explication.

ok mais comment trouver l'explication?
Je ne pense pas qu'on puisse prouver l'existence de *Dieu*.

Citation :

Qu'en penses-tu de ce que je dis là ?

Que du bien mais ça n'était pas le point que je voulais soulever. Je ne vois pas pourquoi un dieu créateur n'aurait pas introduit de l'aléatoire dans son programme donc je ne vois pas en quoi le hasard serait incompatible avec l'idée de Dieu.
Donc dire qu'il y a "hasard" pour affirmer qu'il n'y a pas de dieu créateur n'est pas un argument valable.
J'ajouterais même qu'utiliser une apparente "organisation de l'univers" pour affirmer qu'il y a un dieu derrière n'est absolument pas valable à mes yeux non plus.

Agnostyxxx a écrit:

J'ajouterais même qu'utiliser une apparente "organisation de l'univers" pour affirmer qu'il y a un dieu derrière n'est absolument pas valable à mes yeux non plus.

la problématique se pose sur l'origine de l'univers, pas seulement son organisation.

euh... ouais, super :)

Agnostyxxx a écrit:

J-P Mouvaux a écrit:

Agnostyxxx a écrit:

Quasi nul n'est pas nul.
En quoi l'idée de hasard est-elle incompatible avec l'idée de Dieu?

Avoir "l'idée de Dieu", c'est penser que, à l'origine, à la source de l'ordre, l'intelligibilité que nous percevons dans l'organisation de l'Univers, il y a une personnalité analogue à la nôtre.

Je ne vois pas en quoi une apparente organisation de l'univers peut amener à la conclusion qu'il y aurait à l'origine une "personnalité analogue à la notre". C'est de l'anthropomorphisme non?

Evidemment que c'est de l'anthropomorphisme. Et alors ?

Citation :

Je ne pense pas qu'on puisse prouver l'existence de *Dieu*.

Ben non, on ne peut pas.

Citation :

Je ne vois pas pourquoi un dieu créateur n'aurait pas introduit de l'aléatoire dans son programme donc je ne vois pas en quoi le hasard serait incompatible avec l'idée de Dieu.

Pour moi, ce n'est pas du tout incompatible.
Quand la science me décrit le mécanisme aléatoire de la rencontre des particules élémentaires pour produire des structures de plus en plus complexes, je trouve cette description tout à fait convaincante.
Quand je constate que l'Univers nous apparait intelligible, je suis porté à penser qu'il y a dans, à la source de l'Univers, une intelligence ayant une certaine analogie avec la nôtre. Après ça, lui donner un nom, c'est autre chose. Certains l'appellent Théo, d'autre l'appellent Allah , d'autres l'appellent Brahma-Vishnou-çiva ou d'autres noms encore.

Citation :

Donc dire qu'il y a "hasard" pour affirmer qu'il n'y a pas de dieu créateur n'est pas un argument valable.
J'ajouterais même qu'utiliser une apparente "organisation de l'univers" pour affirmer qu'il y a un dieu derrière n'est absolument pas valable à mes yeux non plus.

Ce qui n'est pas valable à tes yeux peut être valable aux yeux d'autres personnes. Où est le problème ?