Mahomet n’aurait jamais existé et le Coran serait une imposture historique?

Rappel du premier message :

Muhammad Kalisch, professeur de théologie en Allemagne et titulaire d’une chaire sur l’islam, a mis en doute l’existence historique de Mahomet et l’authenticité du Coran, provoquant une secousse sismique. Vu l’indignation d’un Conseil de musulmans, l’université lui a demandé d’abandonner ses fonctions d’enseignement. Dénoncé comme apostat, Kalisch craint pour sa sécurité. Courageux, il prévoit écrire un livre: «Je suis convaincu que ce que je fais est nécessaire. Il doit y avoir une discussion libre autour de l’islam».

Le Professeur Kalisch voulait développer l’esprit critique chez ses étudiants. Les universitaires allemands sont célèbres pour avoir mis en doute l’authenticité historique des religions occidentales. Ils ont été les premiers à déclarer que Moïse est un composite fictif de plusieurs leaders hébreux, que la Torah a été écrite par plusieurs auteurs sur une longue période de temps, et que Jésus est un personnage complètement fictif. Ces religions ne se sont pas effondrées pour autant, bénéficiant, contrairement à l’islam, d’une longue tradition de bras-le-corps avec leurs textes fondateurs.

SOURCE: [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

ptolemee a écrit:

En 1 phrase, SiMansour a dejà dit une enorme bétise : le " hazard".

pourquoi hazard  et pas hasard?

Citation :

La science est humble et ne donne aucun dogme, vérité à suivre pour toujours !

Tout à fait elle a la capacité de se remettre en cause continuellement

Citation :

La comprehension d'aujourd'hui sera corrigée par celle de demain.
Il n'est pas question de "hazard" mais de CAUSALITE dans l'approche scientifique.
Mais c'est sûr, c'est pas dans la propagande salafiste qu'on explique çà !

Pour moi le hasard fait partie d'une des causes possibles , donc de causalité , si je ne me trompe . Puisque par principe la causalité est la recherche de la cause première .Que personne n'a trouvé à ce jour, ce ne sont que des suppositions , des hypothèses, des espérances  
amicalement

Citation :

Pour moi le hasard fait partie d'une des causes possibles , donc de causalité , si je ne me trompe . Puisque par principe la causalité est la recherche de la cause première .Que personne n'a trouvé à ce jour, ce ne sont que des suppositions , des hypothèses, des espérances

En effet, le hasard est une des causes qui se mesure en terme de probabilité. C'est justement lorsque un phénomène depasse les probabilités d'occurence de par les causes connues qu'il y a lieu de cher une cause autre.
Cette approche est d'ailleurs la base de la mecanique quantique où tout n'est que probabilité de présence. Ainsi un événement materiel n'est qu'une forte probabilité. (cf chat de Schroedinger).
La "cause première" est une quête de type religieux. Pas scientifique.
La science se content de remonter, humblement, la chaîne causale. Au regard du chemin déjà effectué, il n'y a pas de "cause premiere", mais une approche asymptotique d’événements initiaux.
Voir le rayonnement archaïque.

ptolemee a écrit:

La science est humble et ne donne aucun dogme, vérité à suivre pour toujours ! La comprehension d'aujourd'hui sera corrigée par celle de demain.

Cher ptolemée,
Mais je ne remet point en cause les méthodes scientifiques, cela au contraire ne me gène point. Ce qui est vraiment gênant dans tout cela c'est surtout le passage en force a des conclusions comme dans votre cas et c'est en cela que certaines théories prennent la forme du dogmatisme. Tout cela nous rappelle un sentiment humain souvent remis en cause par vous et qu'on appelle plutôt une intuition en religion..

Mon cher ami, toute vraie science ne se fait justement qu'en se heurtant à ses propres concepts et a ses limites et en ce sens ses propres vérités ne deviennent a chaque fois que de simples approches. Vous conviendrez donc impérativement avec moi que chaque chose n'est totalement vraie ou fausse qu'en l’état actuel de la science....

Si Mansour a écrit:

Cher ptolemée,
Mais je ne remet point en cause les méthodes scientifiques, cela au contraire ne me gène point. Ce qui est vraiment gênant dans tout cela c'est surtout le passage en force a des conclusions comme dans votre cas et c'est en cela que certaines théories prennent la forme du dogmatisme. Tout cela nous rappelle un sentiment humain souvent remis en cause par vous et qu'on appelle plutôt une intuition en religion..

Mon cher ami, toute vraie science ne se fait justement qu'en se heurtant à ses propres concepts et a ses limites et en ce sens ses propres vérités ne deviennent a chaque fois que de simples approches. Vous conviendrez donc impérativement avec moi que chaque chose n'est totalement vraie ou fausse qu'en l’état actuel de la science....

Peux tu nous dire ce que cela veut dire en clair ?
Avec des exemples pour pouvoir comprendre
les dogmes n'existent que dans le domaine religieux, puisque c'est un domaine qui ne se remet jamais en cause .
amicalement

dan 26 a écrit:

les dogmes n'existent que dans le domaine religieux, puisque c'est un domaine qui ne se remet jamais en cause.

Cher Dan,
Si a titre d'exemple vous approfondissiez votre recherche dans le domaine des recherches scientifiques comme sur l'évolutionnisme, vous trouverez j'en suis sur et certain que les seuls supports des défenseurs de cette théorie sont des interprétations erronées et subjectives, des artifices, des représentations imaginaires, des méthodes de suggestions psychologiques... Tous sauf les arguments scientifiques.

Si Mansour a écrit:

Il n'y a donc absolument aucune problématique dans le calcul du temps dans les calendriers lunaires par rapport au grégorien.

Il n'y a jamais eu de problème, qui a dit le contraire? comme vous le soulignez il y a une différence de 11 jours, chaque mois du calendrier lunaire passe par les quatre saisons. En raison du mois supplémentaire le calendrier juif quant à lui rejoint à peu près  le grégorien, il n'y a aucune correspondance entre les deux calendriers, ce n'est pas plus compliqué que ça, vous n'aviez vraiment pas besoin de vous étaler sur plusieurs paragraphes pour ne rien dire de nouveau.

Citation :

Pour comprendre le vrai sens de "Achoura", au lieu de nous focaliser sur un drame qu'a connu l'Islam sunnite il faut remonter à l'an 622, lorsque le messager divin et ses disciples, ayant quitté La Mecque, arrivent à l'oasis de Yathrib (la future Médine).

joli lapsus...au lieu de nous focaliser sur ce drame, nous allons fêter la Pessah, le Yom Kippour  (je vous cite les deux parce que vous ne semblez pas encore décidé à trancher), l'accostage de l'arche de Noé...je vous laisse compléter la liste si suite il y a, visiblement certains évènements passent avant d'autres, mais bon à chacun ses priorités ...

Si Mansour a écrit:

Étrangement les historiens et les narrateurs sunnites deviennent, quand leur paroles soufflent de votre coté, de très grandes références et soudainement des sources sures a prendre en totale considération.

 
Pas plus que les autres, si je vous cite des sources sunnites c'est en raison de votre appartenance à ce courant, vous auriez été chiite ou autre, je vous aurais cité les sources qui vous conviennent.

Citation :

 Tout simplement Abou Bakr refusa de lui remettre ces terres et lui rappela le Hadith qu’il avait personnellement entendu du Prophète lui et beaucoup d'autres: « Nous autres les Prophètes nous ne laissons aucun bien en héritage. Tout ce que nous laissons derrière nous est aumône. ».. Sur ce plan il est à noter gravement que Abou Bakr ne fut pas le seul à avoir entendu le Prophète dire ceci. Ces hadiths sont également rapportés de Aïcha et de Abou Houraïra. Ils ont également été entendus par Omar, Othman, Abdoul Rahmân Ibné Awf, Zoubeïr ibnou El 3awam, Sa’ad Ibné Waqqâs, mais surtout par Ali lui-même et Abbas, tous deux membres unanimement reconnus de la famille du Prophète Mohammed.

je vous ai pourtant répondu en vous renvoyant relire l'exégèse du verset 17:26 que les terres de fadak ont été données à Fatima par son père de son vivant. Elle demandait à ce qu'on lui restitue son bien et non un quelconque héritage. Et elle avait le droit de reprendre et son bien et à l'héritage de son père, vous n'avez qu'a lire le coran qui est très clair, sur les dons d'une personne de son vivant, sur le testament (al wassiya), et sur l'héritage.


Quant à votre hadith il ne vaut strictement rien, le coran est très clair sur l'héritage et ne prête à aucune ambiguïté. Mais bon il ne faut s'attendre à des merveilles d'interprétations de leur part vu la façon dont les apostats ont été traités par le calife en place...pourtant le coran est très clair et ils s'enorgueillissent tous de le connaître par cœur et d'avoir côtoyé le prophète...mais qui l'a consulté ? hein ?

Citation :

Ajoutons à cela le fait qu’il existe des Traditions considérés comme étant fiables dans les ouvrages de référence chiites qui mentionnent aussi de façon explicite que les Prophètes ne laissent en héritage aucun bien matériel…Al Koulaïni, référence première chez les chiites, cite dans son ouvrage « Al Kâfi » le Hadith suivant: « Certes, les oulémas sont les héritiers des Prophètes et les Prophètes ne laissent en héritage ni dirham, ni dînâr… ils ne laissent en héritage que le « Ilm » (la science)… »  Al Madjilisi, autre savant chiite reconnu, commentant les différentes chaînes de transmission de ce Hadith affirme que l’une d’entre elle est totalement fiable et authentique.

et alors? que ce soit écrit dans des hadiths chiites change quoi? rien du tout ! vous venez simplement de prouver de façon lamentable que le hadith passe pour vous avant le coran. Car le coran quant à lui est très clair: Salomon hérita de David. point.

Si Mansour a écrit:

Vous ne pourrez rien contre une telle vérité surtout lorsqu'on sait que le célèbre « Moudjtahid » Chiite Allâmah Bahrâni rapporte lui aussi que Fatima fut, par la suite, satisfaite du jugement de Abou Bakr (Référence: « Charh’ Nahdil Balâghah » , Page 543)

Et alors ? les historiens sont très clairs, Fatima est décédée 6 mois après son père, dites moi où se trouve sa tombe ? est ce que le premier calife dont elle fût si satisfaite du jugement et de sa nouvelle fonction a assisté à son enterrement ? connaît-il l'endroit où elle fût ensevelie?

ps: toujours fan des blogs poubelles pour y puiser vos arguments .... ce n'est pourtant pas faute de vous avoir répété de faire le travail de tri et d'analyse par vous mêmes en passant par les historiens ... allez je fais semblant de rien, je vous invite néanmoins à lire Nahj al balagha, l'original avant son charh.

Citation :

Vous avez une explication très basse du sens de l'héritage des prophètes. C'est pourtant ce que disait le prophete:« Certes, les oulémas sont les héritiers des Prophètes et les Prophètes ne laissent en héritage ni dirham, ni dînâr… ils ne laissent en héritage que le « Ilm » (la science)»Et voilà tout ce que vous avez dit depuis le début tombe donc totalement a l'eau

ah oui ? moi sur ce point le coran me parait très clair: "et Salomon hérita de David", pas vous ?

Citation :

Puisque vous voulez qu'on s'enfonce sur le sujet dites nous alors vos sentiments et ceux de Fatima lorsque 'Ali Imam des chiites demanda en mariage la fille d'Abu Jahl. (source : Ibn Babveh Al Qummi dans “Elal Al-Sharae’”, pp.185-186, Al-Najaf Print; également rapporté dans “Bihar” de Majlisi 43/201-202).. Dites nous vos sentiments lorsque Fatima trouva 'Ali allongé, la tête reposée sur les genoux d'une esclave, que son frère Ja'far lui avait offert lors de son retour d'Abyssinie. (source : Ibn Babaveh Al-Qummi dans “Elal Al-Sharae’”, p.163; également rapporté dans Bihar Al-Anwar de Majlisi , pp.43-44..

Dites moi simplement que penseriez vous sur de tels écrits s'ils étaient rapportés sur le prophète même ?

Citation :

Citation :

Plus que cela a notre grande surprise nous constatons a chaque fois que les fausses interprétations dévaluant l'Islam ou agrandissant les autres visions du monde de votre part ne se basent que sur des textes douteux et qui sont remis en cause par de nombreux théologiens

eh bien on dirait que le coran n'est pas une source sûre pour tout le monde...

dan 26 a écrit:

ptolemee a écrit:

En 1 phrase, SiMansour a dejà dit une enorme bétise : le " hazard".

pourquoi hazard  et pas hasard?
amicalement

ptolemee a écrit:

 En effet, le hasard est une des causes qui se mesure en terme de probabilité. C'est justement lorsque un phénomène depasse les probabilités d'occurence de par les causes connues qu'il y a lieu de cher une cause autre.  

Il y a tout un sujet dédié au hasard [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Si Mansour a écrit:

dan 26 a écrit:

les dogmes n'existent que dans le domaine religieux, puisque c'est un domaine qui ne se remet jamais en cause.

Cher Dan,
Si a titre d'exemple vous approfondissiez votre recherche dans le domaine des recherches scientifiques comme sur l'évolutionnisme, vous trouverez j'en suis sur et certain que les seuls supports des défenseurs de cette théorie sont des interprétations erronées et subjectives, des artifices, des représentations imaginaires, des méthodes de suggestions psychologiques... Tous sauf les arguments scientifiques.

Si Mansour, tu raisonnes sur un terrain de concours de propagandes à celui qui lave le plus blanc, gueule le plus fort.
Et dans ce cadre en effet, vos croyances ont la même "valeur" qu'une théorie solide, fruit d'années d'experiences, de confrontations et qui montre tous ces resultats concrets ...
Passons sur le mépris absolu pour tous ces chercheurs qui ont élaboré cette discipline seientifique...
Il suffit qu'un rigolo avec du bagout manipule des individus credules pour qu'une declaration pretendue inspirée ait la même valeur ...

Notons à quel point c'est nias : les fanatiques bigots d'une theorie d'il y a 4000 ans prennent comme argument ce qui est le centre et la force de l'approche scientifique : la capacité de contestation et son evolution .. Mais c'est ainsi que les resultats de la science sont tangibles, solides. En effet, la théorie de l'evolution "évolue", s'affine grace à de nouvelles decouvertes, des contestations !

Il n'y a strictement aucun rapport entre ce qui est fruit elaboré d'observations et une croyance addictive à des declarations d'il y a plusieurs siecles.

Si Mansour a écrit:

dan 26 a écrit:

les dogmes n'existent que dans le domaine religieux, puisque c'est un domaine qui ne se remet jamais en cause.

Cher Dan,
Si a titre d'exemple vous approfondissiez votre recherche dans le domaine des recherches scientifiques comme sur l'évolutionnisme, vous trouverez j'en suis sur et certain que les seuls supports des défenseurs de cette théorie sont des interprétations erronées et subjectives, des artifices, des représentations imaginaires, des méthodes de suggestions psychologiques... Tous sauf les arguments scientifiques.

Tu parts du présupposé que le créationnisme est la vérité, donc d'un dogme , non désolé cette hypothèse ne part sur aucune interprétation, mais sur des datations au carbonne 14 par exemple. Je rappelle juste que le créationnisme religieux, fait apparaître l'etre humain 6000 ans avant JC, alors qu'il a été prouvé que la vie date de 4 millions d'années minimum
amicalement

dan 26 a écrit:

Tu parts du présupposé que le créationnisme est la vérité, donc d'un dogme ,

Cher Dan,
Vous convenez donc avec moi que la notion d’évolution s’est imposée à l’esprit des biologistes non par une preuve matérielle quelconque qui n'existe d'ailleurs toujours pas mais plutôt par une vision dogmatique du monde. Dans le créationnisme il ne s'agit pas seulement de dogme comme vous vous plaisez chaque fois a mettre en avant, mais aussi et surtout de raison. Qui ne sait pas que toute conception requière logiquement un concepteur. La conception apparente est donc citée comme preuve de l’existence d’un Concepteur. L’existence et le développement de la vie sur terre et dans l'univers requièrent tellement de variables qu’il est impossible qu’ils se soient ajustés par des événements aléatoire et non-coordonnés hasardeusement comme le présupposent nos amis évolutionnistes..

Cela est, bien sur, notre croyance mais jamais sans notre parfaite rationalité. Les croyants, mon cher ami, pensent rationnellement que parmi les grandes règles universelles, que la raison s’efforce d’utiliser dans son argumentation, on note :« Le néant ne peut pas créer. On ne peut pas trouver de réaction sans antécédent, ni de changement d’état sans agent. Il est difficile de penser que le néant fasse quelque chose, dans la mesure où il n’est pas. En effet l’Action ne peut être réalisée que dans la mesure où l'acteur a l’entière capacité de la faire.» Vous comprenez je suppose..

C'est donc en ce sens que l'hypothèse d'un Dieu créateur conscient et tout-puissant repose en dernière analyse sur des bases rationnelles au moins plus solides que celui d'on parlent justement nos amis les évolutionnistes.. Tout cela est un autre sujet, ce n'est qu'un exemple de subjectivité scientifique évolutionniste que je voulais vous communiquer.

Si l'on n'est pas musulman, on a tout a fait le droit de penser que Mahomet est un mythe tout comme le roi Arthur.

Si Mansour a écrit:

Cher Dan,
Vous convenez donc avec moi que la notion d’évolution s’est imposée à l’esprit des biologistes non par une preuve matérielle quelconque qui n'existe d'ailleurs toujours pas mais plutôt par une vision dogmatique du monde.

Non désolé , tu présupposes par erreur  encore une fois, et fais une conclusion bien hâtive  .
Les preuves matérielles  ont pour origine l'observation, et l'evolution des espèces dans leur milieux naturel, par comparaison  par rapport, à leur environnement . Pourquoi m'attribuer des conclusion que je nai pas exprimé ? C'est quoi cette méthode ?  .

Citation :

Dans le créationnisme il ne s'agit pas seulement de dogme comme vous vous plaisez chaque fois a mettre en avant, mais aussi et surtout de raison

.
Mais ce n'est pas possible de dire des choses pareilles, tous (et je pèse mes mots) les détails de la genèse, dépassent totalement la raison, et la logique .

Citation :

Qui ne sait pas que toute conception requière logiquement un concepteur. La conception apparente est donc citée comme preuve de l’existence d’un Concepteur.

tu mélanges tout la création et la cause première .  

Citation :

L’existence et le développement de la vie sur terre et dans l'univers requièrent tellement de variables qu’il est impossible qu’ils se soient ajustés par des événements aléatoire et non-coordonnés hasardeusement comme le présupposent nos amis évolutionnistes..

Et non désolé , la preuve qu'à se jour on n'a trouvé aucune vie sur d'autres planètes, démontre bien que c'est le hasard pur qui en serait peut etre la cause . "Peut etre" car contrairement à la croyance ,la science n'est pas régie  par des dogmes .  

Citation :

Cela est, bien sur, notre croyance mais jamais sans notre parfaite rationalité.

Excuse moi de te contredire, mais quand vous décrivez votre fameux paradis, on voit bien que la raison n'intervient pas dans votre vision, comme d'ailleurs dans toutes les religions .

Citation :

Les croyants, mon cher ami, pensent rationnellement que parmi les grandes règles universelles, que la raison s’efforce d’utiliser dans son argumentation, on note :« Le néant ne peut pas créer. On ne peut pas trouver de réaction sans antécédent, ni de changement d’état sans agent. Il est difficile de penser que le néant fasse quelque chose, dans la mesure où il n’est pas. En effet l’Action ne peut être réalisée que dans la mesure où l'acteur a l’entière capacité de la faire.» Vous comprenez je suppose..

tout à fait les croyants croient , je suis d'accord . Seul problème au regard de la multitude des croyances , et religions, il y a de nombreuses  explications  différentes , un dieu, des dieux, des déesses, des ancêtres, des forces de la nature, etc etc .

Citation :

C'est donc en ce sens que l'hypothèse d'un Dieu créateur conscient et tout-puissant repose en dernière analyse sur des bases rationnelles au moins plus solides que celui d'on parlent justement nos amis les évolutionnistes

.
tout à fait d'accord avec toi "hypothèse parmi tant d'autres ". Les evolutionniste ne parle pas de cause, il démontre l'évolution en partant de circonstances propices à la création de la vie . Pour preuve des expériences ont été faites dans ce domaine qui le prouveraient .

.

Citation :

Tout cela est un autre sujet, ce n'est qu'un exemple de subjectivité scientifique évolutionniste que je voulais vous communiquer.

hypothèse, et subjectivité  les deux sont dans la même démarche, tout le monde cherche  (à savoir pourquoi ), tout le monde émet des hypothèses différents .
Deux questions d'où vient ce besoin de réponses aux questions fondamentales d'après toi ?
Et surtout comment etre sur de croire à la bonne doctrine, au regard des ces centaines de religions qui proposent des réponses totalement différentes  -
Je te rappelle qu'avant la Coran , mohamed , il n'y avait pas de musulmans .

florence_yvonne a écrit:

Si l'on n'est pas musulman, on a tout a fait le droit de penser que Mahomet est un mythe tout comme le roi Arthur.

Sincèrement il me semble qu'il est facile de trouver des preuves contemporaines, au sujet de Mohamed ne serait ce que ses batailles, ses razzias, et sa généalogie , sa succession ,son tombeau a Médine . Mais dans tous les cas on a le droit de penser, enfin je l'espère !!!
amicalement

ll

dan 26 a écrit:

Et non désolé , la preuve qu'à se jour on n'a trouvé aucune vie sur d'autres planètes, démontre bien que c'est le hasard pur qui en serait peut etre la cause . "Peut etre" car contrairement à la croyance ,la science n'est pas régie  par des dogmes .

Dan toujours au top de la pensée logique et rigoureuse: comme nous n'avons jamais trouvé de vie sur d'autres planètes, cela prouve que le hasard est à l'origine de la vie. Mais en fait peut-etre que non.

Ca c'est de la demonstration qui déchire!

Tu nous expliques à longueur de journée que Dieu est un fantasme pour humains en perdition existentielle (ce qui est peut etre le cas) et là tu viens nous la jouer non dogmatique avec ton "peut etre". Faut savoir ce que tu veux.


Qui plus est, Dan, si le simple hasard comme origine de la vie est une hypothèse tout à fait recevable, je n'ai jamais compris cet argument que tu ressors régulièrement, comme quoi le fait que nous n'ayons encore jamais decouvert de vie sur d'autres planètes en serait une preuve. Tu veux dire quoi ? Que si on avait découvert de la vie ailleurs, l'hypothèse divine en serait renforcée ? Que si Dieu existe, il aurait necessairement envie de créer la vie un peu partout ? Pour quelle raison ?

Et tu ne crois pas que c'est l'inverse qui jouerait en faveur du hasard ? Que si la Terre etait la seule planète habitée de l'Univers, ce serait particulierement troublant par la probabilité infime qu'il en soit ainsi ?

dan a écrit:

hypothèse, et subjectivité les deux sont dans la même démarche, tout le monde cherche (à savoir pourquoi ), tout le monde émet des hypothèses différents .

Pas du tout ! Une hypothese est un élément essentiel de la demarche scientifique.
A ne pas confondre avec un dogme qui est une affirmation définitive qu'il faut croire pour obtenir des avantages, sinon on est menacé de toutes sortes de tourments !
a l'inverse une hypothese est confrontée à des experiences, faites et refaites par differents groupes pour en éliminer biais et subjectivité justement. Sa coherence intrinseque et extrinseque est vérifiée.
Les resultats sont publiés mondialement, d'autres cinetifiques critiquent refont les experiences, confrontent à d'autres hypotheses ...
Et de tout cela se degage une conclusion, toujours provisoire sur la validité ou non de l'hypothese émise.

Ce procédé a largement montré son efficacité pour expliquer le monde qui nous entoure, trouver des inventions favorables ou néfastes.

Ca s'oppose souvent evidemment aux désirs de croyants de dogmes et leur suscite irritation et malhonnêteté comme celle de comparer leur croyance, uniquement issue d'un desir à ce processus complet, efficace et désinteressé.

A mon avis l'objectivité de la demarche scientifique est illusoire. C'est une demarche subjective qui simule tant bien que mal l'objectivité en etablissant des batteries de protocoles qui font tendre la science vers un amoindrissement de la subjectivité, mais l'objectivité obtenue ne sera jamais qu'artificielle et très incomplète car il ne peut en être autrement. L'être et la subjectivité sont à mon avis indissociables. Ce qui ne veut evidemment pas dire que la science n'a aucune valeur. Comme tu le fais remarquer, elle est extrêmement efficace dans le domaine technologique et offre une pléthore d'outils pour modéliser le monde. Je pense seulement qu'il est important de garder en tête que son objectivité est une illusion.

Citation :

A mon avis l'objectivité de la demarche scientifique est illusoire. C'est une demarche subjective

affirmation gratuite ! La science est consciente de la subjectivité comme une nuisance ! Et met tout en oeuvre pour l'eliminer justement !

Citation :

il est important de garder en tête que son objectivité est une illusion.

que voilà un dogme de plus ...
Le summum de l'absurde dans les tentatives de discredit de la science est que la science n'a aucune pretention de "vérité definitive" à la difference fondamentale des dogmes religieux ! Et qu'elle n'exclue pas que les resultats aient pu être biaisés par de la subjectivité.
Et elle invite à toutes les contre experiences, contre expertises ... pour l'eliminer !
Là encore, nous assistons à une projection des turpitudes des modes "croyances" sur autrui (la science).
Car evidemment les dogmes ne sont QUE subjectivité, soumission (et le revendiquent) !

Quel est le but de ces etranges discours si ce n'est en discreditant par un baratin tendancieux ce qui a prouvé son efficacité, partout, de garder une crédibilité artificielle à des "theories scientifiques" d'un autre temps et périmées.

Ce mec est incroyable. Incroyable.

J'ai même pas envie de m'enerver ou de me foutre de ta gueule comme hier tellement j'en reste bouche bée.

spamoi a écrit:

Ce mec est incroyable. Incroyable.

cà y est ! c'est reparti dans les c...neries ! Incorrigible ! Une pette eclaircie puis il faut a nouveau s'en prendre "au mec"! Un fois que tu auras balancé tout le mal que tu penses du "mec", voire trouvé des alliés, ton argumentation sera plus solide ?
Revoilà donc le sujet reparti en querelle de diversion ...

Juste pour faire revenir au débat sur science et dogmes, la page etant tournée sur une nouvelle invective ...

ptolemee a écrit:

Citation :

A mon avis l'objectivité de la demarche scientifique est illusoire. C'est une demarche subjective

affirmation gratuite ! La science est consciente de la subjectivité comme une nuisance ! Et met tout en oeuvre pour l'eliminer justement !

Citation :

il est important de garder en tête que son objectivité est une illusion.

que voilà un dogme de plus ...
Le summum de l'absurde dans les tentatives de discredit de la science est que la science n'a aucune pretention de "vérité definitive" à la difference fondamentale des dogmes religieux ! Et qu'elle n'exclue pas que les resultats aient pu être biaisés par de la subjectivité.
Et elle invite à toutes les contre experiences, contre expertises ... pour l'eliminer !
Là encore, nous assistons à une projection des turpitudes des modes "croyances" sur autrui (la science).
Car evidemment les dogmes ne sont QUE subjectivité, soumission (et le revendiquent) !

Quel est le but de ces etranges discours si ce n'est en discreditant par un baratin tendancieux ce qui a prouvé son efficacité, partout, de garder une crédibilité artificielle à des "theories scientifiques"  d'un autre temps et périmées.

spamoi a écrit:

A mon avis l'objectivité de la demarche scientifique est illusoire.

il me semble que c'est ce qu'essaye de faire l'épistémologie !!!

Citation :

C'est une demarche subjective qui simule tant bien que mal l'objectivité en etablissant des batteries de protocoles qui font tendre la science vers un amoindrissement de la subjectivité, mais l'objectivité obtenue ne sera jamais qu'artificielle et très incomplète car il ne peut en être autrement.

justement l'épistémologie , semblerait y remédier

.

Citation :

Je pense seulement qu'il est important de garder en tête que son objectivité est une illusion

non désolé les protocoles épistémologiques  semblent essayer d'y pallier a savoir laisser de coter ses convictions profondes, dans le domaine de la recherche .
ne jamais oublier que la croyance, la conviction est figée dans la marbre par les dogmes, et que la science à la capacité de se remettre en cause continuellement . Nous en avons un bel exemple avec le procès de Galilée .
amicalement