Les aliments impurs

Matthieu 10-20
«
10 Jésus appela à lui la foule et lui dit :
11 Écoutez et comprenez. Ce n’est pas ce qui entre dans la bouche qui rend l’homme impur, mais ce qui sort de la bouche, c’est ce qui rend l’homme impur.
12 Alors ses disciples s’approchèrent et lui dirent : Sais–tu que les Pharisiens ont été scandalisés d’entendre cette parole ?
13 Il répondit : Toute plante qui n’a pas été plantée par mon Père céleste sera déracinée.
14 Laissez–les : ce sont des aveugles qui conduisent des aveugles. Si un aveugle conduit un aveugle, ils tomberont tous deux dans une fosse.
15 Pierre prit la parole et lui dit : Explique–nous cette parabole.
16 Et Jésus lui dit : Vous aussi êtes–vous sans intelligence ?
17 Ne saisissez–vous pas que tout ce qui entre dans la bouche va dans le ventre, puis est jeté à l’écart. 18 Mais ce qui sort de la bouche provient du cœur, et c’est ce qui rend l’homme impur.
19 Car c’est du cœur que viennent les mauvaises pensées, meurtres, adultères, prostitutions, vols, faux témoignages, blasphèmes.
20 Voilà ce qui souille l’homme ; mais manger sans s’être lavé les mains, cela ne rend pas l’homme impur.

Matthieu 15 :10-20

Donc les pensées et nos paroles sont le bastion de notre salut ou de notre chute
toute parole proviendrai du cœur et nous rendrait impur
mais pourquoi les aliments impur puisque que tout ce qui entre en mangeant est sans conséquences

Il faudrait quand même que jésus formule un peu mieux ses paroles. Ce n'est pas à proprement dit ce qui sort de la bouche qui rend l'homme impure. Si la bouche sort quelque chose qui rend impure, le coeur est déjà souillé. Ce qui sort de la bouche n'est que le symptôme de l'impureté.

Je pense plutôt que ce sont les pensées qui peuvent rendre un coeur impure. Et on peut communiquer une pensée par la parole, c'est vrai, mais pas seulement. Une femme qui se dénude pour tenter un homme marié (chose considérée impure), elle n'a rien besoin de dire.

Si les hommes mariés vont dans bars à P.. il s'attend certainement à être tenté.

IMPURS?
Probablement non indiques pour le corps et appelles "impurs". Cependant RIEN ne peut etre "impurs" puisque issus de DIEU/TOUT CE QUI EST.

Romains 14.14
Je sais et je suis persuadé par le Seigneur Jésus que rien n'est impur en soi, et qu'une chose n'est impure que pour celui qui la croit impure.

Je comprends très bien la logique de son raisonnement mais ça n'enlève strictement rien au fait qu'un bon jour si un savoir arrive à nos oreilles et nous informe sérieusement que tel aliment sera désormais impur pour telles et telles raisons il ne faudra plus le considérer pur car ce serait se raconter un mensonge et ça les mensonges le dieu Mazda n'aime pas dutout ça.

Bonjour

Pour ma part, Jésus est là pour tempérer la Loi, la rendre plus humaine. Je comprends dans ce verset que ce n'est pas grave qu'on mange des choses impurs. Vaut mieux en manger et avoir de bonnes paroles envers autrui plutôt que de s'en priver et d'être mauvais avec les autres. Au final, dans l'ordre des priorités à respecter, il faut toujours mettre en avant l'amour/respect de l'humain avant la loi.

Donc on s'assoit à une table où on mange du porc et boit du vin ? Pas grave, tant qu'il y a une bonne ambiance, ça ne peut être que bénéfique pour l'homme.

C'est ainsi que je comprends les choses.

Malgré tout, il y a plein d'aliments qui sont interdits dans la Torah : le porc, mais aussi le lapin, les crustacés, les poissons sans écaille, les oiseaux de mers, les insectes, les montures (chevaux ou chameaux) ... Au final, soit des animaux qui tournent vite à la chaleur une fois mort (calamars et crevettes, moules ...), soit des animaux qui sont vite malades ou remplis de parasites (cochon et lapin), soit des animaux qui servent de transport (chevaux et chameaux), ou ce qui n'est pas mangeable (pélican, insectes). Au final, que des aliments qui peuvent rendre malade l'homme ou handicapé (pour les transports).

Le levain est interdit aussi. Je me suis longtemps demandée pourquoi, mais j'ai développé une intolérance au gluten il y a quelques années et en comprenant que c'est grâce au gluten que la levure arrive à faire monter les gâteaux ou le pain, je me suis dit que peut-être c'était une façon aussi de dire que le gluten n'était pas bon. Je ne sais pas. Surtout que les gens abusent du blé depuis une centaine d'années, avant le peuple n'avait accès qu'à des farines de pauvres (châtaigne, lupin et j'en passe). Et avec ces farines-là, la levure ne sert à rien. Peut-être qu'il y a un lien ...

Bref, il y a des interdits dans l'ancien testament qui semblent pouvoir être levés avec l'arrivée de Jésus ensuite, mais malgré tout, il y a un intérêt à connaître ces interdits quand même. En cas de pénurie de nourriture (guerres ou autres), on devra peut-être y revenir pour ne pas mourir d'un parasite ou autre en attrapant un lapin ou un sanglier dans nos campagnes ...

Donc Jésus modère les choses, mais je pense qu'il ne faut pas abolir ce que raconte l'ancien testament, ça peut encore être utile dans certaines situations.

D'ailleurs, mes grands-parents me disaient autrefois que pendant la guerre, quand les gens avaient faim, ils préféraient manger des chats errants plutôt que des lapins, il y avait moins de risques de maladie derrière ...

Donc de nos jours, sans doute qu'il est inutile de se priver de viande de cheval, puisque les chevaux sont sous notre capot à présent. Pareil pour la viande de porc puisque les conditions de conservation le permettent aussi. Malgré tout, peut-être qu'un jour, on sera bien content de ravoir des chevaux à disposition pour se déplacer ou de savoir qu'il faut manger autre chose qu'un sanglier sur notre chemin si le cas se présente... qui sait ?

Bon après, la vérité dans tout ça ... En tout cas, ça me parle ainsi.

Dans certains pays les insectes représentent l'aliment de base.

Assmatine a écrit:

Le levain est interdit aussi. Je me suis longtemps demandée pourquoi, mais j'ai développé une intolérance au gluten il y a quelques années et en comprenant que c'est grâce au gluten que la levure arrive à faire monter les gâteaux ou le pain, je me suis dit que peut-être c'était une façon aussi de dire que le gluten n'était pas bon. Je ne sais pas. Surtout que les gens abusent du blé depuis une centaine d'années, avant le peuple n'avait accès qu'à des farines de pauvres (châtaigne, lupin et j'en passe). Et avec ces farines-là, la levure ne sert à rien. Peut-être qu'il y a un lien ...

Oui moi aussi bien que j'en sois accroc je suis devenu très méfiant au sujet du blé et ce au point où je commence à me demander si sa consommation ne serait pas une des premières transgressions alimentaires que nous avons commises mais il ne faut pas oublier non plus que le blé d'aujourd'hui comporte 48 chromosomes tandis qu'à l'origine il n'en comportait que 16 ce qui fait une énorme différence pour notre génétique qui elle n'a pratiquement pas changé depuis très longtemps.

Pour le reste depuis quelques années j'ai développé une fixation qui va toujours grandissante au sujet de la viande alors imagine la bonne surprise que j'ai eue lorsque j'ai découvert ce verset du tout premier récit de la Genèse où le Créateur ne prescrit que de la nourriture végétale non seulement aux hommes mais aussi aux animaux:

Genèse 1.29
Et Dieu dit: Voici, je vous donne toute herbe portant de la semence et qui est à la surface de toute la terre, et tout arbre ayant en lui du fruit d'arbre et portant de la semence: ce SERA votre nourriture.
1.30
Et à tout animal de la terre, à tout oiseau du ciel, et à tout ce qui se meut sur la terre, ayant en soi un souffle de vie, je donne toute herbe verte pour nourriture. Et cela fut ainsi.
1.31
Dieu vit tout ce qu'il avait fait et voici, cela était très bon. Ainsi, il y eut un soir, et il y eut un matin: ce fut le sixième jour.


Ensuite si on prend le texte au pied de la lettre on remarque que le Créateur reporte dans le futur le moment où cette prescription alimentaire sera adoptée par tous les humains comme si il avait prévu qu'on allait faire fi de sa recommandation.

C'est pourtant le seul récit de Genèse où tout se passe à la perfection ou du moins très bien en plus de s'accorder très concrètement à la réalité de notre anatomie sensiblement assez proche de celle de plusieurs animaux qui ne mangent pratiquement pas de viande dont les bonobos en particulier:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Quant au deuxième récit de la Genèse jusqu'à la toute fin de la Bible exprime pour moi toutes les souffrances que nous aurons infligées et endurées du seul fait d'avoir ignoré une seule prescription divine qui ne semble ne jamais avoir été rappelée tout au long de la Bible sinon à mots couverts et par ailleurs Genèse 2 offre des contradictions flagrantes voire choquantes par rapport à Genèse 1 comme par exemple le fait que l'homme y soit créé non seulement avant les animaux mais aussi avant la végétation ce qui est une invraisemblance parmi d'autres à mon sens sans compter que la femme ne voit le jour que grâce à la supression d'une côte d'Adam faisant d'elle un sous-produit tandis qu'en genèse 1 l'homme et la femme y sont créés simultanément ce qui est beaucoup plus probable scientifiquement parlant.

Je me garde cependant une certaine réserve par rapport à Genèse 1 à savoir qu'il peut s'y trouver quelques bondieuseries mais rien de trop choquant à mon avis ce qui en fait selon moi un récit hautement prophétique.

Cela dit ultimement l'homme pourrait être essentiellement frugivore ce qui donnerait un peu raison à St-Paul lorsqu'il dit:

Citation :

14.1
Faites accueil à celui qui est faible dans la foi, et ne discutez pas sur les opinions.
14.2
Tel croit pouvoir manger de tout: tel autre, qui est faible, ne mange que des légumes.
14.3
Que celui qui mange ne méprise point celui qui ne mange pas, et que celui qui ne mange pas ne juge point celui qui mange, car Dieu l'a accueilli.

C'est que le fruit lorsqu'il est mûr se donne de lui-même et n'entraîne pas la destruction de la plante dont il est issu.

Et que dire d'un fruit extrêmement mûr?

Matthieu 26.29
Je vous le dis, je ne boirai plus désormais de ce fruit de la vigne, jusqu'au jour où j'en boirai du nouveau avec vous dans le royaume de mon Père

Etrangement 26:29 peut se lire vint six vin neuf soit le vin nouveau dont il était question au verset 1:29 du sixième jour de la Création.

Ben quoi on peut bien s'amuser un peu non?

Il y a longtemps que l'homme est omnivore.

Bon, on sait au moins que Jésus était un bon vivant, il aimait le vin, il a promis qu'on boirait de nouveau avec lui dans le royaume de son père  

florence_yvonne a écrit:

Il y a longtemps que l'homme est omnivore.

Oui ce choix nous a été laissé mais il y a longtemps aussi que l'homme souffre,fait souffrir et se voit menacé et détruit par toutes sortes de fléaux et calamités.

On a ce qu'on mérite!

Râm a écrit:

Bon, on sait au moins que Jésus était un bon vivant, il aimait le vin, il a promis qu'on boirait de nouveau avec lui dans le royaume de son père  

Oui les meilleurs crus mais seulement à ceux qui l'auront cru

Je ne sais pas s'il y a des aliments impurs, mais toxique c'est sur.

J'ai par exemple renoncé à manger des huitres.

Pourtant en mangeant des huitres, tu ne causes aucune souffrance, c'est très écolo et ça convient même aux végétariens
(c'est pour ça qu'on parle de certains en disant qu'ils ont un QI d'huitre     )

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Citation :

les huîtres n'appartiennent pas au règne végétal, mais en termes d'éthique alimentaire, elles sont quasi semblables à des plantes. Les fermes ostréicoles représentent 95% de la consommation totale d'huîtres et ont un impact négatif minimal sur leurs écosystèmes; il existe même des projets non-lucratifs destinés à une ostréiculture qui améliorait la qualité de l'eau. Puisqu'il y a tant d'huîtres d'élevage, il n'y a aucun risque de surpêche. Aucune forêt n'est détruite à cause des huîtres, elles n'ont besoin d'aucun engrais, et aucune céréale ne sera gâchée pour les nourrir –leur régime alimentaire se compose de plancton, qui est le bout du bout de la chaîne alimentaire. L'ostréiculture évite aussi tous les effets négatifs de l'agriculture: aucune abeille n'est requise pour polliniser les huîtres, pas besoin de pesticide pour tuer d'autres insectes et, la plupart du temps, les ostréiculteurs les récoltent sans dommage collatéral tuant accidentellement d'autres animaux.

un autre site pour manger sans occasionner de soufrances, les coquillages n'auraient pas de systèmes nerveux ?   ...

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

d'un autre côté il parait que les poulpes seraient dotés d'une intelligence incomparable, ce seraient des aliens
qu'en pense maitre Hiboux ?

Pour les poulpes je serais d'avis qu'on les laisse tranquilles puisqu'apparemment ils seraient totalement inoffensifs pour les navires Scotia et Abraham-Lincoln.

Maintenant concernant les huîtres puisque tu marches à présent dans la vérité et que je n'ai plus aucune raison de douter de toi je n'aurai peut-être pas besoin de Râm pour aller en pêcher mais grâce à toi elles ont à présent mon aval et si j'en vois c'est certain qu'elles trouveront désormais refuge dans mon palais.

Car elles ne souffrent pas et leur élevage est non-dommageable à l'environnement et puisqu'en plus on peut naturellement les cueillir et ce le plus facilement du monde et qu'elles sont nourrissantes je déclare non-coupable quiconque en consomme alors que ce jugement déborde le cadre du huis-clos et profite à la plus vaste audience publique!

Amen ! et qu'il en soit ainsi

L'Huître, un trésor de bienfaits pour la santé.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Mais comme rien n'est parfait sa consommation comporte aussi des dangers:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Bon elles ne figuraient peut-être pas au menu du sixième jour de la création mais au huitième peut-être puisqu'on les appelle des huîtres.

Mais dis donc Râm avec ce fruit de mer tu ne serais pas entrain de nous refaire le coup de la tentation du fruit défendu j'espère?

Chribou a écrit:

Mais dis donc Râm avec ce fruit de mer tu ne serais pas entrain de nous refaire le coup de la tentation du fruit défendu j'espère?

Dans ce cas, ce serait plutôt la moule parmi les bivalves que j'assimilerais au fruit défendu à l'origine de la chute hors du paradis. Ne dit-on pas que Satan l'habite ? Adam y gouta et depuis, l'homme succombe à la tentation quand il voit une moule ...

Et moi qui croyais que c'étaient des palourdes qui avaient fait tomber Adam dans le vice.

Qu'est-ce qui t'a permis d'imaginer ça L'Intondable?

Tant mieux en tous cas si les moules et les palourdes sont sujettes à la méfiance puisque les huîtres selon cet article ont bien meilleure réputation:

En comparaison, même s'il est possible de collecter des huîtres sauvages de façon durable, la même chose ne peut s'appliquer à d'autres bivalves comme les clams ou les moules. Il s'agit souvent dans ce cas de dragage des fonds marins, perturbant tout un écosystème. Ainsi, est-il préférable de les éviter.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Marché conclu donc (jusqu'à nouvel ordre du moins ou jusqu'au retour à l'ancien ordre...) et pour souligner le mérite du sujet qui a présenté cette perle au Christ-Roi je décrète que dorénavant les termes utilisés pour décrire sa cueillette et sa mise en conserve seront ''râmassage'' et ''râmisage'' .



Vous parlerez aussi d'un joyeux râmassis pour désigner un groupe de convives assis à une même table lors d'une dégustation d'huîtres.

L'huitre, on la mange tout de même vivante, c'est pour cela que l'on préconise de bien la macher.