Qu'est-ce qu'un charlatan ?

Rappel du premier message :

Le mot provient de l'italien chiarlare, "parler avec emphase". Ce terme est utilisé de manière péjorative pour désigner un vendeur de drogues abusant des victimes en position de faiblesse, en affirmant être capable de réaliser des haut-faits difficiles à réaliser.

Un charlatan est un individu malhonnête qui pratique l'imposture envers autrui, grâces à des trucages, des déformations de la réalité, ou des falsifications, en vue de gagner sa confiance.

Affirmer que certains thérapeutes sont des charlatans sous prétexte que leur technique de soin n'est pas scientifiquement prouvée, est-il juste ?

A l'époque où les sciences n'existaient pas, les guérisseurs ayant recours à l'utilisation des plantes étaient-ils des charlatans ?

Le fondateur de l'ostéopathie appelé autrefois le "rebouteux éclair" était-il un charlatan ?

Le scientifique peut-il juger le thérapeute non conventionnel d'être un charlatan sous prétexte qu'il n'y a pas aujourd'hui de preuve établie ? Pourquoi permet-on la prescription de nombreux médicaments ayant des effets indésirables voire secondairement mortels ?

Comment peut-on reconnaitre un patient possédant des variables entrainant une interaction médicamenteuse sachant que les tests scientifiques de ce médicament ont exclus ces mêmes variables pour des raisons pratiques et faute de ne pas pouvoir toutes les répertorier ?

Le prescripteur de ce médicament doit-il être alors considéré comme un charlatan sachant qu'il ne peut prévoir à 100% l'efficacité d'un médicament étant donné qu'il ne peut maitriser tous les facteurs variables présents chez son patient ?

Les prescripteurs de chirurgie dentaire ou de semelles orthopédiques inadaptées ont-ils des preuves scientifiques que cette prescription est adaptée au patient ? Ne deviennent-ils pas des charlatans lorsqu'ils prodiguent des soins payants mais inefficaces ?

Comment peut-on condamner une thérapie comme étant du charlatanisme sous prétexte qu'elle n'a pas d'explication scientifique reconnue à ce jour ?

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

(question à se poser : qui détient le pouvoir de valider une technique.....)

@HorizonB
je te conseille de mieux te renseigner sur l'homéopathie chez une personne compétente, par exemple un médecin homéopathe, sans a-priori.  Visiblement, tu n'as aucune autre connaissance à ce sujet que ce que les "anti" répandent: toujours les mêmes argument éculés, dont beaucoup pourraient aussi être retournés contre les médicaments chimiques.
Ce n'est pas parce qu'on n'a pas d'explication "rationnelle" à un phénomène, qu'il n'existe pas.  Il est très utile de combattre les charlatans et les abuseurs et je le fais aussi, mais il y en a dans tous les secteurs, y compris la médecine dite "traditionnelle".  C'est n'est pas sur eux qu'il faut focaliser pour se faire une opinion d'une discipline.

Par contre, ne pas comprendre pourquoi "ça marche" ouvre la porte aussi bien à une naïveté aveugle, qu'à une opposition obtuse, ce qui est le cas pour l'homéopathie.  

Si je te conseille de te renseigner ce n'est pas du tout pour te convertir mais pour que tu aies des arguments plus pertinents et que tu laisse tomber ceux qui ne tiennent pas la route et qui dé-crédibilisent ton argumentation.  Exemple:

Citation :

Le truc, c'est qu en homéopathie, si le produit n'agit pas, tu dois le diluer et baisser la dose.

C'est TOTALEMENT faux.

Si tu veux être "contre", pas de problème, on a même besoin de sceptiques, mais au moins sois le d'une façon bien documentée.

Plus renseigné que moi tu ne peux pas, je t'assure

Mais cela dit, tu peux prendre ce que tu veux, si ça te fait du bien, mais ne dis pas que l'homéopathie fonctionne par son principe même, c'est archi-faux !

Horizon B :

Vous n'êtes plus crédible avec vos certitudes sur la chimio and co .

HorizonB
Ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit stp, sinon il devient impossible de dialoguer.

Je dis: ça marche dans certains cas, je ne sais pas pourquoi mais je constate.  Il ne faut pas nier un fait sous prétexte qu'on ne le comprends pas, ce n'est pas "scientifique".  J'ai ovuert un fil sur l'ouverture d'esprit dans la recherche scientifique, une interview de Jean Pierre Petit, qui pose très bien ce problème.
Je ne pense pas qu'à des petits bobos passagers, mais à des traitements de fond qui peuvent durer des mois.  

Je doute fort que tu sois réellement documenté puisque tu donnes des arguments qui ne collent pas avec la pratique de l'homéopathie: jamais un médecin homéopathe sérieux ne fait ce que tu expliques.  Non, allez: je veux bien croire que tu sois bien documenté, mais le tout est de savoir sur base que quelle expérience et quelles sources d'information.  Je reconnais que pour un esprit rationnel, il est beaucoup plus facile d'être "contre" que d'être ouvert.  Et ces esprits rationnels sont indispensables pour éviter les dérives, inévitables dans les domaines où règne le flou (ce qui est le cas ici)

Le plus gros problème de l'homéopathie est que beaucoup la pratiquent en auto-médication, sur le conseil du pharmacien ou de thérapeutes qui ne sont pas médecins (ou même de mauvais médecins: ça existe aussi), du coup elle peut donner des résultats catastrophiques, et là je suis d'accord pour dénoncer ces mauvaises pratiques.  
On ne conseille pas un remède quel qu'il soit sans un diagnostique sérieux.

Et si l'effet placebo ajouté à la confiance qu'on a en son médecin permet de guérir des petits maux et même des grands (allergies, bronchites chroniques...) sans qu'on ait à prendre de médicaments qui ont de terribles effets secondaires et à peu de frais, alors JE NE COMPRENDS PAS POURQUOI LES CHERCHEURS N'ÉTUDIENT PAS CE PHÉNOMÈNE DE FAÇON PLUS APPROFONDIE, sans à priori. Ça me ferait plaisir que tu répondes à cette interrogation, qui me chipote depuis bien longtemps.. Il y a là quelque chose qui m'échappe: ce n'est pas cohérent.  Je pense même qu'il y a là une piste à suivre qui permettrait de soulager beaucoup de gens de leur souffrance.
La raison est sas doute que personne ne soutiendra financièrement une telle recherche puisque quel qu'en soit le résultat, cet "investissement" ne rapportera rien (sauf à la sécu ?  Mais la sécu n'est pas un pourvoyeur de fond pour la recherche)

Relire "la méthode Coué", qui est à mon humble avis un génie.  Elle est disponible gratuitement en ligne.

Nous savons tous que certains petits maux peuvent se soigner par autosuggestion, mais alors il ne faut pas dire que l'homéopathie, c'est à dire la dissolution d'une base par X fois fonctionne.

Prier dans certains cas soigne aussi, pourtant il n'y a pas de produit externe absorbé.

inutile de répéter cela en boucle: je suis d'ailleurs 100% d'accord, mais ce n'est pas de cela qu'il est question.  Pourrais tu lire mon dernier post (que je viens de légèrement modifier) et y répondre, pour qu'on puisse avancer au lieu de tourner en rond ?  Puisque tu es "bien documenté", ton avis m'intéresse, surtout que je crois avoir compris que tu travailles dans le domaine de la santé ?

Pas obligé, bien sûr, mais une absence de réponse (ou une réponse à côté de la question) est très éloquente aussi...

Pas de recherche tu dis ?? !!

"Le rapport du National Health and Medical Research Council, une agence de santé australienne, publié en 2015, qui a passé au crible 255 études sur l’homéopathie et conclut qu’il n’existe aucune preuve de son efficacité.

Et il existe d’autres méta-analyses qui aboutissent toutes au même résultat.

Les USA sont allés plus loin encore. Depuis 2016, ils obligent les médicaments homéopathiques à afficher sur leur étiquette la mention suivante : « il n’existe aucune preuve scientifique que ce produit est efficace, les revendications de ce produit sont fondées sur la théorie de l’homéopathie formulée au XVIIIe siècle, qui n’est pas reconnue valide par la plupart des experts médicaux modernes ».

Pour terminer, intéressons-nous aux personnes qui dénoncent cette pratique et commencent leur discours en avalant volontairement des surdoses homéopathiques devant leur public. Aucun effet secondaire n’a été constaté et ils en ont même fait un challenge, « The 10:23 Challenge ».

Conclusion

L’homéopathie, bien que largement banalisée en France voit en face d’elle de nombreuses publications scientifiques remettant en cause son efficacité. Il y a un problème éthique à tromper sciemment le patient en lui donnant des pilules qui ne font rien. Il y a un autre problème éthique dans l’idée que les laboratoires homéopathiques font de généreux bénéfices pour des granules de sucre. Les industries pharmaceutiques, elles ont l’obligation de fournir des preuves d’efficacité avant d’avoir le droit de commercialiser leurs médicaments mais pas l’homéopathie.

Il y a enfin le mal posé à long terme pour le patient lui-même car il pourrait retarder une thérapie efficace en faveur de l’homéopathie.

Ainsi, ne serait-on pas en mesure de penser que l’homéopathie n’a tout simplement plus sa place en médecine ?"

Source

Comme je me doute, tu trouveras quelque chose à redire et c'est sans fin, chacun restant sur ses positions.
Donc

Mais tu n'as pas lu ce que j'ai écrit !   Tu restes bloqué sur l'homéopathie or ma question "colorée" était tout à fait générale.  Pfff c'est difficile de se faire entendre dès qu'on est un peu nuancé...  Tu m'as bloquée dans la case "extrémiste homéopathie qui prétend que.." et ça abouti sur un dialogue de sourds...  C'est tellement systématique dans les échanges qu'on pourrait penser que c'est une façon d'éviter le fond du problème: on ne sait pas quoi répondre, alors on change de sujet...

Note que je sais qu'il y a des études au sujet de cette question que je pose, elles ont abouti... à la fabrication de "médicaments vides" qui ne sont que des placebos ou des remèdes peu agissants.  Donc à un nouveau fond de commerce, qui utilise précisément ce qu'on reproche à l'homéopathie, soit un mensonge au patient à qui on vend "du sucre" et cela à force de publicité officiellement admise !  Pour moi ça rentre aussi dans le charlatanisme, comme les "alicaments" style Yakult ou "Activia" où on a simplement préservé les ferments qu'on devrait normalement trouver dans tous les laitages fermentés, mais qui y ont été détruits pour allonger la durée de conservation. Et que dire encore si on ajoute tous les produits de beauté et de "soins" vendus en pharmacie...  C'est pour cela que j'ai dit plus haut que je ne savais pas toujours de quel côté se trouvaient les charlatans...

J'étais surtout intéressée par la question que j'ai colorée.  En relisant mon paragraphe, tu verras que cela concerne un processus de guérison qui s'applique à tous les traitements, donc aussi à la médecine traditionnelle.

Je pense que c'est une question très importante.  La résoudre permettrait pourtant de couper l'herbe sous les pieds des charlatans, et de dé-niaiser les gens qui se jettent dans n'importe quoi parce qu'ils ne font plus confiance à l'industrie de la santé, ... pas tout à fait à tort...

Je constate que cela bouge dans le bon sens ici ou là, heureusement il y a de plus en plus de médecins et même de centres hospitaliers qui enlèvent leur œillères: ce sont eux qui arriveront à éradiquer cette plaie du charlatanisme.  Les autres qui restent bloqués sur leur position "100% médecine industrielle et officielle" ne font que l'alimenter.  La preuve: il sévit toujours et peut être même plus que jamais.

Bassmeg a écrit:

Le truc, c est qu en homeopathie, si le produit n agit pas,
tu dois le diluer et baisser la dose.

Pas reprendre des cachets, coco. C est ca l homeopathie.
Tu as mal a la tete?
Prends un cachet.

Tu as TRES MAL a la tete, prends un dixieme de cachet. Et pas DEUX cachets.
Tu trouves pas qu il y a une grosse faille logique????

Je pense que tu ne lis pas non plus ce qu'on t'écrit : nous ne pouvons pas diluer quoi que ce soit, c'est acheté en tube et on ne va pas en acheter 36 !

N'importe quoi ta réponse ! je t'ai dit que si ça ne passe pas, je vais chez le médecin. POINT.

Et que TOUTES LES MALADIES ne sont pas guéries par l'homéopathie ou alors là, c'est du charlatanisme.

J'ai mal a la tête tous les matins, je prend du Doliprane, je n'ai pas envie de prendre rendez-vous avec le médecin, mon mari me le reproche beaucoup.

J'ai envie d'essayer les huiles essentielles.

Triskèle a écrit:

Et si l'effet placebo ajouté à la confiance qu'on a en son médecin permet de guérir des petits maux et même des grands (allergies, bronchites chroniques...) sans qu'on ait à prendre de médicaments qui ont de terribles effets secondaires et à peu de frais, alors JE NE COMPRENDS PAS POURQUOI LES CHERCHEURS N'ÉTUDIENT PAS CE PHÉNOMÈNE DE FAÇON PLUS APPROFONDIE, sans à priori.  Ça me ferait plaisir que tu répondes à cette interrogation, qui me chipote depuis bien longtemps.. Il y a là quelque chose qui m'échappe: ce n'est pas cohérent.  Je pense même qu'il y a là une piste à suivre qui permettrait de soulager beaucoup de gens de leur souffrance.

En fait, il y a beaucoup d'étude sur l'effet placebo, il y en a même qui vont dans le sens ou le patient est avisé du fait qu'on lui administre un placebo pour voir si on ne peut pas également trompé le corps indépendamment de l'esprit.

Une, en particulier, faisait état d'une maladie reconnue que l'on soignait en administrant le médicament à interval régulier tout en le mélangeant avec une substance inoffensive... après quelques mois d'administration régulière, on ne faisait qu'administrer, aux mêmes intervalles, une dose de plus en plus petite du médicament pour se retrouver avec uniquement la substance inoffensive. Des capteurs ont alors enregistré que les récepteurs sensibles au médicament s'activait en présence la substance, sans aucune présence du médicament, ce qui va au-delà de la notion d'homéopathie puisque la substance médicamenteuse était totalement absente. Le corps réagissait comme si il anticipait la présence du médicament, comme si la simple procédure répétitive suffisait à déclencher le mécanisme.

Je ne mets pas de lien menant à cette étude, je l'ai vu dans un reportage à la télé... de toute façon, lorsqu'il s'agit de mettre des liens, n'importe quel imbécile utilisant un ou deux mots clés peut passer pour un génie... pas besoin de savoir grand chose sur un sujet pour pouvoir faire ça.

florence_yvonne a écrit:

J'ai mal a la tête tous les matins, je prend du Doliprane, je n'ai pas envie de prendre rendez-vous avec le médecin, mon mari me le reproche beaucoup.

J'ai envie d'essayer les huiles essentielles.

j'ai eu ce problème et je suis allée chez le médecin, pensant bien sûr à "quelque chose de grave". En fait, c'était une névralgie cervicale.

Des massages chez le kiné après avoir vu un ostéopathe a remis tout cela en ordre.

ET JE N AI PAS PRIS D HOMEOPATHIE, ne sachant pas ce que c'était. Je l'ai mis en grand pour que Bassmeg ne vienne pas encore mettre son nez (ou ses yeux) sans lire.

En tout cas, pour les huiles essentielles, il faut aussi savoir lesquelles sont bonnes et les doses : la lavande sur l'oreiller pour dormir, c'est tout ce que je sais… et quand c'est trop, c'est l'insomnie aussi…

Ton mari a raison Florence, il vaut mieux consulter.

Merci pour ta réponse La Folie, c'est intéressant.
Ce que j'espère c'est que ces expériences et études iront assez loin vers deux résultats
- diminuer les doses de médicaments en général
- comprendre pourquoi les gens vont consulter les charlatans (je parle des vrais charlatans, pas des médecins qui utilisent des méthodes dites "parallèles") et trouver des méthodes de soin qui pallient au manque que ressentent ces gens de façon à ce qu'ils n'aient plus besoin d'y aller

Je crains que la résistance du corps médical est grande, d'une part par prudence (et ils ont raison de l'être) mais aussi parce que cela les oblige à remettre en question des principes qui font partie d'eux même. Par exemple pour un médecin scientiste, admettre notre "corps énergétique" est une telle révolution... ce n'est pas facile de faire le pas ! J'en connais plusieurs qui l'ont fait parfois très tard et certainement pas pour gagner plus d'argent, bien au contraire ! Leur évolution fulgurante montre bien qu'il s'agit d'un basculement total de leur façon de considérer leurs connaissance: le choc doit être rude...


J'ai l'impression que maintenant la médecine ne peut plus nier tout cela en bloc: le bloc se fissure de toutes part, je pense à l'introduction de la méditation dans les cliniques, de l'hypnose, et même du recours au coupeurs de feu !

Triskèle a écrit:

Merci pour ta réponse La Folie, c'est intéressant.
Ce que j'espère c'est que ces expériences et études iront assez loin vers deux résultats
- diminuer les doses de médicaments en général
- comprendre pourquoi les gens vont consulter les charlatans (je parle des vrais charlatans, pas des médecins qui utilisent des méthodes dites "parallèles") et trouver des méthodes de soin qui pallient au manque que ressentent ces gens de façon à ce qu'ils n'aient plus besoin d'y aller

Déjà, le fait que les gens aient peur de souffrir le moindrement, ça n'aide pas. Pour ma part, je ne prends pratiquement jamais de médicaments, j'endure la douleur, maux de tête, douleurs musculaire... etc. Mais ça, c'est moi, je me dis que c'est parce que j'ai un seuil de tolérance élevé, mais je ne pense pas que ce soit la réalité, c'est juste que je fais le choix d'attendre que ça passe, soit quelques heures, soit quelques jours. Tout le monde ne prend pas sur eux pour ''endurer'' ce qui va éventuellement passer. Ça, ça ne relève pas du domaine de la recherche, c'est plutôt une question de discipline... les gens n'endure que très peu la douleur et cherche le soulagement le plus rapide possible.

Il est certain que pour des maladies graves ou chroniques, la question n'est pas la même... mais le souci restera, je pense, dans le fait de soulager le plus vite possible... alors on s'en remet à ce qui a une certaine efficacité, même si ce n'est pas parfaitement adapté ou éprouvé, parce qu'il y a une demande... parce que certains veulent le remède à tout prix. Pour bien des maux, ce n'est pas la science ou l'establishment qui est en cause, c'est notre propre façon de réagir à la souffrance.

À mon humble avis!  

Au delà d'un certain seuil, la douleur devient intolérable, les secondes paraissent des heures, on est prêt à faire n'importe quoi pour que cela cesse, se taper la tête contre les murs par exemple.

je sais ce que veut dire "avoir mal au point de de taper la tête au mur": je l'ai fait... là en effet on prendrait n'importe quoi.  Et je l'ai fait aussi.  Un médicament tellement nocif qu'il a été interdit de vente peu après, mais contre la douleur il était efficace...

Depuis j'ai appris des techniques de contrôle de la douleur par le mental (genre d'auto-hypnose, visualisation...) qui sont très efficaces mais ne résolvent pas le problème. On les apprends chez certaines personnes qualifiées de charlatans par les autres (mais je n'ai pas déboursé un cent).  Sauf pour les névralgies fasciales récurrentes: j'ai essayé une fois cette technique et elles ont disparu définitivement. Par cher et sans effet secondaires !!! Quel soulagement: ça a changé ma vie.

La douleur est une chose que tous les hommes ont en commun.

Je ne sais pas qui a regardé les infos à TF1 ce midi : il était question des herbes de provence en HE qu'on peut prendre en médication mais sous contrôle médical.

Oui, mais dilué dans de l'huile a 90 %

quel rapport avec les charlatans ?

Triskèle a écrit:

quel rapport avec les charlatans ?

 pour moi, rien, mais pour certains, apparemment, si on sort de la médecine normale, on est considéré comme charlatans (pour l'homéopathie par exemple)

ce qui est évidemment contradictoire puisque les sociétés pharmaceutiques dépensent des fortunes pour déposer des brevets sur des plantes dans le monde entier, ruinant ceux qui vivaient de leur commerce comme médicament, ils en faontdesmédicaments, ils font des molécules de synthèse... puis ils vont traiter de charlatans ceux qui emploient encore les remèdes naturels.

On est en effet en plein dans le sujet, là.

Ce "vol des plantes" est un scandale énorme. Difficile de trouver un article (j'avais vu un reportage) ici ils expliquent un exemple parmi des milliers: [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

La médecine chinoise ou hindoue ou encore le shiatchu sont considérés par beaucoup comme relevant de sectes.
Pour ma part, j'apprécie l'acupuncture et le shiatchu. Je me sens bien après.

Les HE, je ne m'en sers qu'avec les conseils de pros (en général, les magasins bios savent ce qu'ils vendent), mais j'ai dû arrêter des aimants qui m'avaient été conseillés pour une tendinite : mon cœur s'emballait.

Le sujet est le charlatanisme ?

"Un médecin propose de «soigner» l'homosexualité par l'homéopathie"

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

j'ai vu ailleurs qu'on "soignait" aussi l'homosexualité par la prière 

Pourquoi l'homosexualité est une maladie qu'on essaye de la soigner ?

Certains pensent cela.

Dans certains pays, c'est un crime.

faut croire, pour certains