En quel année est né Jésus

Pourtant, l'année de naissance de Jésus n'est pas précisément connue. Les évangiles de Matthieu et Luc la situent sous le règne d'Hérode Ier le Grand, qui s'achève en 4 avant notre ère. De ce fait, selon les travaux d'historiens récents, Jésus Christ serait né entre 7 et 5 avant J.-C..

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

florence_yvonne a écrit:

Pourtant, l'année de naissance de Jésus n'est pas précisément connue. Les évangiles de Matthieu et Luc la situent sous le règne d'Hérode Ier le Grand, qui s'achève en 4 avant notre ère. De ce fait, selon les travaux d'historiens récents, Jésus Christ serait né entre 7 et 5 avant J.-C..

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Cependant, il ne faut pas oublier que, pour déterminer la date de la mort de Hérode le Grand, les historiens se basent sur les écrits de Flavius Josephe, écrits qui contiennent de nombreuses incohérences, particulièrement en rapport avec la mort de Hérode le Grand.

[size=52]Jésus est né trois ans avant J.C.. Denys le Petit, le fondateur du calendrier chrétien, s'est trompé dans ses calculs.
[size=14]Par Daniel LICHT — 24 décembre 1999 à 02:19[/size]
[/size]

•  
  
   Jésus est né trois ans avant J.C.. Denys le Petit, le fondateur du calendrier chrétien, s'est trompé dans ses calculs.
  

[size=19][size=19]Le Christ serait-il vraiment né il y a précisément 2 000 ans? C'est
du moins ce qu'affirme officiellement l'Eglise catholique. Pour les non-croyants, laïcs et autres mécréants, les célébrations de l'an 2000, pour reprendre l'expression de Jean-Marie Lustiger, archevêque de Paris, ne représenteraient qu'«un chiffre suivi de trois zéros», autrement dit, rien. La revendication péremptoire de l'Eglise catholique à «incarner» prioritairement l'entrée dans le troisième millénaire se fonde néanmoins sur un comput (1) qui relève plus de la tradition que de la vérité historique.
Une tradition dont l'origine remonte à la décision arbitraire d'un moine romain, sorte de sommité intellectuelle de l'époque, Denys le Petit (500-545), astronome et mathématicien, qui, après deux siècles de célébration flottante de la naissance du Christ ­ on a fêté Noël le 19 avril, le 28 mars, le 6 janvier, originellement fête de Dionysos ­, s'engage dans une refonte complète du découpage du temps à partir de la foi chrétienne. Il fait ainsi commencer l'ère chrétienne en débutant l'année par le 25 décembre. Il construit ainsi les bases du découpage dont l'Occident a partiellement hérité. Une véritable révolution culturelle puisqu'il suggère tout bonnement au pape de fonder le décompte du temps non plus sur la mort mais sur la naissance du Christ.
C'est lui aussi qui invente les initiales A.D. (Anno Domini) qui signifient «en l'année du Seigneur». Mais plusieurs erreurs de calcul entachent sa comptabilité. Le VIe siècle ignorant l'usage du zéro, il fait débuter le temps de Jésus à l'an 1. D'autre part, en reconstituant le calendrier romain pour retrouver la date de naissance du Christ, il se trompe d'environ trois ou quatre ans, puisque le Christ serait né,selon les historiens actuels, sous le règne d'Hérode, mort en 750 du calendrier julien, soit quatre ans avant la date choisie par Denys le Petit. S'inspirant ainsi de données chronologiques contradictoires des Evangiles, le moine savant nous a donc conduits à rater en 1996 la célébration de l'an 2000 de l'ère chrétienne authentique!
Cette démarche aléatoire n'était pas tout à fait nouvelle puisque dès 325 les quelque trois cents responsables de l'Eglise, réunis en concile à Nicée, avaient façonné un calendrier liturgique dont le point de référence était Pâques, célébration de la résurrection du Christ. Cette même Eglise avait choisi en 354 le 25 décembre comme date de naissance du Christ à Béthléem. Antique fête romaine du calendrier julien, le 25 décembre marquait une fête païenne liée au solstice d'hiver.
(1) Supputation qui sert à dresser le calendrier des fêtes mobiles, spécialement pour les usages ecclésiastiques.[/size][/size]

Donc, Jésus n'est pas né en trente trois après lui-même.

Il est bien né a un moment.

Oui, mais si on se fie aux événement décrit dans la Bible (règne d'Hérode entre autre) Jésus serait né en - 6 ou - 7 avant lui-même

La Bible ne révèle pas la date exacte de la naissance de Jésus. Elle dit néanmoins qu’il est né “ aux jours d’Hérode le roi ”. (Matthieu 2:1.) Beaucoup de biblistes pensent qu’Hérode est mort en 4 avant notre ère et que Jésus est né avant cette date, peut-être dès l’an 5 ou même 6 avant notre ère. Ils fondent leurs conclusions concernant la mort d’Hérode sur des déclarations de Flavius Josèphe, historien juif du Ier siècle.
Selon Josèphe, une éclipse de lune s’est produite peu avant la mort d’Hérode. Les biblistes signalent qu’une éclipse partielle de lune a eu lieu le 11 mars 4 avant notre ère, preuve selon eux qu’Hérode est mort cette année-là. Cependant, en l’an 1 avant notre ère, il y a eu une éclipse totale de lune le 8 janvier et une éclipse partielle le 27 décembre. Personne ne peut dire si Josèphe parlait de l’une des éclipses de 1 avant notre ère ou de celle de 4 avant notre ère. Par conséquent, nous ne pouvons pas nous servir de ce qu’a dit Josèphe pour fixer précisément l’année de la mort d’Hérode. Même si nous le pouvions, sans autre information, nous ne pourrions toujours pas déterminer quand Jésus est né.
C’est la Bible qui nous fournit l’indice le plus solide qui soit concernant la date de la naissance de Jésus. Le récit divinement inspiré déclare que Jean le baptiseur, cousin de Jésus, a commencé son activité de prophète en la 15e année de l’empereur romain Tibère César (Luc 3:1, 2). Selon l’Histoire, Tibère est devenu empereur le 15 septembre 14 de notre ère ; sa 15e année a donc vraisemblablement couru de fin 28 de notre ère à fin 29 de notre ère. Jean a commencé son ministère durant cette période, et Jésus a, selon toute vraisemblance, commencé le sien six mois après lui (Luc 1:24-31). Ce fait, conjugué avec d’autres éléments, amène à situer le début du ministère de Jésus en automne 29 de notre ère

Et d'après toi Malachie quelle serait la durée du ministère de Jésus?

Personnellement je ne sais plus où j'avais eue cette info mais j'avais entendu dire près de 3 ans et demi et récemment en lisant l'Apocalypse en voyant ce chiffre de 1260 concernant la femme enveloppée du soleil qui doit enfanter un fils chargé de paître avec une verge de fer j'ai eu l'intuition qu'en divisant 1260 par 365 j'allais obtenir un résultat près de 3 ans et demi et comme de fait le résultat est de 3,45 .


Citation :
Apocalypse

12.1
Un grand signe parut dans le ciel: une femme enveloppée du soleil, la lune sous ses pieds, et une couronne de douze étoiles sur sa tête.
12.2
Elle était enceinte, et elle criait, étant en travail et dans les douleurs de l'enfantement.
12.3
Un autre signe parut encore dans le ciel; et voici, c'était un grand dragon rouge, ayant sept têtes et dix cornes, et sur ses têtes sept diadèmes.
12.4
Sa queue entraînait le tiers des étoiles du ciel, et les jetait sur la terre. Le dragon se tint devant la femme qui allait enfanter, afin de dévorer son enfant, lorsqu'elle aurait enfanté.
12.5
Elle enfanta un fils, qui doit paître toutes les nations avec une verge de fer. Et son enfant fut enlevé vers Dieu et vers son trône.
12.6
Et la femme s'enfuit dans le désert, où elle avait un lieu préparé par Dieu, afin qu'elle y fût nourrie pendant mille deux cent soixante jours.
12.7
Et il y eut guerre dans le ciel. Michel et ses anges combattirent contre le dragon. Et le dragon et ses anges combattirent,
12.8
mais ils ne furent pas les plus forts, et leur place ne fut plus trouvée dans le ciel.
12.9
Et il fut précipité, le grand dragon, le serpent ancien, appelé le diable et Satan, celui qui séduit toute la terre, il fut précipité sur la terre, et ses anges furent précipités avec lui.

La duré serait de 3 ans et demi.

Merci, aurais-tu en plus quelques références à ce sujet?

mille deux cent soixante jours, cela fait 3,452 ans

Pour que le ministère de Jésus ait duré trois ans et demi, s’achevant avec sa mort à l’époque de la Pâque, il faut que cette période ait englobé en tout quatre Pâques. On trouve trace de quatre Pâques en Jean 2:13 ; 5:1 ; 6:4 et 13:1. En Jean 5:1 il n’est pas expressément question de la Pâque, mais d’“ une [“ la ”, d’après certains manuscrits anciens] fête des Juifs ”. Il existe cependant de bonnes raisons de penser qu’allusion est faite ici à la Pâque plutôt qu’à une autre des fêtes annuelles.

Sur ce coup Malachie je dois m'incliner.

Chribou a écrit:

Sur ce coup Malachie je dois m'incliner.

Ce n'est pas un coup mais c'est ce que dit la bible quand on prend le temps de la lire avec aucun préjugé.

Oui bien d'accord Malachie mais si j'ai dit ça c'est peut-être parce que j'ai déjà reçu du toit d'une église un morceau de glace ou de neige très durcie tandis que j'étais en direction d'une librairie pour m'acheter une Bible.



Bien que sur ''le coup'' je l'avais trouvée un peu moins drôle...

Chribou a écrit:

Oui bien d'accord Malachie mais si j'ai dit ça c'est peut-être parce que j'ai déjà reçu du toit d'une église un morceau de glace ou de neige très durcie tandis que j'étais en direction d'une librairie pour m'acheter une Bible.



Bien que sur ''le coup'' je l'avais trouvée un peu moins drôle...  

C'est bien de vouloir te procure une bible et je te recommande la bible d'étude Segond 21 ou   la bible du Semeur.
 Il faut compter vers les 40 euros.
  Il en existe des moins chères mais n'ont pas de notes explicatives.

malachie77 a écrit:

Ce n'est pas un coup mais c'est ce que dit la bible quand on prend le temps de la lire avec aucun préjugé.

Oui, car on ne peut lire l'histoire à partir du moment ou l'on est objectif.
Mais à ton vraiment atteint un recul suffisant ?

C'est à toi de faire la par des choses.

Et donc de comprendre que ce qui m'arrange de comprendre, c'est ça que tu suggère ?

Comprendre ce que tu lis tout simplement.

Oui, donc la même méthode que l'on enseigne à l'école comme si la Bible était un simple livre.
Merci Malachie77 pour se conseil si simple

malachie77 a écrit:

Chribou a écrit:

Oui bien d'accord Malachie mais si j'ai dit ça c'est peut-être parce que j'ai déjà reçu du toit d'une église un morceau de glace ou de neige très durcie tandis que j'étais en direction d'une librairie pour m'acheter une Bible.



Bien que sur ''le coup'' je l'avais trouvée un peu moins drôle...  

C'est bien de vouloir te procure une bible et je te recommande la bible d'étude Segond 21 ou   la bible du Semeur.
 Il faut compter vers les 40 euros.
  Il en existe des moins chères mais n'ont pas de notes explicatives.

J'étais revenu avec une Tob usagée ce jour là payée environ 3$.

En ligne je vais systématiquement toujours ici: [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Ca fait le travail je trouve et pour celle du Semeur merci du conseil, je note.

Bible Segond 21 en ligne.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

J'ai trouvé une Bible dans une poubelle.

Il te reste plus qu'a la lire.

Il faut dire qu'elle est en piteuse état, j'ai du décoller de nombreuses page et la couverture est abîmée.

C'est une vieille Louis Segond a la couverture en cuir, éditée en 1959. Avec les tranchant des pages sont creusée pour référencement.

Edition Alliance Biblique Universelle.

"Nul ne conteste la trace profonde qu'il a laissé  dans la conscience collective d'une grande partie de l'humanité. Mais peut on être absolument certain que son existence historique ? Je ne parle pas ici de la véracité des actes ou des propos qui lui est attribués, : c'est une question que nous examinerons plus loin. Non, se pose d'abord une autre question, plus radicale : avons-nous des preuves indiscutables que le Bouddha Socrate et Jésus aient bien existé en chair et en os ? La réponse est aussi abrupte que la question : non.

En réalité, il n'existe aucune preuve définitive de leur existence historique. Jésus serait né en Palestine il y a un peu plus de deux mille ans. Leurs tombes ni leurs ossements n'ont été conservés. Il n'existe nulle monnaie, nulle trace archéologique qui leur soient contemporaines et qui puissent attester de leur existence ou valier les événements de leur vie, comme ce fut le cas pour les grands monarques tels que Alexandre le Grand ou Jules César.

Ils n'ont eux même rien écrit, et les textes qui racontent leur vie son principalement l'œuvre de disciples et ont été rédigés quelques années après sa mort pour socrate, quelqes décennies pour Jesus plusieurs siècles pour le Bouddha.

En l'absence de trace archéologiques et de témoignages historiques variés et concordants, les historiens ne peuvent donc affirmer avec une certitude absolue l'existence de ces trois personnages.

Pourtant tous s'accordent à reconnaître comme hautement probable l'existence historique de Socrate, de Jésus et du Bouddha". Et cela, encore une fois, malgré l'absence de preuves tangibles de cette existence, de décrets signés de leur noms propre, de traces palpables qu'il auraient directement léguées à la postérité. Pourquoi ?"

Extrait du livre de Frédérique Lenoir : Socrate, Jésus, Bouddha (livre vraiment très intéressant)

malachie77 a écrit:

Chribou a écrit:

Oui bien d'accord Malachie mais si j'ai dit ça c'est peut-être parce que j'ai déjà reçu du toit d'une église un morceau de glace ou de neige très durcie tandis que j'étais en direction d'une librairie pour m'acheter une Bible.



Bien que sur ''le coup'' je l'avais trouvée un peu moins drôle...  

C'est bien de vouloir te procure une bible et je te recommande la bible d'étude Segond 21 ou   la bible du Semeur.
 Il faut compter vers les 40 euros.
  Il en existe des moins chères mais n'ont pas de notes explicatives.

Il y a de fortes chances que les nouvelles éditions soient (exprès) modifiées. Il y a beaucoup de rumeurs sur le sujet actuellement. Les experts qui sont peut être les seuls à s'en être aperçus et ont par exemple parlé du mot "autel" ayant été remplacé par "table" pourquoi ? Je n'ai pas la réponse... Mais le but est de changer le sens de la bible au profit d'un certain pouvoir (pas religieux) qui agit actuellement dans tous les domaines de notre vie. A approfondir donc pour avoir la réponse.

Anaïs a écrit:

ont par exemple parlé du mot "autel" ayant été remplacé par "table"

Tu peux nous dire dans quel verset ?

florence_yvonne a écrit:

Anaïs a écrit:

ont par exemple parlé du mot "autel" ayant été remplacé par "table"

Tu peux nous dire dans quel verset ?

Tien je suis curieux d'avoir la preuve.
Mais quel est le rapport avec le sujet?

La fiabilité des traduction, après tout c'est d'après la Bible que l'on peut dater l'année de naissance de Jésus (règne d'Hérode, passage d'une comète qui aurait dirigé les rois mages ... )

Il n'y a pas de rapport, j'ai seulement entendu cette information que je transmets en passant à celui qui peut être concerné directement.. Après toute information est à approfondir.
Ca ne m'étonnerait pas du tout que le pouvoir cherche encore une fois une stratégie pour orienter le peuple...

Le peuple qui choisit son gouvernement en votant ... ou pas.

"Manipuler" est un verbe plus approprié..

Qui manipule qui ?

C'est quoi le sujet  ?

J'ai déjà répondu à la question, on peut aussi bien verrouiller le sujet.