Connaissez vous les Sasquatch

Vous pouvez activer le sous titrage en FR


La théorie de l'évolution dans sa totalité est fondée sur l'idée que les humains et les singes se sont développés à partir d'un ancêtre commun
Et cette théorie s'est renforcée avec la découverte d'étranges squelettes n'appartenant ni aux humains ni aux singes

L'hypothèse que ces squelettes appartiennent à un autre genre ressemblant aux humains a été établie
Et il était en cours d'évolution à partir d'un ancêtre ressemblant au singe vers l'humain moderne

Il a été supposé aussi que ces squelettes appartiennent à des genres maintenant disparus

Mais qu'on est il s'ils n'appartiennent pas à un genre disparu?
Et qu'en réalité ils appartiennent à un genre qui vit toujours sur la planète terre aujourd'hui?
Un peuple non découvert si l'expression est permise, et qui n'est pas humain comme toi et aussi il n'est pas parmi les animaux comme le singe ou le chimpanzé

Cette découverte d'un genre inconnu de créatures qui partage avec nous la planète ne sera pas seulement l'une des plus importantes découvertes dans l'histoire de l'humanité mais il détruira la théorie de l'évolution

L'Imam Ahmed al Hassan paix sur lui a parlé d'un genre de créatures nommé "Haytan"

Il a dit: "si tu les vous tu vas pas les considérer comme intelligents, vu qu'ils ressemblent aux singes de ton point de vue, et leurs habits est simple, et malgré cela ils possèdent un très haut degrés de compréhension spirituelle"

Il a dit: "Ils sont ceux que les savants ont appelés Homo Erectus et Homo Habilis et les ancêtres de l'humain moderne

L'Imam Ahmed al Hassan psl a dit que "Haytan" continuent à vivre aujourd'hui sur terre en grand nombre dans les prairies éloignées et qu'ils se cachent des humains

Parfois les gens voient ces Haytan
Nous avons décider de voir le regard des gens envers cette créature et c'est ce qui nous a conduit vers ce que les gens indiquent comme 'Yeti" ou "Sasquatch"

"Sasquatch" est une créature énorme qui ressemble aux singes et il est prétendu qu'il existe dans les prairies

Des milliers et des milliers de témoins à travers l'histoire ont prétendu avoir vu "Sasquatch"
Nombreux parmi eux sont considérés comme des témoins dignes de confiance comme les policiers et les titulaires d'un doctorat

Certains ont même pris des preuves vidéo et des preuves photographiques des "Sasquatch" et des photos des traces de leurs pieds

Nous avons découvert que le docteur Jeff Meldrum et le docteur Jonh Binder Nagl, et qui sont deux parmi les experts les plus respectés au monde dans le sujet, ils sont apparu récemment dans un documentaire du nom de "La découverte du Bigfoot"

Le docteur Meldrum est un maître (ou professeur) en anatomie et en anthropologie et un professeur du département d’anthropologie à l'université étatique d'Idaho
Meldrum est un expert en morphologie du pieds et en déplacement (ou mobolité ou locomotion?) chez l'espèce des primates, et spécialisé dans l'étude des "Sasquatch"

Et pourquoi pas le yéti ?

Redwan, je trouve ton post interessant, mais tu fais une petite faute de langage.

Les humains SONT des singes. comme les sasquatch, les ouistiti et les gorilles.

Du coup on ne peut pas dire que les humains et les singes ont un ancetre commun.
Ce serait comme de dire que les humains et les mammiferes ont un ancetre commun, ce serait faux, parce que les humains SONT des mammiferes. ET des singes.

Mais sinon, je trouve ce que tu dis interessant pour l instant.

Par contre, je vois pas DU TOUT en quoi la decouverte des yetis ou des sasquatch détruirait la theorie de l evolution, au contraire, elle la renforcerait, je crois.

On a bien decouvert l homme de neanderthal, l homme de flores et d autres, ca étaie la theorie de darwin, ca ne la détruit pas.

Non Bassmeg, c'est bien la seule chose de vrai dans ce que dis le musulman Redwan, psl, l'homme et le singe ont un ancètre commun, ce qui est différent de l'erreur longtemps commise que l'homme descendrait du singe.
Les squelettes découverts de ce lointain ancètre ont permis de voir que seuls des traits commun existent, et permis ainsi de vérifier l'exactitude de l'évolution, et dans ce cas de la subdivision de l'espèce!
Les hommes sont des animaux morphologiquement, la seule différence c'est que l'homme possède un cerveau TRES développé! C'est pourquoi il prétend régner en maitre de la nature!

BM veut dire, je suppose, que nous sommes des primates et des grands singes. Quand on remonte l'arbre phylogénétique des primates on a bien un ancêtre commun.

Dédé 95 a écrit:

Non Bassmeg, c'est bien la seule chose de vrai dans ce que dis le musulman Redwan, psl, l'homme et le singe ont un ancètre commun, ce qui est différent de l'erreur longtemps commise que l'homme descendrait du singe.

Ce que Bassmeg dit, c'est que l'Homme est un singe, ce qui est exact biologiquement (il y a moins de différence entre un chimpanzé et un homme qu'entre un chimpanzé et un orang-outan, moins de différence entre un orang-outan et un homme qu'entre un orang-outan et un ouistiti...). Affaire de définition et de champ sémantique. Je signale qu'il n'y a pas d'équivalent du mot français "singe" en anglais (un chimpanzé est un "ape" mais pas un "monkey", un macaque est un "monkey" mais pas un "ape", et il n'y a pas en français d'équivalent de ces termes).

Quant au Sasquatch et au Yéti et à leurs homologues ailleurs dans le monde (l'extension géographique est affolante), ben s'ils existent et qu'on n'en a pas plus de certitude c'est qu'on ne veut pas le savoir. Peut-être parce qu'ils sont trop humains pour des animaux et trop animaux pour des humains, ce qui nous est insupportable. [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Citation :

L'Homme ne descend pas du singe... mais de l'arbre. D'ailleurs, le taxon « singe » est obsolète car paraphylétique (c'est-à-dire qu'il ne rassemble pas tous les descendants d'une espèce souche qu'il contient). Toutefois, ceux que l'on appelait autrefois « les grands singes » ont désormais rejoint les Hommes pour former la grande famille des Hominidés. Ainsi, bonobos, chimpanzés, gorilles, orangs-outans et Hommes modernes appartiennent à la même famille, et ne se seraient séparés dans l'arbre phylogénétique que depuis sept millions d'années.Selon la classification actuelle, dans la famille des Hominidés, la tribu des Hominini contient deux sous-tribus. L'une regroupe les Hominines, dont le genre Homo (et donc l'Homme moderne, Homo sapiens) et l'autre regroupe les Panines, avec notamment les espèces du genre Pan, comme le chimpanzé et le bonobo. D'après les fossiles découverts à ce jour, les Hominini se seraient différenciés des Gorillini voilà 6,4 millions d'années. Puis, relativement rapidement après, Hominines et Panines se sont séparés. On suppose que cela se serait produit de 6,3 à 5,4 millions d'années.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Ils ont donc un ancètre commun ils sont donc cousins, sauf qu'on ne sait pas trop quel est cet ancètre ni homme ni singe!

Dédé 95 a écrit:

Ils ont donc un ancètre commun ils sont donc cousins, sauf qu'on ne sait pas trop quel est cet ancètre ni homme ni singe!

Il y a une théorie, marginale mais quand même par des scientifiques dûment homologués, qui dit que la bipédie est beaucoup plus ancienne qu'on le pense en général, qu'au moins l'ancêtre commun des hommes, gorilles et chimpanzés (et certains remontent bien plus loin) devait être bipède. Ce qui explique la démarche originale sur les jointures (pourquoi auraient-ils cessé de poser les pattes avant sur les paumes si ce n'est parce qu'ils ont un temps complètement cessé de les poser ?). Aux dernières nouvelles la fameuse Lucy (ou Luc d'après certains, le genre étant remis en cause) serait plus l'ancêtre des chimpanzés que le nôtre.

proposition :

Depuis longtemps, je proposais une explication pour les dragons et à ma grande joie, j'ai entendu et vu la même explication dans un reportage sérieux (que je ne sais pas retrouver).

Que pensaient nos ancêtres quand ils ont trouvé un squelette de dinosaure énorme (genre T-rex) ?
Ne pouvons nous pas voir ici la compréhension du mythe du dragon ?????
Il est sur et certain qu'au moins un de nos ancètres est tombé "par hasard" sur un squelette de dinosaures.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Alors .. les sasquatchs .. yétis ... et autres hommes-primates ...
Que pouvaient penser nos aïeux à la découverte d'un squelette d'un de nos ancêtres ??????
Un homo erectus ou un australopithèque ne présente il pas une morphologie pouvant s'apparenter à un de ces mythes ????



Nous comprenons les choses comme nous le pouvons, pas autrement et cela dépend de l'époque, du savoir déjà acquis et du contexte global de la découverte.

liv a écrit:

proposition :
Depuis longtemps, je proposais une explication pour les dragons et à ma grande joie, j'ai entendu et vu la même explication dans un reportage sérieux (que je ne sais pas retrouver).
Que pensaient nos ancêtres quand ils ont trouvé un squelette de dinosaure énorme (genre T-rex) ?

On pense que le griffon, animal mythique qui ne rime à rien en tant que mythe (pratiquement pas de symbole ou histoire associée) mais qu'on trouve représenté toujours de la même façon chez beaucoup de peuples antiques de cultures contrastées (Grecs, Scythes, Mésopotamiens...), vient de la découverte massive de squelettes entiers d'un dinosaure, le protocératops. Ca doit pouvoir se retrouver sur le net, pour le moment j'ai la flemme.

Le sujet vous a plu , toutes les louanges sont pour DIEU

Nous avons découvert que le docteur Jeff Meldrum et le docteur Jonh Binder Nagl, et qui sont deux parmi les experts les plus respectés au monde dans le sujet, ils sont apparu récemment dans un documentaire du nom de "La découverte du Bigfoot"

Le docteur Meldrum est un maître (ou professeur) en anatomie et en anthropologie et un professeur du département d’anthropologie à l'université étatique d'Idaho
Meldrum est un expert en morphologie du pieds et en déplacement (ou mobolité ou locomotion?) chez l'espèce des primates, et spécialisé dans l'étude des "Sasquatch"

Qaunt au docteur Binder Nagl c'est un biologiste spécialisé dans la faune et il a vu des preuves sur l’existence du Bigfoot depuis l'an 1963
Et en l'an 1998, il a publié un livre avec comme titre "Le Haut Songe d'Amérique du Nord: Sasquatch"

Dans ce documentaire "La découverte du Bigfoot" ces deux professeurs vont dans une expédition avec monsieur Todd Standing

Todd Standing est apparu durant plus d'une décennie dans une centaine de journaux, d'émissions de radio et d'interviews télévisées à travers le monde

Il est apparu deux fois dans l'émission "Survivorman" sur "Discovery Channel" et il est apparu dans la série documentaire "La trouvaille du Bigfoot" sur la chaîne Animal Planet
Et il est le producteur de son propre documentaire sur Netflix du nom de "La découverte du Bigfoot"

Les Bogdanoff aussi sont des experts auto-proclamés et titrés par un diplôme de docteur ....

Vendre des bouquins et intervenir dans les médias peut être rémunérateur ...

Il y a une grande différence entre les hommes et les singes, l'homme à deux mains et deux pieds, le singe à quatre mains.

Redwan a écrit:

Nous avons découvert que le docteur Jeff Meldrum et le docteur Jonh Binder Nagl, et qui sont deux parmi les experts les plus respectés au monde dans le sujet, ils sont apparu récemment dans un documentaire du nom de "La découverte du Bigfoot"

John Bindernagel, s'il te plait. Sais-tu que ce dossier (très épais et très compliqué) est souvent considéré comme mettant en cause la création divine ? Comme le créationnisme est fort aux USA, on la rejette donc (enfin, je ne dis pas que ça explique tout, loin de là). Un homme qui détenait parait-il un cadavre entier a fini par l'escamoter et s'est justifié en disant qu'il ne voulait pas être celui qui aurait démoli le récit de la Genèse (une histoire très compliquée à elle toute seule).

Une exception bizarre avec les mormons. Peut-être parce qu'Elkanah Walker, le successeur de Joseph Smith qui emmené la communauté dans l'ouest, a dit un jour avoir vu... ce qu'on n'appelait pas encore Bigfoot, donc au dix-neuvième siècle. Jeff Meldrum est mormon. Grover Krantz, autre universitaire et bigfooter éminent, l'était aussi (il est décédé).

Si ça te passionne, je peux t'indiquer des forums mieux adaptés que celui-ci... mais où il ne faudra pas parler religion.

florence_yvonne a écrit:

Il y a une grande différence entre les hommes et les singes, l'homme à deux mains et deux pieds, le singe à quatre mains.

Ce n'est pas si simple quand on considère les mains et les pieds des chimpanzés et gorilles. Ce n'est pas la même chose devant et derrière, comme chez nous. Nos "mains" sont en fait des pieds non pas très évolués mais au contraire très archaïques (les lézards ont à peu près la même chose devant et derrière...).

Les "pieds" des singes on deux pouces opposables, pas les humains.

florence_yvonne a écrit:

Les "pieds" des singes on deux pouces opposables, pas les humains.

C'est plus compliqué que ça. Il n'y a souvent plus de pouce du tout, ni devant ni derrière.

C'est rare, je crois qu'une seule espèce présente cette singularité.

Pour revenir au sujet initial, connaissez vous Todd Standing ?!

Redwan a écrit:

Pour revenir au sujet initial, connaissez vous Todd Standing ?!

Je ne connaissais pas. [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Je crois qu'il se fait des illusions, parce que l'humanité n'est pas prête à admettre un être qui ne soit ni vraiment humain ni vraiment animal. Ca déstabiliserait trop de choses.

Dédé 95 a écrit:

Les hommes sont des animaux morphologiquement, la seule différence c'est que l'homme possède un cerveau TRES développé! C'est pourquoi il prétend régner en maitre de la nature!

Pour toi les hommes sont des animaux ?
Parfait !
Un cerveau très développé ?
ça n'est pas ce que Hachem demande : DU TOUT d'ailleurs
Petit ignorant : Il demande et exige le cœur des hommes.
ça t'en bouche un coin n'est-ce pas ?

@Loganj Dis-moi Pascal pour toi et à raison, les athées comme @Dédé95 sont les ennemis des hommes ?

Qu'ils soient pieux ou non.
Non ?
Tu parles souvent des azuras : et si j'en étais un ?

Devine qui est le dieu-athée du forum ?

Je connais un Sasquatch, il s’appelle Démis Roussos.

A trois, on rit : un, deux ... quatre !

Bah, ça ne fait de mal à personne, vu que Démis Roussos ne fréquente pas le forum.

Le gouvernement US évite au maximum ce sujet

Et c'est toute la théorie de l'évolution qui tombe à l'eau

Au contraire Redwann c'est la confirmation (si il y en avait besoin) du processus de l'évolution.
Processus qui n'est pas propre aux humains du reste, les plantes évoluent aussi !