Athées, pourquoi ?

Rappel du premier message :

Si vous ne croyez pas en Dieu, c'est pour quelle raison ?

Si on prend la définition du dictionnaire un agnostique est quelqu’un qui n’a pas de foi que ce soit en l’absence de Dieu ou en son existence maintenant ça c’est si on se tient à là strict définition du mot .

Personnellement jentend par savoir rentrer en connaissance de , en contact de , que ce contact cette connaissance sois direct ou indirect .
La définition admise dans la plus part des dictionnaires c’est que l’agnostique est celui qui ne sait pas si Dieu existe ou non et qui donc ne se prononce pas non plus .
On vois aussi dans d’autre dictionnaire que l’agnostique de manière plus générale ne se prononce pas sur la métaphysique ou sur la question de l’absolu , c’est donc un non-positionnement pas un positionnement mou d’un athée ou d’un théiste .

La définition est simple et limpide .

Un etre humain a écrit:

dictionnaires c’est que l’agnostique est celui qui ne sait pas si Dieu existe ou non et qui donc ne se prononce pas non plus .

Le dictionnaire propose le sens commun des mots.

La définition que j'ai présenté est la définition philosophique.

D'un point du vue du sens commun (ou du dictionnaire), l'agnostique est un athée puisque ne sachant pas, il fait sa vie sans Dieu. Ainsi, ses actions (son absence de culte à Dieu par exemple) sont une façon de se prononcer sur l'existence ou non de Dieu. Ne pas agir est le résultat d'un choix qu'il soit bien compris par la personne ou non.

Du point de vue philosophique, le mot agnostique est peu utile puisqu'il est admis que nous ne pouvons pas prouver ou infirmer l'existence de Dieu.

Donc, nous nous trouvons devant deux points de vue philosophique possible: le théisme ou l'athéisme.

À ce niveau, l'un n'est pas davantage rationnel que l'autre puisque l'absence de preuve n'est pas preuve de l'absence.

Citation :

c’est donc un non-positionnement pas un positionnement mou d’un athée ou d’un théiste

Le non-positionnement sur la question de Dieu est impossible. Soit nous rendons un culte à Dieu, soit nous ne le faisons pas. Soit nous sommes théistes ou nous sommes athées.

Quant à la partie soulignée, je n'ai jamais exprimé cette idée. Le théisme ou l'athéisme dit "faible" n'est pas un synonyme de mou dans le sens d'une personne ayant peu d'engagement. Cela signifie seulement que Dieu n'est pas l'objet d'un savoir dit "scientifique".

Oui c’est vrai que le mot peux varier en fonction de si il l’entend d’une manière philosophique ou littérale .
Cependant il y as aussi l’agnostique pur celui qui ne croit pas ni en l’existence de Dieu ni en son inexistence.

Un etre humain a écrit:

Cependant il y as aussi l’agnostique pur celui qui ne croit pas ni en l’existence de Dieu ni en son inexistence.

Cette personne sera agnostique selon le sens commun ou athée selon le sens philosophique puisque sans Dieu et sans pratique associée.

La question est donc : est-il plus raisonnable de faire sa vie avec ou sans Dieu - quel qu'il soit - ?

L'existence de la théologie naturelle montre la rationalité de l'existence de Dieu puisque nous pouvons la déduire de notre expérience d'être vivant dans le monde.

D'un point de vue philosophique, William Lane Craig a remis au goût du jour l'argument cosmologique du Kalam qui montre la rationnalité de la foi en Dieu.

Il y aussi le ietsisme croire en une force supérieur ou une transcendance sans la nommé ou pouvoir la définir .
Apparemment le mot viendrais du néerlandais.

Un etre humain a écrit:

Il y aussi le ietsisme croire en une force supérieur ou une transcendance sans la nommé ou pouvoir la définir .
Apparemment le mot viendrais du néerlandais.

Je n'ai pas trouvé de source en français. Sur le site wikipedia (anglophone), il est dit que certains sont des agnostiques théistes et d'autres sont des agnostiques athéistes.

Pour faire simple, un groupe regroupant des croyants et des athées.

Source : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

L'argument de Kalam en faveur du théisme

Un des arguments en faveur du théisme se résume :

Citation :

Tout ce qui a commencé à exister a une cause.
L’univers a commencé à exister.
Par conséquent, l’univers a une cause.

Est-ce que la première affirmation est vraie ?

Citation :

Croire que quelque chose peut surgir spontanément sans cause requiert plus d’imagination que de croire á la magie. Au moins, avec la magie vous avez un chapeau et un magicien.

Et si quelque chose peut surgir à partir du néant, pourquoi alors ne le voyons-nous pas se produire tout le temps ?

Non… L’expérience de tous les jours et les preuves scientifiques confirment notre première prémisse. Si quelque chose a commencé à exister, cette chose doit avoir une cause.

Évidemment, les athées diront que l'univers est sans commencement. Il a toujours existé. Pourtant la science semble indiquer un commencement :

Citation :

En 1915, Albert Einstein a présenté sa Théorie Générale de la Relativité. Cela nous a permis, pour la première fois, de parler véritablement de l’histoire passée de l’univers.

Ensuite, Alexander Friedmann et Georges Lemaître, chacun travaillant sur les équations d’Einstein, ont prédit l’expansion de l’univers.

Puis, en 1929, Edwin Hubble a mesuré le décalage vers le rouge de la lumière provenant des galaxies lointaines. Cette preuve empirique a confirmé non seulement l’expansion de l’univers, mais également sa venue à l’existence à partir d’un point situé dans le passé fini. Ce fut une découverte monumentale – qui dépassait presque l’entendement.

Et le multivers ? Cela impliquerait que notre univers a un commencement mais pas l'ensemble des univers.

Citation :

Plus récemment, trois éminents cosmologistes —Arvind Borde, Alan Guth et Alexander Vilenkin— ont prouvé que « tout univers qui, en moyenne, a connu une expansion tout au long de son existence ne peut pas être éternel dans le passé, mais doit avoir un commencement absolu. »

Cela s’applique aussi au multivers, si une telle chose existe.

Donc, il est tout fait plausible que les deux premières prémisses soient vraies. Par conséquent, la conclusion peut être également tenue pour vraie :

Par conséquent, l’univers a une cause.

Nous n'avons pas besoin de faire un saut dans l'irrationnel pour croire en Dieu et affirmer qu'il est l'auteur de tout ce qui existe.

Peu importe ce que nous mettons sous le mot "Dieu".

Spoiler:

Un etre humain a écrit:

Cependant il y as aussi l’agnostique pur celui qui ne croit pas ni en l’existence de Dieu ni en son inexistence.

Du grand n'importe quoi, il ne croit pas en son existence, mais, il ne croit pas à son inexistence ? Il a le c-l entre deux chaises il sait pas ce qu'il raconte en somme ................

Loganj a écrit:

Du grand n'importe quoi, il ne croit pas en son existence, mais, il ne croit pas à son inexistence ? Il a le c-l entre deux chaises il sait pas ce qu'il raconte en somme ................

Allons, allons, c'est juste une façon compliquée de dire qu'il ne sait pas.

je me demande pourquoi vous avez besoin de mettre des étiquettes sur les gens pour les diviser en catégories. C'est une grande mode actuellement et les catégories se multiplient, en créant plus de problèmes qu'elles n'en résolvent. Comme aucune n'a de frontières précises, on peut en faire autant qu'on veut, on se retrouve avec le même problème. Surtout qu'elles n'ont de sens si tout le monde utilise la même définition, et je vois déjà qu'ici entre 3 ou 4 personnes, il n'y a que peu d'accord à leur sujet. Bien sûr quelques unes sont utiles, mais au delà...

N'est-ce pas plus simple de chacun se définir lui même ? L'un dira "je crois au Dieu chrétien mais pas à la religion", l'autre: je suis musulman tendance soufie, le troisième "je suis un adepte du zen strict" ou "je suis athée scientiste de raison nostalgique" comme notre bon vieux Dan... et puis voilà, on sait exactement à quoi s'en tenir.

La notion de "religion" est surtout dérivée des religions du Livre, qui ont des frontières assez bien définies et qui peuvent être imperméables en fonction du degré de fidélité aux textes fondateurs. Il y a déjà là une aberration générale qui sépare les hommes jusqu'à engendrer des guerres, alors que la spiritualité devrait les unir quelle que soit leur origine, leur langue ou leur culture. "Quand on est au coeur d'une religion, on est au coeur de toutes les religions", a dit Ghandi.

Cette notion est inconnue en extrême Orient le mot religion n'existe même pas (en sanskrit, en tibétain...). Il y a des sages divinisés ou non, des textes mais de multiples origines, toutes les anciennes divinités ou enseignants légendaires hindouistes, bouddhistes, panthéistes, taoïstes etc se retrouvent dans un joyeux mélange coloré de folklore et les superstitions, chacun se fabrique ses croyances et ça ne gêne personne. Seuls ceux qui veulent approfondir une Voie suivront un fil qui se détachera progressivement des superstitions et fantaisies.

Triskel a écrit:

 "Quand on est au coeur d'une religion, on est au coeur de toutes les religions", a dit Ghandi.

Exact. Ça veut dire que beaucoup, la majorité des croyants, sont restés à la périphérie de leur propre religion et n'ont pas pénétré le cœur.

Râm

La majorité, je ne pense pas, je trouve au contraire qu'il y a de plus en plus de tolérance chez beaucoup de croyants. (On ne va pas chipoter sur les chiffres, c'est juste pour éviter de juger et généraliser). Le problème c'est que ce sont les extrémistes, intégristes, sermonneurs et prosélytes qui font le plus de bruit alors qu'ils sont clairement une minorité.

tchar a écrit:

Loganj a écrit:

Du grand n'importe quoi, il ne croit pas en son existence, mais, il ne croit pas à son inexistence ? Il a le c-l entre deux chaises il sait pas ce qu'il raconte en somme ................

Allons, allons, c'est juste une façon compliquée de dire qu'il ne sait pas.

c’est une façon de dire qu’il ne sait pas mais aussi qu’il ne penche d’aucun côté c’est donc une précision importante .
Il y as pleins de sujet dans la vie de tout les jours où je ne sais pas .
Par exemple je ne sais pas si les lutins existent ou si ils n’existent pas car je me dis que cela pourrait éventuellement existé dans une autre dimension du réel .

Loganj a écrit:

Un etre humain a écrit:

Cependant il y as aussi l’agnostique pur celui qui ne croit pas ni en l’existence de Dieu ni en son inexistence.

Du grand n'importe quoi, il ne croit pas en son existence, mais, il ne croit pas à son inexistence ? Il a le c-l entre deux chaises il sait pas ce qu'il raconte en somme ................

Non non il n’est pas entre deux chaise il ne se prononce pas , il n’est pas plus un partisan de l’existence de Dieu que de son inexistence.

J'ai longtemps été athée puis l'existence de Dieu m'est apparu comme un évidence.

Pourquoi croire en Dieu ? il n'y a qu'a voir le pari de Pascal

"Dieu existe ou qu'il n'existe pas, autant croire en lui pour être sûr de gagner sa place au paradis, si paradis il y a.

Si Dieu envoi une personne en enfer sous prétexte qu'elle ne croit pas en Lui alors qu'il n'a pas donné une seule preuve, il n'est pas amour. Alors, je ne veux rien savoir de vivre pour l'éternité avec un Dieu aussi horrible.

L’enfer c’est la séparation avec le créateur et son prochain et ça on peux le vivre même en étant croyant pur souche , lorsqu’on se coupe de son prochain on se coupe aussi de Dieu , parce que bien que la création et le créateur soit distinct ils sont quand même indissociable tout comme un peintre n’est pas peintre si il n’as pas de peinture .

Un athée qui aime son prochain ,travaille sur lui même , as conscience de ses travers est déjà proche de Dieu .

De toute façon l’enfer je n’y crois pas , pour moi ça n’a pas de sens .
Un enfer provisoire oui mais pas éternel .

De toute façon, si l'on ne crois pas en Dieu, je ne pense pas qu'il nous en voudra, parce que au fond, quest-ce que cela peut lui faire, ce n'est pas comme s'il avait besoin de nous.

florence_yvonne a écrit:

De toute façon, si l'on ne crois pas en Dieu, je ne pense pas qu'il nous en voudra, parce que au fond, quest-ce que cela peut lui faire, ce n'est pas comme s'il avait besoin de nous.

C'est ce que je voulais souligner par mon dernier commentaire.

Je préfère un athée qui fait le bien par amour de son prochain a un catholique qui fait le bien pour s'assurer le Paradis.