Integrisme

Quelle différence faites vous entre intégrisme et fondamentalisme ?

Aujourd'hui, ces deux termes ont un sens à peu près équivalent du fait qu'ils peuvent se rejoindre dans des idéologies et comportement extrémistes, pas forcément violents mais intolérants

Les intégriste, à la base, sont les conservateurs, traditionnalistes, qui s'opposent à toute modernisation ou adaptation de leur religion. Ils prennent les textes aux pieds de la lettre.

Les fondamentalistes ne voient que par les principes de leur religion dont la morale et la justice sont au-dessus de celle des hommes.

Comme chez les fondamentalistes on retrouve un discours radical, une tendance au communautarisme assez marquée, de l'hostilité à l'égard de toute opinion différente.

Difficile de faire la différence entre fondamentaliste, intégristes, radicalisés, extrémistes... C'et du pareil au même.

Donc, ceux qui sont contre l'euthanasie, ils sont quoi ?

Les religions et les mouvements conservateurs, l'extrême-droite, sont généralement contre l'euthanasie ou l'IVG.

L'IVG me pose problème, peut-être que je ne suis pas si libérale que cela.

L'intégrisme est un terme qu'on employait à l'origine pour les catholiques conservateurs qui voulaient être catholiques "intégralement" sans faire de concession au "modernisme".
Aujourd'hui c'est surtout les lefebvristes qu'on appelle ainsi.

Le fondamentalisme a d'abord été employé pour désigner certaines protestants qui font une lecture très littérale et stricte de la bible, puis tous ceux qui prennent les textes sacrés au pied de la lettre.

florence_yvonne a écrit:

L'IVG me pose problème, peut-être que je ne suis pas si libérale que cela.

Moi aussi ça m'a posé problème. Plus maintenant.
En fait je pense que c'est malsain de prohiber, ça n'empêche rien. Il vaut mieux tolérer, donner certains droits pour que ça soit régularisé.
Il vaut mieux une IVG propre, faite à l'hôpital, qu'un bricolage clandestin effectué dans de mauvaise conditions sanitaires, comme c'est le cas dans les pays où c'est interdit.

lhirondelle a écrit:

L'intégrisme est un terme qu'on employait à l'origine pour les catholiques conservateurs qui voulaient être catholiques "intégralement" sans faire de concession au "modernisme".
Aujourd'hui c'est surtout les lefebvristes qu'on appelle ainsi.

Et ils ne sont pas "fondamentalistes" dans la mesure où ils ne prônent pas un retour à l'Evangile. Souvent ils ne se gênent pas pour déclarer que s'il prennent une claque ils feront autre chose que tendre l'autre joue. Leur idéal, c'est l'Eglise du Concile de Trente (seizième siècle), donc le refus du Concile Vatican II.

florence_yvonne a écrit:

Donc, ceux qui sont contre l'euthanasie, ils sont quoi ?

Ils sont contre l'euthanasie !
Tu peux être contre l'euthanasie sans être pour autant affilier à tel ou tel mouvement.
Mais c'est sûr que tu vas en trouver dans les mouvements intégristes et fondamentalistes.

dedale a écrit:

florence_yvonne a écrit:

L'IVG me pose problème, peut-être que je ne suis pas si libérale que cela.

Moi aussi ça m'a posé problème. Plus maintenant.
En fait je pense que c'est malsain de prohiber, ça n'empêche rien. Il vaut mieux tolérer, donner certains droits pour que ça soit régularisé.
Il vaut mieux une IVG propre, faite à l'hôpital, qu'un bricolage clandestin effectué dans de mauvaise conditions sanitaires, comme c'est le cas dans les pays où c'est interdit.

Il vaut mieux une contraception efficace, genre pilule contraceptive ou préservatif à un avortement quel qui soit et pour les femmes qui n'ont pas la possibilité d'y accéder, en France, le planning familial, c'est pas fait pour les chiens.

L'IVG n'est pas une bonne solution mais parfois, c'est la moins mauvaise des solutions.
Cela ne me pose pas de problème tant qu'il s'agit d'un embryon.
Naturellement, il vaudrait mieux une bonne contraception, mais quand il s'agit d'un viol ou d'un enfant qui ne sera pas aimé, qu'on ne pourra pas assumer ...
Je ne pose pas de jugement sur celles qui ont recours et je préfère aussi que ce soit fait dans un cadre médical plutôt que dans une arrière-cuisine avec une aiguille à tricoter.

Il faut peut-être différencier les droits ou permissions données dans un pays laïque des prescriptions de telle ou telle religion que l'on considèreraient comme intégristes.
Concernant l'IVG, la contraception, l'homosexualité, etc. le catholicisme y est logiquement opposé puisque cela figure dans sa doctrine. Cela ne veut pas dire que la France doit suivre ces choix, même si les catholiques sont nombreux.
De même, affirmer cette doctrine qui conduit à refuser des pratiques largement acceptées par le reste de la société, ne veut dire qu'il s'agit d'intégrisme. l'intégrisme c'est plus la focalisation sur quelques points doctrinaux mis en avant de façon excessive par rapport au reste de la doctrine.
L'exemple lefebriste est bon, car la messe en latin dos à la foule n'est pas un élément doctrinal du catholicisme.

Très bonne analyse.
L'intégrisme, dans le catholicisme, va s'attacher à des pratiques considérées comme traditionnelles sans se poser la question de savoir à quand remonte cette tradition.
Dire que la messe de Pie V est la messe "depuis toujours" c'est ignorer combien elle a évolué du Ier siècle jusqu'à Pie V, XVIe siècle.

lhirondelle a écrit:

L'IVG n'est pas une bonne solution mais parfois, c'est la moins mauvaise des solutions.
Cela ne me pose pas de problème tant qu'il s'agit d'un embryon.
Naturellement, il vaudrait mieux une bonne contraception, mais quand il s'agit d'un viol ou d'un enfant qui ne sera pas aimé, qu'on ne pourra pas assumer ...
Je ne pose pas de jugement sur celles qui ont recours et je préfère aussi que ce soit fait dans un cadre médical plutôt que dans une arrière-cuisine avec une aiguille à tricoter.

L'accouchement sous X, ce n'est pas fait pour les chiens.

florence_yvonne a écrit:

L'accouchement sous X, ce n'est pas fait pour les chiens.

Dans les années 1990, dans l'ex-Yougoslavie en guerre, des religieuses catholiques ont été violées et se sont retrouvées enceintes. Leur hiérarchie a d'abord envisagé un avortement discret, mais ça s'est ébruité et on a trouvé, en catastrophe, des familles d'accueil.

Porter neuf mois un enfant conçu dans la violence, je voudrais t'y voir, f_y. tout le monde n'a pas cette force de caractère.

Et tant qu'on en est à parler d'accouchement sous X, à une époque pas si lointaine des agences "catholiques" surtout flamandes, prenaient en charge des jeunes filles qui avaient "fauté", les transbahutaient en France quand le travail commençait pour les faire accoucher dans des cliniques privées (chez vous, n'importe quoi peut s'appeler "clinique").

C'était des accouchements sous X, l'agence faisait des déclarations de naissance falsifiées : on trichait de deux ou trois jours sur la date. Comme ça impossible pour les mères souvent mineures de retrouver leur progéniture ou l'inverse. D'ailleurs, le plus souvent, elles connaissaient à peine le nom du patelin où était sise la soi-disant clinique.

Et au passage, l'agence d'adoption se faisait du fric sur le dos de la gamine et de son bébé.

En Irlande et en Espagne, pays très catholiques s'il en est, des nonnes se sont un fric bête avec le même genre de trafic.
On disait à la fille-mère (ou à la femme très pauvre et illettrée) que son bébé était mort-né et on le faisait adopter par de riches familles américaines, le plus souvent.
Amen, ma mère !

tchar a écrit:

florence_yvonne a écrit:

L'accouchement sous X, ce n'est pas fait pour les chiens.

Dans les années 1990, dans l'ex-Yougoslavie en guerre, des religieuses catholiques ont été violées et se sont retrouvées enceintes. Leur hiérarchie a d'abord envisagé un avortement discret, mais ça s'est ébruité et on a trouvé, en catastrophe, des familles d'accueil.

Je ne parle pas de cela, je parle des femmes qui ne veulent pas de leur enfant a cause des conditions dans lesquelles il a été conçu.

lhirondelle a écrit:

Porter neuf mois un enfant conçu dans la violence, je voudrais t'y voir, f_y. tout le monde n'a pas cette force de caractère.

Et tant qu'on en est à parler d'accouchement sous X, à une époque pas si lointaine des agences "catholiques" surtout flamandes, prenaient en charge des jeunes filles qui avaient "fauté", les transbahutaient en France quand le travail commençait pour les faire accoucher dans des cliniques privées (chez vous, n'importe quoi peut s'appeler "clinique").

C'était des accouchements sous X, l'agence faisait des déclarations de naissance falsifiées : on trichait de deux ou trois jours sur la date. Comme ça impossible pour les mères souvent mineures de retrouver leur progéniture ou l'inverse. D'ailleurs, le plus souvent, elles connaissaient à peine le nom du patelin où était sise la soi-disant clinique.

Et au passage, l'agence d'adoption se faisait du fric sur le dos de la gamine et de son bébé.

En Irlande et en Espagne, pays très catholiques s'il en est, des nonnes se sont un fric bête avec le même genre de trafic.
On disait à la fille-mère (ou à la femme très pauvre et illettrée) que son bébé était mort-né et on le faisait adopter par de riches familles américaines, le plus souvent.
Amen, ma mère !

Tu me parle d'uns temps que les moins de vingt ans .....

La vie de ton enfant ne t'appartient pas, neuf mois c'est vite passé quand on est bien accompagné.

Je suis contre l'avortement, rien ne le justifie.