Extrémisme Laïque & Prosélytisme passif

Bonjour à toutes et tous,


Deux exemples pour vous exprimer les éléments du titre.

La mairie de Chelles (77) ne permet pas aux enfants de confession juive ou musulmane d'avoir un repas végétarien (réservé aux allergiques) au motif qu'on est dans une république laïque et que tout enfant doit manger de la viande. S'il ne désire pas en avoir, il suffit de l'écarter et de ne pas la manger. Mais voilà, dans les deux religions juive et musulmane, dès que de la viande non cacher/halal est dans un plat, celui devient inculte à la consommation....total...tous les enfants juifs et musulmans (pratiquants) ne peuvent plus manger à la cantine.

Extrémisme Laïque !

Porter une habaya dans la rue, peut être considérée comme du Prosélytisme passif, pourtant ce n'est qu'une tunique qui cache le bas des pieds jusqu'au cou et avec de longues manches, un peu comme des robes à longue manches. Le fait que ce soit une femme musulmane qui la porte, en change l'appréciation.

C'est pour certain(e)s du Prosélytisme passif.

Indirectement, ces deux exemples font appel aux croyances de chacun dans l'incompréhension qui en résulte vis à vis du monde extérieur.

Ou est la limite de la bien séance et du bien être des concitoyens ?

Bien au-delà de ces deux exemples, qu'en pensez vous ?

Portez vous bien,

Nane

J’en pense que l’école en question est en retard .
Chez nous , dans mon école il y as toujours 2 repas , pour les musulmans sans porc lorsqu’il y avais du porc , il y avais même des enfants aux régime pour des raisons médicales et d’autre qui avais d’autre besoin alimentaire .

Un etre humain a écrit:

J’en pense que l’école en question est en retard .
Chez nous , dans mon école il y as toujours 2 repas , pour les musulmans sans porc lorsqu’il y avais du porc , il y avais même des enfants aux régime pour des raisons médicales et d’autre qui avais d’autre besoin alimentaire .

Bonjour Un Être Humain,
La France, n'est pas la Suisse, nous avons eu une révolution très dure qui a fustigé avec raison l'ECAR qui était complice de la monarchie absolue. Je le vois très bien avec la Belgique puisque, je suis frontalier, les institutions ne sont pas les mêmes, pas de profs de religion, pas de personnel payé pour faire tourner les églises, quelles, quelles soient, la République Française ne veut plus rien à voir avec les religions, c'est du domaine privé, donc l’État est égalitaire, c'est pour tout le monde pareil, pas de préférence, pas de différence, si tu n'est pas d'accord, tu tire ton plan, comme diraient les belges. Et ce n'est pas que pour la religion, en Belgique par exemple, tu peux garer ta voiture devant ton entrée de garage à condition de fixer aussi ta plaque d'immatriculation sur ta porte de garage puisque la plaque t’appartient et pas à la voiture, comme en France où c'est interdit dans un souci d'égalité, comme les autres n'ont pas le droit de se garer devant ton entrée de garage, toi non plus.
Bon après-midi.
Paul.

Nane a écrit:

La mairie de Chelles (77) ne permet pas aux enfants de confession juive ou musulmane d'avoir un repas végétarien (réservé aux allergiques) au motif qu'on est dans une république laïque et que tout enfant doit manger de la viande. S'il ne désire pas en avoir, il suffit de l'écarter et de ne pas la manger. Mais voilà, dans les deux religions juive et musulmane, dès que de la viande non cacher/halal est dans un plat, celui devient inculte à la consommation....total...tous les enfants juifs et musulmans (pratiquants) ne peuvent plus manger à la cantine.

La laïcité n'a pas à imposer un régime carné à qui n'en veut pas.
Il faudrait que je me renseigne sur la société qui livre des repas dans nos écoles, si elle propose une alternative végétarienne automatiquement.

Citation :

Extrémisme Laïque !

Ouaip, la laïcité à la française est souvant laïcarde.
Note qu'en Belgique une faculté ou haute école qui s'est toujours affichée libre-penseuse a des petits soucis parce qu'elle imposait un code vestimentaire à ses étudiant.es adultes : foulard interdit ... au nom de la libre pensée.
Des étudiantes ont entrepris une action en justice.
Mais d'un autre côté ... pourquoi vouloir étudier dans un endroit qui n'est pas en accord avec vos convictions ?

Nane a écrit:

Porter une habaya dans la rue, peut être considérée comme du Prosélytisme passif, pourtant ce n'est qu'une tunique qui cache le bas des pieds jusqu'au cou et avec de longues manches, un peu comme des robes à longue manches. Le fait que ce soit une femme musulmane qui la porte, en change l'appréciation.

C'est pour certain(e)s du Prosélytisme passif.

J'appellerais plutôt ça "un répulsif".
Un enfant croisant une femme en burqa s'est exclamé "Regarde, maman, un fantôme !"


Tant qu'on voit le visage et que la personne est reconnaissable, un état n'a pas à dire à ses citoyens comment s'habiller. Si je veux me promener dans la rue dans un costume médiéval et me rendre ridicule, c'est moi que ça regarde.

L'avenir a écrit:

Port du voile à Francisco Ferrer à Bruxelles: l’affaire n’est pas tranchée et pourrait encore prendre… des années
L’affaire du port du voile à la Haute école Francisco Ferrer n’est pas tranchée. Le tribunal civil de Bruxelles a décidé de saisir à nouveau la Cour Constitutionnelle. Dans l’attente, le voile reste permis dans l’établissement.


Dans l’attente de la décision de justice, le voile peut toujours être porté à Francisco Ferrer à Bruxelles. (Illustration)
Dans l’attente de la décision de justice, le voile peut toujours être porté à Francisco Ferrer à Bruxelles.
Le tribunal civil de Bruxelles a décidé, lundi, de saisir à nouveau la Cour Constitutionnelle dans le dossier relatif au port de signes convictionnels au sein de la Haute école Francisco Ferrer à Bruxelles, selon La Libre Belgique. Le tribunal avait déjà saisi la Cour dans cette affaire, avant de rendre un premier jugement en novembre 2021. Mais plusieurs professeurs de l’école ont fait tierce opposition, obligeant le tribunal à se pencher de nouveau sur le dossier.

L’affaire remonte à 2017 lorsqu’une plainte a été déposée par des étudiantes de la Haute école Francisco Ferrer à Bruxelles contre le règlement de l’école. Selon elles, l’interdiction faite aux étudiants de porter des signes manifestant une appartenance philosophique ou religieuse, notamment le foulard islamique, était discriminatoire. Soutenues par Unia, le Centre fédéral pour l’égalité des chances, elles avaient introduit une action en cessation devant le tribunal civil de Bruxelles contre le pouvoir organisateur de l’école, la Ville de Bruxelles.

Le tribunal a décidé, dans un premier temps, de poser une question préjudicielle à la Cour constitutionnelle, à propos d’une disposition d’un décret de 1994 de la Communauté française sur laquelle s’appuyait le règlement de l’école. Dans un arrêt rendu le 4 juin 2020, la Cour a répondu que "l’interdiction [de signes religieux] n’est pas contraire à l’obligation du respect de la neutralité au sein de l’enseignement officiel et ne viole pas la liberté de religion garantie par la Convention européenne des Droits de l’homme".

Le tribunal a ensuite rendu son jugement, en novembre 2021, établissant que le règlement de l’école est discriminatoire. Par ailleurs, il a relevé que l’interdiction du port de signes convictionnels devait être prévue par un décret et non par un simple règlement d’ordre intérieur de l’école. À la suite de ce jugement, le règlement a donc été modifié.

« Contrat rompu »

Mais un collectif de 62 professeurs et anciens professeurs de la Haute école Francisco Ferrer et de la Haute école Ilya Prigogine (partenaire de la première), rejoint par le centre d’action laïc et l’Observatoire des fondamentalismes, ont fait tierce opposition. Cette procédure permet à une partie tierce de demander au juge de statuer une nouvelle fois sur une affaire déjà jugée, lorsque cette partie prouve que ses intérêts sont engagés dans l’affaire et qu’elle n’avait pas été appelée à se défendre dans le premier débat.

"En postulant à la Haute École Francisco Ferrer, j’ai signé et adhéré à un contrat de valeurs incluant la neutralité, l’universalisme, la libre-pensée. Depuis que l’article du règlement sur les signes convictionnels, politiques et philosophiques a été cassé par la justice, ce contrat est rompu", a notamment déclaré à la RTBF en octobre dernier l’une de ces enseignantes.

Lundi, le tribunal civil de Bruxelles s’est à nouveau tourné vers la Cour Constitutionnelle pour lui soumettre trois questions préjudicielles ayant trait à la recevabilité de cette tierce opposition. La décision de la Cour n’interviendra pas avant plusieurs mois voire années. En attendant, le règlement actuel reste en vigueur. Les signes convictionnels sont donc autorisés au sein de la Haute école Francisco Ferrer.

https://www.lavenir.net/regions/bruxelles/bruxelles/2022/11/15/port-du-voile-a-francisco-ferrer-a-bruxelles-laffaire-nest-pas-tranchee-et-pourrait-encore-prendre-des-annees-PMGZ4UKTNNFSVPIDXZ3EQBQUEM/


On s'imaginerait mal une nonne en grand habit fréquenter ce genre d'établissement.

Du temps où j'étais encore religieuse et où je portais un habit, une professeure qui était également religieuse (en civil) m'avait demandé d'aller témoigner devant une classe pour le cours de religion, dans une école catholique.
Elle m'avait aussi demandé de ne pas me présenter en habit mais dans quelque chose de plus conventionnel ... pour que les ados ne se sentent pas "agressés" !
Véridique !

Pour la petite histoire, je prenais à ce moment un congé sabbatique d'un an, hors monastère, pour raison de santé.

lhirondelle a écrit:

Ouaip, la laïcité à la française est souvant laïcarde.

Oui et malheureusement le gouvernement du Québec veut l'importer.

Heureusement, le Québec est toujours dans le Canada qui a adopté le multiculturalisme plus nuancé.

Le Québec a des compte à régler avec son passé ultra-catholique, et des casseroles comme les orphelins de Duplessis.
La pression sociétale a poussé toutes les nonnes a abandonné leur costume d'un autre âge.
Je suppose que voir rappliquer des femmes habillées en fausse-nonne, comme j'appelle ça, ne doit pas plaire à tout le monde.

lhirondelle a écrit:

Le Québec a des compte à régler avec son passé ultra-catholique, et des casseroles comme les orphelins de Duplessis.
La pression sociétale a poussé toutes les nonnes a abandonné leur costume d'un autre âge.
Je suppose que voir  rappliquer des femmes habillées en fausse-nonne, comme j'appelle ça, ne doit pas plaire à tout le monde.

Très juste comme analyse.

Le plus étrange est de voir que les communautés religieuses qui ont toujours des vocations sont ceux qui ont repris le port du costume (où l'on jamais abandonné). Comme les cisterciens, les dominicains ou les fraternités monastiques de Jérusalem qui viennent de reprendre une maison que des religieuses (sans costume) avaient quitté (elles sont décédées).

Pour bien connaître le milieu : oui, le costume attire.
Mais entrer dans un couvent ne veut pas dire y rester.
Il y a un phénomène assez récurrent dans la vie religieuse, à n'importe quel endroit de la planète : on y entre et on en sort une dizaine d'années plus tard.

Les cisterciens sont un vieil ordre avec une spiritualité solide. Les dominicains portent l'habit dans leur chapelle. En général, ils l'enlèvent pour l'apostolat, en tout cas, par ici.

Les fraternités monastiques de Jérusalem sont dans le collimateur de Rome. Elles ont été mises sous tutelle.
https://www.lavie.fr/christianisme/eglise/enquete-les-fraternites-de-jerusalem-affrontent-leur-histoire-marquee-par-les-abus-spirituels-69194.php?fbclid=IwAR3jukJz0KpUQ27AYrV9xwvG_cWE_gYUZygS-Cks2JlKhw5J-wlqTPf9GZg
https://www.lenversdudecor.org/Les-fraternites-monastiques-de-Jerusalem-mises-sous-tutelle.html

Je pense être HS  

Spoiler:

Bonsoir Toutes et Tous,

Allez, juste pour vous faire rire un peu et pour vous faire entrevoir la justesse de l'analyse de ma maman sur les religions
Le 20/12/2000, je passe d'Athée à Agnostique.
7 mois plus tard après une étude sur la pratique des religions,
Je me re-, convertie à l'islam (juillet 2001)
J'explique à ma petite maman, le pourquoi.

Elle me répond : " je ne vois vraiment pas pourquoi tu as choisi l'islam, si c'était pour porter le voile, pourquoi pas être une soeur dans notre religion et si tu avais besoin d'un cadre plus rigoriste, le couvent pouvait être un lieu adéquat"

Quelques fois il est difficile de faire comprendre que ce n'est pas une question vestimentaire !

Mais là où elle m'a scotchée....

" Tu sais, Dieu est en haut d'une montagne, chacun s'efforce de le rejoindre par le versant qu'il considère comme étant le plus praticable"

C'est si vrai !

Portez vous bien

Nane

J’ai déjà entendu cette phrase , intéressant.
Pas loins de ce que je pense à une nuance près .
Pour moi il y as carrément « plusieurs montagne »
Car toute les religions ne recherchent pas le même but elles n’ont pas la même soteriologie.
Par contre elles sont toute légitime.
En savoir plus sur la soteriologie.
Si il y as vraiment différent salut possible alors c’est pas exactement la même religion même si elle se rejoignent sur le fond pas sur la forme que prendra ce salut .

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Sotériologie

lhirondelle a écrit:

J'appellerais plutôt ça "un répulsif".
Un enfant croisant une femme en burqa s'est exclamé "Regarde, maman, un fantôme !"

J’ai vécu quelque chose de semblable lorsque j’étais postulante. Je me promenais dans le jardin du monastère avec mes neveux qui venaient pour la première fois. L’aîné aperçoit de loin une soeur faisant sa promenade, avec un châle foncé sur son habit… Il s’écrie « Mimi, regarde, là, une sorcière ! ». No comment !

Lettre à Diognète a écrit:

Les chrétiens ne se distinguent des autres hommes ni par le pays, ni par le langage, ni par les vêtements

https://cetad.catholique.fr/actualite/469-lettre-a-diognete-citoyens-chretiens

Les vêtements monastiques étaient à l'origine les vêtements de la région et de l'époque de la fondation, mais simplifié.
Les congrégations caritatives prenaient le costume régional et y ajoutaient ou pas un voile.

Mais comme c'est resté figé dans le temps, c'est devenu un vrai carnaval.  Et pour la soutane, il a fallu quinze siècles si pas plus pour qu'elle s'impose en tant que telle. L'habit long distinguait celui qui avait fait des études des autres. Tout ce qu'on demandait à l'origine, au clergé, c'était de s'habiller sobrement. Le concile de Trente a demandé le port d'un habit qui distinguait le prêtre des laïcs sans trop préciser de quoi il s'agissait.

Aujourd'hui, les universitaires ne s'habillent plus en long. Il n'y a plus que les magistrats dans les cours des tribunaux pour le faire. Et les pasteurs de certaines Eglises dites historiques durant le culte.

Est-ce que c'est du prosélytisme passif que de s'habiller de façon à afficher son appartenance à une religion ?
J'ai connu une communauté de moines qui, dans la mouvance de Vatican II ont abandonné l'habit monastique. Lorsque l'un d'eux doit sortir du monastère, il peut lui arriver de faire de l'autostop.

Eh bien sans porter aucun habit, il arrive un moment où au cours de la conversation avec le ou la conductrice où l'identité de l'autostoppeur fait surface. Pas parce qu'il parle de bondieuseries, mais parce que "il y a quelque chose", quelque chose de différent dans sa personnalité.

Un habit différent, c'est une jolie façade ou une façade qui dérange.
Quand je vois un prêtre en soutane, j'ai bien envie de lui dire (mais je m'abstiens) : Vous savez, le XVIe siècle, c'est fini depuis longtemps.

Alors les vêtements arabes ou maghrébins ?.... je n'ai pas parlé de vêtements islamiques parce que le vêtement algérien n'est pas le vêtement iranien.

Il me semble qu'au point de départ, le voile des femmes servaient à distinguer les femmes honorables des autres, pour ne pas qu'elles se fassent accoster dans la rue.

Mais est-ce que ça a encore sa raison d'être ?
Il y a des règles de pudeur en Islam (et ça vaut aussi pour les hommes) comme dans le judaïsme.
Mais dans le judaïsme, ça ne se remarque pas trop.
Sauf dans un courant minoritaire mais très visible qui continue à s'habiller comme dans la Pologne du XVIIIe siècle.

Les questions posées par les exemples proposés par Nane sont des questions qui crispent. Elles interrogent notre identité… et peuvent la remettre en question. Ces comportements sont alors perçus comme du prosélytisme passif.
J’ai connu des francs-maçons, socialistes, qui bouffaient du curé à longueur de journée, mais qui revendiquaient pour les femmes musulmanes le droit de porter l’hijab. Incohérence intellectuelle ? Je ne pense pas. En raison du système d’inscription au collège en Belgique, l’un d’eux a ses filles dans une école catholique. Une de ses premières réflexions a été de me dire que, non, il n’y avait pas d’endoctrinement. Bref, sa crainte du prosélytisme passif catho était bien supérieure à sa crainte du prosélytisme musulman…

En Belgique, beaucoup d'écoles catholiques n'ont plus de catholique que la statue au-dessus du portail.

Le port du hidjab ? Mais dans quelles circonstances ?
J'ai vu chez Action une vendeuse portant un foulard en mode turban, je trouvais ça discret et puis j'en ai vu une en mode emballage de figure ... mouais ... bon.

Bonjour Mirabelle,
C'est ce que je comprends pas en France, où la république est censée être égalitaire, à gauche, on ne tolère pas les signes religieux chrétien et on va défendre les filles qui portent le voile musulman, c'est incompréhensible, tu est laïc, tu mets tout le monde dans le même panier, tu est contre tout signe religieux voyant de quelque obédience qu'il soit, sinon, ça ne ressemble plus à rien.
Bonne fin de matinée.
Paul.

Bonjour à toutes et tous,

Une information complémentaire,

Qu'est-ce qu'une abaya ou habaya ?

C'est un vêtement, dans ses extrémités sont composés de soit un raz de cou soit un col roulé, de longues manches se terminant avec un poignet élastique et le bas de la robe arrive au niveau de l'astragale. La robe sera ample pour éviter de voir les formes.

Vous remarquerez que cela correspond assez facilement à une robe longue à manches longues

Il n'y a au premier abord aucune distinction religieuse.

Ce n'est que lorsqu'on sait à quoi sert cet habit que certains estiment être un signe religieux.

Une abaya sert surtout pour une musulmane pratiquante a cacher ses formes en vue de prier. C'est un moyen pudique d'être présentable vis à vis de Dieu

Il était important à mes yeux de vous en informer.
Aucun de mes propos parle de voile religieux ou de burka qui n'est d'ailleurs pas un élément musulman, mais est en relation directe avec les coutumes et à l'avilissement de la femme vis à vis de l'homme.

Portez vous bien

Nane

C’est un faux débat en réalité , si le voile intégrale dérange c’est parce qu’il couvre largement le visage pas parce que c’est un signe religieux.
La preuve c’est que ça ne dérange pas les femmes voilé avec un simple hijab , ça ne dérange personne à pars quelque facho .
Et oui c’est du prosélytisme passif mais toute religion fait du prosélytisme certain plus discret que d’autre .

La musulmane en habaya ne se promènera pas nu-tête dans la rue, il me semble.

Bonjour Un Être Humain,
C'est vrai que certaines gamines attisent en se vantant, sur les réseaux sociaux, d'être allées en classe en habaya, sans que les profs ne les aient sermonné, peur de représailles, peut-être, parce qu'il faut dire que l’Éducation Nationale est assez lâche sur le sujet, les profs ne sont pas suffisamment soutenus par leur hiérarchie.
Bon après-midi.
Paul.

En quoi venir en classe avec une robe longue serait un problème ? Tant que ce n'est pas d'une longueur qu'on pourrait marcher dessus et trébucher ?

Sur un autre forum, un intervenant avait posté en article sur une ado qui était venue en jupe longue avec un bandeau dans les cheveux au collège.
Elle s'est fait exclure pour "signes religieux ostentatoires".
En quoi une jupe longue et un bandeau religieux sont devenus des "signes religieux ostentatoires" ?

Ce n'est plus de la laïcité, c'est du rigorisme laïcard.

Bonjour Lhirondelle,
tu sais très bien que j'aime les habits religieux ou présentés comme tels, c'est le fait que les gamines jouent la provocation en se vantant sur leurs réseaux sociaux, qui me gêne.
Bon après-midi.
Paul.

@Paul Lyamide,

Tu as raison c'était uniquement pour provoquer l'autorité en place.

Alors que normalement, la personne qui met une habaya c'est uniquement dans un soucis d'être présentable en sortant de chez elle... Toutes les musulmanes n'ont pas la volonté de faire du Prosélytisme surtout que c'est strictement interdit dans l'islam, de par la pudeur. Tu ne dois rien montrer au monde extérieur, porte des vêtements amples....

Portez vous bien,

Nane

Paul Lyamide a écrit:

 c'est le fait que les gamines jouent la provocation en se vantant sur leurs réseaux sociaux, qui me gêne.

C'est le propre de l'adolescence, non ?

Il y en a qui se rasent le crâne et transforment leur tête en pelote à épingles et d'autres qui portent des chemises de nuit.

Il y a quelques années, j'avais lu dans un journal flamand le témoignage d'une jeune femme qui portait le foulard alors qu'elle ne croyait pas mais par provocation. Elle en avait marre qu'on lui rappelle sans cesse ses origines marocaines.

lhirondelle a écrit:

Il y en a qui se rasent le crâne et transforment leur tête en pelote à épingle et d'autres qui portent des chemises de nuit..

(Merci, Lhirondelle ! Je ne me lasse pas de tes comparaisons fleuries !)

grosse question.  
Je suis contre toute forme de prosélytisme au point que j'y range le harcèlement publicitaire et l'éducation religieuse familiale, du moins quand elle fait pression sur les enfants pour qu'ils restent dans leur religion.  

Prosélytisme passif...

Nane a écrit:

porter une habaya dans la rue, peut être considérée comme du Prosélytisme passif,

intéressant.   mais alors ne pas en porter c'est pareil, ou n'importe quelle tenue.  
Et crotte   , si je me balade à poil, ça ne va pas non plus: je ferais du prosélytisme pour les nudistes...  
On n'en sortira pas...
 
Dire ou montrer qu'on est adepte de telle religion ou philosophie n'est pas du prosélytisme qui, par définition est un "zèle déployé pour convertir autrui à ses idées, pour tenter d'imposer ses convictions".

SPOILER:

[quote="lhirondelle"]La musulmane en habaya ne se promènera pas nu-tête dans la rue, il me semble. [/quot]

Bonjour,

Eh bien détrompe toi...

L'abaya est vestimentaire et non une obligation religieuse. Elle permet d'avoir un aspect propre et respectable. Elle est donc portée en toute occasion.

Toutes les femmes musulmanes ne portent pas toute le voile.

Donc tu peux très bien rencontrer une soeur en abaya sans voile.

Porte toi bien

Nane

Petite précision:
l'abaya se porte seulement sur les épaules (même si en cas de nécessité on peut la mettre sur la tête).
Elle sert à cacher les vêtements qu'on porte en-dessous et ne sont pas conformes aux standards (trop moulant...) .  Sa forme est rectangulaire.
Les hommes en portent aussi, par exemple en Arabie, plutôt comme manteau noir, ou beige.

Maintenant je vois que dans certains pays et sur Amazon, ce terme désigne tous les vêtements féminins et masculins  islamiques...

Aujourd’hui on as une mauvaise image du prosélytisme il serais interdit de vouloir propager sa religion , personnellement je trouve que c’est un abus de la laïcité .
Si bien sûr il y as des formes agressive qu’il faut éviter je pense pas qu’il faille avoir peur de toute forme de prosélytisme.
C’est normal pour un catholique, musulman ou évangéliste de vouloir convertir quelqu’un à sa religion , ensuite le faire sous la force , contrainte ou menaces c’est cela qui est problématique.

Le prosélytisme, c'est partager la Vérité. Nous sommes tous prosélytes.

Lebeau a écrit:

Le prosélytisme, c'est partager la Vérité. Nous sommes tous prosélytes.

Bonjour Lebeau,
Non, pas moi, j'ai mes convictions, je m'en fiche de convaincre qui que ce soit, si des gens ont envie de s'imposer des privations ou des règles de vie inutiles, grand bien leur fasse, je n'ai pas la science infuse.
bon après-midi;
Paul.

Lebeau a écrit:

Le prosélytisme, c'est partager la Vérité. Nous sommes tous prosélytes.

exactement il faut differencié le prosélytisme passif et le prosélytisme actif et agressif.
Une secte(dans le sens le plus large du terme ) qui propose des brochures (sans accoster les gens de maniere agressif ,les adventistes du 7 eme jours font ça par exemple )je n’y vois pas d’inconvénient à la rigueur tu déchires la brochure puis voilà .
Les témoins de Jéhovah qui sonnent chez les gens c’est vraiment autre chose c’est vraiment intrusif .

Le prosélytisme actif devient vite harcèlement ou dans le meilleurs des cas un conflit d'opinions qui n'apporte rien. Je partage mes croyances juste comme information mais je ne demande à personne d'y adhérer et je ne voudrais pas que quelqu'un tente de me convertir à sa vérité.

Bonjour Râm,
Bienvenue au club, je suis comme toi, mais je pense que tu devrais quand même nourrir les trolls, ils seraient peut-être un peu moins méchants LOL.
Bon après-midi.
Paul.

J'en connais un bon mais il est puni en ce moment

Râm a écrit:

Le prosélytisme actif devient vite harcèlement ou dans le meilleurs des cas un conflit d'opinions qui n'apporte rien. Je partage mes croyances juste comme information mais je ne demande à personne d'y adhérer et je ne voudrais pas que quelqu'un tente de me convertir à sa vérité.

oui évidement d’où l’importance de la nuance que je tente d’apporter .

Citation :

"C'est un moyen pudique d'être présentable vis à vis de Dieu "

 Ça je ne comprends pas...

Dieu nous a créé nus, il voit sûrement à travers les vêtements   et il n'est pas possible de le séduire...  il est donc étranger à la notion de "pudeur".  Ça c'est vraiment une notion inventée par des hommes qui ne veulent pas que les autres reluquent sa (ou ses) femmes.  Ça été inventé à l'époque où les razzias pour voler les jolies femmes étaient fréquentes, et avaient d'ailleurs pour utilité de réduire les unions incestueuses dans un clan.

Ça n'a donc rien à voir avec le prosélytisme, qui n'est qu'un zèle excessif et l'utilisation de moyens de pression pour faire des adeptes.  

Le prosélytisme passif n'existe pas.  Par définition il ne peut être qu'actif.  Ou alors il faut employer une autre expression comme "porter un signe religieux distinctif".  Ce n'est pas du prosélytisme: c'est de la liberté de religion et d'expression.