Le polythéisme polycentré .

Le polythéisme polycentré est une philosophie difficile à définir car elle est non-dualiste mais pluraliste en même temps.
C’est Edward Butler qui as développé cette idée qu’on retrouve implicitement dans certaines mythologies comme la grecque et dans certaines philosophies (néoplatonisme, pythagorisme ) .

En gros les hénades sont les unîtes primordiales divines , chaque hénade correspond à un Dieu parfaitement unique , simple , qui correspond aux centre de l’existence : chaque Hénade est un Dieu unique , parfaitement singulier .

Il y as une interconnection entre les hénades si bien qu’elle correspondent à l’adage célèbre chez les philosophes grecques « chaque chose est dans chaque chose mais d’une manière approprié à son mode »

Ici l’unité ne correspondrait pas à une monades qui existerait indépendamment des hénades mais aux caractères unique , simple de chaque hénades .

A la différence d’un système monocentrique non-dualiste qui affirme que chaque chose se trouve dans une seul chose , le système polycentrique affirme que chaque chose et dans chaque chose .

L’un n’est plus une abstraction mais il fait référence à l’unicité de chaque Hénades .

La différence avec les monades c’est que les monades sont fermées sur elle même , alors que les hénades sont relation avec les autres hénades .
Edward Butler précise que les relations ne sont pas extraseque mais intrinsèque aux hénades elle même .

Pour en savoir plus sur Edward Butler :https://henadology.wordpress.com/2017/05/10/more-on-polycentricity-in-plotinus/


http://polytheist.com/author/edwardpbutler/

Donc en pratique cela correspondrait à un hénothéisme ?

Râm a écrit:

Donc en pratique cela correspondrait à un hénothéisme ?

Exactement , on peux même dire si on est à cheval sur les mots que c’est un kathenothéiste ou chaque Dieux est le suprême pour son culte , on trouve ça dans les cultes à mystères typiquement , ou dans la bhakti .
Oui grosso modo hénothéisme .
Il faut comprendre qu’ici L’Un n’est pas numérique mais qualitatif.

Edward Butler utilise aussi la métaphore du filet d’indra très cher aux mahayana .

Je tenais à dire que je suis étonné par ta perspicacité et ta capacité à faire des Parallèles très pertinent .

c'est marrant comme les occidentaux sont dans le mental, à vouloir étiqueter et définir tout, alors que par exemple en extrême Orient, chacun croit ce qu'il veut, il n'y a pas d'étiquette, pas de barrière entre les croyances, c'est relaaaaax.  Il n'y a même pas un mot pour traduire "religion".  On peut vénérer un dieu indou et une déité bôhn, ou aucun et se déclarer bouddhiste, ça ne porte pas de nom et ne dérange personne...  
Je me demande d'où vient ce besoin... Ça doit vous prendre du temps à préparer toutes ces étiquettes, et à quoi ça sert ? Il y aura toujours des gens qui seront en dehors de toute classification...

Pas besoin de me répondre: je n'ai fait que passer pour vous faire un petit coucou.
Désolée de vous avoir interrompu et bonne fin de journée

Disons que ça reste toujours intéressant de connaître les différents systèmes philosophiques, les hindous eux même ne rechignent pas a utiliser leurs intellectuels d’autant plus que pour beaucoup d’hindou toute les spheres de l’individu ont leurs places (mental , émotionnel , spirituel etc)