Cryptozoologie

Rappel du premier message :

Bonjour,

Puisqu'il en a été question incidemment dans une présentation... je rappelle que ça concerne, avec des fortunes diverses, Nessie (Loch Ness), la survivance de mammouths ou machairodus d'après des témoignages, bien d'autres encore.

Et on en pensera ce qu'on voudra.

Loganj a écrit:: Roméo :

Il y avait des humains de 3 mètres de haut il y a 10000 ans

Tu veux dire ''romo''.
Des humains de trois mètres de haut il y a 10 000 ans, je ne suis pas sûr que ce soit vrai. Si tu as des éléments à partager, ce serait intéressant.

Loganj a écrit:: Roméo :

Il y avait des humains de 3 mètres de haut il y a 10000 ans

Ta source ?

Une source :

Des crânes humains de 71, 79 et 81 centimètres de circonférence ont été signalés parmi des ossements humains qui ont indiqué une race d'hommes de trois à quatre mètres de haut. Les os auraient été envoyés à l'Académie de Paris12,13. Toutefois, il n'existe aucune trace de cette histoire en France.

https://fr.wikipedia.org/wiki/G%C3%A9ant_(Hominid%C3%A9_cryptide)#:~:text=Des%20cr%C3%A2nes%20humains%20de%2071,de%20cette%20histoire%20en%20France.

En 1877 les ossements d'une jambe humaine mesurant un mètre du genou aux orteils ont été découverts dans le Nevada, aux Etats-Unis.
En 1879 c'est un squelette de 2,95 mètres qui a été extrait d'un tertre funéraire dans l'Indiana, aux Etats-Unis.

En France, c'est en 1890 que le "Géant de Castelnau" a été découvert. L'homme aurait mesuré 3,5 mètres de hauteur selon l'étude de l'Université de Montpellier.

En 1895 c'est en Irlande que l'on a mis la main sur le squelette d'un homme qui aurait mesuré 3,70 mètres. Les photos de cette découverte ont fait le tour des musées de Grande-Bretagne.

En 1935 Clifford Burdick, grand géologue de l'époque, aurait découvert des traces de pieds humains - bien plus grandes que la normale - aux côtés de traces de pas de dinosaures. Une découverte qui ouvre l'hypothèse d'une existence humanoïde à l'époque des grands vertébrés.

Plus récemment, en 2008, les ossements d'un géant de 3 mètres de haut auraient été retrouvés en Géorgie.

https://www.obseques-organisation.com/fr/autour-des-obseques/actualites-du-monde-du-funeraire/item/638-decouvertes-archeologie-croyances-legendes.html

Ça paraît compliqué. Tu utilises le conditionnel et tu dis qu' il n' existe aucune trace de cette histoire en France. Je suis pas sûr que c' est très crédible.
Je peux prouver l' existence des chevaux en Europe il y a 10 000 ans. Avec des preuves. Mais là, les géants au conditionnel, sans aucune preuve, je ne peux pas y croire.
Si il y a des crânes humains de 80 cm de long, ou sont ils? Ça doit être connu, un crâne humain de cette taille. Ça doit être vraiment fou a observer. Il y en a trois selon toi. Ou sont ils?

Ce n'est pas selon moi mais selon Wikipédia

Loganj a écrit:: Ce n'est pas selon moi mais selon Wikipédia

Je n' ai pas trouvé ce dont tu parles. Wikipedia n' est pas un site source. C' est un site qui agglomére des sources. Si tu vas en bas de la page, en cherchant dans les notes, tu peux trouver la source.
Moi, je n' ai rien trouvé de fiable sur les géants si je me base sur wikipédia. Je vais regarder ça de plus près parceque ton anecdote de crânes humains longs de 80 ou 70 centimètres, ça me paraît quand même fou. Si ça existe, ça doit être visible.

Add: recherche faite. L' histoire des crânes de 75 cm de longs n' apparaît que deux fois, dans deux journaux américains. On peut penser qu' un journaliste américain a inventer cette histoire et publié un article, puis qu' un second journaliste américain a relayé l' histoire.
Aucun journal français ne parle de cette histoire, alors que ça se déroule en France. L' Académie des sciences ne publie rien. Et en France, aucun musée ne possède de crâne humain de 79 centimètres de long.
C' est donc une anecdote fausse, inventée par un journaliste américain.

Schpatz a écrit:: […]Parfois, certains animaux qu'on croyait disparus ont réapparu [...] Le cheval de Przewalski, quasiment éteint, a bénéficié du retrait humain de Tchernobyl pour reprendre un peu d'importance.[…]

Paul Lyamide a écrit:: Bonjour Schpatz,
Le cheval de Przewalski est un mauvais exemple, il a été domestiqué, il y a 5500 ans, [url=https://fr.wikipedia.org/wiki/Culture_de_Bota%C3%AF][…]

C’est selon moi (et selon l’article wikipedia cité partiellement par moi ci-dessous) un bon exemple d’animal qu’on croyait disparu et qui a été redécouvert :

Wikipedia a écrit:: […]Il est « découvert » tardivement, en 1879, par le colonel Nikolaï Mikhaïlovitch Prjevalski. Cet explorateur russe d'origine polonaise, le trouva en Dzoungarie, dans les montagnes qui bordent le désert de Gobi. Avant cet événement, l'espèce était considérée comme éteinte, exterminée pour sa viande par les chasseurs mongols.[…] (https://fr.wikipedia.org/wiki/Cheval_de_Przewalski)

Schpatz a écrit:: Bonjour, Romo (/Talon ?/ ... ? LOOOL) ; bonjour à tous !

~~Ce film~~ ~~Ce soap opéra~~ ~~Cette comédie musicale~~ ~~Cette animation~~ Cette vidéo a été postée il y a dix ans, époque à laquelle la falsification de vidéos était plus "artisanale" qu'aujourd'hui. Joli bidonnage, ou vrai document ?
Comme plusieurs fois indiqué dans les commentaires qui accompagnent cette vidéo, il est plus que douteux que des soldats de l'armée rouge aient laissé une caméra portative à un soldat nazi, lors de son arrestation comme lors de la marche qui a suivi. Cela signifie sans doute que, si ce document n'était pas bidonné, son histoire serait autre que celle que lui attribue le posteur de la vidéo. Ou alors, ce soldat nazi a voyagé dans le temps, ou bénéficié du cadeau d'une GoPro envoyée aujourd'hui dans le passé...

Parfois, certains animaux qu'on croyait disparus ont réapparu, mais la quasi-omniprésence d'homo sapiens réduit drastiquement la probabilité de ce genre d'événement aujourd'hui. Il reste quelques espoirs dans les fosses sous-marines, cavernes inaccessibles, etc.
Le cheval de Przewalski, quasiment éteint, a bénéficié du retrait humain de Tchernobyl pour reprendre un peu d'importance. Certains écolos extrémistes en viennent à souhaiter la disparition de l'homme. Sans aller jusque là, la diminution conséquente de notre population dans les décennies à venir favorisera sans doute la résurgence de certaines population animales, végétales, fongiques... Méfions-nous des loups, des ours, mais aussi des corbeaux, des mouettes... (Ces oiseaux visent les yeux, parait-il...)

Je suis d' accord, l' origine de cette vidéo est trouble. Elle vient d' une période très trouble. Le fait qu'un prisonnier de guerre aie mis la main sur une caméra est étonnant, mais pas incroyable. Il y a eu des juifs en camps de concentration qui ont réussi à mettre la main sur des appareils photos, puis a enterrer les pellicules. Ça c' est déjà vu.
Je ne crains ni les loups, ni les ours ni les corbeaux. Ni les mouettes. Les oiseaux n' attaquent pas les yeux, c' est une légende urbaine. Quand il y a un cadavre, les charognards commencent par les parties molles, et les yeux sont des parties molles.
Quand une bête meurt, les premiers charognards sont les fourmis et les guêpes. Elles vont vite forer les yeux.
Mais les corbeaux et les mouettes ne vont pas attaquer tes yeux. Ce sont juste des oiseaux qui , comme toi, veulent vivre tranquillement. Ne dis pas aux humains de se méfier des oiseaux en mode ''il paraît qu' ils attaquent les yeux '. Ils ne sont pas nos ennemis. Être sujet a la phobie des oiseaux, ok. Mais il ne faut pas répandre cette phobie.
Souffrir de la peur maladive des oiseaux qui viendraient nous attaquer et piquer nos yeux, c' est un trouble mental courant qui s' appelle ornithophobie.

Personne ne se fait attaquer les yeux par des mouettes ou des corbeaux. Cryptozoologie - Page 2 3426640861

personne. Je sais que des thérapies existent pour les gens qui ont peur que les oiseaux les attaquent dans les yeux. C' est un trouble mental courant et simple à corriger. Il ne faut pas avoir peur des oiseaux. Ni des animaux en général. Ce sont simplement des êtres vivants, comme nous.

Loganj a écrit:: Une source :
En 1877 les ossements d'une jambe humaine mesurant un mètre du genou aux orteils ont été découverts dans le Nevada, aux Etats-Unis.
En 1879 c'est un squelette de 2,95 mètres qui a été extrait d'un tertre funéraire dans l'Indiana, aux Etats-Unis.

Donc le pays de Bigfoot. Bien d'autres histoires de ce type circulent dans les sites "bigfooters". Parfois on affirme que les autorités ont fait disparaitre les pièces, ou découragent les recherches. Bien entendu, ça fait "cover up", théorie du complot, etc. Mais à moins de rejeter en bloc le dossier bigfoot (ce que je peux comprendre) on ne fera pas l'économie d'une réflexion sur pourquoi on n'a pas de restes tangibles. Sur le site du BFRO (https://bfro.net/) on trouve des centaines voire des milliers de témoignages d'automobilistes qui en ont vu un dans leurs phares, la nuit, traversant une route. Certains ont eu du mal à les éviter, ou les ont accrochés et vus s'enfuir, ou sont entrés dans le décor (sans mal) pour les éviter. Il n'y en aurait jamais eu un percuté par un camion ?

Loganj a écrit:: En France, c'est en 1890 que le "Géant de Castelnau" a été découvert. L'homme aurait mesuré 3,5 mètres de hauteur selon l'étude de l'Université de Montpellier.

Bête recherche : https://fr.wikipedia.org/wiki/Géant_de_Castelnau

Loganj a écrit:: En 1895 c'est en Irlande que l'on a mis la main sur le squelette d'un homme qui aurait mesuré 3,70 mètres. Les photos de cette découverte ont fait le tour des musées de Grande-Bretagne.

?

Loganj a écrit:: En 1935 Clifford Burdick, grand géologue de l'époque, aurait découvert des traces de pieds humains - bien plus grandes que la normale - aux côtés de traces de pas de dinosaures. Une découverte qui ouvre l'hypothèse d'une existence humanoïde à l'époque des grands vertébrés.

??

Loganj a écrit:: Plus récemment, en 2008, les ossements d'un géant de 3 mètres de haut auraient été retrouvés en Géorgie.

Géorgie Atlanta ou Géorgie Tbilissi ? Côté US, la Géorgie a un dossier bigfoot consistant (voir BFRO). De l'autre côté, le Caucase en général présente un dossier de géants velus, le terme le plus souvent employé étant almasty, parmi les plus consistants, bien plus que le Tibet et le Népal (Yéti)...

Romo a écrit:: Ça paraît compliqué. Tu utilises le conditionnel et tu dis qu' il n' existe aucune trace de cette histoire en France. Je suis pas sûr que c' est très crédible.
Je peux prouver l' existence des chevaux en Europe il y a 10 000 ans. Avec des preuves. Mais là, les géants au conditionnel, sans aucune preuve, je ne peux pas y croire.
Si il y a des crânes humains de 80 cm de long, ou sont ils? Ça doit être connu, un crâne humain de cette taille. Ça doit être vraiment fou a observer. Il y en a trois selon toi. Ou sont ils?

Le cheval de Przewalski est la race chevaline la plus ancienne. C'est un cheval sauvage qui était déjà domestiqué il y a 5500 ans. Cette espèce a failli s'éteindre mais a pu être récupérée.

Selon le livre Guinness, l'homme le plus grand du monde est actuellement le Turc Sultan Kösen (2,51 mètres). Mais l'homme le plus grand de l'Histoire moderne est un Américain, Robert Wadlow, qui a atteint la taille de 2,72 m. Il est mort à L'âgr de 22 ns.

Cryptozoologie - Page 2 Robert-Wadlow-split-image_tcm25-708855

On ne peut pas calculer la taille d'un homme en se basant sur son crane

Vous connaissez ?

Cryptozoologie - Page 2 69df180e-c380-4d40-a5d8-61543c9245c2

Cryptozoologie - Page 2 69df180e-c380-4d40-a5d8-61543c9245c2

Crane d'homme ayant eu le crane déformé par compression grace à des bandelettes pour raison de rang dans la société ou pour des raisons religieuses.,

florence_yvonne a écrit:: Vous connaissez ?

Crane d'homme ayant eu le crane déformé par compression grace à des bandelettes pour raison de rang dans la société ou pour des raisons religieuses.,

Découvert en Amérique du Sud si ma mémoire ne me trahit pas.

Et à propos de géants, Antonio Pigafetta, qui a tenu le journal du tout du monde de Magellan, décrit en Patagonie des géants de près de 3 mètres. C'est le seul cas où il signale des créatures hors-norme. Deux siècles et demi après l'Anglais John Byron les décrit aussi, avec les mêmes mensurations.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Patagons

La conclusion : "Il fut généralement admis par la suite que les géants patagons n'étaient qu'un mythe grâce notamment au voyage d'étude d'Alcide Dessalines d'Orbigny qui lui fit écrire en 1830 : « je ne voyais pas en eux des géants, mais seulement de beaux hommes8. »
Au xxe siècle, des études anthropométriques ont permis d'établir que la moyenne de taille chez les hommes tehuelches, l'ethnie rencontrée par l'expédition de Magellan, était d'environ 1,80 m4, « une stature plus imposante que les Ibériques [du xvie siècle], et il est tout à fait compréhensible que ces derniers les aient décrits comme des géants »9.".

Il reste à se demander si tous ces gens avaient vu la même chose.

tchar a écrit:

florence_yvonne a écrit:: Vous connaissez ?

Crane d'homme ayant eu le crane déformé par compression grace à des bandelettes pour raison de rang dans la société ou pour des raisons religieuses.,

Découvert en Amérique du Sud si ma mémoire ne me trahit pas.

Et pas que

Code:: Des Andes à l'Afrique en passant par la Bulgarie, certaines civilisations appréciaient l'élongation des têtes.

Les Huns, le peuple d'Attila, est connu pour avoir pratiqué également l'élongation des crânes, de même que quelques-uns de leurs alliés. Selon certains chercheurs, ils auraient adopté cette pratique au contact d'autres peuples des steppes eurasiennes et du Caucase, pour qui c'était une tradition millénaire.

"Les parents emmaillotaient quelques mois la tête de leurs enfants avec des bandages après leur naissance pour obtenir la forme désirée", explique le docteur Michaela Harbeck, de la collection d'Etat d'anthropologie et paléoanatomie de Munich. "Il est difficile de dire pourquoi ils accomplissaient un tel processus élaboré, mais c'était probablement pour un certain idéal de beauté ou peut-être pour indiquer l'affiliation à un groupe."

En fouillant plusieurs tombes des environs de l'an 500, des archéologues ont fait une découverte surprenante : des femmes aux crânes allongés, en Bavière, hors de la zone d'implantation hunnique. Des femmes des tribus d'Attila seraient-elles venues se marier en Allemagne ? Probablement pas.

Le peuple Mangbetu, qui vit aujourd'hui principalement au nord-est de la République démocratique du Congo, a dominé cette partie de l'Afrique centrale au 19e siècle. Chez eux, la coutume de l'élongation crânienne porte le nom de Lipombo, et marque l'appartenance aux classes supérieures de la société, un signe d'élégance à la cour royale. Pour obtenir une telle forme, on bandait les crânes des enfants dans des tissus serrés. Cette coutume aurait survécu jusqu'à la conquête du Congo par les Belges, qui en auraient interdit la pratique.

https://www.nouvelobs.com/sciences/20180716.OBS9784/non-ce-ne-sont-pas-des-extraterrestres-le-mystere-des-cranes-allonges.html

Sauf erreur il n'y a qu'en Amérique du sud que ça a atteint un degré aussi extrême. Attila aurait eu du mal à se battre avec le crâne à ce point déséquilibré vers l'arrière. D'ailleurs c'est bien moins marqué chez la Congolaise.

Il y a aussi des crânes un peu déformés chez les hommes de Kow Swamp (https://fr.wikipedia.org/wiki/Marais_de_Kow_(site_paléolithique)). Mais d'autres ne le sont pas. Pour tout compliquer ils présentent un mélange à des degrés variables (et dans une même sépulture donc a priori dans une même famille) des traits sapiens et des traits erectus.

Les homologues australiens des yétis, bigfoots et cie sont généralement appelés yowies. Le dossier est très fourni.

florence_yvonne a écrit:: On ne peut pas calculer la taille d'un homme en se basant sur son crane

Vous connaissez ?

Crane d'homme ayant eu le crane déformé par compression grace à des bandelettes pour raison de rang dans la société ou pour des raisons religieuses.,

Oui, ce genre de déformation est très commune. Ça se pratiquait aussi en France jusque dans les années 1910. On pose un serre-tête sur les bébés.
Cette pratique barbare n' a plus court et n' a jamais permis d' obtenir des crânes de 80 centimètres de long.

tchar a écrit:: Pour moi l'explication la plus globale est qu'il nous est culturellement, émotionnellement, juridiquement, religieusement bien souvent, impossible de prendre en considération, de regarder en face, un être qui n'est ni franchement humain ni franchement animal.

il y as une série netflix sweet tooth qui aborde l’histoire des enfants hybrides humains et animaux (avec différents animaux ) pour l’instant c’est de la fiction mais avec l’avancé de la génétique …
C’est une vrai question … à partir de quand parle t on d’humain , personnellement je suis pour étendre le concept d’humanité à tout humanoïde , conscient (ce qui je l’admet est difficile à discerné et surtout qu’on doit se mettre d’accord sur les mots …) par exemple pour moi certains primates sont déjà à la limite de l’être humain , ils partagent tellement de point en commun avec nous.
En argentine certain singes sont considérés comme des personnes non humaines .

Si les chats ou les chiens commencent à se redresser et devenir intelligent par le principe de convergence évolutive on devra selon moi leurs reconnaître leurs humanités !
On dis que l’homme est une animal comme les autres mais n’est ce pas que l’animal est un « homme » comme un autre ?
Après on vas encore me rapprocher de faire de l’anthropomorphisme…
Ça me fait pensé à une discussion que j’ai eux ça donnait cela :
Définit moi la conscience .
Moi : l’effet que ça fait d’être .
Mon interlocuteur: c’est trop anthropomorphique.
Moi : une expérience si tu préfère .
Mon interlocuteur: c’est trop anthropomorphique .
Moi : vas dire cela au zoologistes .
Mon interlocuteur: je leurs ai déjà dit que leurs observations était trop anthropomorphique.

Même le simple fait de faire une expérience il le réservait aux êtres humains …

Anthropomorphique, le grand mot lâché ! Frans De Waal (voir https://bouquinsblog.blog4ever.com/la-politique-du-chimpanze-frans-de-waal) a proposé le terme anthropodéni (anthropodenial en VO) pour qualifier l'excès inverse : refuser d'utiliser les mêmes termes pour les humains et les animaux quand manifestement il s'agit des mêmes comportements et des mêmes motivations.

Invité

je comprends qu'on essaye de placer une limite entre humain et animal, notamment au point de vue juridique: on peut acheter, donc être propriétaire d'un animal mais pas d'un humain.

Mais au point de vue scientifique et au quotidien, je trouve qu'il faut voir les choses autrement: les humains, les animaux et même les plantes ont tous des caractéristiques d'une certaine forme de conscience, de sensibilité, de perception, de relation/communication, d'adaptabilité. Certains animaux sont supérieurs à l'humain dans certains domaines.

Il y aurait donc une sorte de gradation de ces différentes capacités, variant d'une espèce à l'autre mais aussi au sein d'une même espèce.

Quelle éthique en déduire ? C'est qu'il faut avoir un respect total et absolu pour toute forme de vie, comme le font les populations primitives vivant dans la nature. Pour eux, la vie est sacrée: les montagnes la mer, les pantes et les animaux. Je ne préconise pas de vivre comme eux, mais avec le même respect: ne prélever que l'indispensable (minéraux, cultures, élevages) et avec respect de façon à éviter la souffrance et l'abus, ne pas polluer et tout cela de façon préventive.

Ça résoudrait aussi le problème juridique: si on respecte toutes les formes de vie, cela inclut ces êtres-frontières entre humains et animaux. On a fait un petit pas dans cette direction en Belgique en renforçant la protection des animaux domestiques et d'élevage. Il faut aller beaucoup plus loin.

L'animal est désormais reconnu comme un « être vivant doué de sensibilité » dans le Code civil (nouvel article 515-14) et n'est plus considéré comme un bien meuble (article 528). Ainsi, il n'est plus défini par sa valeur marchande et patrimoniale mais par sa valeur intrinsèque.