Jésus vu par l'hindouisme

Extraits d'un article de Michael Amalados, prêtre jésuite

" Par rapport à l’Absolu, l’on peut être non dualiste (advaita), non-dualiste qualifié (visistadvaita) ou encore dualiste (dvaita). Différentes voies peuvent conduire à la réalisation de soi : le discernement (jnana), la dévotion ou l’amour (bhakti) ou encore l’action (karma). L’on peut vénérer Siva, Vishnu ou Devi comme Dieu ou Déesse Suprême, tout en accordant une place subordonnée aux autres. Cette religion s’est répandue en Inde non pas en combattant les religions cosmiques locales ou en cherchant à les supprimer, mais au contraire en les absorbant et en les intégrant, voyant dans les dieux ou les déesses locaux autant de manifestations de Dieux hindous. Malgré cette pluralité de dieux et de déesses, l’hindouisme se considère comme une religion monothéiste : les différentes divinités symbolisent l’Absolu dans des contextes historiques et géographiques particuliers. Vishnu, par exemple, a de multiples avatars.
L’on retrouve cette tendance de l’hindouisme à l’inclusion dans son approche des autres religions. Son attitude par rapport au bouddhisme en est un exemple typique. (...)
Le christianisme n’a pas échappé à de semblables tentatives d’assimilation." Fin de citation

En ce qui concerne le christianisme, les plus grands maîtres du néo Vedanta n'ont pas de difficultés à voir Jésus comme un maître, un guru, voire même un avatar, une incarnation divine mais jamais comme l'unique.

Ramakrishna, Ramdas ont eu des visions de Jesus. Vivekananda a dit : "Jésus est devenu Christ. C'est ce que nous pouvons vivre. Christ et Bouddha sont des états à atteindre, états qui furent manifestés ou incarnés dans les personnes de Jésus et de Gautama."

Christ represente l'aspect dynamique, manifesté, personnel de Dieu, c'est le Verbe ou Fils et il est connaissable. Dans l'hindouisme, on le nomme Bhagavan, ou bien le Purusha, la Personne suprême, Vishnu. Par contre le Père, absolu ne peut être connu car en lui toute dualité s'efface.

Radhakrishnan dit : " Jésus est l'exemple de l'homme qui est devenu Dieu mais personne ne peut dire ou s'arrête son humanité et où commence sa divinité."

Je souscrit totalement à cette vision, c'est à dire que je distingue le Christ principe cosmique divin préexistant et la personne humaine de Jésus. Jésus est devenu Christ qui s'est exprimé au moyen de l'incarnation mais Christ n'est pas limité dans ses manifestations. Il est exact de dire que Jésus est le Christ mais que le Christ n'est pas limité à Jésus. Le Fils est unique ok,  mais pas ses incarnations. Qu'est ce qui le limiterait ?
Du point de vue du Vedanta, nous sommes tous potentiellement des fils de Dieu qui ne demande qu'à se manifester en l'homme.

Certains missionnaires chrétiens en Inde ont franchi le pas,  estimant que l'on pouvait demeurer hindou tout en reconnaissant Jésus comme sa divinité d'election.

Tu pense quoi de l’advaita de abhishiktananda (moine benedictain et aussi advaitin ) il semble avoir crée son propre advaita basé sur ces expériences a la fois trinitaire et non dualiste pour lui l’absolu est a la fois advaita mais aussi aneka (ni multiple ni un ni duel ) .

Ah c'est le père Le Saux. Je n'ai lu que quelques citations mais oui c'est un pionnier avec le père Monchanin du dialogue chrétien/advaita. Il y a eu aussi Bede Griffith et Raimon Panikkar qui a écrit une theophanie du Christ et "le Christ caché de l'hindouisme". Je trouve leur démarche très intéressante car ils n'ont pas renié leur foi chrétienne. Ils rejoignent l'experience des vedantins modérés  comme Ramdas qui insistent sur le double aspect saguna/nirguna. D'ailleurs swami Ramdas disait de lui-même qu'il n'était pas un pur advaitin car il concevait Dieu a la fois comme personnel et impersonnel.

Cependant tout ces advaitins modéré ou absolu semble tendre vers une forme de monisme que Henry le saux semble transcender en faisant l’expérience d’un absolu non-duel et non-un (advaita - Aneka )

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Il faudrait que je l'étudie plus en profondeur pour comprendre les différences et l'originalité de son expérience. Il semble ne pas être en opposition avec les maîtres du néo vedanta. Vu comme ça, ça ressemble au monisme mitigé de Ramanuja pour qui le monde et les âmes individuelles sont réelles, vus comme des expressions du Dieu personnel mais Un en Essence. Effectivement à ce niveau , l'expérience n'est pas facile à comprendre ou à traduire par des doctrines.
En principe les expériences de nirguna samadhi ou le yogi perd totalement la conscience du corps ne peuvent être que passagères, et il existerait un autre état appelé "sahaja samadhi" ou le yogi fait en même temps l'experience de la multiplicité et de l'unité simultanément.

Oui c’est intéressant en ce moment je me renseigne sur les entretiens de nisaegadatta que j’ai détesté au départ tellement que ça me paraissait nihiliste mais je l’ai vu sous un autre jour en écoutant les entretiens (et j’ai acheté le livre ) .
Je reste convaincu que la démarche la plus naturelle la plus humaine est celle du personnalisme mais de temps se desidentifié du personnage ça fait du bien et pour ça les électrochoc des réponses de nisargadatta le permettent .

Oui c’est intéressant en ce moment je me renseigne sur les entretiens de nisaegadatta que j’ai détesté au départ tellement que ça me paraissait nihiliste mais je l’ai vu sous un autre jour en écoutant les entretiens (et j’ai acheté le livre ) .
Je reste convaincu que la démarche la plus naturelle la plus humaine est celle du personnalisme mais de temps se desidentifié du personnage ça fait du bien et pour ça les électrochoc des réponses de nisargadatta le permettent .

Pareil, jamais lu car il me semble trop extreme dans le non dualisme absolu, idem pour Prajnanpad le maître d'Arnaud Desjardin. Ça ne laisse pas beaucoup de prise à la relation. "Il n'y a rien à chercher car tout est deja là" C'est ce que dit aussi Mooji.
J'ai du mal avec le pur advaita que je trouve aride mais il m'arrive de regarder des vidéos de Mooji. Avec lui l'enseignement de l'advaita n'est pas triste. Quand le mental disparaît ne serait-ce qu'un instant que reste-t-il ? La joie

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

C’est très froid et c’est austère mais ça a le mérite de dégager le mental .

Jésus s'est trompé lourdement et toute sa suite avec sur le sujet de la résurrection via la réincarnation d'après sa stance sur Élie st Jean Baptiste... Quand il a vu que ce dernier fut tué il a inventé son histoire de résurrection je pense que c'est un délire schizophrénique.

Tu pense pas sérieusement que jesus soit schizophrène Loganj ?

Non mais il est devenu malade au moment où il a su qu'il serait éliminé comme Baptiste.

Pourtant jesus as bien ressuscité , du moins si on y crois mais il y as des témoins visuels les apôtres , on les crois …ou non mais c’est la .

Mais ça ne tient pas debout son histoire de résurrection pour tous reprise par les KTO. Ces derniers affirment que le paradis est FERMÉ tant que Jésus n'a pas reparu. C'est faux, car avec Krishna ou les Egyptiens antiques il est OUVERT, de plus il y a l'apparition de Élie et Moïse dans leur corps glorieux aux apôtres, et celle de Marie à Fatima sans oublier les visions des NDE ET OBE .

Voilà pourquoi Jésus s'est trompé en tout cas.

Le Paradis des KTO est FERMÉ ... Et le Paradis des Hindouistes est OUVERT ... Chercher l'erreur ...

Un etre humain a écrit:

Pourtant jesus as bien ressuscité , du moins si on y crois mais il y as des témoins visuels les apôtres , on les crois …ou non mais c’est la .

Je pense que Jésus n'est pas mort.

Que pensez-vous de ceci

Jean 19
34 mais un des soldats lui perça le côté avec une lance, et aussitôt il sortit du sang et de l'eau.

Je n’y crois pas trop Florence Yvonne pour les raisons que j’ai évoqué (hygiène de l’époque , souffrance psychologique et physique intense , épuisement ) .
Après chacun doit se faire mon avis .

Loganj a écrit:

Mais ça ne tient pas debout son histoire de résurrection pour tous reprise par les KTO. Ces derniers affirment que le paradis est FERMÉ tant que Jésus n'a pas reparu. C'est faux, car avec Krishna ou les Egyptiens antiques il est OUVERT, de plus il y a l'apparition de Élie et Moïse dans leur corps glorieux aux apôtres, et celle de Marie à Fatima sans oublier les visions des NDE ET OBE .

Voilà pourquoi Jésus s'est trompé en tout cas.

Une lecture attentive des Écritures, nous permet de constater qu'il n'y a pas d'erreur dans l’enseignement de Jésus puisqu'il est le fils unique du Père. En ce qui concerne les apparitions et autres phénomènes paranormaux nous devons - d'un point de vue biblique - user de discernement puisqu'il est affirmé plusieurs fois dans les Écritures qu'il existe un mur infranchissable entre nous et le Ciel. Les morts ne peuvent pas communiquer avec les vivants. Je crois que plusieurs se laissent berner par les démons.

En ce qui concerne le paradis, nous avons beaucoup d'enseignement dans la Bible. Avant la venue sur terre de Jésus, l'âme et l'esprit des humains se retrouvaient - après la mort du corps physique - dans deux endroits. Nous en avons un aperçu dans Luc chapitre 16 concernant le pauvre et le riche. L'un est allé en enfer et l'autre dans le sein d'Abraham (parfois appelé le Shéol situé sous la terre). Les âmes du bon endroit n'avait pas encore droit à la présence de Dieu.

Jésus après sa mort est allé annoncer l'Évangile et sa victoire aux esprits en prison (les démons) selon 1 Pierre 3:19. Ensuite, Jésus est allé au bon endroit et a conduit les âmes dans le paradis maintenant situé au Ciel. Actuellement, les âmes des justes (par le sang de Jésus à la croix) sont dans la présence glorieuse de notre Dieu.

Alex bonjour :
Non je ne crois pas qu'il n'y a que Jésus qui soit le fils unique car nous sommes tous enfants de Dieu ...

Bonne fête de Noël.

Loganj a écrit:

Alex bonjour :
Non je ne crois pas qu'il n'y a que Jésus qui soit le fils unique car nous sommes tous enfants de Dieu  ...

Les deux affirmations sont vrais d'un point de vue biblique. Jésus est l'unique fils de Dieu, la 2e personne de la Trinité. Jésus est pleinement Dieu et, de par son incarnation, pleinement humain.

Quant à nous les humains, nous naissons tous séparés de Dieu le Père. Nous sommes privés de l'Esprit (et de la vie spirituelle). Par la naissance physique nous appartenons au royaume et au pouvoir de Satan. Nous devenons enfants de Dieu par la nouvelle naissance par la puissance de la mort rédemptrice de Christ acquise sur le bois de la croix.

Citation :

Bonne fête de Noël.

Bonne fête de la naissance du rédempteur et qui a donné son nom à cette fête : l'Emmanuel. Dieu avec nous en Jésus.

Un etre humain a écrit:

Je n’y crois pas trop Florence Yvonne pour les raisons que j’ai évoqué (hygiène de l’époque , souffrance psychologique et physique intense , épuisement ) .
Après chacun doit se faire mon avis .

Je ne me fais pas de soucis a propos du système immunitaire de Jésus et je ne vois pas pourquoi la pointe de la lance du soldat serait sale.

Tu ne me donne pas ton interprétation personnelle de ce verset

Jean 19
34 mais un des soldats lui perça le côté avec une lance, et aussitôt il sortit du sang et de l'eau.

Quand on est mort, le cœur ne fonctionne plus, le système sanguin est à l'arrêt et il ne coule rien du corps transpercé.

Alex :

Ok pour ta réponse effectivement Jésus c'est un peu comme le dieu Brahma dans l'hindouisme il est Dieu incarné en quelque sorte ...

Il me semble que c’est plus shiva et/ ou vishnou suivant les Sampradaya qui ont le rôle de Dieu suprême .
Donc jesus serait plutôt un avatar de vishnou style Krishna parce que vishnou correspond plus à l’archétype du Dieu suprême ..
Brahma c’est vraiment un dieu qui est très peu vénérer .
Le brahman avecun N c’est l’absolu en revanche et il peut être avec qualité (saguna) ou sans qualité sans attribut (nirguna)..

Brahma est plus grand que les deux autres il est la réunion des deux forces cosmiques. Vishnu étant la force centripète et Shiva étant la force centrifuge. Thèse d'un Hindouiste allemand.

Bon je m’écarte un peu du sujet initial mais peut être que j’ouvrirai un post dessus mais il y as une force qui combine les 3 (brahma, Vishnu, shiva ) qui s’appelle dattatreya il as 3 tête , il as même écrit une gîta l’avadhuta gîta qui est non-dualiste (mais ultimement au delà de la dvaita comme de l’advaita) .

Brahma a quatre Têtes

Des Hindous qui critiquent ou même s'opposent à la religion chrétienne reconnaissent en Jésus un maître, guru ou avatar, non seulement pour les chrétiens mais pour eux-mêmes. Ils ne peuvent accepter qu'il soit l'Unique, le Dieu Suprême. Mais il n'ont aucune difficulté à admettre le caractère « divin » de Jésus

Ma source

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Brahma est très peu vénéré, un temple à Pushkar  2 dans le sud.
Je ne sais pas vraiment pour quelle raison. Peut-être parce qu'il n'a plus le moyen d'intervenir dans sa création une fois qu'il a créé le monde, c'est à Vishnou que revient cette fonction.

Il est un des visages de la Trimurti mais le plus souvent dans les puranas, on le décrit comme un démiurge, un créateur secondaire. Il crée l'univers après avoir médité sur Vishnou duquel il est né du nombril sur un lotus. Brahmaloka est considéré comme le monde le plus haut de notre univers mais malgré tout il reste soumis à la destruction et la réincarnation.

Il y aurait selon la mythologie un Brahma au centre de chaque univers. Sa durée de vie est calculée en milliards d'années et correspondrait à la duree de vie d'un univers. A la fin d'un jour de Brahma, il y a une destruction partielle. Mais c'est un autre sujet. (Voir mesures védique du temps)

RAM bonjour :

Ha attention Brahma est l'entité la plus gigantesque de l'hindouisme selon un auteur allemand il est la réunion des deux forces cosmiques ...

Loganj a écrit:

Brahma a quatre Têtes

oui mais là je parlais de dattatreya qui est la réunion de Brahma , vishnou et shiva .
Il est vénère dans sa propre tradition , dans la tradition des 5 Krishna comme une incarnation de Krishna et comme le fondateur de la tradition non dualiste du navnath qui correspond à l’école de nisargadatta.
Il est un avadhuta le premier , un avadhuta est quelqu’un de totalement libre du monde mondain mais qui est totalement spontané .
Il peux avoir un emploi une famille ou être un ascète , il peux pratiquer une religion ou non .
Il peux casser les codes ou non , il s’en fiche des castes ce n’est pas important pour lui .
Il n’y as pas de distinction entre lui et les autres et pourtant il continue de se mouvoir de manière spontané parfois nu , d’autrefois fois vêtu .
Un avadhuta vis dans un plus haut état de réalisation dans l’hindouisme.

Source : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Loganj a écrit:

RAM bonjour :

Ha attention Brahma est l'entité la plus gigantesque de l'hindouisme selon un auteur allemand il est la réunion des deux forces cosmiques ...

comment Brahma peut être le suprême alors que lui même est soumis au cycle cosmique ? C’est parabrahman l’absolu c’est à dire la coïncidence et la transcendance de tout les opposés .

Spoiler:

Un etre humain a écrit:

Loganj a écrit:

RAM bonjour :

Ha attention Brahma est l'entité la plus gigantesque de l'hindouisme selon un auteur allemand il est la réunion des deux forces cosmiques ...

comment Brahma peut être le suprême alors que lui même est soumis au cycle cosmique ? C’est parabrahman l’absolu c’est à dire la coïncidence
et la transcendance de tout les opposés .

Salut :

Le fil est surdimensionné avec ton lien ci-dessus .

Il est soumis comme toutes entités aux lois cosmiques et spirituelles, il est l'être le plus gigantesque selon les termes de
l'hindouiste allemand ( je vais rechercher ce livre et poster une de ses réflexion à ce sujet ) , il dit aussi qu'il est la réunion
des deux forces cosmiques donc comme force de soumission et de dépendance au cosmos là c'est du solide .