le monde des religions numéro 70

Rappel du premier message :

Bonjour à tous ,
je vous conseille le monde de religions numéro 70 de ce mois ci .
Comment Dieu est devenu Dieu
Un vrai régal !!

Etrangement il reprend de nombreux arguments que j'utilise, et qui semble vous offusquer, vous déplaire .

Création du monothéisme par l'homme très tardif .
Influence d'Akhenaton !!!
Relation avec l'angoisse de la mort et le sentiment religieux.
Evolution des croyances
Datation de l'apparition du sentiment religieux au travers de l'évolution des sépultures
Evolution du polythéisme vers le monothéisme par thomas Romer
ETC ETC
Venant de ce Périodique qui n'a pas la réputation d'etre particulièrement anti religieux, prendrez vous en compte enfin mon point de vue !!!!

amicalement

Personne a écrit:

Les titres ne disent rien

tu rigoles il détermine le sujet qui va etre traité , et une partie importante de la conclusion

Citation :

page 32 Sumer et la Mésopotamie  Et les hommes créèrent les dieux!!! A ce sujet, j'ai posé une question à laquelle tu n'as pas répondu.

Désolé je ne vois rien si ce n'est ta référence à Botero .
C'est incroyable que pour un thème aussi basique vous en fassiez une polémique stérile .
Je voulais juste vous expliquer que ce journal reprend une grande partie des mes explications, que certains réfutent régulièrement en s'en offusquant par dessus le marché ." C'est l'homme qui a imaginé Dieu les divinités ", "le monothéisme est une religion tardive issu de l'évolution des autres religions"," le monothéisme existait avant Abraham ", "le besoin de croire, et l'origine du sentiment religieux est lié à la mort etc etc "

Amicalement

Il faudrait que tu prennes le temps de nous lire avant de t'offusquer, tu n'as tout de même pas la prétention d'avoir inventé le fil à beurre...
Donc le textes dont il est question ne m'apprendra rien sur ce qu'à déjà écrit Botéro.

Citation :

tous ces arguments je les développe depuis que je suis sur les forums , et systématiquement sont  refoulés par la grande majorité d'entres vous

 Je n'ai rien refoulé, pour moi c'est du simple rabâchage, et si certains croyants ne souhaitent pas réfléchir sur ce que tu penses être une vérité indéniable, je trouve indécent d'insister.

Personne a écrit:

Il faudrait que tu prennes le temps de nous lire avant de t'offusquer, tu n'as tout de même pas la prétention d'avoir inventé le fil à beurre...

Ok mais alors pourquoi ne pas me dire OK, cela m'évitera de me répéter continuellement

Citation :

Donc le textes dont il est question ne m'apprendra rien sur ce qu'à déjà écrit Botéro.

Ce n'est pas le texte de botéro qui est mis en avant mais seulement des références à Botero, mais il y a d'autres sujets . Botero est incontournable dans les sujets sur la Mésopotamie, c'est une référence , plus sure que le charcutier du coin .  


 

Citation :

Je n'ai rien refoulé, pour moi c'est du simple rabâchage,

Si l'on me disait OK tout simplement au lieu de s'en défendre , on ne perdrait pas du temps pour rien .

Citation :

et si certains croyants ne souhaitent pas réfléchir sur ce que tu penses être une vérité indéniable, je trouve indécent d'insister

Veux tu dire par là que pour croire il ne faut pas réfléchir ?
Primo je n'ai strictement jamais fait mention de vérité indéniable, je ne fais que  contredire la vérité qu'ils veulent chercher à partager ou imposer . Raison pour laquelle  je suis amené à me répéter .Ensuite ce Bi mensuel  étaye( confirme)  tout simplement ce que je dis régulièrement depuis que je suis sur les forums  sur le phénomène religieux, et en particulier sur  le monothéisme.
Raison  pour laquelle j'ai ouvert ce sujet.
amicalement

Allez les amis dites Ok! Ca lui fait tant plaisir de passer pour ce qu'il ne comprend pas!
Une chose est sur en disant OK on ne le revoit plus! Chiche!
Je commence :
OK
Ca me rappelle un film!

Je commence à comprendre le raisonnement de dan. Il a mis ici les titres de sujets qu'il a déjà expliqué ailleurs à divers endroits sur ce site, de manière très éparse et non trié.

Désolé, dan, mais je ne suis pas un de tes lecteurs assidus. J'ai probablement juste assisté à 1% des fils de discussion que tu animais. De ce fait, je n'ai lu aucune de tes explications. Et tu ne peux t'attendre à ce que tout le monde les ait lu.
Il semble qu'il y avait une grosse faille dans ton raisonnement et ton idée que les titres suffisaient.

l'intondable a écrit:

Je commence à comprendre le raisonnement de dan. Il a mis ici les titres de sujets qu'il a déjà expliqué ailleurs à divers endroits sur ce site, de manière très éparse et non trié.

disons que tout ce que j'essaye d'expliquer depuis que je suis sur les forums , évolutions , apparition, relation avec la mort, création tardive du monothéisme , se trouve simplement confirmé dans le Monde des religions numeor 70, qui aborde ces sujet .

Citation :

Désolé, dan, mais je ne suis pas un de tes lecteurs assidus. J'ai probablement juste assisté à 1% des fils de discussion que tu animais. De ce fait, je n'ai lu aucune de tes explications. Et tu ne peux t'attendre à ce que tout le monde les ait lu.

On me reproche assez de me répéter , ceux qui le disent ont donc forcement lu mes explications .

Citation :

Il semble qu'il y avait une grosse faille dans ton raisonnement et ton idée que les titres suffisaient.

Et pourtant les titres sont assez explicites . Exemple : " et les hommes créèrent dieu " page 32 , je dis cela, et le démontre depuis que je suis sur les forums métaphysiques . En opposition à la croyance quand on m'affirme que c'est dieu qui a crée l'homme . Amicalement

Est-e que c'est le "monde des religions" qui s'inspire des explications de dan 26 ? ce serait pas plutôt l'inverse ? Quoi qu'il en soit c'est une bonne raison pour ne pas l'acheter une revue orientée.

jayrâm a écrit:

Est-e que c'est le "monde des religions" qui s'inspire des explications de dan 26 ? ce serait pas plutôt  l'inverse ? Quoi qu'il en soit c'est une bonne raison pour ne pas l'acheter une revue orientée.

Seul problème cela fait des années que je développe ces sujets, et le monde des religion date des fevrier 2015 il y a quelques jours .
Je n'ai pas la prétention d'inspirer qui que ce soit , mais juste de me retrouver en accord avec certains points précis, développé avec des spécialistes .
Le monde des religions, étudie toutes les religions sans en critiquer une seule, il ne se fait que le porte voix de ce qui existe, et explique le phénomène religieux, et les religions .
Ne pas acheter une revue parce qu'elle ne va pas dans le sens que l'on aimerait voir, cela prouve l'ouverture d'esprit de celui qui dit cela .
Pour information, j'ai de nombreux exemplaires du "monde de la bible"" de nombreux textes religieux (plus de 30 version de la bible par exemple ) , qui sont orienést et ne vont pas dans mon sens . Je part du principe que pour se faire une idée précise , il est nécessaire d'étudier tous les courants .
il faut avoir le courage de regarder les religions, sous l'angle de la foi, de l'histoire des religions dans l'humanité , et des sciences s'y rattachant .Si l'on désire se renseigner sérieusement
Amicalement

dan 26 a écrit:

l'intondable a écrit:

Je commence à comprendre le raisonnement de dan. Il a mis ici les titres de sujets qu'il a déjà expliqué ailleurs à divers endroits sur ce site, de manière très éparse et non trié.

disons que tout ce que j'essaye d'expliquer depuis que je suis sur les forums , évolutions , apparition, relation avec la mort, création tardive du monothéisme , se trouve simplement confirmé dans le Monde des religions numeor 70, qui aborde ces sujet .

Citation :

Désolé, dan, mais je ne suis pas un de tes lecteurs assidus. J'ai probablement juste assisté à 1% des fils de discussion que tu animais. De ce fait, je n'ai lu aucune de tes explications. Et tu ne peux t'attendre à ce que tout le monde les ait lu.

On me reproche assez de me répéter , ceux qui le disent ont donc forcement lu mes explications .

Citation :

Il semble qu'il y avait une grosse faille dans ton raisonnement et ton idée que les titres suffisaient.

Et pourtant les titres sont assez explicites . Exemple : " et les hommes créèrent dieu " page 32 , je dis cela, et le démontre   depuis que je suis sur les forums  métaphysiques . En opposition à la croyance quand on m'affirme  que c'est dieu qui a crée l'homme  .  Amicalement  

Les titres sont explicites sur le sujet que leur contenu va aborder. Mais le contenu, je ne l'ai pas. Tout ce que j'ai, ce sont des titres et un indice que tu as traité du même sujet quelque part sur ce forum, sans la moindre indication de l'endroit sur ce forum. Du coup je ne vais pas m'amuser à chercher au hasard, ni à demander à "ceux qui te reprochent de te répéter". Est-ce que tu comprends quand je dis que le titre n'est pas égal au contenu? C'est comme si tu faisais une affirmation résultant d'une expérience mais que tu ne décris pas l'expérience. Dans la communauté scientifique, ce serait immédiatement refusé.

dan 26 a écrit:

jayrâm a écrit:

Est-e que c'est le "monde des religions" qui s'inspire des explications de dan 26 ? ce serait pas plutôt  l'inverse ? Quoi qu'il en soit c'est une bonne raison pour ne pas l'acheter une revue orientée.

Seul problème cela fait des années que je développe ces sujets, et le monde des religion date des fevrier 2015  il y a quelques jours .
Je n'ai pas la prétention d'inspirer qui que ce soit , mais juste de me retrouver en accord  avec certains points précis, développé avec des spécialistes .  
Le monde des religions, étudie toutes les religions sans en critiquer une seule, il ne se fait que  le porte voix de ce qui existe, et explique le phénomène religieux, et les religions .
Ne pas acheter une revue parce qu'elle ne va pas dans le sens que l'on aimerait voir, cela prouve l'ouverture d'esprit de celui qui dit cela .
Pour information, j'ai de nombreux exemplaires du "monde de la bible"" de nombreux textes religieux (plus de 30 version de la bible par exemple )  , qui sont orienést et ne vont pas dans mon sens . Je part du principe que pour se faire une idée précise , il est nécessaire d'étudier tous les  courants .
il faut avoir le courage de regarder les religions, sous l'angle de la foi,   de l'histoire des religions dans l'humanité , et des sciences  s'y rattachant .Si l'on désire se renseigner sérieusement  
Amicalement

Tu m'excuseras mais si je dois dépenser de l'argent pour acheter un livre, autant que ce soit un livre utile pour mon épanouissement personnel, un livre qui me permet d'approfondir ma voie, et que j'ai plaisir à lire, désolé, j'ai passé l'âge de me documenter. Je n'ai rien à cirer de ce que peuvent penser les uns ou les autres des religions dans une revue de vulgarisation. Mais je reconnais que c'est bon pour toi à ton niveau.

l'intondable a écrit:

Les titres sont explicites sur le sujet que leur contenu va aborder. Mais le contenu, je ne l'ai pas.

"Et l'homme créa dieu "penses tu par exemple sérieusement qui aborde le sujet de dieu qui crée l'homme

Citation :

Est-ce que tu comprends quand je dis que le titre n'est pas égal au contenu?

Je viens de te donner un exemple .
recette cassoulet en titre, n'a jamais décrit de voyage de Gulliver
Le titre détermine le sujet qui est abordé dans la suite . Donc quand il est dit "et l'homme créa dieu", c'est pour décrire comment l'homme est arrivé à imaginer un jour ce fameux dieu unique .
amicalement

dan 26 a écrit:

l'intondable a écrit:

Les titres sont explicites sur le sujet que leur contenu va aborder. Mais le contenu, je ne l'ai pas.

"Et l'homme créa dieu "penses tu par exemple sérieusement qui aborde le sujet de dieu qui crée l'homme

Citation :

Est-ce que tu comprends quand je dis que le titre n'est pas égal au contenu?

Je viens de te donner un exemple .
recette cassoulet en titre, n'a jamais décrit de voyage de Gulliver
Le titre détermine le sujet qui est abordé dans la suite . Donc quand il est dit "et l'homme créa dieu", c'est pour décrire comment l'homme est arrivé à imaginer un jour ce fameux dieu unique .
amicalement

ben justement, je l'attends, ce "comment".

l'intondable a écrit:

ben justement, je l'attends, ce "comment".

J'ai déjà expliqué 1000 fois , je ne vais pas me re re repetter tu vas me le reprocher .
L'angoisse  face à la mort est le moteur de toutes les croyances , l'homme  a commencé à être animiste face aux phénomène naturel qu'il ne pouvait expliquer,  au fils des siècles  ces croyances ont évoluées en même tant que son évolutions sociétale .  Le monothéisme  est apparu en dernier apres l'animisme, le panthéisme le polythéisme qui c'est muté en hénothéismes afin de devenir vers 1700 avant JC sous l'impulsion d'Akhénaton  un monothéisme  , repris par les juifs . J'ai essaye de faire court , tout cela tu le retrouve dans le monde des religions, et dans ce que j'exprime depuis des années sur les forums .
j'ai eu l'occasion de dire par exemple que le besoin de croire est lié au psyché de chacun de nous . en Page 5, il y a un sujet ecrit par Paul Clavier  dont le titre est "les hommes inventent un dieu qui réponde à leurs fantasmes " , qu'est ce de plus si ce n'est appuyer , confirmer les propos que je vous tiens depuis des années ?
amicalement

C'est la toute première fois que je le lis sur ce forum. Merci de l'avoir expliqué.
Ce serait cool maintenant d'expliquer tous les autres titres. :)

PS: je t'avais pourtant dit que je n'étais pas un de tes lecteurs assidus.

l'intondable a écrit:

C'est la toute première fois que je le lis sur ce forum. Merci de l'avoir expliqué.
Ce serait cool maintenant d'expliquer tous les autres titres. :)

PS: je t'avais pourtant dit que je n'étais pas un de tes lecteurs assidus.

le sentiment religieux  est déterminé dans l'histoire de l'humanité , au moment précis où l'homme a pris conscience de sa finitude,  moment précis où l'homme a enterré ses semblables avec des ustensiles de survie . Ce que j'explique régulièrement et qui est expliqué dans le sujet page 28 "à l'aube de la spiritualité   des profondeurs vient une lueur" ecrit par Hélène bourg Préhistorienne réputée .
amicalement

dan 26 a écrit:

vers 1700 avant JC sous l'impulsion d'Akhénaton  un monothéisme  , repris par les juifs

Certains scientifiques pensent que le culte d'Aton est à l'origine du judaïsme et qui aurait commencé par le peuple juif d'Égypte un peu moins d'un siècle plus tard.

Ceci n'est qu'une théorie, celle du genre qui se fige dans les esprits à l'annonce d'une découverte.

Je n'arrive pas à me faire une idée de la transmission d'un culte oublié pendant plus de mille ans.

Si un certain "Moïse égyptien" avait transmis une croyance, sans images représentant la divinité,   Amon dont le nom signifie "le caché" pouvait aussi bien faire l'affaire. Il suffisait de sacrifier le bélier qui représentait simplement la force dans l'imaginaire égyptien et non l'adoration de l'animal.

Exode 27
2Tu feras, aux quatre coins, des cornes qui sortiront de l'autel; et tu le couvriras d'airain. 3Tu feras pour l'autel des cendriers, des pelles, des bassins, des fourchettes et des brasiers; tu feras d'airain tous ses ustensiles.…

Rien à voir avec Akhenaton. Par contre pourquoi des cornes aux quatre coins de l'autel ?

Ce hors sujet pour  comprendre qu'il ne faut pas prendre pour argent comptant ce que l'on croit  être vrai et toujours rester critique à l'égard de soi-même.
Pour ce qui est des vulgarisations scientifiques pour grand public, il faut penser que de nouvelles découvertes pourraient tout remette en question, même si dans les grandes lignes il y a des faits qui paraissent  indéniables.

Personne a écrit:

Ce hors sujet pour  comprendre qu'il ne faut pas prendre pour argent comptant ce que l'on croit  être vrai et toujours rester critique à l'égard de soi-même.
Pour ce qui est des vulgarisations scientifiques pour grand public, il faut penser que de nouvelles découvertes pourraient tout remette en question, même si dans les grandes lignes il y a des faits qui paraissent  indéniables.

Ce qui est une des grandes qualités de la science , la remise à plat à chaque nouvelles découvertes .
Alors que celui qui croit va essayer au travers des nouvelles découvertes de les interpréter afin de les adapter a sa foi, qui est inébranlable . Le fameux concordisme qui n'a strictement rien de scientifique .
Prendre pour argent comptant ce que l'on croit(ou ce que l'on a envie de croire) c'est le principe même de la foi .
Amicalement