La seule vraie religion, c'est la religion catholique (selon Vatican 1)

Rappel du premier message :

Il s'agit ici d'un forum dédié à la religion, ainsi je souhaitais annoncer que la seule vraie religion qui permette de se sauver, et de rendre un culte au vrai Dieu, c'est la religion catholique.

Toutes les autres églises/religions sont placées sous l’égide de Lucifer et des anges déchus, et n'ont vocation qu'à faire perdre les âmes.

Qu'il s'agisse de l'islam, du judaïsme talmudiste, du boudhisme ou toute autre forme d'erreur, ces fausses religions ne vous permettront pas de vous sauver.

La seule vraie religion pour se sauver c'est la religion catholique, qui fut prônée pendant près de 2000 ans par l'Eglise jusqu'à Vatican 1.

Je ne parle pas ici de la religion moderniste issue de la secte conciliaire de Vatican 2 qui se fait passer officiellement à tort par l'église catholique.

Rien de bien étonnant si la religion de l'église « officielle », leur église, et leur messe a dormir debout où il faut serrer la patte du voisin ne vous ont pas suscité l'envie de devenir pratiquant.

En effet depuis Vatican 2 les clercs et antipapes modernistes enseignent une nouvelle et fausse religion, qui va à l'encontre de la foi catholique de toujours, et qui s'oppose à ce que l'église a toujours cru et fait depuis 2000 ans.

La secte moderniste a Rome n'est pas l'Eglise catholique, et l'apostat François 0 n'est pas le pape de l'Eglise catholique.  Les  antipapes de Vatican 2 de Roncalli à François 0 sont tous des hérétiques, et donc des antipapes, parce que les lois de l'église catholique (au moyen de la bulle infaillible de Paul IV « Cum Ex Apostolatus ») destituent tout prélat hérétique.

Le fait que le siège de Pierre soit occupé par un imposteur fut prophétisé en 1884 par le pape Léon XIII  en ces termes :

« Là où fut institué le
siège du bienheureux Pierre,
et la chaire de la Vérité, là ils ont posé le trône de leur
abomination dans l’impiété ; en sorte que le pasteur étant
frappé, le troupeau puisse être dispersé"

Plus généralement c'est toute l'église conciliaire (leurs antipapes, leurs clercs, leurs fidèles) qui se sont séparé de l'église catholique parce qu'ils ont tout simplement abandonné la foi catholique de toujours (codifiée dans le cathéchisme du concile de Trente, le catéchisme de Saint Pie X).

La secte moderniste va à l'encontre de tout ce qui a été cru et fait, et n'a de catholique que son nom qu'elle usurpe.

Elle disperse ceux qui souhaitent se convertir au catholicisme et éclipse par là la véritable église catholique, qui existe toujours, et qui est constituée de ceux qui ont maintenu la vrai foi catholique.

La secte moderniste empêcheà des millions d'âmes de trouver la vérité. Leur religion, leurs messes, leurs fidèles n'ont aucun intêret.

Ce fait fut également prophétisé par notre Très Sainte Mère lors de son apparition à la Salette en 1846 en ces termes : « L'Église sera éclipsée »


Les personnes de bonne foi qui cherchent à connaître la vérité, et souhaitent se convertir à la vraie religion, peuvent trouver toutes les informations dont elles ont besoin sur ce site : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

La couleur rouge est réservée à la modération.
Des 4 messages identiques postés dans des forums différents, il n'en restera que celui-ci.
Le prosélytisme est interdit.
Merci de vous présenter [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] et de lire et valider la charte.
(Kawthar)

Bonjour Triskel,
J'avais d'autres préoccupations à cet âge, survivre à mes putains de crises d'asthme jusqu'à l'âge de 13 ans, où soulagé, j'ai pu penser à autres choses et avoir une vie à peu près normale.
Bonne fin d'après-midi.
Paul.

Même Jésus a douté de son père (Abba, pourquoi m'as-tu abandonné ?)

Compassion, Paul...

Chez nous la religion était plus important que tout... Pas question d'avoir des amis non croyants.  Ma mère disait "je préfère voir un de mes enfants mourir plutôt que de le voir perdre la foi".
Alors tu imagines mon mal être de ne pas me sentir en phase... j'ai juste fait semblant.  Il a fallu qu'une grave dépression nerveuse passe par là, vers mes 40 ans, pour que je me débarrasse de cette empreinte profonde.
C'est sans doute pour cela que je comprends très facilement quelqu'un qui ne se sent pas bien dans sa peau ou dans son groupe.

Heureusement, à part mon plus jeune frère, tout le monde a évolué vers beaucoup plus d'ouverture, mais très progressivement.  Mon plus jeune frère aussi: maintenant il me parle sur pied d'égalité... Chouette, c'est mieux !  Il y a 30 ans, il me déclarait encore "ma femme et moi prions encore pour toi parce qu'on estime que tu n'es pas tout à fait irrécupérable" J'ai eu un mal fou à ne pas éclater de rire.   Alors que mon frère aîné, moine trappiste, qui a été le premier à qui j'ai osé avouer que j'avais "perdu la foi" (il y a 51 ans), m'avait répondu avec un haussement d'épaules "bah, entre un athée et un moine, il n'y a qu'une feuille de papier"

Merci Triskel,
Ma mère ne devait pas être très croyante, c'était plus par tradition qu'elle nous a fait baptiser, mon père, lui, ne croyait plus, pourtant sa mère était marraine de la moitié du coron où il est né et l'a traîné jusqu'au moins dix-huit ans à la messe, c'est peut-être ce qui l'a dégoûté LOL.
Bonne fin d'après-midi.
Paul.

Les musulmans aussi sont persuadés d'appatenir à la seule vrai religion.

florence_yvonne a écrit:

Les musulmans aussi sont persuadés d'appatenir à la seule vrai religion.

Attention à ne pas généraliser. Même dans le Coran ce n'est pas si clair.

Ce qu'ils revendiquent, en principe, c'est d'être la meilleure religion, habilitée à décider pour tout le monde du bien et du mal selon Coran 3:110. C'est le fondement de l'islamisme, rappelé dans tous ses manifestes. Néanmoins, "pas de contrainte en religion", c'est aussi dans le Coran (il est vrai qu'il n'est pas à une contradiction près).

Est-ce que la charia demande à ce que l'on ampute les voleurs de leurs mains et de leurs pieds ?

florence_yvonne a écrit:

Est-ce que la charia demande à ce que l'on ampute les voleurs de leurs mains et de leurs pieds ?

Le Coran le demande au moins pour la main (5:38). La Charia, dans ses diverses variantes, ajoute plutôt des peines au Coran qu'elle n'en enlève. Le Coran ne parle pas de lapidation pour adultère*, la Charia, si.

* Ou il n'en parle plus, car il y a des raisons de penser qu'il le demandait à l'origine.

Quand la charia contredit le Coran, qui détient la vérité ?

florence_yvonne a écrit:

Quand la charia contredit le Coran, qui détient la vérité ?

Je ne connais pas de cas, sauf peut-être quand il se contredit lui-même. Elle le complète ou le précise bien souvent. Par exemple, Coran 5:32 (donc juste avant les histoires d'amputations) interdit de tuer qui que ce soit avec deux exceptions, les meurtriers et les fauteurs de "fasad". "Fasad" ("fasadin" au génitif), on le traduit par "désordre", "corruption", "sédition", et il est encore plus vague. La Charia précise le sens, avec des nuances selon les écoles.

Je pense qu’un jours on devras admettre que les contradictions sont dans les textes eux même parce qu’ils ont été écrit par différentes personnes avec des valeurs , intentions et opinions parfois divergente … cela ne veux pas dire qu’on ne peux pas y voir une inspiration sacré mais on est obligé de voir les contradictions sinon on vas droit dans le mur .

Bonjour, Un Être Humain,
Je suis d'accord avec toi, les textes sacrés ne devraient être qu'un fil rouge qui devrait permettre un style de vie, par exemple avoir le respect des autres, donner ta place dans un transport à une personne plus nécessiteuse que toi, laisser de la nourriture aux autres plutôt que de te servir en premier, même si tu n'en as plus ou moins à la fin, etc.
Bon après-midi.
Paul.

tchar a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Quand la charia contredit le Coran, qui détient la vérité ?

Je ne connais pas de cas, sauf peut-être quand il se contredit lui-même. Elle le complète ou le précise bien souvent. Par exemple, Coran 5:32 (donc juste avant les histoires d'amputations) interdit de tuer qui que ce soit avec deux exceptions, les meurtriers et les fauteurs de "fasad". "Fasad" ("fasadin" au génitif), on le traduit par "désordre", "corruption", "sédition", et il est encore plus vague. La Charia précise le sens, avec des nuances selon les écoles.

Tu as raison, le Coran peut se contredire lui-même surtout au sort réservé aux mécréants

Bien, bonne soirée et a demain,

La vraie religion c'est avoir la foi ...

Oui, a quand on crois en Dieu, il n'est pas besoin de religion, donc, il n'y a pas de religion.

Religion, foi et croyance sont des choses différentes. Ce n'est pas pour rien qu'il y a des mots différents pour les désigner.

La religion quelle qu'elle soit ne me concernent pas

Foi et croyance, ce n'est pas la même chose ?

J'ai trouvé ces synonymes du mot croyance : avis, idée, opinion, pensée, position, sentiment, thèse,

La différence entre la foi et la croyance, c'est que la foi implique une relation de confiance dans la personne en qui on a foi.
Avoir foi en, ça veut dire se fier à, faire confiance à.
Une croyance est une opinion qui ne s'appuie pas sur des faits observables et mesurables.
Tu ferais mieux de regarder les définitions au lieu des synonymes.

Je dois avouer que je n'ai pas confiance en Dieu.

Le déisme n'est ni une foi, ni une religion. C'est une croyance, une doctrine.
La religion implique des croyances et des pratiques qui y sont liées.

Je n'ai jamais dit le contraire.

Je ne faisais juste que d'expliciter les concepts.

Le concept de la vrai religion ?

Je crois qu'il existe un Vatican II confirme t'il ce que dit Vatican I ou bien le contre dit-il ?

Le concile Vatican I a été interrompu par la guerre de 1830.
Ce concile a promulgué le dogme de l'infaillibilité pontificale.

Citation :

elle concerne le cas où le pape, en vertu de sa charge et en matière de foi ou de morale, prononce solennellement et ex cathedra qu'« une doctrine doit être tenue par toute l’Église »

Vatican II n'a pas contredit ça.

lhirondelle a écrit:

Le déisme n'est ni une foi, ni une religion. C'est une croyance, une doctrine.
La religion implique des croyances et des pratiques qui y sont liées.

On pourrait aussi dire plus simplement qu’il s’agit d’une conception de Dieu tout comme le panthéisme, le théisme.

Qui a décrété Marie immaculé conception Vatican I ou II ?

Et quand ?

C'est antérieur à Vatican I : 1854

wiki pied plat a écrit:

L'Immaculée Conception est la conception de la Vierge Marie « sans tache », c'est-à-dire exempte du péché originel hérité par tous les hommes depuis Adam et Ève. Avec cette doctrine, l’Église catholique souligne la place particulière de Marie en tant que mère du Christ et affirme que Dieu, anticipant la naissance de son Fils, a préservé Marie dès le moment de sa conception dans le sein de sa mère, Anne. Ce point de foi est défini comme dogme le 8 décembre 1854 par le pape Pie IX dans la constitution apostolique Ineffabilis Deus. Il ne doit pas être confondu avec la conception virginale de Jésus-Christ, c'est-à-dire le dogme de l'Incarnation. L'Immaculée Conception se rapporte uniquement à la conception de Marie.

La seule vrai religion ? je trouve cette affirmation très réductrice.

Tu réagis à un message qui a été posté il y a 8 ans et qui a été modéré par quelqu'un qui s'est entre temps désinscrite du forum

Quel message ? il y en a tellement.

Celui auquel tu réponds ! Quel autre ?

Bonsoir Lhirondelle,
Sois un peu gentille avec les personnes âgées, n'houspille pas Florence_Yvonne, elle est fragile. La personne qui a modéré ce sujet et qui s'est désinscrite, depuis, aurait dû retirer les 4 messages du membre concerné, car il n'est jamais revenu depuis et c'était purement du prosélytisme, il n'avait aucune envie d'être contredit et a lancé sa prose, comme la vérité biblique que nous soyons contents ou pas de cet état de fait. Bon, nous avons été plus malins que lui en débattant de son sujet, mais quand même !
Bonne soirée.
Paul.

FY est juste de deux ans mon aînée

Dans trois mois j'aurai ma place sur le rayonnage des dinosaures, moi zaussi.

allez les jeunes, ne vous plaignez pas hein !!! Je suis quoi alors... gaga ?

florence_yvonne a écrit:

Oui, a quand on crois en Dieu, il n'est pas besoin de religion, donc, il n'y a pas de religion.

Depuis que je vous lis, vous me donnez l'impression de faire de l'absence de religion votre religion. Ce n'est pas une critique. Simplement, on peut croire en dieu et n'avoir pas de religion sans éprouver le besoin de combattre les religions. Je me demande donc d'où vous vient cette animosité contre les religions. Avez-vous été élevée dans le carcan de la religion et en avez-vous souffert ?

stephane

en écrivant "pas besoin" elle ne montre pas d'animosité.  

Il faut éviter la "personnalisation" du débat ou de vouloir faire la psychanalyse des autres.

Pourquoi aussi, dès que quelqu'un émet une critique des religions, croire que c'est suite à un traumatisme ???  Il y a des tas de raisons objectives de les critiquer.  Mais bon, on s'éloigne du sujet du fil. Faites une petite recherche, il y a sûrement déjà des fils de discussion ouvert à ce sujet, sinon lancez le vous même...

lhirondelle a écrit:

Celui auquel tu réponds ! Quel autre ?

Jée poste tellement de messages, comment veux-tu que je me souvienne ?

Triskel a écrit:

allez les jeunes, ne vous plaignez pas hein !!! Je suis quoi alors... gaga ?

Je reproche aux religions cette obstination a prétendre posséder la seule vérité

Quel est la définition de la religion ?
1. Ensemble déterminé de croyances et de dogmes définissant le rapport de l'homme avec le sacré. 2. Ensemble de pratiques et de rites spécifiques propres à chacune de ces croyances.

Non, le déisme n'est pas une religion.

Bonjour Florence_Yvonne,
Bon, ça, c'est normal, les entreprises aussi vantent leurs produits par la publicité, même si c'est de la meerde, alors les religions n'ont rien inventé.
Bon après-midi.
Paul.

Oui, mais je ne fais pas vraiment la différance entre l'évangélisation, le prosélytisme et l'endoctrinement.

Bonsoir Florence_Yvonne,
Il y a quand même des nuances, l'évangélisation, c'est obliger des gens à abjurer leur religion au profit de la religion catholique, le prosélytisme, c'est ne pas écouter les autres et rabâcher toujours les mêmes textes sacrés. Quant à l'endoctrinement, c'est du bourrage de crânes idéologique qui n'est pas propre qu'aux religions, d'ailleurs.
Bonne soirée.
Paul.

Les religions se complètent, complémentaires comme un enseignement éparpillé ou en puzzle, sacré et mystérieux caché mais révélateur d'une seule vérité .

loganj a écrit:

Les religions se complètent, complémentaires comme un enseignement éparpillé ou en puzzle, sacré et mystérieux caché mais révélateur d'une seule vérité .

Une seule Vérité, oui :)

Voici comment je l'explique : le soleil est le même pour tous mais, selon qu'on le perçoit depuis la Norvège ou le Sahara, il semble avoir des qualités différentes. De la même manière, il n'y a qu'un seul Dieu – un océan illimité de Paix, Amour, Joie et Connaissance infinis – perçu de différentes manières par les différentes religions. Il est bien évident qu'en terme de réalisation intérieure, manger du porc ou non et prier à genoux ou assis en se prosternant n'a pas grande importance. Ce qui compte, c'est de faire de son mieux pour être une bonne personne. Toutes les religions sont d'accord là-dessus :)

Stéphane :

Une seule vérité oui . Mais alors pourquoi certains disent d'une manière critique : " les religions qui croient détenir la vérité, ou certains vantards illuminés qui croient détenir la vérité . " ???

Les athées les agnostiques de ce côté sont très critiques, alors qui ne savent rien du tout sur la vérité .

D'ailleurs on ne détient pas la vérité, on sait la vérité, pour ceux qui ont franchit les limites de l'obscure .

croire qu'on détient la Vérité est une parfaite et totale illusion, ou un outil de manipulation.  
Ça c'est mon avis, et c'est ce qui m'a mené à l'agnosticisme.  C

Chaque fois que je lis quelqu'un déclarer cela, je constate par son discours ou ses actes qu'il démontre qu'il est à côté de la plaque.  

C'est juste un orgueil démesuré.

La Vérité est un chemin, pas un truc qu'on possède. On n'arrive déjà pas à avoir "la connaissance" de notre monde matériel, alors, la Vérité méthaphysique... On doit se contenter de trouver comment donner un sens à sa vie, et ça c'est aussi un fameux défi évolutif...

Loganj a écrit:

D'ailleurs on ne détient pas la vérité, on sait la vérité, pour ceux qui ont franchit les limites de l'obscure .

Diverses traditions religieuses, et aussi Jung, mettent en garde contre l'éveil partiel, qui fait qu'on comprend mieux qu'avant les ressorts profonds, pourquoi et comment la recherche du plaisir mène à la souffrance, ce que peut cacher l'amour-passion, et cetera. On peut tomber alors dans l'orgueil ("personnalité mana" selon Jung, voir Dialectique du moi et de l'inconscient) et on peut devenir très malfaisant.

Bonjours Triskel,
Comme chantait Gabin, dans son monologue, "je sais qu'on ne sait jamais".
Bon après-midi.
Paul.

loganj a écrit:

Stéphane :

Une seule vérité oui . Mais alors pourquoi certains disent d'une manière critique : " les religions qui croient détenir la vérité, ou certains vantards illuminés qui croient détenir la vérité . " ???

J'ai écrit une seule Vérité avec une majuscule parce que, ayant eu la chance de m'y fondre, je sais qu'il n'y a qu'un seul Absolu. Certains l'appellent Dieu, d'autres l'appellent Pure Conscience, Cela porte beaucoup de noms, peu importe. Il ne peut y avoir de vérité au niveau relatif, seulement des points de vue sur la Vérité. De nombreuses personnes croient que leur point de vue est vérité absolue, comme le touareg est persuadé qu'il ne faut s'exposer au soleil que tôt le matin et tard le soit – et encore... – tandis que le norvégien dit que la mi-journée est le meilleur moment pour prendre le soleil. Un peu de recul suffit à voir qu'il ne s'agit que de points de vues.

Ok donc Triskel :

Détenir ou savoir la vérité c'est comme Bouddha et Jésus et leurs longues suites de gourous et donc les prêtres aussi détiennent la vérité .
Vous dites Jésus détient la vérité, alors il ne sera pas et n'a jamais été le seul d'ailleurs .

Mais savoir n'est pas détenir c'est ce que je dis au dessus .

stephane a écrit:

loganj a écrit:

Les religions se complètent, complémentaires comme un enseignement éparpillé ou en puzzle, sacré et mystérieux caché mais révélateur d'une seule vérité .

Une seule Vérité, oui :)

Voici comment je l'explique : le soleil est le même pour tous mais, selon qu'on le perçoit depuis la Norvège ou le Sahara, il semble avoir des qualités différentes. De la même manière, il n'y a qu'un seul Dieu – un océan illimité de Paix, Amour, Joie et Connaissance infinis – perçu de différentes manières par les différentes religions. Il est bien évident qu'en terme de réalisation intérieure, manger du porc ou non et prier à genoux ou assis en se prosternant n'a pas grande importance. Ce qui compte, c'est de faire de son mieux pour être une bonne personne. Toutes les religions sont d'accord là-dessus :)

Oui, par exemple; en France nous n'avons pas d'aurores boréales.