La non-violence n'est pas une faiblesse

ZARA a écrit:

Pour beaucoup, la non violence est une posture morale,

C'est réducteur; la non-violence qui doit être physique, verbale et mentale est un des Ahimsa des yoga sutras de Patanjali. Certes nous sommes loin de la violence intellectuelle puis verbale pour la plupart d'entre nous même s'il est beaucoup plus aisé de s'abstenir d'une violence physique. De ce fait je ne considère pas que ce soit une posture morale mais une attitude intérieure qui permet d'atteindre à une Paix qui a des répercussions énormes et profondes sur soi. Par extension et au vu de ce que je viens de dire la remarque de Nietzsche est erronée car repose sur un postulat à la base infondé. Certes il y a une non-violence morale mais là on rentre dans des valeurs laïques véhiculée par une société laquelle, dans son ensemble, ne représente en rien les plus hauts idéaux spirituels.

Civitas et son Gourou ont parlés!
Oui la non-violence est par définition morale!
N'en déplaise aux Ahimsa des yoga sutras de Patanjali, écrit par on ne sait quels gourous!

Citation :

Certes il y a une non-violence morale mais là on rentre dans des valeurs laïques véhiculée par une société laquelle, dans son ensemble, ne représente en rien les plus hauts idéaux spirituels.

On ne vis pas d'idéalisme, fussent-ils spirituels.
Du reste les spiritualités véhiculent des morales, c'est même leurs raison d'être!

DD a écrit:

On ne vis pas d'idéalisme, fussent-ils spirituels.

Et pourtant ta posture politique est fortement empreinte d'idéalisme..

Zarathoustra a écrit:

florence_yvonne a écrit:

La non-violence ne ressemble telle pas à la passivité ?

Oui et non, Florence.

Pour beaucoup, la non violence est une posture morale, et la morale telle que la définit Nietzsche est le paravent qui sert à masquer nos lâchetés.
Mais pour d'autres, comme Compagnon qui l'a expliqué un peu plus haut, il s'agit de répondre, en se battant si besoin est, tout en refusant dans ces moments là de se laisser submerger par la haine et par la violence.
C'est pourquoi je te demandais l'autre jour si tu étais pacifiste ou pacifique.
Churchill, à propos des pacifistes avait dit : "Vous aviez à choisir entre le déshonneur et la guerre. Vous avez choisi le déshonneur, et vous aurez (de toutes façons) la guerre."
Moi, je suis pacifique. Je ne souhaite la guerre à personne. Mais je n'accepte pas que l'on touche à l'intégrité morale ou physique de quiconque.

Parfois pour atteindre la non-violence, il faut se faire violence à soi-même, lutter contre son instinct de survie qui nous pousse à nous battre pour sauver notre vie.

Parfois on ne tient pas suffisamment à sa vie pour se battre pour la sauver, mais quand il s'agit de sauver l'autre, là, on peut avoir le désir de se battre.

Zaratoustra a écrit:

florence_yvonne a écrit:
La non-violence ne ressemble telle pas à la passivité ?

Oui et non, Florence.

Pour beaucoup, la non violence est une posture morale, et la morale telle que la définit Nietzsche est le paravent qui sert à masquer nos lâchetés.
Mais pour d'autres, comme Compagnon qui l'a expliqué un peu plus haut, il s'agit de répondre, en se battant si besoin est, tout en refusant dans ces moments là de se laisser submerger par la haine et par la violence.
C'est pourquoi je te demandais l'autre jour si tu étais pacifiste ou pacifique.
Churchill, à propos des pacifistes avait dit : "Vous aviez à choisir entre le déshonneur et la guerre. Vous avez choisi le déshonneur, et vous aurez (de toutes façons) la guerre."
Moi, je suis pacifique. Je ne souhaite la guerre à personne. Mais je n'accepte pas que l'on touche à l'intégrité morale ou physique de quiconque.

C'est une bonne analyse je trouve.

Ce que dis Churchill est très intéressant (je connaissais pas Z, merci )

Churchill a écrit:

Vous aviez à choisir entre le déshonneur et la guerre. Vous avez choisi le déshonneur, et vous aurez (de toutes façons) la guerre."

Sans utiliser le mot "déshonneur" qui est réducteur, mais plutôt "non agir", ..je trouve qu'il ne se trompe pas.
Le non agir n'empêchera pas la guerre,car  bien au contraire, l'agresseur aura le champ libre pour accomplir ses dessins.
(Ceci ne voulant pas dire qu'il faut s'exciter à la moindre lol )

La guerre est une des myriades de "possibilites" crees par DIEU pour notre monde materiel. A nous de la laisser commme une possibilite ou de la laisser s'imposer dans nos vies. C'est donc un choix. Et que je sache JAMAIS le pere ne s'est interpose entre les belligerants, c'est donc VOULU dans l'idee ET ACCEPTE PAR LUI dans les faits.
Apprenez a connaitre DIEU.

Dieu ne se préoccupe pas de la violence, nous avons le choix et cela n'a aucune conséquence sur notre après vie.

Violence ou non-violence peu importe, c'est dans notre vie que nous aurons le conséquences de nos choix, il faut l'accepter, c'est comme cela.

DD a écrit:
On ne vis pas d'idéalisme, fussent-ils spirituels.

Kevalin a répondu:

Et pourtant ta posture politique est fortement empreinte d'idéalisme..


Bah non puisque je suis marxiste, et donc je fonde la politique sur le matérialisme historique qui est le contraire d'un idéalisme, puisque c'est une réalité prouvée!

Tout idéalisme a pour vocation de devenir une "réalité prouvée"..

La réalité prouvé n'existe pas.

Tout est illusion.

Oui bah le jour ou t'auras un oeil au beure noir car tu à reçu un coup, tu verra si cette réalité est une illusion .....
Un idéal est du domaine de l'utopique, mais on ne vit pas avec....on l'espère seulement!

Dédé 95 a écrit:

Oui bah le jour ou t'auras un oeil au beure noir car tu à reçu un coup, tu verra si cette réalité est une illusion .....
Un idéal est du domaine de l'utopique, mais on ne vit pas avec....on l'espère seulement!

La matière est une illusion de l'esprit, donc ton œil au beurre noir est un illusion.

Quand je me heurte l'orteil sur le pied d'une table, j'ai beau me dire que la matière est illusion, çà ne m'avance à rien, quoiqu'elle est effectivement illusion; mais il y a des illusions qui font mal..

Kevalin a écrit:

Quand je me heurte l'orteil sur le pied d'une table, j'ai beau me dire que la matière est illusion, çà ne m'avance à rien, quoiqu'elle est effectivement illusion; mais il y a des illusions qui font mal..

Oui, il y a des illusions qui font mal.

Le pouvoir de l'esprit est immense.

Notre esprit peut être notre meilleur allié ou notre pire ennemi.
Si on apprends à la connaître et à en être le maître (non le tyran), il sera un allié puissant.
Si on ne se soucis nullement de savoir comment il fonctionne, si on le laisse nous dominer, il sera notre pire ennemi.


Donc en soi notre esprit n'est ni bon ni mauvais. Il se comportera selon la façon dont nous l'abordons.

On peut sauver sa peau en évitant de répondre par la violence à un fou en rage, en restant calme.
Ca dépend des circonstances, devant un fou, on peu fuir et ça ce n'est pas de la faiblesse, c'est de l'intelligence...
Mais à la base, la question n'est pas celle-ci... Bien évidemment que si l'on a les moyens de sauver sa peau par la violence, on le fait.
Il s'agit plutôt de savoir si devant une agression verbale, ne rien dire, se taire s'est faire preuve d'intelligence ou de faiblesse.
Si parler n'apporte rien ni à l'agressé, ni à l'agresseur, à quoi bon répondre... C'est seulement ceux qui ont un égo trop encombrant qui vont répondre ce genre de phrase souvent entendue et idiote : "je ne vais quand même pas baisser mon pantalon"... c'est ridicule.
Quel intérêt d'avoir le dernier mot devant un con.... On s'en fou. Répondre c'est risquer d'aggraver la situation sans que ça puisse avoir un intérêt quelconque...

@Anaïs : pas mal de bon sens dans ce que tu dis :) On aimerait en voir plus souvent mis en pratique autour de nous je crois.

Anaïs a écrit:

On peut sauver sa peau en évitant de répondre par la violence à un fou en rage, en restant calme.
Ca dépend des circonstances, devant un fou, on peu fuir et ça ce n'est pas de la faiblesse, c'est de l'intelligence...
Mais à la base, la question n'est pas celle-ci... Bien évidemment que si l'on a les moyens de sauver sa peau par la violence, on le fait.
Il s'agit plutôt de savoir si devant une agression verbale, ne rien dire, se taire s'est faire preuve d'intelligence ou de faiblesse.
Si parler n'apporte rien ni à l'agressé, ni à l'agresseur, à quoi bon répondre... C'est seulement ceux qui ont un égo trop encombrant qui vont répondre ce genre de phrase souvent entendue et idiote : "je ne vais quand même pas baisser mon pantalon"... c'est ridicule.
Quel intérêt d'avoir le dernier mot devant un con.... On s'en fou. Répondre c'est risquer d'aggraver la situation sans que ça puisse avoir un intérêt quelconque...

Parfois la passivité ne fait qu'envenimer la situation.

La passivité est de l'indifférence, et l'indifférence peut être mal vécue et générer de l'agressivité.
La passivité ce n'est pas la même chose qu'un acte consciemment posé, comme la fermeté. Et la fermeté ce n'est pas de la violence.

....c'est une forme de violence pour celui qui la reçoit en opposition de sa propre fermeté?
dans la plupart des cas deux fermetés qui s'opposent conduisent: soit à la "guerre", soit à la passivité, rarement à la résolution du conflit!

Bah avec deux indifférents il ne se passe pas grand chose.... on se tourne le dos et puis basta... même pas envie de faire évoluer la discussion de manière intelligence ou même se taper dessus... on laisse aller le problème...

L'indifférence n'est pas la passivité.

Ca peut être de la passivité quand la vraie raison cachée, c'est la peur de prendre sa place, de donner son avis, de défendre ses intérêts.

On peut ne pas être intéressé alors on ne réagit pas, dans ce cas, c'est vraiment de l'indifférence.

Le choix ou la tendance à la non-violence est une preuve d'une remarquable intelligence.
Comme je l'ai lu plus haut il est plus aisé d'être violent(e) que de ne pas l'être.

Je réagis au titre et j'ajoute, à condition de ne pas la confondre avec la résignation. "S'il n'y avait le choix qu'entre la résignation et la violence je choisirais sans hésiter la violence" (Gandhi, cité par Lanza del Vasto, Pèlerinage aux sources).

Cela étant, je ne pense pas que du bien de Gandhi, ni d'ailleurs de Lanza del Vasto (j'ai eu l'occasion de le côtoyer et d'apprécier le côté sectaire), mais je ne veux pas jeter le bébé, la non-violence, avec l'eau du bain.

Sophia a écrit:

tchar a écrit:

Je réagis au titre

En quoi est-ce drôle ?

« Quand ils sont venus chercher les communistes... » par Martin Niemöller
MARTIN NIEMÖLLER, DACHAU
mardi 11 décembre 2007 par Niemöller Martin
« Quand ils sont venus chercher les communistes, je n’ai pas protesté parce que je ne suis pas communiste.

Quand ils sont venus chercher les Juifs, je n’ai pas protesté parce que je ne suis pas Juif.

Quand ils sont venus chercher les syndicalistes, je n’ai pas protesté parce que je ne suis pas syndicaliste.

Quand ils sont venus chercher les catholiques, je n’ai pas protesté parce que je ne suis pas catholique.

Et lorsqu’ils sont venus me chercher, il n’y avait plus personne pour protester. »

MARTIN NIEMÖLLER, DACHAU

tchar a écrit:

Sophia a écrit:

tchar a écrit:

Je réagis au titre

En quoi est-ce drôle ?

Parce que ça l'est !

Sophia a écrit:

Parce que ça l'est !

Je suis peut-être bête, mais je ne vois décidément pas en quoi le fait de réagir à l'intitulé d'un fil est drôle. Et donc, vu que c'est précisément ce que j'ai fait, je trouve ça très désagréable, et ça me rappelle des comportements de personnes malsaines.